DES CLASSIFICATIONS EN GENERAL

priétés économiques ou médicales des plantes , qui supposent toujours la connaissance préalable des vertus de la plante dont on veut trouver le nom.

On pense bien que sur de semblables bases ne devaient s'élever que des classifications aussi fautives qu'imparfaites , puisqu'elles reposaient , en général , sur des connaissances étrangères à la nature et à l'organisation des végétaux. Elles ne pouvaient donc en donner aucune idée satisfaisante.

L'expérience fit bientôt sentir la nécessité de tirer de l'organisation même des plantes , et des parties qui les composent, les caractères propres à les faire connaître et à les distinguer. Ce fut dès cette époque que la botanique devint réellement une science •, car ce fut alors que l'on commença à étudier l'organisation des végétaux pour pouvoir en tirer les caractères propres à les faire connaître et à les distinguer.

Dès-lors les méthodes furent réellement créées. Mais comme le nombre des organes des végétaux est assez considérable, le nombre des méthodes fut également trèsgrand, parce que chaque auteur crut reconnaître dans l'an d'eux la base la plus solide d'une bonne classifica- ( ion . Ainsi , les uns fondèrent leur méthode sur la considération des racines et de toutes les modifications qu'elles peuA'Cnt offrir-, les autres, siu' les tiges-, ceux-ci sur les feuilles-, ceux-là sur l'inflorescence , etc.

Dans le seizième siècle , Gessner, né à Zurich , fut le premier qui démontra que les caractères tirés de la fleur et du fruit étaient les plus certains et les plus importans pour arriver à une bonne classification des végétaux. Il fit de plus entrevoir qu'il existe dans les plantes des groupes composés de plusieurs espèces réunies par des caractères communs. Cette première idée de la réunion des vé-

gétaux en genres eut la plus grande influence sur les progrès ultérieurs de la botanique.

Peu de temps après, Cœsalpin, né en 1 619 , à Arezzo en Toscane , donna le modèle de la première méthode botanique. En effet, toutes les espèces y sont rangées d'après la considération des caractères que Ton peut tirer de la plupart des organes des végétaux , tels que leur durée, la présence ou Tabsence des fleurs, la position des graines , leur adhérence avec le calice , le nombre et la situation des cotylédons , etc. L'invention d'une semblable méthode, tout imparfaite qu'elle est, doit être considérée comme le premier aperçu d'une classification naturelle.

Cependant les découvertes nouvelles allaient toujours augmentant le nombre des végétaux connus , et chaque jour les ouvrages existans devenaient de plus en plus insufEsans. Plusieurs auteurs, parmi lesquels on doit citer avec éloges les deux frères Bauhin , Rai , JVIagnol et Rivin , donnèrent successivement dans leurs écrits des preuves d'un mérite rare. Quelques-uns d'entre eux créèrent même des méthodes nouvelles , mais qui toutes furent éclipsées par celle que Joseph Pitton de Tournefort publia vers la fin du dix-septième siècle.

Ce botaniste célèbre , l'un de ceux dont les écrits ont fait le plus d'honneur à la France, était né à Aix en Provence, le 5 juin i656. Il fut professeur de botanique au jardin des Plantes de Paris, sous le règne de Louis XIV, qui, en 1700, lui donna une mission importante pour le Levant. Tournefort parcourut alors la Grèce , les bords de la mer Noire et les îles derArchipel. Il revint à Paris , et publia la relation de son voyage , que l'o n peut citer comme un des modèles les plus parfaits en ce genre . Avant son départ, il avait déjà fait connaître , dans son ouvrage intitulé Instituiimes rei herharîœ , sa nouvell

DES CLASSIFIGATIOTÎS EiV GENERAL. 5

méthode, dans laquelle se trouvaient décrites dix mille cent quarante-six espèces rapportées à six cent quatrevingt-dix-huit genres.

Le mérite de Tournefort n'est pas seulement d'avoir créé une méthode ingénieuse, dans laquelle se trouvent décrites et rangées toutes les plantes connues jusqu'à lui j mais son principal titre de gloire est d'avoir, le premier, distingué d'une manière plus précise et plus rigoureuse qu'on ne l'avait fait jusqu'alors les genres , tes espèces et les variétés qui peuvent s'y rapporter.

Avant lui, en effet, la science n'était encore que confusion et désordi'e *, chaque espèce n'était pas nettement distinguée de celles dont elle se rapprochait. Ce fut lui qui débrouilla ce chaos, sépara les genres et les espèces par des phrases caractéristiques , et , au moyen de son système ingénieux , rangea méthodiquement les plantes connues à cette époque.

Après Tournefort parurent encore un grand nombre de botanistes qui onl joui d'une certaine réputation. Quelques-uns d'entre eux proposèrent des méthodes nouvelles^ mais aucune n'avait porté la moindre atteinte à celle de Tournefort. Cette gloire semblait réservée à l'immortel Linnœus. Son système , qu'il publia en 1704 , eut la vogue la plus surprenante , à cause de son extrême simplicité , et de la facilité singulière qu'il offre pour parvenir à la connaissance du nom des végétaux.

Linnseus eut de plus la gloire de réformer, ou plutôt de créer la nomenclature et la synonj-mie botaniques, encore si peu avancées par ses prédécesseurs. Tournefort lui en avait tracé la route , sans cependant en faire disparaître tous les obstacles. Chaque espèce, en effet, était encore dénommée par une phrase caractéristique , dans laquelle on ne trouvait souventpas les caractères propres à la distinguer. Or, ces phrases étant fort longues , il

b TAXONOMIE.

était très-difficile d'en retenir un grand nombre. Linneeus donna à chaque groupe ou genre un nom propre ou générique , imitant en cela l'exemple de Tournefort -, mais de plus il désigna chaque espèce de ces genres par un nom adjectif ou spécifique ajouté à la suite du nom générique. Par ce moyen ingénieux, il simplifia considérablement l'étude déjà fort étendue de la botanique.

Le système sexuel de Linnaeus , séduisant par son extrême simplicité , excita une révolution subite dans la science , et fut accueilli partout avec un enthousiasme difficile à décrire.

Quand le premier mouvement d'admiration qu'inspire toujours une grande découverte fut un peu calmé , on ne tarda point à s'apercevoir que ce système si ingénieux présentait cependant encore quelques inconvéniens, et n'était point à l'abri de toute espèce de reproche. En effet, fondé uniquement sur la considération absolue d'un seul organe , il éloigne souvent des plantes que tous les autres caraptères semblent réunir trop étroitement pour que l'on puisse jamais les isoler avec succès. Déjà l'on avait commencé à entrevoir que certains genres de végétaux ont entre eux tant de points de contact et de ressemblance , que , réunis par l'ensemljle général de leurs caractères, ils paraissent en quelque sorte être tous membres d'une même famille. C'est ainsi, par exemple, qu'on avait déjà rapproché en tribus distinctes les Graminées, les Labiées, les Ombellifères, les Légumineuses, les Crucifères , etc., et plusieurs autres groupes tout aussi naturels. Or, un grand défaut du sj^stème artificiel de Linnaeus était donc de séparer ces plantes qui paraissaient devoir être pour toujours réunies. Ainsi les Graminées s'y trouvaient dispersées dans la première, la seconde , la troisième , la sixième , la vingt-unième , et la vingt-troisième classe de son système. Les Labiées étaient en partie

DES CLASSIFICATIOISS EN GÉIXÉRAL. 7

dans la seconde classe , et en partie dans la quatorzième. 11 en était de même de la plupart des tribus naturelles déjà reconnues et conservées par un grand nombre de botanistes. Linnaeus, obligé de suivre rigoureusement son système , s'était ainsi vu forcé de les séparer et de les disperser.

Une nouvelle méthode qui , en conservant les affinités déjà reconnues de certaines plantes , aurait offert l'ensemble de lem's caractères distinctifs , eut donc été préférable à ce système si ingénieux , mais qui péchait par un des points les plus essentiels.

Adanson avait donné la première esquisse de cette méthode. Bernard de Jussieu médita pendant quarante ans, afin de trouver les caractères les plus solides et les plus constans qui pussent lui servir de base. Il étudia avec un soin extrême l'affinité réciproque des diverses espèces et des différens genres entre eux. Mais ce fut son neveu , Antoine-Laurent de Jussieu , qui , rassemblant les riches matériaux recueillis par ses oncles , y joignant les nombreuses observations qu'il avait lui-même amassées, créa réellement la méthode des familles naturelles , telle que nous l'exposerons bientôt. Ce fut dans son Geaera PLANT ARUM , ouvTage marqué du sceau du génie , et l'un des plus beaux monumens des progrès de la botanique , qu'il posa les fondemens d'une méthode qui doit un jour être la seule suivie et adoptée par tous les bons esprits ; car elle est , sans contredit , de toutes les autres publiées jusqu'à ce jour , celle qui mérite la préférence.

En effet, elle n'a point pour base la considération d'un seul organe -, mais elle étudie l'ensemble des caractères fournis par chacune des parties d'un végétal, etrapproche les uns des autres tous ceux qui se touchent par le plus grand nombre de points de contact et de ressemblance.- C'est cette méthode qui , depuis près de quarante ans , a

8 TAXOROMIE.

fait faire à la botanique de si rapides progrès, et l'a placée au premier rang parmi les sciences naturelles.

JVous avons cru devoir entrer dans quelques détails sur les méthodes en général, avant de faire l'exposition particulière d'aucune d'elles. Il nous a semblé utile de jeter rapidement un coup-d'œil sur les principales époques de la botanique, afin de faire mieux connaître l'impulsion et la face nouvelle que les trois classifications de Tournefort, de Linnseuset de Jussieu,onl, chacune en particulier, données à la botanitpie.

En terminant ces considérations générales, nous devons faire remarquer qu'il existe deux espèces bien distinctes de classifications enhistoire naturelle. Dans l'une, en effet, on ne prend pour base que la considération d'un seul organe. Ainsi, Tournefort s'est servi delà corolle, Linnseus des étamines, pour établir leurs principales divisions. On a donné le nom de systèmes à ces arrangemens purement artificiels. On conçoit qu'un système n'ayant uniquement pour but que de faire arriver avec facilité au nom d'une plante, ne donne aucune idée de son organisation. Ainsi, quand nous avons trouvé qu'une plante est de la première classe du système de Linnœus ou de celuide Tournefort , nous savons seulement, dans le premier cas, qu'elle a une étamine -, dans le second cas , que sa corolle est monopétale , régulière et campaniforme ; mais ces systèmes ne nous apprennent rien touchant les autres parties qui composent la plante, dont ils nous ont seulement appris le nom. Dans la seconde espèce de classification , qui- a recule nom de mélhode proprement dite , comme les bases de chaque classe reposent sur la somme totale de tous les caractères tirés des différentes parties du végétal , lorsque l'on est arrivé à l'une de ces classes , on connaît déjà les points les plus saillans de l'organisation de la plante dont on désire connaître le nom. Si , par

JIÉTHODE DE TOURTïEFORT. 9

exemple , au moyen de l'analyse, nous sommes arrivés à savoir que telle plante est , je suppose, de la quatrième classe deM. DeJussieu, cette connaissance nous apprendra que cette plante est une Phanérogame, que son embryon n'a qu'un seul cotylédon , qu'elle n'a qu'une seule enveloppe florale , c'est-à-dire qu'un calice monosépale adhérent avec un ovaire infère , que ses étamines sont insérées sur l'ovaire , etc. On voit combien l'étude de la méthode des familles naturelles donne des idées plus complètes et plus philosophiques sur la structure et l'organisation des différens végétaux. Elle mérite donc à juste titre la préférence sur toutes celles qui ont été inventées jusqu'à ce jour.

Il serait aussi long qu'inutile de faire ici l'exposition de toutes les méthodes qui ont été proposées par les différens botanistes pour grouper et coordonner en classes tous les végétaux connus. Le nombre de ces méthodes est d'ailleurs si considérable , que leur exposition ne peut être faite, même d'une manière abrégée, que dans un ouvrage spécialement destiné à cet objet. Aussi nous contenterons-nous d'exposer ici seulement les trois classifications les plus importantes , qui sont celles de ïournefort, de Linnaeus el de Jussieu.