SYSTÈME DE LINN^US

ports naturels, que Celles primitivement adoptées par Linnseus, dont les caractères, pris dans le nombre des étamines, pouvaient, dans beaucoup de circonstances, induire l'élève en erreur.

La 14^ classe est la Didynamie, dont les ordres désignés par Linnœus sous les noms de Gymnospermie {^yraines nues ) et d'Angiospermie ( graines enveloppées ) donnaient une idée fausse (puisqu'il n'existe pas de graines nues ) -, ils ont été remplacés par les suivans :

1° Tomogynie (ovaire fendu et partagé). Ovaire profondément partagé en lobes distincts-, style naissant d'un enfoncement central de l'ovaire j fruit mûr , tétrakhie. Cet ordre renferme toutes les Labiées.

2° Atomogynîe (ovaire indivis). Fruit capsula ire , polysperme. Dans cette classe sont les Antirrhinées , les Bignoniacées , etc.

ig*" Classe. Symanthérie , remplaçant la Syngénésie, ainsi caractérisée : étamines réunies par les anthères seulement , de manière à former une espèce de petit tube; ovaire monosperme.

D'après ce caractère, on voit que cette classe ne doit renfermer que les véritables plantes à fleurs dites composées , c'est-à-dire les Flosculeuses , les Semi-flosculeuses et les Radiées de Tournefort.

Les ordres de la Syngénésie de Linnseus étant tirés de caractères trop minutieux , très-difficiles à reconnaître , et souvent variables dans le même genre , ont été changés en ceux qui suivent, très-faciles à distinguer:

1^^ Ordre. Cardiiacées : capitule composé de fleurons indifféremment hermaphrodites, mâles ou femelles; phorante garni de soies très nombreuses -, style offrant un léger renflement au-dessous du stigmate; connectif se continuant quelquefois au-dessus des anthères pour for-

luer uij tube à cinq dents: tels sont les chardons, les centaurées, etc.

2" Ordre. Corijmhiferes : capitule flosculeux ou radié; pliorante nu ou garni de. paillettes dont chacune accompagne une fleur. (Dans Tordre précédent, elles étaient plusieurs à la base de chaque fleur.) Exemple : le tussilage , les Gnaphalium, les Erîgeron, etc.

3'' Ordre. Oiicoracées : capitule composé de demifleurons. Exemple : la laitue, la chicorée, la scorsonère, etc.

20^ Classe. Symphysaindrie. Cette classe est formée du sixième ordre de la Syngénésie de Linnseus, la Polj^gamie-monogamie -, elle a pour caractères : des élamines soudées ensemble par leurs anthères et par leurs filets , un ovaire polysperme , des fleurs simples : par exemple , les Lobéliacées, les Violettes.

La Gynandrie , la Monœcic et la Diœcie sont conservées sans changemens.

24^ Classe. AjyoMALOEGiE. Fleurs hermaphrodites ou fleurs unisexuées sur le même ou sur des individus différens. Cette classe correspond à la Polygamie de Ilinnseus.

25** Classe. Agamie. Végétaux dépourvus d'organes sexuels, et se reproduisant au moyen de petits corpuscules particuliers , analogues aux bulbilles de certaines plantes, et qu'on nomme sp ondes.

Tels sont les changemens que mon père a cru convenable de faire au système sexuel de Linnseus , afin d'en faire disparaître , autant que possible , les points qui pouvaient présenter des difficultés dans son emploi.

SYSTEME DE LIJN'JNiEUS.

3' Partie.

54 TAXOKOMIE.

METIÏODE 1>E M. DE ^ITSSîEU ,

La méthode des familles naturelles diffère essentiellement , dans sa marche et ses caractères , des deux systèmes de ïouruefort et de Linnœus, dont nous venons de donner l'explication. Dans cette méthode, en effet , les divisions ne sont point fondées d'après la considération d'un seul organe -, mais les caractères offerts par toutes les parties des végétaux concourent à les former. Aussi les plantes qui se trouvent ainsi rapprochées sont-elles disposées de manière qu'elles ont avec celles qui les précèdent ou les suivent immédiatement , plus de rapports qu'avec aucune autre. «

Cette classification est donc bien supérieure et préférable à toutes celles ciui l'ont précédée , parles idées générales et philosophicpies qu'elle nous donne sur toutes les productions du règne végétal. En effet, elle ne cons;4dère plus les êtres isolément -, mais elle les réunit et les coordonne en groupes ou famille , d'après le plus grand nombre de leurs caractères communs.

La nature , en imprimant sur la physionomie de certains végétaux un caractère particulier en rapport avec leur organisation intérieure , semble avoir voulu éclairer le botaniste dans la recherche des affinités qui existent entre toutes les productions végétales. En effet, il y a un grand nombre de plantes qui ont entre elles tant de ressemblance dans la structure et la conformation de

leurs parties , que de toul temps cette analogie a été aperçue, et que Ton a regardé ces difFérens Yéi>étaux comme appartenant eu quelque sorte à une même famille. Ainsi les Graminées, ]es Labiées, les Crucifères, les Synanlliérées, ont toujours été réunies , quand on n'a pas sacrifié les caractères d'analof[ie et de ressemblance aux bases d'un système artificiel.

Lors donc que l'on s'occupa de réunir et de rassemble!tous les végétaux en familles, c'est-à-dire en groupes ou séries de genres se ressemblant par le plus grand nombre de caractères, on n'eut qu'à imiter la nature, qui avait en quelque sorte créé , comme pour servir de modèles , des typés âe familles essentiellement naturelles. Ainsi les Légumineuses, les Crucifères, les Graminées, les Ombel lifères, les Labiées , etc. , vinrent d'elles-mêmes se montrer au botaniste comme autant d'exemples dont il devait tâcher de se rapproclier.

Avant d'exposer avec détail les principes de cette méthode, nous croyons devoir définir d'abord certains termes employés dans toutes les espèces de classifications, et qui , ayant quelquefois un sens différent , suivant les.parties de l'histoire naturelle où on les emploie, ont besoin que l'on fasse bien connaître leurs diverses acceptions. Ces mots sont ceux d'LxDiviDus , Espèces, Variétés, Gekres , Ordres', Classes.

INDIVIDUS. Ce mot a une signification très-simple, mais qu'un exemple fera mieux connaître qu'une définition. Lorsqu'on considère une forêt de pins ou de chênes , un troupeau de bœufs ou de moutons , une réunion d'hommes, chaque pin ou chêne , chaque bœuf ou mouton , chaque homme enfin pris isolément , est un individu des espèces que l'on nomme chêne, pin, mouton, bœuf, homme. Les individus sont donc chacun des êtres dont se compose l'espèce en général , considérés isolément. Mais ce

mot , dont le sens rigoureux signifie un être qui ne peut être divisé, ne s'emploie que dans le règne organique, c'est-à-dire seulement pour les animaux et les végétaux , où il est l'idée la plus simple que l'on puisse se former des êtres. Dans le règne inorganique, il n'y a pas d'individus; il n'y a que des masses formant des espèces ou des varié- 0 tés , qui , pouvant se diviser à l'infini , sans cesser d'être toujours elles-mêmes, ne peuvent en aucune manière constituer des individus. C'est donc à tort, selon nous, que ce mot a été employé par quelques minéralogistes. Espèces. Il est extrêmement difficile de donner une définition rigoureuse de ce que les naturalistes ont nommé ESPÈCE , car tous n'ont pas accordé à 'ce mot la même signification. L'espèce, dans le règne organiquic , est la réunion des individus qui ofïrent les mêmes caractères, et se reproduisent avec les mêmes propriétés essentielles et les mêmes qualités. Ajoutons que les individus qui forment l'espèce peuvent se féconder entre eux et donner naissance à d'autres individus entièrement semblables, qui jouissent également de la propriété de se reproduire et de se perpétuer par le moyen de la génération , à de très-légères modifications près , qui ne sauraient altérer essentiellement les caractères fondamentaux du type. S'il arrive quelquefois que deux espèces différentes se fécondent, elles ne produisent que des hybrides ou mulets, qui sont eux-mêmes privés de la faculté de perpétuer leur race. Cependant ces métis ou mulets peuvent quelquefois engendrer-, mais néanmoins cette faculté n'est pas permanente , et la race ne tarde pas à s'éteindi'e , si elle n'est entretenue par de nouveaux croisemens. Les belles observations de MM. Prévost et Dumas sur la forme et la grosseur des Zoospermes ou Animalcules spermatiques , et sur les phénomènes de la génération eu général, nous donnent une explication de ce fait. Ces

deux Imbiles phj-siolojjistes ont tiouvé une heureuse application de l'observation faite dès la fin du siècle dernier par Gleichen , et depuis par M. Bory de Saint- Vincent , au sujet de la liqueur séminale du mulet, qui ne contient pas de Zoospermes , lesquels, dans la théorie, de MM. Prévost et Dumas, sont la cause de la fécondation. Néanmoins ce fait n'est pas constant, puisque Ton a vu des métis de chien et de loup, par exemple, produire pendant plusieurs générations de suite.

Variétés. Les individus d'une même espèce peuvent offrir les mêmes caractères essentiels , et néanmoins différer entre eux par quelques caractères qui tiennent à des circonstances accidentelles. On appelle variétés ces individus qui s'éloignent du type primitif de l'espèce par des caractères de peu d'importance. En botanique, la variété, dit Linnée, est une plante qui a éprouvé quelque changement par des causes accidentelles , telles que le climat, la nature du sol, la chaleur, les vents, etc. On doit encore ajouter, comme cause de variatLon , la hauteur des lieux où croissent les espèces. L'influence de ces causes agit surtout sur la grandeur, la couleur, ou quelques autres propriétés aussi peu importantes-, mais elle ne porte pas son action sur les caractères yi'aiment spécifiques. Ainsi , dans l'espèce du cheval , on doit considérer comme de sunples variétés le cheval blanc , le noir, le bai , le pie , etc. Il en est de même de la taille qui ne peut servir à établir de véritables espèces. En botanique, une tige plus ou m.oins grande, des feuilles plus ou moins larges , plus ou moins profondément découpées , des fleurs d'une couleur difïéronte , simples ou doubles, ne sont pas des caractères spécifiques-, ils n'annoncent que de simples Tariétés. Remarquons qu'en général les variétés ne se multiplient pas constamment par le moyen de la génération.

58 TAXO>'OMlE.

Ainsi , des graines de lilas blanc produiront , en se développant , des individus à fleurs violettes , comme dans le type primitif, et d'autres individus à fleurs blanches , mais en moins grand nombre. Cependant , dans les plantes comme parmi les animaux , il y a certaines variétés constantes, et qui se reproduisent toujours avec les mêmes caractères par le moyen de la génération. C'est à ces variétés constantes qa'on a donné le nom de races. Ainsi , dans l'espèce du boeuf ( Bos Taurus, L.), le Zébu ou bœuf à bosse forine une race constante cjui habite l'Inde , la partie orientale de la Perse , l'Arabie , la partie de l'Afrique située au midi de l'Atlas jusqu'au cap de Bonne-Espérance , et Madagascar, etc. Cette race se perpétue au moyen de la génération 5 mais transportée dans d'autres climats , elle dégénère , et les individus qu'elle produit avec nos bœufs domestiques , finissent par perdre cette bosse, qui fait le seul caractère de la race des Zébus.

De même en botanique , un grand nombre de variétés ou races se conservent parle moyen des graines-, et cette circonstance est fort- heureuse , car ces races sont celles des plantes les plus intéressantes, soit par leur beauté, soit par leurs usages économiques. Ainsi il existe une grande quantité de variétés dans les Céréales, dans les légumineuses , les Crucifères , et en général dans toutes les plantes cultivées , cpii se perpétuent de graines comme les espèces. Aussi plusieurs auteurs ont-ils cru ciu'on devait les regarder comme de véritables espèces. Maïs ce qui les en distingue , c'est d'abord le peu d'importance des caractères d'après lesquels elles sont établies j et en second lieu, c'est que lorsqu'elles cessent d'être soumises aux influences sous lesquelles elles se sont développées , elles perdent leur caractère particulier, pour reprendre celui de l'espèce dont elles s'étaient momentanément éloignées.

iMÉTHODE DE M. DE JUSSIEU. 5^

Gemies, De même que la réunion des individus semblables, et même des races et des variétés, constitue l'espL'ce , de même la réunion des espèces qui ont entre elles une ressemblance évidente dans leurs caractères intérieurs et leurs formes extérieures, constituent le genre. Les caractères sur lesquels les genres sont fondés sont tirés de considérations d'un ordre supérieur à celles d'après lesquelles on établit les espèces. Elles tiennent à l'organisation de quelque partie essentielle. Ainsi , dans les Mammifères, les caractères des [jenres sont principalement fondés sur le nombre et la forme des dents , sur le nombre des doigts, la structure des organes intérieurs, etc. Dans le règne végétal , c'est principalement dans la forme ou dans la* disposition des diverses parties de la fructification que les botanistes puisent les caractères par lesquels ils distinguent ces genres. Mais le nombre et la valeiu' de ces caractères sont loin d'être les mêmes pour toutes les familles. Un caractère, qui dans certain groupe, serait de la plus haute importance, devient presque nul dans un autre ordi'e. Ainsi, dans les familles très-naturelles , comme , par exemple , dans les Graminées , les Ombellifères, les Crucifères, les difîérences d'après lesquelles on établit les genres, sont souvent si peu considérables, que dans d'autres familles elles serviraient à peine à distinguer les espèces entre elles. Nous reviendrons plus en détail sur cet objet important, lorsque nous parlerons de la valeur des caractères , en traitant, dans la suite de cet article, delà métbode des familles naturelles appliquée à la botanique.

Pour qu'un genre soit réellement bon et naturel, il faut non-seulement que les espèces qu'il réunit aient de commun entre elles la modification d'organe qui constitue le caractère essentiel, mais encore qu'elles se ressemblent par leur port et leurs formes extérieures. Charackr

40 TAXO^OMIE.

nonfacif gernis ^ a dit Linnée. Il ne faut pas perdre de vue ce sage précepte, toutes les fois qu'on veut établir un genre: on doit à la fois consulter les organes d'après lesquels on croit devoir établir la distinction, et voir si leur différence entraîne avec elle quelques signes extérieurs qui justifient la séparation du genre. Ainsi, dans le règne animal, les genres chien, éléphant, chameau, etc. et dans le rèjjne végétal , les genres chêne , renoncule , tulipe, bruyère, etc., sont forts naturels, parce qu'indépendamment de leur caractère essentiel et commun, toutes les espèces ont un port et des formes extérieures entièrement analogues.

Ordres. En opérant pour les genres comme on a fait pour les espèces, c'est-à-dire en rapprochant ceux qui conservent encore des caractères communs , on établit .des ORDRES, si Ton n'a égard qu'à vm seul caractère-, des FAMILLES ou ORDRES NATURELS , si OU rapprochc Ics gcures d'après les caractères offerts par toutes les parties de leur organisation. Ainsi , dans le système sexuel de Linnée , en réunissant les genres qui ont le même nombre de styles ou de stigmates, on en forme des ordres. Mais si , au contraire , on a examiné chacun des genres en particulier, et si on a rapproché les uns des autres tous ceux qui ont la même organisation dans leurs graines , leur fruit , les diverses parties de leurs fleurs, et la même disposition dans leurs organes de la végétation , alors on a formé uueyamille nafureUc.

Classes. Enfin, les classes qui sont le premier degré de division dans une classification, se composent d'un certain nombre d'ordres ou de familles naturelles réunies par un caractèreplus général et plus large , mais toujours propre à chaque être qui se trouve contenu dans la classe. Par exemple, Linnée, dans son système sexuel des plantes, a formé une classe de tous les genres qui ont cinq éta-

mines; cette classe se divise en un certain nombre d'ordres , suiA'ant que les genres qui y sont réunis ont un, deux, trois, quatre , cinq, ou un grand nombre de styles et de stigmates. De même M. de Jussieu a formé , dans sa méthode des familles naturelles , quinze classes , dont le caractère essentiel est fondé sur le mode d'insertion dos étamines ou de la corolle monopétale staminifère.

En suivant une marche inverse de celle qui vient d'être établie, nous dirons donc que dans une classification quelconque , les premières divisions portent le nom de classes -, que les classes se divisent en ordres dans les systèmes artificiels , en familles dans les méthodes naturelles-, que les ordres ou familles se partagent en genres; que les genres sont des réunions d'espèces , qui elles-mêmes enfin sont des collections d'individus.

On a souvent agité la question de savoir le sens précis que l'on doit attacher aux mots genres naturels etjamilles naturelles , et par conséquent si les genres et les familles existent dans la nature. Cette question , assez peu importante en elle-même, nous paraît devoir être résolue négativement : la nature n'a créé que des individus; elle a modifié dans chacun d'eux l'organisation générale , de manière que Ton peut en quelque sorte s'éiev^er, par des passages .presque insonsii^les , du végétal le plus simple à celui dont l'organisation est la plus compliquée. L'homme , ayant appliqué les forces de son génie à la contemplation de la nature , a fini par reconnaître que dans la multitude des végétaux épars sur la surface de notre planète , il y en a qui se reproduisent constamment avec les mêmes caractères, et par le moyen de leurs graines ; il a donné à. cette succession d'êtres provenant originairement d'un seul individu, considérée d'une manière générale et abstraite , le nom d'espèce. Portant plus loin son attention , il a vu que parmi ce

42 TAXOIVOMIE.

grand nombre d'espèces différant les imes des autres par quelques signes , il y en avait un certain nombre ayant des caractères communs, soit dans leur structure intime, soit dans leur port, et il en a formé abstractivement une sorte de groupe ou de réunion qu'il a appelé un genre. S'élevant de cette idée de genre à une idée encore plus générale, il a formé d'autres groupes, qu'il a nommés familles naturelles, de la réunion des genres ayant entre eux de la ressemblance dans l'ensemble de toutes les partics de leur organisation. j\îais les espèces , les genres et les familles dans le sens abstrait que nous attachons à ces mots , n'existent pas dans la nature. La nature a créé les types d'organisation, d'après lesquels nous avons cru devoir établir ces divisions -, mais elle n'a pas marqué , dans la suite non interrompue d'êtres qu'elle a formés , les limites qui devaient séparer les espèces , les genres et les familles : c'est l'homme, dont l'esprit trop étroit, dont les sens limités ne peuvent eml)rasser dans leur ensemble, en même temps que saisir dans leurs détails , toutes les œuvres de la création, qui a établi ces divisions. Elles lui permettent de porter successivement son attention sur toutes les productions de la nature : car, s'il en était autrement , si , en effet , ces divisions avaient été établies par la nature elle-même , elles seraient fixes et invariables , et tous les hommes seraient d'accord sur le sens et la valeur de chacune d'elles. Mais il n'en est pas ainsi : il s'en faut de beaucoup que les naturalistes s'entendent sur ce qu'il faut nommer espèce, genre, famille. Chacun d'eux , en quelque sorte , donne une signification différente à ces mots : inconvénient inséparable de toutes les choses que Thomme a cherché à définir.

Cependant on peut employer les mots de genre naturel et de famille naturelle, mais en leur donnant une autre signification. Un genre ou une famille seront réellement na-

JIÉTHODE DE M. DE JUSSIEUV ^5

turels quand les espèces ou les genres qu'on y aura réunis formeront en quelque sorte une suite non interrompue , c'est-à-dire que l'organisation générale se nuancera insensiblement de l'un à l'autre, sans offrir ces contrastes choquans qui sont contraires à l'harmonie générale de la nature. C'est dans ce sens seulement que le mot de naturelles pourra être appliqu#à ces divisions systématiques établies par l'homme.

Après avoir posé ces idées générales, il nous reste à porter l'attention du lecteur uniquement sur la méthode naturelle dans les végétaux. Déjà l'on connaît le sens que l'on doit attacher à ce genre de classification, et les points qui le distinguent des systèmes purement artificiels. Il nous reste donc à faire ici l'application des idées générales exposées précédemment, à la classification des végétaux. Nous croj^ons devoir présenter d'abord en abrégé l'origine de cette classification des végétaux en familles naturelles.

Magnol est le premier qui , dans un ouvrage intitulé : Prodromus hisforiœ generalis planfm'um, publié à 3Iontpellier en 1689 , ait tenté de rapprocher les végétaux en groupes, qu'il désigne , pour la première fois, sous le nom de familles , en faisant , dit-il , allusion à la réunion des individus formant les familles dans la société. La préface de cet Ouvrage, où il expose les principes qui Font guidé, est un monument très-remarquable pour l'époque où il a été écrit , et renferme en abrégé les principes fondamentaux de la classification naturelle. Magnol dit qu'ayant l'intention de faire une histoire générale des plantes , il a étudié avec soin les differens systèmes établis avant lui, mais qu'il n'a cru devoir en adopter aucun, parce que tous lui ont paru rompre les affinités les plus naturelles qui existent entre les végétaux. «J'ai cru, ditil, qu'on pouvait établir parmi les plantes des familles

comme il en existe parmi les animaux : les carf^ctères de ces familles ne doivent pas être tirés uniquement des organes de la fructification , mais aussi de toutes les autres parties du végétal. Cependant nous convenons , ajoute ]\îagnol, que les caractères les plus importans sont ceux que Ton tire de la fleur et de la graine, comme étant les parties les plus essentielles du végétal-, mais il ne faut pas néanmoins négliger les autres organes qui, dans plusieurs circonstances, m'ont été d'un grand secours pour caractériser certaines familles. Il y a dans un grand nombre de plantes une ressemlîlance et une affinité qui existent non dans chaque organe pris isolément, mais dans Tensemble de l'organisation, et qui frappent les sens, quoiqu'on ne puisse les exprimer par des mots. ]Vous citerons pour exemples les familles des Aigremoines et des Quintefeuilles, que tout botaniste reconnaîtra pour naturelles , bien que les plantes qui les forment diffèrent beaucoup entre elles par leurs racines, leurs feuilles, leurs fleurs, etc. : on peut aussi puiser d'excellens caractères dans les feuilles séminales et leur germination. »

Ces idées , que l'on trouve toutes dans la préface de l'ouvrage de IMagnol, cité précédemment, nous paraissent encore aujourd'hui de la plus haute justesse , et propres à servir de base aux principes fondamentaux de la classification naturelle. Partant de ces idées pénérales , le professeur de Montpellier avait établi soixante-seize familles naturelles sous la forme de tableaux; mais il n'en a pas donné les caractères , et n'y a rapporté que les genres principaux. Cependant l'ouvrage de Magnol, malgré le grand nombre de rapprochemenspeu naturels qu'il a opérés dans ses familles , nous paraît renfermer l'idée mère de la méthode naturelle des végétaux, que plus tard d'autres botanistes, aidés des progrès de la science, ont fécondée et exposée dans tout son jour.

En 1738 , Linneeus , dans ses Classes Planlaruni, proposa une distribution des genres en soixante-sept familles naturelles. Ce grand naturaliste avait déjà senti , à cette époque , que son système , tout ingénieux qu'il était, et malgré son utilité pratique, n'était qu'un échafaudage peu solide, et non le monument durable de la science. Aussi le Toit-on , dans la plupart des ouvrages qu'il a publiés postérieurement à cette époque , considérer les familles naturelles comme la seule classification qui se rapproche de la nature. « La méthocLe naturelle , dit-il, a été le premier et sera le dernier terme de la botanique j le travail habituel des plus grands botanistes est et doit être d'y travailler. Il est constant que la méthode artificielle n'est que secondaire de la méthode naturelle , et lui cédera le pas , si celle-ci vient à se découvrir. J'ai pendant long-temps, comme plusieu.rs autres, travaillé à l'établir-, j'ai obtenu quelques découvertes-, je n'ai pu la terminer, et j'y travaillerai tant que je vivrai , etc. » On voit par ce petit nombre de citations , que nous aurions pu augmenter facilement , que Linnaeus était bien pénétré de l'importance de la méthode naturelle, et qu'il en sentait la supériorité sur les systèmes artificiels. On doit donc s'étonner que ceux qui se disent ses élèves aient été pendant si long-temps les adversaires les plus opiniâtres de cette méthode , et qu'ils se soient autorisés du nom de leur maître , pour décrier une classification que lui-même avait proclamée la meilleure.

Linneeus , de même que Magnol, ne donne pas les caractères des familles qu'il établit; il semlile les ranger aussi dans un ordre tout-à-fait arbitraire, et sans suivre de méthode.

Heister, en 17485 dans son Systema Plantarum générale , a également présenté les végétaux réunis par familles -, mais son ouvrage , plein des vues les plus sai-

nés, n'a eu aucune influence sur les progrès de la science, n'ayant pas été apprécié par ses contemporains.

Ce fut en 1759 que Bernard de Jussieu , en établissant le jardin botanique de Trianon, y fonda sa série des ordres naturels. Mais, de même que ses prédécesseurs , il donna un simple catalogue , sans caractériser les groupes qu'il venait d établir. Ces familles , présentées par Bernard de Jussieu , et dont son neveu Ant. -Laurent de Jussieu nous a^transmis le tableau , à la fiti de la préface de son Gênera Plantarum , sont beaucoup plus naturelles que celles de ses prédécesseurs. Le savant botaniste de Paris avait étudié av^ec un soin tout particulier l'organisation des différens genres de végétaux-, il les avait soigneusement comparés -, et c'est en s'appuyant sur un nombre prodigieux d'observations et d'analyses , qu'il était parvenu à construire sa méthode.

Adanson, observateur passionné et voyageur infatigable, publia , en 1760 , son livre sur les familles naturelles des végétaux. Il partit de cette idée, qu'en établissant le plus grand nombre possible de systèmes, d'après tous les points de vue sous lesquels on pouvait considérer les plantes, celles qui se trouveraient rapprochées dans le plus grand nombre de ces systèmes , devaient être celles qui auraient entre elles les plus grands rapports , et par conséquent se trouver réunies dans un même ordre naturel : de là l'idée de sa méthode universelle ou de comparaison générale. Il fonda sur tous les organes des plantes un ou plusieurs systèmes , en les envisageant chacun sous tous les points de vue possibles', et arriva ainsi à la création de soixante-cinq systèmes artificiels. Comparant ensuite ces difiérentes classifications entre elles, il réunit ensemble les genres qui se trouvaient rapprochés dans le plus grand nombre de ces systèmes , et en forma ses cinquante-huit familles. Adanson est le pre-

mier qui ait donné des caractères détaillés de toutes les familles qu'il a établies , et , sous ce rapport , sou travail a un avantage marqué sur ceux de ses prédécesseurs. Ces caractères sont tracés avec beaucoup de soin et de détails , et pris dans tous les organes des végétaux, depuis la racine jusqu'à la graine.

Mais ce ne fut qu'en 1789 que l'on eut véritablement un ouvrage complet sur la méthode des familles naturelles. Le Gênera Plantarmn d'Antoine-Laurent de Jussieu présenta la science des végétaux sous un point de vue si nouveau, par la précision et l'élégance qui y régnent, par la profondeur et la justesse des principes généraux qui y sont posés , que c'est depuis cette époque seulement que la méthode des familles naturelles a été véritablement créée , et que date la nouvelle ère de la science des végétaux. Jusqu'alors chaque auteur n'avait cherché qu'à former des familles, sans établir les principes qui devaient servir de base et de guide dans cet important travail. L'auteur du Gênera Plantant m posa le premier les bases de la science , en faisant voir quelle était Timportance relative des difterens organes entre eux , et par conséquent leur valeur dans la classification. Le premier, il établit une méthode ou classification régulière pour disposer ces familles en classes; et non-seulement il traça le caractère de chacune des cent familles qu'il établit, mais il caractérisa tous les genres alors connus, et qu'il avait ainsi groupés dans ses ordres naturels.

C'est l'ouvrage d' Antoine-Laurent de Jussieu qui a servi de base à plusieurs autres du même genre qui ont été publiés depuis-, tels sont ceux de Ventenatetde M. Jaume Saint-Hilaire , qui n'en sont que de simples traductions. Depuis cette époque, la science a certainement fait des progrès importans , auxquels l'auteur du Gênera n'a pas peu contribué lui-même par ses diflérens travaux. De

nouvelles familles ont été établies, soit avec des genres entièrement nouveaux , soit avec des genres anciens , mais dont on a mieux connu la structure , ou dont les nouvelles découvertes ont révélé les véritables affinités. Mais tel qu'il est, le Gênera dedeJussieuest,sans contredit ,1e plus beau monument que l'esprit humain ait élevé à la science de la nature. Il a fait, selon la remarque de Cuvier, la même révolution dans les sciences d'observation, que la chimie de Lavoisier dans les sciences d'expérience. En effet, il a non-seulement changé la face de la botanique , mais son influence s'est également exercée sur les autres branches de l'histoire naturelle, et y a introduit cette méthode philosophique et naturelle, vers le perfectionnement de laquelle tendent désormais les efforts de tous les naturalistes. C'est donc dans l'ouvrage de de Jussieu que nous puiserons la plupart des principes généraux que nous allons d'abord exposer. Nous aurons également recours à ce qu'a écrit sur la méthode naturelle notre savant ami, le professeur De CandoUe, de Genève , dans son excellente Théorie élémentaire de la holanique.

La méthode naturelle a pour oljjet la recherche des rapports ou affinités qui existent entre les differens végétaux pour en former des genres que l'on réunit en groupes plus ou moins nombreux , nommés familles naturelles depuis Magnol, et dont tous les individus se ressemblent par les caractères les plus essentiels.

Mais que doit-on entendre par un caractj;re? C'est l'expression d'un changement ou d'une modification quelconque dans un organe. Ainsi , quand je dis : corolle moiiopéiale , étamines "ynonadeJphes , les mots monopétale et monadelphes sont des expressions caractéristiques qui signifient que la corolle est d'une seule pièce , que les étamines sont toutes réunies eu un seul

tube OU faisceau par leurs filets. Mais on a aussi appliqué le nom de caractère à la réunion des signes diagnostiques qui distinguent les espèces , les genres , les familles , les classes, etc. j et c'est dans ce sens que l'on dit caractère spécifique , caractère générique , caractère de famille , etc. C'est en étudiant avec soin les divers caractères des végétaux , c'est en les comparant entre eux pour déterminer leur importance réelle et leur valeur relative , que l'on peut arriver à une bonne classification des genres en familles naturelles. Pour parvenir à ce but, il faut rechercher et imiter autant que possible la marche que la nature elle-même semble avoir suivie dans la formation de ces groupes qui de tout temps ont frappé les observateurs par les rapports intimes qui existent entre les êtres qui les composent. Or, en examinant attentivement un certain nombre de ces groiipes , on voit que , parmi les caractères qu'ils présentent , il y en a qui sont constans et invariables ; d'autres qui sont généralement constans, c'est-à-dire qui existent dans le plus grand nombre des familles -, quelques-uns c[ui , constans dans un certain nombre de groupes , manquent toujours dans d'autres -, certains enfm qui n'ont aucune fixité et varient dans chaque ordre. Nous avons ainsi quatre degrés de caractères relativement à leur constance. On conçoit que l'importance de ces caractères est en raison directe de leur plus grande invariabilité , et que , dans la formation des groupes, on ne doit pas compter les c^iractères, mais peser leur valeur relative. Ainsi, un caractère invariable du premier degré doit en quelque sorte équivaloir à deux caractères du second degré, et ainsi successivement. Or, nous voyons que cette invariabilité plus ou moins grande des caractères est en raison de l'importance plus ou moins grande de l'organe auquel ils sont empruntés. Ainsi, comme il y a deux fonctions essen-

2' l'aiùc. 4

5o TVXONOMÏE.

tielles dans la \ïe végétale, la nutrition et la reproduction , re sont les organes les plus indispensables à Texercice de ces deux fonctions qui sont aussi les plus invariables, et qui, par conséquent, jouent le rôle le plus important dans la coordination des régétaux. Dans la reproduclion , l'embryon , qui est le but et le moyen de cette fonction , puisque c'est à sa formation que tous les autres organes concourent , et qu'une fois formé , c'est par lui que peut se renouveler et se perpétuer l'espèce; Fembryon, dis-je, est donc Torgane le plus important dans la série de ceux qui agissent dans cette fonction. Mais de l'embryon, comme de toute autre partie, on peut tirer plusieurs sortes de caractères qui n'auront pas une égale valeur. Ainsi , on conçoit que les plus importans sont ceux qui tiennent d'abord et essentiellement â son existence ou à son absence , puisqu'il y a des végétaux qui en sont dépourvus ', à son organisation propre, ou à son mode de développement, qui est une conséquence nécessaire de celle-ci. Nous pouvons tirer de l'embryon trois séries de caractères du premier degré , savoir : i*' plantes avec ou sans embryon; 2'^ plantes avec l'extrémité cotylédonaire simple ou divisée -, 3*^ plantes cotylédonées,avec la radicule nue ou renfermée dans une poche qu'on nomme coléorliize. Ces deux derniers caractères sont absolument de même valeur, et en quelque sorte la traduction l'un de l'autre ; car toutes les plantes qui ont l'extrémité cotylédonaire indivise , c'est-à-dire l'embrj-on monocotylédoné , ont la radicule incluse ou coléorbizée, c'est-à-dire qu'ils sont Endorhizes; et tous ceux qui ont le corps cotylédonaire divisé, c'est-à-dire l'embryon dicotylédoné , ont la radicule nue , c'est-à-dire qu'ils sont Exorhizes.

Les organes sexuels fournissent aussi quelques caractères du premier degré. Nou« n€ parlerons pas de leur

MÉTHODE DE M. DE JUSSIEU. 5l

prt^sence ou de leur absence, qui sont en corrélation d'existence avec la présence ou l'absence de l'embryon, puisque toutes les plantes qui ont un embryon ont nécessairemrnt des organes sexuels; et -vice versa. Le seul caractère constant , et qu'on puisse ranger parmi ceux du premier degré , est la position relative des deux organes , c'est-à-dire leur mode d'insertion. Les caractères que Ton peut tirer de taiie, considération, sans avoir la même valeur que ceux que fournit l'embryon , sont néanmoins placés au rang des plus importans.

Les organes de la nutrition nous fournissent aussi des caractères que le professeur De Candolle place au premier rang d'importance. Or, parmi ces organes, il n'en est pas de plus essentiels que les vaisseaux nourriciers , qui néanmoins manquent dans un certain nombre de plantes. De là deux caractères : les végétaux sans vaisseaux , qui sont entièrement formés de tissu cellulaire , et qu'on nonmie pour cette raison végétaux cellulaires; et les végétaux vasculaîres. Mais ces vaisseaux nourriciers sont tantôt placés à l'intérieur même , au centre du végélal, dont l'accroissement et la nutrition s'opèrent ainsi à l'intérieur-, tantôt ils sont placés extérieurement , et l'accroissement a lieu à l'extérieur : de là la distinction des végétaux vasculaires en Endogènes et Exogènes, établie par le savant professeur de Genève.

Les caractères empruntés aux organes essentiels des deux fonctions du végétal , la nutrition et la reproduction , ont une importance absolument égale , comme le prouve la corrélation qui existe entre eux. Ainsi , les divisions fournies dans les végétaux, par l'embryon, correspondent exactement à celles établies d'après les vaisseaux nourriciers. Les Inembryonés correspondent aux végétaux cellulaires , les Embryonés aux A^asculaires, lç§ Monocotylédons ou Endorbizes aux Endo-

gènes, les Dicotylédons ou Exorhizes aux Exogènes. Cette correspondance entre des caractères pris dans des organes dift'érens est une chose importante à noter. Ainsi, il y a telle modification d'organe qui entraîne constamment telle autre modification dans un autre organe. Par exemple , l'ovaire infère nécessite constamment vm calice monosépale; la corolle vraiment monopétale entraîne toujours l'insertion des étamines sur la corolle elle-même , etc.

Mais tous les organes des plantes n'offrent pas dans leurs caractères la même constance et la même invariabilité que l'embryon et les vaisseaux nourriciers, et, sous ce rapport , nous avons encore à examiner trois ordres de caractères. Les caractères du second degré, avonsnous dit, sont ceux qui sont généralement constans dans toute une famille , ou qui ne souffrent qu'un petit nombre d'exceptions. A cette classe se rapportent les caractères que l'on peut tirer de la corolle monopétale , polypétale ou nulle, ceux que fournit la présence ou l'absence de l'endosperme , ceux que Ton tire de la position de l'embryon relativement à la graine, et celle de la graine relativement au péricarpe. Parmi les caractères du troisième ordre , les uns sont constans dans quelques familles; les autres sont inconstans: par exemple, le nombre et la proportion des étamines , leur réunion par les filets en un , deux ou pkisieurs corps ou faisceaux ; l'organisation intérieure du fruit, le nombre de ses loges, leur mode de déhiscence-, la position des feuilles alternes ou opposées, la présence des stipules, etc. Enfin, on rejette parmi les caractères tout-à-fait variables les diff'érens modes d'inflorescence, la forme des feuilles, celle de la tige, la grandeur des fleurs, etc.

Tels sont les differens degrés d'importance des caractèj:es que fournissent les végétaux pour leur coordinatioti

en familles naturelles. Cette importance , nous le répétons, est surtout fondée sur leur invariabilité*, mais néanmoins ceux même que nous rangeons dans le premier degré , c'est-à-dire parmi les plus fixes , peuvent cependant souffrir quelques exceptions , mais qui confirment la règle générale plutôt qu'elles n'y portent atteinte. Ainsi, l'embryon n'est pas uniquement à un seul ou à deux cotylédons; plusieurs plantes de la famille des Conifères en offrent un plus gTand nombre. La disposition des vaisseaux nourriciers, qui correspond toujours si exactenient à la structure de l'embryon , souffre une exception très-notable dans la famille des Cycadées, qui sont des Endogènes ou jMonocotylédons , par l'organisation de leur tige et leur port , tandis que leur embryon est bien réellement à deux ' cotylédons , et que la structure de leurs fleurs les place tout près des Conifères. L'insertion des étamines est également rangée parmi les caractères du premier ordre : néanmoins cette insertion est variable dans les différens genres qui forment les familles des Légumineuses, des Violacées, etc. Mais ces exceptions sont tellement rares qu'elles n'altèrent en rien la valeur de ces caractères. Cependant on doit en conclure qu'en histoire naturelle les caractères que nous regardons comme les plus fixes , peuvent néanmoins offrir quelques exceptions.

La valeur des caractères n'est pas la même dans toutes les familles , c'est-à-dire qu'il y a certains caractères qui , peu importaus dans quelques cas , acquièrent dans d'autres une très-grande valeur. Ainsi , rien de moins important en général que les caractères qu'on tire des feuilles entières ou dentées. Cependant ce signe devient d'une valeur très-grande dans les Rubiacées; ù tel point qu'il est peut-être le seul vraiment général , et qui s'olîserve dans tous les genres de cette famille, lesquels ont des

64 TAXOKOMIE.

feuilles parfaitement entières. Il en est de même de la forme de la tige , qui est constamment carrée dans toutes les Labiées. Aussi voyons-nous que , dans quelques familles, les caractères de la végétation sont plus fixes, et par conséquent ont plus de valeur que les caractères de la fructification.

C'est d'après les principes que nous venons d'exposer précédemment, c'est-à-dire en comparant attentivement tous les organes des végétaux , en étudiant les caractères qu'ils peuvent fournir^ et en groupant ces caractères , que l'on est parvenu à réunir tous les genres connus en familles naturelles. Les caractères du premier ordre, c'est-à-dire la structure de l'embryon et l'organisation intérieure des tiges , l'insertion relativedes organes sexuels, doivent dgoureusement être les mêmes dans tous les genres d'une même famille. Il en est ôv même de ceux du second ordre , dont quelqu'un pourra néanmoins manquer. Les caractères du troisième degré devront, en général, se trouver réunis dans tous les groupes génériques du même ordre naturel -, mais cependant leur présence à tous n'est pas indispensable. Car remarquons ici que , comme le caractère général d'une famille n'est pas un caractère simple, mais résulte de la réunion des caractères de tous les genres, quelques-uns de ces caractères peuvent ne pas exister dans le caractère général , surtout quand ils ne sont cjue du troisième degré. Ainsi, quoique dans un grand nombre de Solanées le fruit soit charnu, cependant plusieurs genres à fruit sec appartiennent également à celte famille , etc. , etc.

iVous venons d'étudier le mécanisme de la formation des familles, il nous resta à parler de la coordination de CCS familles entre elles.

La forme de nos ouvrages didactiques , la disposition et farrangemeut de noa coUeetions nous forcent à suivre

dans la classilicatioD des familles entre elles la sërie linéaire ; mais cette série rompt souvent l'ordre des affinités naturelles. En effet, les familles , aussi bien que les genres , n'ont pas uniquement des rapports avec le groupe qui les précède et celui qui les suit. Ces rapports sont multipliés et souvent croisés. Aussi Linnseus avait parfaitement senti cette vérité lorsqu'il dit que les familles ne peuvent être placées les unes à la suite des autres , mais qu'on doit les disposer conune les territoires ou provinces dans une carte j]éo{jrapbique , qui se touchent entre eux par un très-grand nombre de points.

ÎMais comme une pareille disposition ne peut -être adoptée dans la pratique , il a fallu avoir recours à une classification quelconque, et c'est ici que s'est introduite une partie systématique jusque dans la Méthode naturelle. On a cherché à réunir les familles en classes , comme on avait réuni les genres pour eu former des familles. Ici se présentent deux voies j l'une, suivie par M. deJussieu, consiste à s'élever de l'organisation la plus simple à la plus compliquée, c'est-à-dire de commencer la série des familles par les Byssus et autres végétaux filamenteux à peine organisés , pour arriver graduellement jusqu'à ceux dont la structure est la plus complexe. Dans l'autre on part, avec M, De CandoUe , des végétaux les plus complets , et par conséquent les mieux connus , pour descendre par une succession presque non interrompue jusqu'à ces végétaux d'une organisation simple, qui forment en quelque sorte le passage aux autres règnes. Quelle que soit celle de ces deux routes pour laquelle on se décide, il s'agit d'établir des classes ou divisions pour y grouper les familles. Or, on conçoit que les caractères de ces classes doivent être pris parmi les plus fixes et les plus importaus.

Le célèbre auteur du Gaiera Plantarum a adopté la

classification suivante : Les caractères des classes ont été pris successivement dans les organes les plus importans. Or, nous avons dit que c'était en première ligne la structure de l'embrj'on , et ensuite la position relative des organes sexuels entre eux , c'est-à-dire leur insertion. Les végétaux ont donc d'abord été divisés en trois grands embranchemens , suivant qu'ils manquent d'embryon , suivant que leur embryon offre un seul , ou suivant qu'il offre deux cotylédons. Les premiers ont reçu le nom ^ulcotylédoiiés^ parce que n'ayant pas d'embryon, ils sont nécessairement sans cotylédons-, les seconds, celui de MonocotyUdonés ^ et enfin les derniers celui de Dicotylédones. On a donc d'abord réuni les familles dans ces trois grandes divisions primordiales. La seconde série de caractères , celle qui sert vraiment à établir les classes proprement dites, est fondée sur l'insertion relative des étamines ou de la corolle , toutes les fois qu'elle est monopélale et qu'elle porte les étamines. Or, on sait qu'il y a trois modes principaux d'insertion , VHypogynirpie , la Périgynique et VEpicjynique. Ils ont servi à former autant de classes.

Les A cotylédons, qui sont non-seulement sans eml)ryon , mais sans fleurs et sans organes sexuels proprement dits , n'ont pu être divisés d'après cette considération. On en a formé la première classe. Les Monocotyiédons ont été divisés en trois classes , d'après leur insertion , et l'on a eu les Monocotylédons hypogynes , les Monocotylédons périgynes, et les Monocotylédons épigynes.

Les familles de Plantes dicotylédones étant beaucoup plus nombreuses , on a dû chercher à y multiplier le nombre des divisions ; car dans tout système , plus le nombre des divisions est grand , plus son utilité et sa facilité augmentent dans la pratique. Or, nous avons ^n^

MÉTHODE î)E M. DE JUSSIEU. 5/

que dans l'ordre d'importance des organes , la corolle , considérée en tant que monopétale , polypétale ou nulle , était , après l'embryon et l'insertion , l'organe qui fournissait les caractères de la plus grande valeur -, c'est donc à la corolle que ÎM. de Jussieu a emprunté une nouvelle source de caractères classiques. En examinant les familles de Plantes dicotylédones , on en trouve un certain nombre qui sont entièrement privées de corolle , c'est-à-dire qui n'ont qu'un périanthe simple ou calice ; d'autijes qui ont leur corolle d'une seule pièce ou monopétale , d'autres enfin qui offrent une corolle polypétale. On a donc formé parmi les Dicotylédones trois groupes secondaires , savoir : les Dicotylédones apétales ou sans corolle ; les Dicotylédones 7nonopétales , et les Dicotylédones •polypétales. .C'est alors qu'on a employé l'insertion pour diviser chacun de ces groupes en classes. Ainsi , on a partagé les Dicotylédones apétales en trois classes , savoir : les Apétales épigynes , les Apétales périgynes , et les Apétales hy^ogynes. Quant aux Dicotylédones monopétales, on a eu recours non pas à l'insertion immédiate des étamines qui sont toujours attachées à la corolle, mais à celle de la corolle staminifère qui offre les trois modes particuliers d'insertion hypogynique , périgynique et épigynique , et l'on a eu ainsi les ]\Ionopétales hypogynes , les Monopétales périgynes, et les Monopétales épigynes. Ces dernières ont été subdivisées en deux classes , suivant qu'elles ont les anthères soudées entre elles et formant un tube , ou suivant que ces anthères sont libres et distinctes, ce qui a fait quatre classes pour les Dicotylédones monopétalcs. Les Dicotylédones polypétales ont été partagées en trois classes , qui sont les Dicotylédones polypétales épigynes , les Polypétales périgynes, et les Polypétales hypogynes. Entin , on a formé une dernière classe pour les Plantes dicotylédones à fleurs véritable-

58 TAXOJNOMIE.

ment unisexut^es et dicliues. M. dç Jussieu est donc ainsi arrivé à la formation de quinze classes , savoir : une pour les Acotylédons , trois pour les Monocotjdédous , et onze pour les Diootylédons. 11 n'avait d'abord pas donné de nom à ces classes , mais plus tard il a seuti la nécessité de pouvoir désigner chacune d'elles par un nom simple, et il les a dénommées ainsi qu'on va le voir dans le tableau ci-joint.

Toutes Jes familles connues ont ensuite été rangées dans chacune de ces classes , mais elles n'y ont pas été placées au hasard. Commençant les Acotylédones par la famille des Champignons où l'organisation est la plus simple, et la famille des Champignons par le genre Mucor, qui ne consiste qu'en de petits filamens , l'auteur du Gênera, suivant comme pas à pas la marche mèm^ de la création, s'est graduellement élevé du plus simple au plus composé; et chaque genre, chaque famille , ont été placés de manière qu'ils soient précédés et suivis de ceux avec lesquels ils avaient le plus de rapports. C'est^en suivant cette marche que l'on a cherché à conserver l'ordre des affinités entre les genres et les familles, autant que le permet la disposition en série linéaire.

Telle est la classilication des familles naturelles, ainsi qu'elle a été présentée par l'illustre fondateur de cette méthode. Depuis, quelques autres botanistes y ont apporté des modifications qui n'en ont pas changé l'esprit. Ainsi feu mon père, le professeur Richard , qui avait fait une étude si approfondie de la graine et du fruit , ayant remarqué que la division des plantes , d'après le nombre des cotylédons, ofliait un assez grand nombre d'exceptions, puisque i'^ quclqurs-unes en avaient trois, quatre, cinq et même douze-, 2*^ que les cotylédons étaient quelquefois soudés entre eux, de sorte quime plante bien réellement dicotyiédone ne paraisbait avoir qu'un eotylcdou cm même

en manquer totalement , avait proposé une division primaire des végétaux d'après la radicule. Cet organe , en efïet, peut offrir des caractères de premier ordre, au moins aussi coustans que ceux que l'on tire du corps cotylédonaire. Ainsi la radicule manque dans toutes les plantes sans embryon , et dans les plantes embryonces , elle est tantôt nue , tantôt renfermée dans une poche ou coléorbize , et tantùt soudée entièrement par sa base aA^ec l'endosperme. De là la répartition des familles en quatre grandes sections : les Arhizes , ou végétaux dépourvus d'embryon et par consé{{uent de radicule -, les Endoi'hizeSj ou ceux qui ont la radicule intérieure , c'est-à-dire enveloppée par une coléorbize qu'elle est obligée de percer pour se développer-, les Exorhizes, qui ont la radicule extérieure et nue-, et les Synor-hizes , dont la radicule est soudée par son extrémité avec l'endosperme.

Le professeur De Candolle, ainsi que nous l'avons dit précédemment , a suivi une marche inverse de celle qu'avait tenue jM. de Jussieu. Au lieu de partir des végétaux les plus simples , et des commencer la série des familles par les Cryptogames, il a cru devoir partir de ceux dont Torganisation est la plus complète , c'est-à-dire des familles qui ont le plus grand nombre d'organes distincts les uns des autres, et descendre ainsi successivement jusqu'à celles dont l'organisation est la plus simple. En suivant cette marche , on voit graduellement les végétaux perdre quelques-unes de leurs parties jusqu'à ce qu'on arrive à ces Lepra et à ces Jlucor qui sont en quelque sorte les premières formes de la matière organisée en végétaux. Ainsi , le professeur de Genève coniïneuce sa série par les familles dicotylédones poiypétaies qui ont les étamines attachées au réceptacle, et qu'il nomme Thalami- Jîores; il passe ensuite aux Calyci/lorcs ou Poiypétaies à étamincs attachées au calice j puis aux CorolliJIorcs ou

6o TAXO^OMIE.

Monop^tales, et aux Monochlamydées ou Apétales; ensuite viennent les Monocotylëdons ou Endogènes , et il termine par les végétaux cellulaires.

On avait reproché à la méthode de M. de Jussieu que les caractères des classes tirées de l'insertion relative des étamines ou de la corolle , étaient non-seulement d'une vérification très-difficile dans la pratique , mais qu'ils offraient même un assez grand nombre d'exceptions dans des familles naturelles. C'est pour cette raison que dans notre Botanique médicale nous avons proposé de tirer les caractères des classes de l'adhérence ou de la non-adhérence de l'ovaire avec le tube du calice .

Ainsi, la première classe s'appelait A cotylédonie, la seconde Mono-Eleuthérogynie , la troisième Mouo-Symphj'sogynie, la quatrième Apétalie-Symphysogynie, la cinquième Apétalie-Éleuthérogynie, etc. Cette classification a , sur celle fondée sur l'insertion , le seul avantage d'être plus facile dans l'usage , en ce qu'il est , sans contredit, toujours aisé de déterminer si une plante a ou n'a pas l'ovaire infère. Mais elle offre aussi quelques exceptions dans la pratique, en ce qu'il existe des familles extrêmement naturelles, qui offrent à la fois ces deux modifications de l'ovaire libre et infère j telles sont les Mélastomacées , les Saxifragées, etc.

Au reste , et nous le répétons , il est impossible dans une série linéaire , la seule que nous puissions suivre dans nos livres, de conserver toutes les affinités naturelles des plantes , parce que ces affinités sont souvent très-multipliées et croisées , et que des familles appartenant à des classes différentes , peuvent avoir entre elles de grands rapports, bien qu'elles soient éloignées l'une de l'autre. C'est un inconvénient attaché à toutes nos méthodes de classification, que nous ne pouvons pas détruire complètepientjpiais auquel nou3 remédions en partie eu indi-

MÉTHODE DE M. DE JUSSIEU. 6l

quant à la fin de chaque famille les rapports même éloignés qu'elle ofire avec les autres groupes naturels du règne végétal. Ceci posé , peu importe ensuite le point de départ , il faut toujours en choisir un-, ainsi, on peut aussi bien partir des Renonculacées , par où commence M. De Candolle, que des Champignons. Ce qui est vraiment important , quel que soit l'ordre qu'on adopte , c'est de suivre dans la disposition des familles les rapports et les affinités qu'elles ont les unes avec les autres, et sous ce point de vue on est quelquefois obligé de déroger aux caractères des classes , et de rapprocher entre elles des familles qui , dans l'ordre rigoureux de la classification , appartiendraient à deux classes différentes. C'est ainsi que les Alismacées doivent être placées auprès des Hydrocharidées , les Asparaginées auprès des Dioscorées, quoique dans les Alismacées et les Asparaginées l'insertion soit périgynique , tandis qu'elle est épigynique dans les deux autres familles. Dans son état actuel , la classification des familles naturelles est loin d'être parfaite. Il reste encore beaucoup à faire pour perfectionner plusieurs de ses parties -, mais l'élan est donné. Les botanistes de toutes les nations ont senti la supériorité de cette méthode , la seule qui repose sur des principes vraiment philosophiques et naturels. Tous se rallient sous la bannière de la Botanique française , comme , à la fin du dernier siècle, les chimistes proclamèrent les principes de la chimie de Lavoisier. Que ne doit-on pas espérer pour les progrès futurs de la science du concours de tous les hommes qui cultivent aujourd'hui la science des végétaux?

TAXONOMIi:.

là

tïi

SSi,