August., Retract., Il, 6. « Res in abdito est valde

5. August., Genes. adlitt., II, 4. Notez que je n’avais guère pris la peine de puiser dans le trésor du P. Pétau qui résume si magistralement les anciens commentateurs. Mais cette tâche a été quelque peu reprise par le Dr G. Molloy (-Paris, 1875), p. 350, svv.; et je ne tiens pas à chasser sur les terres d’autrui. Cependant la géologie n’était guère née au temps de Pétau, et aurait bien pu profiter après coup de ce qu’il disait largement (à sa manière) avant elle. Voyez aussi dans le même livre ce que pensaient sur l'interprétation de la Genèse divers docteurs parisiens du xme siècle et duxive, ou même auparavant (ibid., p. 349,

svv.; 355, et 434; 436, svv; 440, svv.). Or on nous donnait ces gens-là comme serfs très-humbles du texte littéral!

Cela s’appelle-t-il étudier son sujet, respecter son public, ou se respecter soi-même ? Alors, je ne m’y connais guère.

6. Dict. de théologie, art. ciel et eaux, cité par la Revue. On en pouvait citer d’autres encore que Bergier, mais il eût fallu se mettre en frais d’érudition ecclésiastique; et maint lecteur de la Revue clés Deux-Moncles n’est pas si exigeant. Donnez-lui une formule bien affirmative, sa conviction sera inébranlable désormais ; on y croit volontiers à tout, sauf à l’Église. Moi, au contraire, quand j’ai fini mon Credo (.., vitam æternam. Amen), je me tiens pour bien à l'aise sur tout le reste (qui est fort large) :

« Les méchants m’ont vanté leurs mensonges frivoles, Moi je n’aime que les paroles De l'éternelle vérité (Ps. cxvm, 85). »

Montrons aux gens de lettres un vieux poète normand (P. Corneille) qui leur paraîtra sans doute valoir bien laVulgate, laquelle a pourtant du bon quoiqu’on la chante au lutrin. Mais notre bonhomme était marguillier.

iv. — 3

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

ailleurs : » La division du monde en deux compartiments ou deux étag’es... paraît 1 avoir été « adoptée assez généralement. » A quoi on ajoute que les Pères ne se sont pas bornés au nombre de deux; ce qui pourrait déjà faire préjug'er, à celui dont le parti ne serait pas pris d’avance, que la Bible n’était point pour les écrivains ecclésiastiques, 1 unique source du système cos mo graphique, ni responsable par conséquent de toutes leurs doctrines cosmologiques. D’autant que M. Letronne nous fait voir peu après que la pluralité des cieux et leur distribution est due à Philolaüs. Ajoutez que (toujours d’après M. Letronne) le sens littéral paraîtrait n’avoir été obligatoire que dans les livres de 1 Ancien Testament; puisque le troisième ciel, dont parle saint Paul, ne contraint pas saint Augustin2- à reconnaître un troisième compartiment. Saint Augustin cependant avait été cité 3 comme un rigide partisan de l’interprétation littérale en dépit de la raison. Mais, en admettant même trois cieux, les Saints IV- res eussent marché à la suite de Pythagore 1 autant que sur les pas de Moïse.

\ les Saints Pères5, et saint Jérôme par exemple, savaient fort bien que le mot hébreu qui désigne le ciel ou les cieux, si l'on y tient beaucoup, n’a point de singulier; et peut signifier entre autres choses : les eaux supérieures , comme qui dirait la région des nuages. Mais il y a mieux; c’est que l’idée d’un double ciel est exclue en propres termes par saint Chrysostome5 et par saint Grégoire de Nysse7, lequel même regarde le firmament (le plafond de M. Letronne8) comme étant tout uniment une désignation du point où la matière, atteignant son plus haut point de raréfaction, cesse d’occuper l’espace; et il qualifie toute autre opinion de philosophie étrangère 9 . De même, pour Procope de Gaza 10. Saint Chrysostome est si loin de lire dans l’Écriture la pluralité des cieux, qu’il reproche 11 à ceux qu l’affirment, de construire le monde à leur fantaisie. Selon saint Justin martyr i2, « Moïse ne « parle ni d'un, ni de deux, ni de plusieurs cieux. » <

Je suis dans une grande erreur si ces manières de s’exprimer de la part de S. Chrysostome, de S. Grégoire de Nysse, etc., ne prouvent pas à elles seules que la pluralité des cieux n’était point enseignée par la plupart des docteurs chrétiens. D’ailleurs, à défaut même de la valeur que j’attribue à ces témoignages, on comprend aisément que tous ceux dont j’ai rapporté la façon de penser au sujet du firmament, ne réclament point le plafond que leur construit M. Letronne ; et ne tiendraient tout ou plus qu’à un toit, c’est-à-dire pas plus d’un ciel, pour mettre les choses au pire13. Quant à ceux qui auraient enseigné la pluralité des