Greg. Nyss., liexaem

2. Eusèbe (in f Ps . LXXVt, 17, 18; ed. Montfaucon, p. 459) ne voit dans les eaux qu’une population nombreuse. Ce pourrait donc être absolument les anges du ciel, comme nous venons de le dire (p. 17, note 2).

3. Lingard , Antiquities of the Anglo-Saxon church, chapt. X. J aime mieux renvoyer à l’édition anglaise, ayant remarqué plus d’une fois des suppressions et des inexactitudes dans la traduction française. Voici le passage de Bède sur les marées : Tamquam lunæ quihusdam aspircitionibus invitus protrahatur (Oceanus), et iterum ejusdem vi cessante in propriam mensuram refundatur.

On peut voir sur cette question divers renseignements utiles donnés par Feller dans son Dictionnaire historique, à

l’article de S. Virgile ; quoiqu’il y mêle quelques erreurs dont je ne me porte pas responsable.

Pour et contre les antipodes on citerait sans peine des auteurs classiques et des écrivains chrétiens , des Pères même; si c’était la peine d’en faire l’énumération contre des adversaires qui veulent ne rien voir qu’en faveur du parti adopté par eux dans le débat.

4. En les tenant tous pour valables; car je ne me suis guère occupé à les rechercher, de peur de paraître disputer sur des mots. Mais aussi, pour ne pas oublier les délicatesses de la charité chrétienne, disons que M. Letronne avait probablement donné peu d’heures à l'examen .des écrivains ecclésiastiques. J'aime à croire que, conduit ailleurs par ses études, il aura pensé pouvoir prendre comme de bon usage ce qu'il rencontrait cité par d’autres. Cela se résout, à la vérité, en une pauvre excuse; car pourquoi s’engager sur un terrain que l'on ne connaît pas? Plus on est habile en certaines parties, plus on devrait prendre garde à ce que l’on a de côtés faibles. Nous en avons tous, et qui devrait mieux le savoir qu’un homme de longues études ?

Ne dissimulons pas non plus que M. Letronne met çà et là quelque moyen de défense aux mains des accusés; mais ce semble être tout à fait par mégarde, puisqu’il détruit lui-même ainsi le poids des ses assertions si absolues.

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

La connexion de ces opinions ne permet pas qu’on les sépare : si pour ces écrivains le ciel était un toit et la terre un rez-de-chaussée, le ciel n’avait à faire que de le couvrir et à représenter tout à fait une toiture. En effet, « ils concevaient les deux comme des hémisphères conccntri- « cpi.es qui venaient s’appuyer sur la terre. » La note ici nous cite pour autorité aies Manichéens » (sic? . Je n’imagine pas que M. Letronne compte les Manichéens parmi les Saints Pères. Que veut donc dire cette note? Pour moi, j’avoue qu’elle m’a confondu. Mais nous pourrons reparler des autorités invoquées par notre auteur. Ce qu’il y a de clair, au moins dans le texte de la Revue , c’est que les Pères n’ont point tenu à un ciel qui fût autre chose qu’un hémisphère, ou à peu près cela. Quant à la terre, c’est une base, un plan; hors de là, point de salut. .Je n’attribue pas à l’écrivain ce qu’il n’aurait point dit ; voici ses paroles : « Ces étranges « hypothèses se réunissaient toutes dans l'exclusion formelle de la rondeur de la terre. Saint Augus- « tin, Lactance, saint Basile , saint Ambroise, saint Justin martyr (soi-disant), saint Jean Chry- « sostome, saint Césaire, Procope de Gaza, Severianus de Gahala, Dioclore de Tarse, etc., ne « permettent pas que le vrai chrétien conserve là-dessus le moindre doute. »

s saint Jean de Damas le permet1, et avec lui bon nombre d’autres encore. Quand saint Augustin semble repousser cette doctrine, il déclare qu’à son avis2, l’Ecriture ne se prononce point là-dessus. Où donc aurait-il pris, en effet, l’idée d’exiger une profession de foi à ce sujet? Saint Jérôme taxe d’ineptie 3 * l'interprétation de ceux qui prétendent fonder sur l’Ecriture sainte l’hémisphéricité du ciel, en le réduisant à n’etre qu’une voûte (le toit soi-disant orthodoxe) de la partie que nous habitons. Saint Jean de Damas, comme je l’ai fait remarquer, paraît faire très-peu de cas de la doctrine orthodoxe dans son livre sur la foi orthodoxe. Saint Ambroise n’est pas aussi exclusif qu’on le dit; il se contente de citer quelques textes de l’Ecriture, et ajoute que le reste importe peu à l'enseignement ecclésiastique. Saint Justin 1 (?) donne de son opinion des motifs assez pauvresse lui en demanderais bien pardon s’il était vraiment l’auteur de cet exposé), mais où l’Ecriture n’entre pour rien absolument. Saint Basile5 fait allusion au système de Ptolémée, sans l’anathématiser en aucune façon; si bien qu’il y accommode l’interprétation d’un passage de la Bible.

Et puis, fiez-vous aux citations de la Revue des Deux-Mondes !

1° Un ouvrage souvent attribué à saint Anselme6 dit en propres termes que le ciel est

1. Il nous donne le ciel, en toutes lettres, comme une Sphère. De orthodox. fid., 11, 6; et plus bas: Sphéroïde ; plus bas encore : de figure sphérique. Or il expose tout cela comme doctrine reçue; tandis qu’au sujet des partisans de l’hémisphéricité, il a dit : d’autres ont imaginé que le ciel n’était qu'une voûte.