Item

MÉLANGES D’ARCHÉOLOGIE

pas cependant qu’avec bien des rudesses il y a là une composition de véritable orfèvre, quelle que fût la matière employée par sa main?

Ceux qui viennent ensuite, sous les nos 40-54, ont déjà paru dans la lro série de nos Mélanges (t. IV, p. 276-281). Nul n’étant oblig'é de posséder les trois séries entières, je crois m’être conformé à la pensée de mon ancien confrère, qui avait fait clicher sept fragments de trois ou quatre planches données par lui en couleur vers 1852, et prétendait sans doute les faire revenir au jour dans un groupe un peu plus ample. Les nos 40 et 41 (p. 220) sont des pièces émaillées qui appartenaient au prince Soltykof avant la dispersion de son cabinet. On y voit déjà le désir d’élancer la coupe du cierge, en lui donnant pour support un fût à deux renflements, qui s’efforce de grandir sans donner une tige trop svelte.

Mais voici (p. 221) une composition singulièrement grande par son aspect général, et fouillée néanmoins dans tous ses détails avec une vigueur plantureuse qui se pourrait appeler coquetterie, si pareil mot s’arrangeait avec une énergâe presque sauvage maintenue depuis le bout du pied jusqu’au couronnement. C’est un des aspects du magnifique chandelier qui était conservé au Mans par M. d’Espaulart. Resterait à tirer au clair s’il avait été destiné primitivement au pays du Maine ou à Glocester. Comme il appartient sans contestation à des Etats qui obéissaient aux Plantag’enets, son exécution peut être française ou anglaise indifféremment. Quoi qu’il en soit, c’est bien certainement une œuvre des premières années du xii' siècle; et qui s’y connaît, verra comme les hommes d’alors entendaient le mobilier ecclésiastique. Quelle verve et quelle main-d’œuvre puissantes chez le vieil artiste!

Pour l’intention qui le g’uidait, on a pu la découvrir sans trop d’efforts dans bon nombre des chandeliers qui viennent de passer sous nos yeux. Il s’y voit trop fréquemment les monstres de la nuit (plus ou moins réels pour un zoolog’iste moderne) refoulés dans l’ombre par le cierg’e, pour ne pas faire comprendre au plus mince observateur que la lumière de Jésus- Christ doit mettre en fuite dans notre âme les puissances des ténèbres. A ce que le P. Arthur Martin en a fait voir ( Mélanges , lro série, t. IV, p. 276-281), je pourrais adjoindre maints textes assez utiles pour les curieux de littérature ecclésiastique; mais, puisque ce sens (indiscutable, du reste) a été suffisamment expliqué, pourquoi redire ce qui est déjà dit? Non pas que tout ce qui vient de passer sous nos yeux en ce genre doive être pris comme inspiré à coup sûr par ce symbolisme, lors même qu’un chandelier provient certainement de quelque trésor capitulaire ou monastique. Les testaments du moyen âge nous montrent assez que princes et reines léguaient volontiers aux abbayes ou cathédrales ce qu’il y avait de plus précieux dans leur mobilier ou garde-robe. Ainsi, plus d’une fantaisie quelque peu profane, pour ce qu’avait imaginé l’inventeur, aura trouvé son emploi dans les ég’lises et figuré à la longue dans des sacristies recommandables en fait de sérieux et de pensers théologiques. D’ailleurs, ce qui était profane alors n’était presque jamais si loin de Dieu que le clergé ne pût l’accueillir même pour l’usage du culte public, ne fût-ce que comme décoration du heu saint et souvenir des bienfaiteurs insignes.

Mais, que dire de ce qui nous reste à présenter en ce genre, si l’on n’y avoue pas une intention symbolique où le fil que nous indiquions peut seul aider à se reconnaître dans ce labyrinthe de créatures enchevêtrées presque malicieusement, comme pour dépister le spectateur? L’auteur, moine sans doute, n’avait pas à se préoccuper du grand public (comme on dit de nos jours). Le populaire était tenu à distance de l’autel, et il suffisait que l’aspect général et la silhouette du mobilier présentât un aspect de grandeur sévère tout à fait convenable au heu saint, suivant la compréhension des fidèles de cet âge vigoureux. Le reste

était affaire aux connaisseurs plus ou moins compétents qui voulaient voir de près. Les uns, gens d’église, comprenaient à demi-mot, pourvu qu’on les mît sur la voie; d’autres, grands seigneurs beaucoup moins illettrés qu’on ne nous l’a donné à croire dans notre enfance ,