CHAPITRE V

A son retour à Paris, le Prince veut connaître l'esprit de l'armée; revue dans la plaine de Satory; vive l'Empereur! — L»s généraux Changarnier et Neumayer. — Le général Schramm remplace, au ministère de la guerre, M. d'Hautpoul; le général Neumayer est nommé à un commandement supérieur Lors Paris. — Ordre du jour du général Changarnier. — Dénonciation de faux complot. — Traitement de M. Yon suspendu. — Le ministre de l'intérieur demande la révocation de l'officier de police; les bureaux de la Chambre prennent fait et cause pour l'agent. — M. Mauguin à la prison pour dettes; grande rumeur à l'Assemblée; l'Assemblée adopte l'élargissement de M. Mauguin. — Le prince Jérôme-Napoléon Bonaparte fait une demande d'interpellations à propos d'un ordre du jour pour l'armée; autorisation de la Chambre; ordre du jour pur et simple. — MM. Schramm et Baroche donnent leur démission. — Le Sphinx de la monarchie. — Retraite du général Changarnier. — Les fonds publics restent fermes. — Reconstitution du ministère. — M. de Persigny et M. Regnaud de Saint-Jean d'Angély. — M. le général Baraguey-d'Hilliers est appelé au commandement de l'armée de Paris; M. le général Perrot est nommé au commandement de la garde nationale. — M. de Rémusat provoque des explications sur la retraite du cabinet; M. Baroche, M. Dufaure. — La commission des mesures à prendre. — M. Pascal Duprat attaque M. Thiers et M. Berryer; déclarations loyales de ce dernier; sa prophétie démentie. — Séance décisive du 17 janvier; réponse de M. Baroche à M. Berryer ; le :général Changarnier monte à la tribune. — M. de Rémusat, son caractère, sa vie politique. — Discours de M. Thiers, contre la dotation, :i l'Assemblée législative, le 17 janvier 1851; l'Empire est fait. — Louis-Napoléon n'est pas un étranger à Paris; sa connaissance des chose» et des hommes de son temps; Béranger, Balzac. — Lettre de la reine Hortense à M. de Chateaubriand. — Réponse de M. de Chateaubriand à la lettre de la reine Hortense. — Lettre du prince Louis-Napoléon à M. de Chateaubriand. — Réponse de M. de Chateaubriand au prince Louis. — Scission entre les deux grands pouvoirs publics. — Lo président ne forme qu'un ministère de transition ; son message & l'Assem-

blée législative pour caractériser la pensée qui a présidé à la formation de ce nouveau cabinet. — Composition du nouveau ministère. — M. de Genniny. — Discours prononcé à l'Assemblée nationale législative le 24 janvier 1851 par M. de Montalembert. — M. de Montalembert, son portrait, sa vie politique, — Rejet de la dotation. — Un article dans le Constitutionnel. — Ma visite à l'Elysée; i.© Président me fait présent de son portrait lithographie.

Maintenant qu'il s'était rendu un compte exact de.s espérances et des volontés des diverses provinces, le premier soin du Président de la République, à son retour dans Paris, fut de bien reconnaître l'esprit de l'armée. Il passa de nombreuses revues de cavalerie, dans les plaines de Satory, avec un grand retentissement. M. le général d'Hautpoul, ministre de la guerre, ne s'opposa pas aux manifestations, ni même aux cris de : « Vive VEm'pereur ! » Était-ce un souvenir ou une espérance?

Les généraux Cliangarnier, commandant en chef de l'armée de Paris, et Neumayer, commandant la première division militaire, désapprouvèrent hautement ces cris de : « Vive V Em2oeTeur ! « que le général d'Hautpoul avait tout au moins tolérés.

Un conflit existait déjà entre le Président lui-même et le général Changarnier. Le général Schramm remplaça, au ministère de la guerre, M. d'Hautpoul, nommé gouverneur de l'Algérie. Le général Neumayer fut nommé à un commandement supérieur hors Paris. Ce changement de résidence était un avancement ; il fut considéré comme une disgrâce.

C'est alors que, le 2 novembre, parut l'ordre du jour suivant :

d'un bouegeois de paris 139

« Aux termes de la loi, l'armée ne délibère point; aux termes des règlements militaires, elle doit s'abstenir de toute démonstration et ne proférer aucun cri sous les armes.

« Le général en chef rappelle ces dispositions aux troupes placées sous son commandement.

« Signé : le général Changarnier. «

Tout n'est pas dit encore : au premier jour du mois de novembre, un des membres de la commission de permanence déclare, à la grande surprise de cette commission, que, dans la soirée du 29 octobre, vingtsix individus, les membres les plus exaltés de la Société du 10 décembre, avaient tenu, dans un local décrit avec le soin minutieux d'un romancier de premier ordre, une séance secrète. Ils avaient tiré au sort, disaiton, les noms de ceux qui assassineraient le Président de l'Assemblée nationale et le commandant en chef de l'armée de Paris, le général Changarnier. Ces abominables révélations, confirmées surtout par M. Yon, préposé à la police intérieure de l'Assemblée, décidèrent la commission à charger trois de ses membres de se rendre auprès du ministre de Tintérieur pour lui reprocher de n'avoir pas prévenu le Président de l'Assemblée et le commandant en chef de l'armée de Paris du complot que l'on tramait contre leur vie.

M. Haroche, habile et prudent, n'accoi'da pas la moindre créance à ces dénonciations; de son côté,' M. le préfet de police, avec raison, reprochait à'

M. Yen, son subordonné, d'avoir gardé pendant plusieurs jours le silence, sur ce complot, que le complot fût sérieux ou qu'il fût imaginaire, et d'en avoir saisi la commission de permanence, sans prévenir le préfet de police et le procureur de la République. Le traitement de M. Yon fut suspendu.

Au bout de vingt-quatre heures, il fut démontré que la commission de l'Assemblée avait imaginé cette conspiration ridicule sur le rapport d'un agent très-inférieur et presque idiot.

Tels étaient les faits plus ou moins sérieux dont se préoccupait l'opinion publique, lorsque, le 12 novembre, à la reprise des travaux de l'Assemblée, M. Baroche, ministre de l'intérieur, donna lecture du message présidentiel.

Cependant, l'Assemblée et l'opinion publique semblaient rassurées; déjà même on espérait que la concorde était rétablie pour longtemps; mais le ministre de l'intérieur demanda, ce qu'il était en droit de demander, la révocation de l'officier de police dont la crédulité avait inquiété le pays. Les bureaux de la Chambre, convoqués pour délibérer sur cette demande, prirent fait et cause pour l'agent.

Un nouveau conflit, très inattendu, se produisit dans l'intervalle : une contrainte par corps avait été exécutée contre un membre de l'Assemblée, M. Mauguin, plus célèbre encore par son talent de parole que par ses dettes. Ce représentant du peuple se fit conduire devant le président du tribunal civil, M. de Belleyme, en audience de référé, réclamant son inviolabilité. Mais

le tribunal retint la cause et voulut que M. Mauguin fût écroué dans la prison pour dettes.

Grande rameur à l'Assemblée! M. le marquis de la Rochejaquelein réclame un vote qui ordonne l'élargissement du représentant du peuple. En vain M. Rouher s'oppose à l'adoption d'un ordre du jour consacrant cette violente confusion des pouvoirs ; l'Assemblée adopte, par assis et levé, l'élargissement, et un des questeurs, M. Baze, accompagné d'un des huissiers de l'Assemblée se présente à la prison de Clichy, réclamant, sur un ordre du Président de l'Assemblée, l'élargissement de M. Mauguin. Le directeur de la prison pouvait se refuser à exécuter un ordre qui n'émanait pas de l'autorité judiciaire; mais il céda, et tout fut dit.

Voilà pourtant en quelles luttes misérables se passaient les premiers- jours de la session nouvelle; tout annonçait que les mauvaises dispositions de l'Assemblée n'étaient pas près de finir.

Bientôt, en effet, la majorité donnait au ministère une nouvelle preuve de son mauvais vouloir. La démission des ministres en devenait l'impérieuse conséquence. Voici les faits :

La Pairie avait publié un ordre du jour contenant des instructions à l'armée de Paris, sur la conduite qu'elle aurait à tenir en cas d'émeute. Le prince Jérôme-Napoléon Bonaparte présenta, le 3 janvier, une demande d'interpellations au sujet de ces instructions.

M. le ministre de la guerre et M. Baroche réclamèrent l'ajournement de ces interpellations à trois jours.

« Il fallait, disaient-ils, yérifier l'origine et Tauthenticité de ces instructions. »» Mais la Chambre, n'écoutant que sa passion, autorisa les interpellations séance tenante. Ces instructions à l'armée n'étaient autre chose qu'un ordre du jour publié dans les journaux à la fin d'octobre 1848.

On ne trouvait dans ces instructions aucune des recommandations suivantes, qui avaient fait tant de bruit : -P n'obtempérer à aucune réquisition qu'après en avoir reçu l'ordre du lieutenant-général ; 2" être sans pitié pour les gardes nationaux pris dans l'émeute ; 3° ne pas écouter les représentants ; 4° fusiller à l'instant les traîtres ; 5° tomber sur tous ceux qui feraient courir de faux -bruits, tels que la mort du général en chef; 6° tous ceux qui s'abstiendront pendant le combat, fusillés.

Dans les instructions données à la garde nationale et à l'armée de Paris, le droit constitutionnel de réquisition des troupes attribué à l'Assemblée n'avait pas été mis en question. Toutes les instructions à l'armée dataient du gouvernement du général Cavaignac ; elles avaient pour but, en des circonstances exceptionnelles, de s'assurer l'unité du commandement dans les tristes journées de juin 1848.

Un ordre du jour pur et simple sur toute cette affaire fut adopté à la presque unanimité.

Le 3 janvier, MM. Schramm et Baroche donnèrent leur démission, qui fut acceptée.

On était en pleine crise : l'opinion publique perdait toute confiance ; çlle s'irritait à juste titre de voir les

b'UN BOURGEOIS DE PARIS 143

affaires du pays souffrir, et même suspendues, pour des incompatibilités secrètes et mesquines, et des questions d'influence.

Hélas! que les grands citoyens sont rares! Qu'il est difficile aux ambitieux de renoncer, même sur le bord des abîmes, à leur amour-propre, à leur intérêt misérable, aux vanités de leur entourage ? On a vu plus d'une fois, sous Louis-Philippe, des crises ministérielles se prolonger au détriment du commerce et de la prospérité publique, pour des questions d'habitations, d'hôtels ministériels, situés dans tel ou tel quartier. J'ai vu tel personnage rendre la formation d'un cabinet longtemps impossible, parce que sa famille et lui ne voulaient plus habiter le faubourg Saint-Germain et tenaient à la Chaussée-d'Antin. Tel autre, mécontent de ne recevoir que des préfets et des sous-préfets, et ne voulant plus donner audience qu'à des ministres étrangers, à des ambassadeurs, préparait une crise ministérielle pour conquérir la présidence du conseil avec le ministère des affaires étrangères.

Un historien a fait un livre : des Grands EJ^ets produits par les petites causes, et, de ce livre, M. Scribe a fait une comédie : le Verre d'eau.

Après la démission acceptée des deux ministres, MM. Schramm et Baroche, on apprit que la destitution du général en chef de l'armée de Paris était la condition formelle qui serait imposée au nouveau cabinet.

Tous les membres de l'Assemblée, hostiles au Président de la République, s'écriaient : « Une telle ingratitude ôterait l'appui nécessaire à la sécurité publi-

que! « De leur côté, les amis du Président prétendaient, à juste titre, que le général Changarnier représentait alors un troisième pouvoir dans l'État.

Pendant la prorogation de l'Assemblée, le général Changarnier avait fait cause commune avec les adversaires du pouvoir exécutif, et quand les représentants de la légitimité s'en furent porter leurs hommages à Wiesbaden, et l'orléanisme à Claremont, le général Changarnier avait protégé de toutes ses forces la commission de permanence. On se demandait même auquel des deux partis dynastiques s'était donné le général Changarnier ; dans l'Assemblée et dans le public, on l'appelait le SpMnx de la monarchie. Les salons de M. Thiers se plaignaient hautement de l'attitude réservée, indécise du général, et les femmes, plus ou moins mêlées à la politique, ne craignaient pas de lui dire en face : « Voilas n'êtes qyC une foule mouillée ! »

La retraite présumée du général Changarnier ne causa ni les regrets, ni les colères, ni l'émotion qu'on désirait. Les fonds publics restèrent fermes, et le travail ne s'arrêta pas.

Le ministre des finances, M. Fould, choisit le moment de ces agitations parlementaires pour abaisser d'un demi pour cent l'intérêt des bons du trésor.

Le Moniteur du 10 janvier vint mettre fin à la crise ; le ministère était reconstitué.

M. Baroche à l'intérieur;

M. Rouher à la justice;

M. Fould aux finances;

M. de Parieu à l'instruction publique ;

d'un bourgeois de paris 145

Et comme ministres nouveaux :

M. Drouyn de Lhuys aux affaires étrangères;

M. Bonjean à l'agriculture et au commerce;

Et enfin M. Regnaud de Saint-Jean-d'Angély au ministère de la guerre, en remplacement de M. Schramm.

Par une heureuse rencontre, un hasard providentiel, la grosse difficulté du moment, le choix d'un ministre de la guerre, fut aplanie : M. le comte de Persigny se promenait aux environs de la Chambre législative, préoccupé de la crise ministérielle, rêvant au moyen d'en sortir, et cherchant surtout un nom acceptable pour le département de la guerre.

Il aperçoit M. Regnaud de Saint-Jean-d'Angély, et va droit à lui : « Général, lui dit-il, j'ai prononcé votre nom devant le Président de la République, qui l'a accueilli avec enthousiasme. »»

En tout ceci, M. de Persigny désirait connaître l'opinion du général sur la question du moment, sans l'interroger directement.

M. Regnaud de Saint-Jean-d'Angély répondit avec effusion, en termes très-accentués, tout ce qu'il pensait de la crise et des personnages qui en étaient le nœud et la cause.

— Venez donc tout de suite avec moi, répliqua M. de Persigny, chez le Président de la République.

Et tous deux cheminaient, bras dessus, bras dessous, lorsqu'ils firent aux Champs-Elysées une nouvelle rencontre très-opportune : M. de Morny passait en voiture. La voiture s'arrêta, et M. de Persigny T. I 10

quitta pour quelques instants, après s'être excusé, le bras du général.

M. de Morny fut \ite au courant de cette rencontra inattendue, et tout de suite il se rendit à rÉlysco, pour prévenir le Président.

M. de Morny, prenant les devants, annonrait ainsi l'arrivée du candidat improvisé et très-résolu k accepter le portefeuille de la guerre et la responsabilité dola destitution de M. Cliaagarnier.

Donc, M. le géîiéral Changarnier était révoqué et remplacé.

M. le général Baraguey dHilliers était appelé au commandement de l'armée de Paris. M. le général do division Perrot, dont je fus plus tard le collègue à la Chambre des députés, était nommé au comniandement de la garde nationale. ,

Dès l'ouverture de la séance du 10 janvier 1851, M. (le Rémusat, au nom de la majorité, provoqua des explications sur la dissolution et la reconstitution du cabinet.

" J'espérais, dit -il d'une voix très-émue, que le ministère nouveau viendrait nous expliquer pourquoi il siège sur ces bancs; à défaut de ces explications, il faut que la France parle! " — " Oui! oui! « s'écriet-on sur tous les bancs de la droite.

},!. Baroche, ministre de l'intérieur, prit la parole avec émotion, au milieu des murmures niaheiilants de la droite. M. Berrjer répondit au discours de M. Baroche, en précisant les griefs de la majorité. 11 entra au vif dans la question de la destitution du général en

d'un bourgeois de paris 147

chef, M. Changarnier, et de la retraite des ministres qui avaient refusé d'assumer la responsabilité de cet acte.

M. Baroche répéta cet argument à l'usage de tous les ministères nouveaux : « Il faut, dit-il, attendre les actes de l'administration avant de la juger. »

" Attendre les actes! s'écria M. Dufaure, mais le ministre n'en a-t-il pas fait un, et des plus graves î » M. Dufciure insistait sur les exclamations séditieuses poussées à la revue de Satory et sur la destitution da général qui avait voulu les réprimer.

Ce fut au milieu de ce débat passionné que M. de Rémusat vint proposer de nommer d'urgence une commission qu'on appela lo^ Commission des mesures à prendre. Dans la tribune des journalistes, et môme dans les couloirs de la Chambre, on disait tout haut de cette commission : ^ C'est le Comité de salut ipîchlic! »

M. Baroche essaya en vain de calmer l'Assemblée; il fit tout pour l'arrêter dans ce qu'il appelait une voie funeste; m.ais la passion l'emporta sur la prudence. L'Assemblée, après avoir voté l'urgence, décida, à la majorité de 330 voix contre 273, qu'elle se retirerait immédiatement dans ses bureaux pour nommer la commission des mesures à prendre.

Mais, après ces hostilités contre le Présiiient de la République et ces accusations contre le nouveau ministère, on dénonça, dans le dixième bureau de TAssemblée, les intentions secrètes et les manœuvres des partis. M. Pascal Duprat attaqua en face M. Thiers : ** Nous n'avons pas une grande confiance, dit-il, dans

le dévouement du Prince Louis-Napoléon à la République; mais nous avons encore moins de confiance dans le vôtre et dans celui du général Changarnier. Nous n'avons pas vu sans ombrage les revues de Satory; mais, pendant ce temps -là, était-ce pour défendre la République que vous alliez, les uns à Claremont, les autres à Wiesbaden? »»

« Oui, dit M. Berryer, je suis un homme monarchique, oui, je suis allé à Wiesbaden faire un acte politique. »

Quoi d'étonnant, dès lors, que M. Berryer trouvât mauvais que le pouvoir exécutif eût secoué la tutelle d'un général!

Écoutons les déclarations de l'orateur légitimiste; ces aveux tournèrent à la confusion des nageurs entre deux eaux :

« Vous parlez de voyages à Wiesbaden, de voyages à Claremont, de conspirations. Oui, pendant que des membres illustres de cette Assemblée allaient au lit de mort du vieux monarque qu'ils ont servi, pendant qu'ils allaient partager ou les anxiétés ou les douleurs de jeunes princes qu'ils ont aimés, et qui ont eu cet avantage que nos soldats les ont vus à Saint-Jeand'Ulioa, à Mogador, à Constantine; pendant qu'ils cédaient aux inspirations d'un souvenir reconnaissant, auquel je ne reproche pas à plusieurs de MM. les ministres d'avoir obéi eux-mêmes; moi, messieurs (laissez-moi toute ma liberté et toute ma franchise); moi, messieurs, pendant ce temps, j'allais, avec un grand nombre de mes amis, voir un autre exilé qui est étran-

d'un bourgeois de paris 149

ger à tous les événements accomplis dans ce pays, qui n'a jamais démérité de la patrie, qui est exilé parce qu'il porte en lui le principe qui, pendant une longue suite de siècles, a réglé en France la transmission de la souveraineté ; qui est exilé parce que tout établissement d'un nouveau gouvernement en France est nécessairement contre lui une loi de proscription ; qui est exilé enfin parce qu'il ne peut pas poser le pied sur le sol de cette France que les rois ses aïeux ont conquise, agrandie, constituée, sans être le premier des Français, le roi ! >»

Et l'orateur protesta qu'il avait fait, dans ce voyage, le sacrifice de tout intérêt de parti, pour ne songer qu'à l'union et à la. fmion, qui seule pouvait protéger la société française.

« Arrêtez-vous au premier pas, ajoutait-il. Si la majorité qui sauve la société française est brisée; si elle est scindée, comme je le vois en contemplant l'agitation et les votes divers au sein de la commission, et.les frémissements qui ont régné sur ces bancs depuis deux jours, si elle est brisée, je déplore l'avenir qui est réservé à mon pays, et je ne sais pas quels seraient vos successeurs^ je ne sais pas si vous aurez des successeurs ; ces murs resteront peut-être debout, mais ils seront habités par des législateurs muets ! »

Cette prophétie de M. Berryer se trouve* absolument démentie aujourd'hui par le second Empire ; les discours de MM. Jules Favre, Picard, et cette opposition persévérante des chiQ, les discours de M. Emile Ollivier, où respire la sincérité toujours inspirée par

150 NOUVEAUX mi?:moires

d'honnêtes convictions ; les discours de M. Berryer Ini-même, ceux de M. Thiers, qui ne marchande pas au second Empire les critiques amères des actes du gouvernement de Sa Majesté Napoléon III, longuement 'discutés par lui avec plus d'esprit encore que d'autorité.

' Toutes ces nuances d'opposition qui se voyaient contraintes du moins à mitiger Tardeur de leurs plaintes, "de leurs objurgations par les séductions du talent, ne donnent-elles pas aujourd'hui un démenti formel à -cette pessimiste prédiction de l'orateur légitimiste? ' Ce langage à cœur ouvert avait eu cependant pour résultat d'élever le débat, et de faire oublier les honteuses mesquineries de la veille.

La séance du 17 janvier fut décisive. La lutte se caractérisait de plus en plus.

Ce fut d'abord M. Baroche qui vint répondre à "M. Berryer, et mit à néant les triviales accusations si souvent répétées. Il revint à l'acte important de la révocation du commandant en chef de l'armée de Paris. 'M. Baroche abandonna la défensive pour attaquer à son tour : M. le général Changarnier était le point de mire des partis monarchiques. Sa révocation avait dé- 'rangé leurs rêves d'avenir. Tel était le véritable motif -des passions déchaînées contre le cabinet.

Le discours de M. Baroche excita une certaine S3'mpathie sur les bancs de la majorité, et força M. le général Changarnier de monter à la tribune.

« Malgré d'odieuses insinuations, propagées par l'ingratitude, je n'ai, dit-il, favorisé aucune faction, aucune

d'un bourgeois de paris 151

conspiration, aucun conspirateur ; ces deux partis, le parti démagogue et le parti impérial,, m'ont YOUfî des haines bien méritées, et qui, pour mon bonheur, survivent à mîi chUe.

« J'aurais pu devancer cette cltiite par ma démission, qui eût été bien accueillie par ceux qui ont cru que j'aurais dû la donner. Sont-ils bien sûrs que ma présence aux Tuileries ne leur ait pas été utile? «

Dans le groupe plus ou moins passionné des parlementaires qui ne désespéraient pas de repreiulre le pouvoir tombé de leurs mains défaillantes, il fant placer au premier rang un des plus parfaits sceptiques de ce temps-ci, M. Charles de Rémusat. Je le vois encore et je l'entends prononcer, avec le geste énergique et l'attitude austère d'un tribun, dans la dernière séance de rAssemblée législative du 10 janvier 1851, cette parole pleine d'éclairs : // faiùt que la France imrle !

Il fallait être un peu sourd, en ce moment, pour^ne pas entendre la véritable parole de la France ; il fallait volontairement manquer d'intelligence pour ne pas comprendre ses espérances et sa volonté. Elle disait par toutes les voix de l'élection et du suffrage universel, qu'elle voulait le prince Louis-Napoléon, et surtout qu'elle ne voulait plus des hommes qui, depuis dix-lmit ans, l'avaient gouvernée avec tant d'hésitation, de malaise au dedans, si peu de gloire au dehors. Voilà pourtant ce que M. de Rémusat savait , à n'en pas douter un instant. Mais il était de longue date attaché à la politique de M. Thiers.

M. Thiers était pour M. de Rémusat l'idéal d'un

premier ministre ; il se passionnait à son éloquence, il admirait ses théories ; il avait même partagé sa responsabilité, comme ministre de l'intérieur sous le ministère du 1®' mars 1840, ministère d'un instant. M. de Rémusat avait été le premier à sourire à sa propre grandeur. Il ne la prenait guère plus au sérieux, qu'il ne prenait au sérieux toutes choses, et s'il produisit un grand effet d'étonnement, en s'écriant en 1851 ; Il faut que le France jparle ! c'est que, véritablement, on ne s'attendait guère à voir le fils de M. de Rémusat, un des favoris de l'Empereur Napoléon P^ s'élever, avec une énergie qui n'était pas dans ses habitudes, contre ce nouvel élu du peuple, qui s'appelait Napoléon.

M. Charles de Rémusat, dont le talent, le style ingénieux et fin appartiennent à la race parisienne , est né à Paris même, en 1797; la première république était à peine achevée, et déjà le premier Empire pointait dans le lointain. Le premier bonheur de cet homme heureux fut d'avoir pour mère une des femmes les plus distinguées du nouveau siècle. Elle était la petite-nièce de M. le comte de Vergennes, qui eut l'honneur d'être le ministre des affaires étrangères, et même de les conduire habilement, sous le règne infortuné du roi Louis XVI,

Madame de Rémusat, jeune encore , se tenait à dislance des reines de l'époque intermédiaire, et toute !son amitié se tourna du côté de l'élégante et belle nia'Jame de Beauharnais.

Ces deux femmes s'entendirent à merveille : ma-

d'un bourgeois de paris . 153

dame de Rémusat pour bien conseiller son amie, et madame de Beauharnais pour bien profiter de ces sages conseils.

Le premier consul , qui se connaissait en grands esprits, honora bientôt madame de Rémusat de toute sa confiance j et sitôt qu'il organisa sa maison impériale, son premier soin fut de nommer madame de Rémusat dame du palais de l'Impératrice, pendant que son mari devenait premier chambellan, maître de la garde-robe et surintendant des théâtres impériaux.

Quand bientôt l'Impératrice Joséphine apprit la fin de ses grandeurs, quand il lui fallut descendre de ce trône que l'Empereur avait fait si grand, à l'heure sombre où le dévouement s'arrête, où les flatteurs désertent, madame la comtesse de Rémusat resta fidèle et dévouée et ne fréquenta plus que la Malmaison.

Cependant la politique , autant que la poésie , attirait le jeune de Rémusat. Il allait tantôt du côté des grands orateurs de la révolution française, et tantôt du côté des poètes naissants. Il admirait beaucoup M. Laine; il obéissait aux charmes de Chateaubriand; il chantait le Roi d' Fvetot; il se plaisait aux discours du duc de Fitz-Jaraes, aux héroïques emportements du général Foy. Un des premiers il sut, en France, le nom de lord Byron. Un jour il découvrit, dans une brochure de médiocre apparence, les Méditations poétiques de Lamartine. Il s'inquiétait de toutes les nouveautés de l'esprit; il assistait le matin aux combats de la tribune, aux leçons du Collège de France, et le môme soir, il était au parterre, applaudissant Hemani

OU Mariooi Delorme. Écrivain, il reproduit volontiers, sans les chercilier, tous les genres de style ; orateur^ il parle avec abondance; il cause à merveille, en bel (\>prit. Il a l'ironie, et parfois le sarcasme; il ne va jamais au delà.

Sous la Restauration, mais seulement en 1S15, M. de Rémusat père devint préfet à Toulouse. On sait que ce fut le département de la Haute-Garonne qui, plus tard, envoya M. Charles de Rémusat à la Chambre ; il se fît élire député en 1830; pendant toute la monarchie de Juillet, il se fit réélire parle collège de l'arrondissement de Muret.

Vers 1819, le jeune Charles de Rémusat avait été attaché au cabinet du ministre des affaires étrangères Dessoles (ministère libéral du temps).

S'improvisant, après les journées de Juillet, un des nombreux aides de camp du général La Fayette , il se montra" un des premiers en uniforme d'officier d'état-major, sabre au côté, plumes flottantes au chapeau; il courait ainsi les ministères, portant, au nom du général La Fayette, des recommandations qui, alors, étaient presque des ordres.

Telle est l'origine , tels sont les premiers pas de M. de Rémusat dans la littérature et dans la politique.

M. Sainte-Beuve , ,dans un de ses portraits où il excelle, nous apprend que la Restauration rendit M. de Rémusat subitement libéral; il lui sembla qu'un voile tombait, et que la révolution s'expliquait pour lui. .« C'est pour cela, dit ingénieusement M. de Rémusat, que je n'ai jamais eu un grand fonds d'aigreur contre

d'un bourgeois de paris 155

la Restauration : je lui sais gré en quelque sorte de m'avoir donné les idées que j'employais contre elle. »

Il se maria jeune. Recherchant plutôt une situation politique qu'une fortune, il épousa d'abord la fille de M. Augustin Périer, de l'opposition la plus avancée sous la Restauration. Veuf de bonne heure, et sans enfants, il épousa, en secondes noces, mademoiselle de Lastej-rie , d'une sympathique beauté , d'un esprit charmant , élevé , fécond en aperçus fins , en vues neuves et piquantes. Elle était de la famille des La Fayette : M. de Rémasat ne voulait pas surtout se mésallier comme opinion.

C'est comme député qu'il entra dans la vie active, en rendant « grâces , disait-il , à la Restauration qui l'avait fait libérai. "

Nulle croyance n'était d'ailleurs assez profonde chez M; de Rémusat, aucun goût n'était assez vif pour q.ril s'y livrât sans réserve. Lorsque M. de Rémusat se trouble à l'idée effrayante de n'être qu'un homme d'esprit, il écrit de gros livres sur Abeilard , sur la philosophie, sur la politique, sur la réforme et sur le protestantisme ; lorsqu'il a peur de ne passer que pour un savant, il met en vaudeville l'histoire de ce même Abeilard, qu'il rend ainsi gaie, piquante, originale. Timide et défiant, M. de Rémusat écrit beaucoup pour lui-même. Comme il est prompt et habile à saisir les points vulnérables dans les œuvres d'autrui, il craint <iue la criti(iue no s'rxerce aussi contre ses propres «Hivrages.

Ses relations du monde^ des lectures confidentielles

en plein salon de ses ouvrages encore inédits, le conduisirent vers le petit groupe des curieux de beau stjle qu'on appelait alors des doctrinaires. Il fut reçu dans cette petite église comme un esprit de la famille; à l'exemple de ses maîtres les plus éminents , il se plaît au paradoxe; il ne hait pas les systèmes les plus compliqués; la discussion le charme, il se plaît à l'analyse.

Il apporta dans cette société d'élite, où se rencontraient MM. Royer-Collard , de Broglie , de Barante et Guizot, un fonds de ptcre gauche en politique, un esprit doutant de toutes choses, en un mot, tout ce qui ne fait pas un homme d'État.

Voilà comment, sous la monarchie de Juillet, M. de Rémusat ne se plaît guère que dans les rangs de l'opposition ; ministre de l'intérieur, il se serait fait volontiers de l'opposition à lui-même. Lorsqu'on 1840, il allait de sa personne, dont il faisait bon marché, réprimer des coalitions d'ouvriers, en montant à cheval, et prenant, comme ministre de l'intérieur, des mesures énergiques , il disait : « Je ne sais vraiment pas pourquoi nous dissipons ces rassemblements d'ouvriers; je me demande s'ils n'ont pas le droit de se réunir. » — « On se plaint, disait-il encore sous la monarchie de Juillet, que le gouvernement parlementaire agite le pays ; mais la liberté vaut bien la peine qu'on souffre pour elle; on ne peut pas en jouir sans un certain mouvement des âmes, sans anxiété et sans bruit. »

Après la révolution de 1848 , montrant la résignation la plus philosophique, et comparant les sociétés

d'un bourgeois de paris 157

aux individus, il prétendait que les sociétés vieillissent et meurent. Il eût dit volontiers : « France ! il faut mourir ! » En pleine république, au moment où tous les esprits hésitaient et cherchaient une solution : «« Il faut peut-être revenir à la légitimité, disait M. de Rémusat. — Mais que feriez-vous, lui demandat-on, sous le règne de Henri V? — Je ferais de l'opposition. »

Ainsi, le doute était en lui avec l'amour de Faction. Il voulait commander; obéir lui semblait.... ridicule. Ami de la dispute, il la voulait éloquente, et se taisait aussitôt qu'elle manquait de courtoisie.

M. de Rémusat ne voit guère et ne recherche volontiers chez son voisin que les côtés faibles de son esprit ou de son caractère. L'homme d'État, au contraire, ne voit et ne recherche chez ceux qui l'approchent que les qualités pratiques et applicables. L'homme d'opposition veut détruire; l'homme d'État veut consolider ou fonder.

Mais retournons à l'Assemblée.

Quand tout fut prêt pour l'attaque, M. Thiers prit la parole ; nous citons son discours, événement important dans le procès-verbal de ce duel parlementaire entre l'Assemblée et le Président de la République.

Nous ferons suivre la harangue de M. Thiers d'une éloquente peinture de la situation politique de ces temps orageux, par M. le comte de Montalembert. Dans l'ancien théâtre, illustré par le génie de nos classiques français, les rois, les héros, les personnages

liistoriques s'expliquent entre eux, exhalant leurs passions dans un beau langage. Qui ne s'est senti ému ;'i cette admirable scène entre Auguste, Maxime et Cinna, discutant dans la belle langue de Corneille ? Dans cette Assemblée législative, on discute l'avenir, les destinées, les intérêts de la France; et voilà pourquoi j'insiste sur ces deux discours d'orateurs dont I parole égale l'importance politique.

Conciliant avec tous les partis, M. Thiers cherche' pendant deux heures à les réunir sous un m.ôme drapeau contre le pouvoir exécutif. Nécessairement, il n'a pour le général Changarnier que de belles paroles, que des éloges, que de l'enthousiasme, tout en reconnaissant cependant que, semblable en ce point aux plus grands généraux de l'Empire, il montra souvent un mauvais caractère.

Je vais laisser parler M. Thiers.

M. Thiers disait :

" Messieurs, je puis, comme le disait, ces jours deruit^rs, l'un de nos jeunes collègues, je puis affirmer que c'est avec un profond regret que je monte à cette . tribune. Membre de cette majorité qui n'a cessé de soutenir le pouvoir, quelle que fut sa forme, quels que fusstMit ses dépositaires, j'éprouve à me séparer aujourd'hui du gouvernement un véritable chagrin; mais vous le reconnaîtrez, après ce qui a été dit, après les provocations directes qui ont été adressées, soit à moi, soit à mes amis, le silence serait inexplicable, il serait la désertion d'un devoir sacré.

« Oui, messieurs, nous avons essavé de faire une

d'un bourgeois de papvîs 159

majorité, nous avons essaj-é de la fonder, non pas sur roabli des souvenirs, mais sur l'oubli de nos préférences individuelles, pour incliner tous notre tête devant la loi du paj-s, devant son vœu devenu constitution. Sans doute il nous en a coûté, mais nous avous fnit tous nos efforts, nous avons espéré y avoir réussi." Permettez-moi de vous le dire, c'est avec étonn ornent, avec douleur, que je vois le gouvernement lui-même achever, s'il est possible, la destruction de cette majorité, en la prenant individuellement, en l'interpellant et en lui disant que c'est elle qui a brisé le faisceau. Le faisceau, savez-vous qui l'a brisé? Ce sont ceux qui, les premiers, ont montré cette préférence dont nous nous étions promis de faire le sacrifice. La question est là tout entière. Oui, il y a plusieurs partis malheureusement, grcàce au passé, qui divisent la France.

« Quel est le premier qui, par des actes sérieux, appréciables, aj/ant une vraie portée politique pour les hommes sensés; quel est celui qui, le premier, a manifesté ces préférences, a montré qu'il ne savait pas irî-ifif^r à l'intérêt réel, profond, incontestable du . ou ses instincts ou ses désirs?

'* C'est ce que je viens examiner; il le faut pour ([ue le pays soit éclairé. Spectacle inouï ! Je commence à être vieux dans la carrière parlementaire et politique, eh bien, je n'avais pas encore vu le pouvoir accusant la majorité.

« Nous sommes les uns et les autres , devant le pfxi-c .1^,,.. .,,.0 ^'^'lation bien grave et qui me remplit.

ICO NOUVEAUX MÉMOIRES

pour ma part, d'une profonde tristesse ; eh bien, il faut que la vérité soit dite entière, complète.

« Mais, soyez-en convaincus, et j'espère que vous attendez de ma part cette vérité, en la disant tout entière , je la dirai avec un respect profond pour les pouvoirs établis.

« Messieurs , je vais poser la question comme je la conçois, et vous verrez sur-le-champ tout l'ensemble des développements que je me propose de vous donner.

« Lorsque l'élection du dix décembre a appelé M. le Président de la République au poste élevé qu'il occupe (et nous y avons contribué pour notre part) , nous ne nous sommes pas dissimulé que si le nom de Napoléon donnait, dans les circonstances, une grande et utile force au pouvoir, ce nom cependant pouvait être, dans un avenir plus ou moins rapproché , l'occasion de prétentions dangereuses , et voilà l'engagement que nous avons pris avec nous : cet engagement a été de le soutenir comme pouvoir, de le soutenir sans réserve, et de lui donner comme pouvoir tout ce qui était nécessaire pour le rétablissement de l'ordre et pour le développement de la prospérité du pays, et quand ces prétentions auxquelles nous nous attendions paraîtraient, de leur résister dans les limites de nos devoirs.

« Eh bien, avons-nous tenu cet engagement ? Je me hâte de le dire tout de suite : oui, nous avons tout donné, tout ce qu'on pouvait nous demander pour le pouvoir. Quant aux prétentions, permettez-moi de vous le dire, je ne calomnierai pas, je ne manquerai de ménagements envers personne , nous ne les avons

d'un bourgeois de paris 161

pas arrêtées dès que nous les avons vues paraître. La paix publique nous a arrêtés longtemps. Je vais m'expliquer d'une manière complète.

« Vous le voyez, messieurs, ce que j'ai à dire est bien grave, et je vous supplie, non point pour moi, mais pour le sujet, pour le pays, de ne point m'interrompre, de ne pas faire faillir ma parole, qui pourrait faillir même quand ma pensée ne l'aurait pas voulu.

« Je me sens, au moment où je parle, plus qu'à aucune époque de ma vie, devant le pays, devant l'Europe. Je ne voudrais pas dire un seul fait qui pût être infiyné comme vérité; je ne vous dirai ici que des choses que personne ne pourra contester, et j'espère qu'avec ces choses incontestables, la vérité se fera complète et que le pays jugera où sont les torts, s'ils sont dans les rangs de la majorité ou s'ils sont au pouvoir.

« Nos relations avec le gouvernement, je vais les faire connaître. Accordez-moi un peu de patience.

« Le jour où la révolution du 24 février s'est faite, j'ai dit à mes amis, j'ai dit à d'anciens adversaires qui sont venus me consulter le 25 février : « Il ne faut « émigrer ni au dehors ni au dedans ; restons, quels « que soient les périls, au poste où la confiance du « pays nous appellera; défendons l'ordre, défendons* *t tout ce que nous avons cru dans tous les temps . « mais oublions nos sentiments personnels, et le pou- « voir nouveau qui va s'élever, soutenons-le. »

« Appelé ici, dans l'Assemblée constituante, quelques jours après la journée du 15 mai, j'ai voté pour M. de T. I n

Lamartinfi, pour M. Ledru-Roîliii; lorsque dèyd la combinaison qui allait les renverser se préparait, nous votions encore pour eux. Lorsque le combat portait M. le général Cavaignac au pouvoir, nous avons voté avec lui, pour lui, avec plus de plaisir, parce que, sans partager nos opinions, il s'en rapprochait davantage; nous l'avons soutenu sans réserve dans sa politique extérieure, dans son administration, dans tous les actes de son gouvernement. Nous nous en sommes-séparés un seul jour, le jour où il a fallu constituer le pouvoir exécutif; et, comme là ont commencé nos relations avec le gouvernement actuel, je demande 1^ permission de dire quelques mots sur l'élection du 10 décembre et sur la part que nous y avons prise.

« Je ne le dissimulerai pas , oui, lorsque l'élection du 10 décembre s'est préparée, mes amis et moi nous avons hésité ; nous n'étions pas aussi éloignés du général Cavaignac que ses amis le croyaient. Sur la politique étrangère, quelques dissentiments nous en séparaient; il n'y avait rien d'absolu , car la politique du général Cavaignac était pour la paix ; mais sur la politique intérieure, des raisons fondamentales nous séparaient de lui.

« Il fallait donc chercher un candidat dans d'autres rangs; nous en avions un dans les nôtres, que la cruelle mort nous a ravi.

« Mais la République nous en avait donné un : c'était le prince Louis-Napoléon Bonaparte, aujourd'hui Président de la République.

« Permettez-moi ici une réflexion. Le parti républi-

d'un bourgeois de paris 163

cain, par le désir de se séparer de ce qu'il appelait les pratiques de la monarchie, avait, par un sentiment que j'honore, rappelé une des maisons qui avaient régné sur la France avant le moment où cette générosité ne serait pas politique, c'est-à-dire avant celui où il pourrait les rappeler tous ; mais rappeler les princes de la maison de Bourbon, je le reconnais, c'était alors impossible. On a rappelé les princes de la maison Bonaparte; dès cet instant, il n'y avait plus de choix possible : les masses couraient vers le prince Napoléon î

« Si nous avions voulu prendre dans les rangs du parM modéré, comme nos opinions nous en faisaient un devoir, un candidat, savez-vous ce que nous aurions fait ? Nous aurions divisé le parti modéré , et nous ne le voulions pas, nous le déclarons bien haut; ce jour-là, a commencé le sacrifice de nos espérances à la grande union du parti modéré, qui a toujours été notre loi depuis que nous sommes entrés ici.

« Certes, messieurs, si nous avions été ce qu'une certaine presse, que je ne veux attribuer à personne, bien qu'il y ait quelqu'un en France à qui elle profite; si nous avions été ces ambitieux qui spéculent sur le règne d'une femme et d'un enfant, l'occasion était bonne pour nous emparer du pouvoir.

- Oh ! j'espère, messieurs, que vous me faites l'honneur de ne mettre sous le mot emparer du jpotcvoir que le sens véritable.

« M. le Président de la République a fait l'honneur à moi et â quelques autres membres de cette Assemblée -de lès appeler, de les consulter. Permettez^mcw

ici, avec tout le respect que je dois au chef du pouvoir exécutif, d'exposer, en peu de mots, les conseils que nous a^ons toujours donnés.

« Quant au choix des hommes, ne prenez pas, lui avons-nous dit, des hommes qui aient été longtenrps au pouvoir et qui, pour y avoir été, sont en butte aux colères des partis. Prenez des hommes nouveaux, nouveaux au moins au pouvoir, non pas nouveaux au parlement ; vous en trouverez de talents éminents, de grande considération; choisissez-les plutôt que nous. Et ce n'est pas la charge et la responsabilité que nous repoussons, car nous serons à côté d'eux, pour en prendre tout ce qu'on doit en prendre quand on ne veut pas effacer ceux qui sont au pouvoir. Tous les dangers seront communs entre etix et nous ; les luttes seront communes ; laissez-leur le titre , les avantages du pouvoir, s'il peut y en avoir aujourd'hui; prenez des hommes nouveaux.

« Quant aux choses, nos conseils peuvent être résumés en peu de paroles.

« M. le Président de la République ne connaissait pas encore la France.... Je ne prétends pas l'offenser. Pour qu'il la connût, il aurait fallu qu'il l'eût devinée, car il y arrivait. Il était préoccupé de deux idées : il était effrayé, et il y avait lieu de l'être, de l'ardeur extraordinaire des esprits; et il se disait que, pour occuper cette ardeur, il fallait ou une grande entreprise au dehors, ou quelque grande création populaire qui, captivant les passions des masses, les attacherait

d'un bourgeois db paris 165

au gouvernement. Il était tout simple, ayant à peine touché au sol, de se faire de ces idées.

« Voici ce que nous lui avons dit : Une grande entreprise au dehors , c'est la guerre, et la guerre, c'est la grande faute renouvelée après coup , et dans des circonstances cent fois moins excusables, de la politique impériale. Quel a été le grand mal que la politique impériale a fait à la France, tout en la comblant de gloire ? C'a été de coaliser l'Europe entière contre la France pendant trente années. Il se fait un travail de la nature, admirable pour nous, qui tend à dissoudre cette coalition ; si vous intervenez par les armes, vous allez la reformer à l'instant même, et les bienfaits qui vont résulter pour la France de ce travail de dissolution, vous allez les sacrifier à l'instant. C'est donc la paix qu'il faut; c'est la paix pour la France, et nous pouvons dire la paix pour l'humanité, car, en interrompant ce travail de la nature et ces mouvements de liberté, vous allez les pousser à une extrême démagogie qui serait bientôt suivie d'un pouvoir absolu. Ainsi, pour la politique de la France, pour J'humanité, la paix. Quant à une grande création populaire qui pourrait séduire l'imagination des masses, voilà ce que nous, qu'on appelle les vieux hommes d'État, peut-être dominés par la routine, j'en conviens, voilà ce qu'ensemble nous avons dit au chef du pouvoir exécutif : La Providence ne tient pas en réserve de ces secrets merveilleux pour le jour où on a besoin d'un succès. Non, il n'y a pas de ces secrets merveilleux. Vous voulez distraire ce peuple des pas-

sions qui Tentraînent. Nous, dans notre humble et pratique savoir, nous tous disons ceci : Faites renaître là sécurité ! Et la sécurité, savez-vous quand vous avez i^éussi à la faire renaître véritablement ? C'est lorsque les deux circonstances que voici se produisent : lorsque les partis qui ont Thabitude d'attaquer le gouvernement par la force y renoncent, parce qu'ils ont le sentiment de ne le pouvoir plus, et lorsque le pays, se rassurant, se livre complètement au travail. Eh bien, le jour, avons-nous dit, où ce double sentiment se sera véritablement produit , où les partis comprendront qu'il ne faut plus attaquer le gouvernement par 4es armes, où le pays sera certain qu'il ne peut plus l'être, vous verrez un développement d'activité qui vous étonnera, et ce peuple si ardent, i'e tourné au travail, vous frappera par sa docilité.

« Voilà ce que nous avons dit : Des hommes nouveaux , appuyés par nous sans réserve ; la paix au dehors; au dedans, la sécurité, et puis, plus tard, la sécurité rétablie, dans le calme des esprits, si la législation comporte d'utiles changements véritablement efficaces, le repos, la paix, le temps vous procureront les moyens de les introduire.

« Eh bien, cette politique, permettez-moi de dire qu'à mon sens elle a produit des fruits.

« Je fais ce simple raisonnement : Ou c'est la Providence qui a si rapidement changé l'état du pays depuis neuf ans, et alors les hommes n'y sont pour rien; il ne faut en tenir compte ni au gouvernement ni à la

d'un bourgeois de paris 167

majorité : mais, s'il faut en louer quelqu'un, sans élever une querelle d'auteurs, permettez-moi de dire qu'il n'est pas juste, comme on l'écrit tous les jours, de dire que tout le bien vient d'un seul des pouvoirs de l'État, et que tout le mal vient de l'autre. Messieurs, les ministres ne le disent pas, je le sais; comment pourraientils le dire ici, sur ces bancs, devant la minorité qui nous accuse de cette politique, devant la majorité qui l'a rendue obligatoire? Comment pourraient-ils nier que cette majorité en soit le principal auteur? Cela n'est pas possible. Mais on l'écrit ailleurs; je ne vous en accuse pas, je constate toujours ce singulier phénomène d'une majorité soutenant le pouvoir, toujours attaquée par les organes du pouvoir. Eh bien, nous avons tenu parole; nous avons, dans cette voie, qui était la nôtre (nous ne pouvions pas soutenir le pouvoir et le pousser dans une autre voie que celle de nos conventions), nous avons soutenu le ministère sans réserve. Je n'ai, pour ma part, jamais fait pour les ministères dont j'ai fa^it partie, et partie peut être point accessoire, je n'ai jamais fait plus d'efforts que je n'en ai fait pour les ministres qui étaient assis sur ces bancs; dans aucun temps, je n'ai bravé autant de responsabilité , autant de choses pénibles que je l'ai fait, je le répète, pour les ministres qui étaient sur ces bancs.

« Un jour, M. le Président de la République, trouvant peut-être que cette politique ne portait pas assez

' tôt SOS fruits (il n'y en a aucune (iui les porte dans six.

^ mois), usant de son droit constitutionnel, a changé le

ministère, et il a accompagné ce changement du message du 31 octobre.

« Ce message, messieurs, nous a profondément affligés; il nous a affligés pour trois raisons.

« La première, c'est qu'on renvoyait, je leur demande pardon d'employer ce mot, des hommes qui avaient dignement, fortement représenté le pouvoir dans des temps difficiles, et qui, je crois, étaient plus capables que d'autres, dans le moment, de le soutenir ■encore avec la même force et avec la même dignité.

« Je ne sais pas, messieurs, qui peut être assez autorisé pour dire que la majorité en était mécontente. Ce que je sais, moi, qui vivais dans ses rangs, c'est que la majorité les soutenait avec confiance et avec force, et qu elle les a vus partir avec un grand regret et une grande estime.

« Notre première raison, dis-je, c'était le regret de voir sortir du pouvoir si brusquement, d'une manière si étrange, des hommes qui avaient dignement et fortement représenté le pouvoir.

« La seconde, la voici : Nous étions désolés, je le dirai , de voir annoncer , par ces paroles , que les hommes d'action arrivaient , de voir annoncer quelque merveille, quelque chose d'extraordinaire qui allait faire tout à coup le bien, si difficile à faire, qu'on ne fait qu'avec le temps et les efi*orts. C'était prendre un redoutable engagement.

« Notre troisième raison, vous le dirai-je, pardonnez-le à des hommes qui ont passé vingt ans dans les assemblées, et qui, malgré les profondes douleurs que

d'un bourgeois de paris 169

depuis trois ans ils ont éprouvées , ne se sont pas encore dégoûtés du gouvernement représentatif, notre troisième raison de chagrin , c'est Je trouver dans le message une sorte d'omnipotence, il faut le dire, qui. nous prouvait que si les descendants de Napoléon se sont familiarisés avec les idées républicaines, ils ne s'étaient pas familiarisés encore avec les idées du gouvernement représentatif.

«* Qu'avons-nous fait? Si nous avions voulu, non pas être ce qu'on appelle tracassiers, mais seulement user des plus simples principes admis dans tous les pays libres, qui n'étaient pas contestés sous la monarchie, qui sont pratiqués en Angleterre , au point que personne n'oserait ni les nier, ni les contester, ni les attaquer, nous aurions été trouver ces hommes, ces hommes nouveaux qui arrivaient, et dont je ne veux contester ni le mérite , ni les services ; nous leur -aurions demandé ce qu'ils étaient pour remplacer M. Barrot, M. Dufaure, M. de Tocqueville. Nous ne l'avons pas fait. Nous aurions pu leur dire : « Vous ^ n'êtes pas les hommes de la parole, vous êtes les « hommes de Faction ; cette action extraordinaire que « vous nous faites attendre, quelle est-elle ? «

«* Vous pensez qu'il suffît que les ministres aient la confiance du Président de la République, du Président tout seul? Nous aurions pu leur prouver que, dès qu'il y a une assemblée, quel que soit le pouvoir, il faut avoir le confiance de l'assemblée devant laquelle on a l'honneur de le représenter.

* Qu'avons-nous fait ? Avons-nous élevé des compa-

raisons fàcheitsés pour eux? Leur avons-nous dit : Ne parlez pas , agissez ? Avons-nous réclamé le droit de toute assemblée libre d'exiger qu'on ait sa confiance ? Non ; nous sommes restés les appuis docibs, soumis du pouvoir ; pleins de regrets pour ceux qui sortaient, nous avons été trouver ceux qui arrivaient; nous leur avons apporté notre concours , nous les avons soutenus comme les autres ; et, vraiment, si nous avions fait tout cela pour un intérêt personnel, nous aurions mérité toutes les expressions que les partis décernent à la soumission qui suit tous les pouvoirs.

« Nous l'avons fait sans aucun intérêt, sans autre intérêt que celui de notre opinion ; c'en est un trèsgrand, sans doute, mais très-avouable.

« Eh bien, tandis que nous nous conduisions de la sorte, comment nous récompensait-on ?

« Ce n'est pas que nous voulions attacher à ce fait une plus grande importance que celle qu'il mérite dans la discussion ; mais tandis que nous tenions cette conduite, au moment même commençaient les attaques de cette presse repentante qui trouve que les assemblées ont fait le malheur du pays, et qu'il n'y a qu'un pouvoir fort et peu contredit qui peut le sauver.

« Les attaques personnelles , après ving-t et quelques années de vie publique, je ne vous étonnerai pas en vous disant que nous savons les supporter; mais, je l'avoue, pour la première fois, depuis vingt et quelques années , sous la République , entendre dire que les assemblées parlementaires avaient tout perdu dans le

d'un BOUrxGEOIS DE PARIS 171

pays, et qu'un pouvoir fort et peu contredit pouvait seul tout sauver, oh ! cela me blessait profondément, et je n'étais pas le seul, tous mes amis ont partagé le même sentiment.

« Eh bien, nous sommes-nous ralentis dans notre zèle ? Non ; nous sommes restés tous ministériels dévoués.

« Cette politique du message, cette politique toute personnelle, nous ne l'avons jamais dit, permettezmoi de le dire aujourd'hui, elle a bientôt porté ses fruits.

« Savez-vous ce qui est arrivé , ce qui arrive toujours quand le pouvoir n'est pas aussi fortement représenté qu'il pourrait l'être ? Les esprits n'étant pas dirigés, ils tombent dans le vague, et du vague ils vont bientôt à l'aigreur. Cet état des esprits s'est révélé, savez-vous quand ? Dans les élections , dans ces élections qui ont si justement alarmé la France, non pas pour les deux collègues qu'elles nous ont donnés, mais surtout pour les opinions au nom desquelles elles semblaient être faites.

^ Comment les élections se sont-elles produites ? Le parti démocratique était bien puissant à Paris, cependant où a-t-il trouvé l'appoint de sa majorité ?'Qui l'a fait triompher? Il l'a dit lui-m^rae : une partie de la population moyenne de Paris qui était mécontente, et qui l'a aidé par la raison que je vous ai dite. A l'instant, l'émotion a été immense; la France a été profondément émue.

" Le danger lui a paru bien grand, et il Fêtait' e»

effet. M. le Président de la République nous a fait alors de nouveau l'honneur de nous appeler près de lui; et permettez-moi ici une réflexion.

« Nous ne nous sommes permis, nous, membres de cette majorité, appelés quelquefois auprès du pouvoir exécutif, nous ne nous sommes permis d'y aller que quand on nous avait fait préalablement Ihonneur de nous appeler, non pas par une vaine susceptibilité, mais parce que nous savions que des conseils , même désirés, ne sont pas toujours suivis, et que des conseils non désirés seraient inutiles et peu dignes de la part de ceux qui les auraient donnés. Nous n'avons donc pas été des conseillers importuns, venant conseiller ceux qui ne voulaient pas l'être; nous sommes venus quand on nous a fait l'honneur, dont nous sommes reconnaissants du reste, comme nous devons l'être, de nous appeler.

« Dans ce moment de danger, M. le Président de la Republique nous a fait appeler de nouveau, et nous a demandé si, dans ce moment difficile et grave, il pouvait compter sur notre concours. Nous lui avons répondu avec empressement, comme si nous avions oublié le message du 31 octobre, que notre concours lui était assuré.

« Vous vous rappelez tous que les imaginations étaient alors dans un grand état d'effervescence ; il n'est sorte de moyens qui ne fussent alors proposés, et je me hâte de dire, moi, qui ne calomnie personne, ni directement ni indirectement, que M. le Président de la République n'avait pensé à autre chose qu'à des

d'un bourgeois de paris 173

moyens légaux. Quels étaient ces moyens ? Le danger s'étant produit dans les élections, ils étaient indiqués par le simple bon sens : ce ne pouvait être qu'une loi électorale. Nous l'avons faite.

« Il est bien clair, messieurs, que j'énumère ici les actes de la majorité, et pas ceux de la minorité; dès lors, la minorité doit me permettre de penser comme je pense, et de considérer ces actes comme ils doivent l'être par un homme qui siège où je siège.

« Je ne veux pas discuter, Dieu m'en préserve, la loi électorale aujourd'hui; mais enfin, une loi électorale a été faite. Eh bien! M. le ministre de l'intérieur me disait, ces jours derniers : « Mais nous avons été « avec vous dans tous les actes essentiels. » C'est vrai! Permettez-moi, toutefois, de vous dire comment, les uns et les autres, nous avons été placés dans la loi électorale.

« Nous avions soumis nos idées au gouvernement. La loi électorale, qui a été apportée ici, il l'a trouvée excellente ; sauf des détails de rédaction, il n'y avait pas d'objection ; mais ce que le gouvernement voulait, c'est que nous l'apportassions, nous, nous seuls.

« Messieurs, c'est une grande information qui se fait devant le pays; il faut que tous les faits soient connus, quand ces faits ne contiennent rien de calomnieux, rien même d'irrespectueux; car je ne voudrais pas plus me rendre coupable de la seconde faute que de la première.

« Nous avons dit au pouvoir : Oui, vous trouvez la loi bonne; nous ne craignons pas, nous, d'en partager la

174 NOUVEAUX MEIMOIRES

responsabilité ; nous voudrions môme la prendre pour nous tout seuls; mais est-il possible qu'un acte aussi important que celui-là ne soit pas soutenu par les deux responsabilités, celle du pouvoir et celle de la majorité?

t( Deux de nos plus honorables collègues étaient présents à l'entrevue, et, ils peuvent l'attester, nous avons dit au pouvoir : ou qu'il avait tort dans les élections, ou que c'était la loi électorale; que, si c'était la loi électorale qui avait tort, il ne ferait pas son devoir, s'il n'apportait pas une nouvelle loi à l'Assemblée. Nous avons consenti à en prendre la responsabilité, c'est-àdire en instituant une commission qui préparerait la loi et de qui le gouvernement la prendrait pour la présenter à l'Assemblée; mais la question a été posée et débattue dans ces termes-là : on voulait que nous l'apportassions à nous tout seuls.

« On trouvait la loi bonne ; mais, qu'on me permette de le dire, on hésitait devant la responsabilité.

« Quel a été l'eifet de la loi? Elle a eu un effet que, nous qui l'avons désirée, voulue, nous reconnaissoiis, et qui, je crois, lui a été reconnu par toute la partie du pays qui répond à nos sentiments : c'est que, du jour de sa publication, date le rétabliî^sement de la sécurité dans les esprits.

« J'espère que, lorsque les honorables m^embres qui siègent de ce côté m'auront entendu, peut-être eu'xmêmes ne contesteront pas ce que je vais dire.

« Une opinion, fausse sans doute, mais une opinion s'était établie, que peut-être, à la production de cette

d'un bourgeois de paris 175

loi, une attaque par les armes aurait lieu. L'attaque n'a pas eu lieu. J'en fais honneur à deux causes

« Parmi les hommes que cette loi a blessés, il y en eut qui eurent le sens de comprendre qu'au lieu de servir leur cause, ils la compromettaient par l'emploi de moyens illégaux. Leur bon sens a été, cette fois, écouté suffisamment pour que l'attaque n'eût pas lieu. Moi et mes amis, nous en faisons l'honneur non-seulement à cette cause, mais encore aune autre : à l'intrépide attitude de l'armée de Pans et de son illustre chef.

« Ce chef, voici ce qu'il avait entrepris et ce à quoi il avait réussi.

« Nous avions pu craindre, au milieu de l'agitation extraordinaire des esprits, que la politique, s'introduisant dans l'armée, n'y affaiblît l'esprit militaire. 11 iij a que deux idées politiques qu'il est bon de laisser introduire dans l'armée, qui doivent y être, qui composent son cœur : dévouement à la loi au dedans ; au dehors, dévouement à la patrie. Voilà la seule politique qu'il faut introduire dans l'armée.

- Toute autre idée politique que ces deux idéeç : dévouement à la loi, dévouement à la patrie, est la perte de toute l'armée.

« Eh bien ! l'én^gique et habile général qui était à sa tête, en ravivant en elle l'esprit militaire, avait étouilé l'esprit politique. Voilà ce que l'histoire dira de lui un jour, et ce sera sa gloire ; en réveillant l'esprit militaire, il a étouffé l'esprit politique qui pouvait perdre l'armée.

u Je fais donc honneur de ces circonstances au bon sens de ceux qui ont pensé qu'il ne fallait plus attaquer l'ordre public par les armes, et, je le répète, à celui qui avait montré une attitude si intrépide.

" A partir de ce jour, la sécurité publique a été rétablie, car cette société n'a plus craint d'être enlevée de vive force chaque jour de son existence; à partir de ce jour, la prospérité publique a reparu, non pas telle que nous l'avons vue, mais telle, qu'elle nous étonne aujourd'hui et qu'elle a raisun de nous étonner.

^ Eh bien! messieurs, nous avions encore donné au pouvoir notre concours tout entier ; nous avions partagé ses difficultés, ses périls, comme si nous avions siégé sur les mêmes bancs que lui. Les attaques ontelles cessé à ce nouveau rapprochement? Non; elles ont été plus vives que jamais, plus hardies à soutenir que le pouvoir non contredit, que le pouvoir sans Assemblée était définitivement le meilleur pour ce paysci. Eh bien, a-t-on même alors trouvé le terme de notre dévouement et de notre soumission? Non, messieurs. Je vais vous citer un dernier fait. On est venu quelques jours après, et ici j'ai besoin d'employer les expressions les plus ménagées, je le dois au sujet; je tâcherai de n'y pas manquer : on est venu nous demander la dotation.

« Eh bien! permettez-moi de vous le dire avec franchise, il nous en a coûté beaucoup de l'accorder.

« Je vais vous dire pourquoi. Ce n'est pas que nous crussions précisément à cette fable de la simplicité de la République dans les temps modernes; ce n'est pas

d'un bourgeois de paris 177

que nous fussions disposés à penser que peut-être, la dotation accordée, les injures décernées tous les jours à la majorité seraient moindres; ce n'est pas non plus que nous crussions que, dans l'état de nos finances, deux millions de plus accordés fassent la ruine du budget. Non ! Eh bien ! je vais -vous dire le motif vrai, sincère : cela tendait, contre notre gré, nos opinions vraies, à dénaturer l'institution de la présidence de la République. Voilà ce mot franchement dit.

« Je m'efforce à employer les expressions les plus ménagées. Sans doute, nous ne nous attendions pas à trouver au palais de l'Elysée la simplicité de Jefferson; mais, cependant, deux à trois millions ajoutés à la dotation tendaient à y introduire d'autres habitudes que celles qui nous semblaient devoir appartenir à la présidence de la République. Comme on nous accuse de nous être séparés bientôt de ce pouvoir, il faut que la France sache jusqu'où nous sommes allés en sacrifices pour le soutenir. Eh bien ! cela coûtait à beaucoup de membres de cette Assemblée. Ils ne voulaient pas dénaturer l'institution. Pourquoi l'avons-nous fait? Pour la paix publique. Nous nous sommes dit que le refus de la dotation était un acte de rupture avec le pouvoir exécutif, et que nous serions coupables de cette rupture si nous la provoquions pour des motifs qui n'avaient pas un immense intérêt politique. Je vous disais en commençant que nous avions tenu l'engagement de tout donner ce qui serait en notre pouvoir ; mais que, quand nous verrions d'autres prétentions apparaître, de les arrêter. Cette deuxième partie de nos engagements, T. I \%

nous ne l'avons pas tenue dans l'intérêt public. Voilà, jusqu'à la prorogation, les relations de la majorité avec le gouvernement.

« Pour ne pas diviser le parti modéré, nous avons voté pour le Président de la République, car la République nous l'avait donné pour candidat; nous lui avons apporté nos conseils quand il les a demandés; nous n'avons pas pris des portefeuilles ; nous avons conseillé d'appeler des hommes nouveaux; nous les avons soutenus suivant nos convictions; nous avons constamment conseillé la politique dont on se vante aujourd'hui; mais quand on s'en est écarté par le message da 31 octobre, nous ne nous sommes pas retirés.

« Lorsqu'un danger public nous a fait rappeler, nous sommes revenus, nous avons continué le même dévouement. Dans les actes les plus difficiles, ce dévouement a été complet, entier, sans réserve.

« Quand, enfin, on nous a demandé une chose qui n'était pas du pouvoir, qui était quelque chose de ces anciennes habitudes que nous avions tant craint de voir reparaître avec le nom de Napoléon , nous l'avons accordé pour la paix publique. Voilà nos relations avec le pouvoir exécutif.

« Si cette presse qui se vante d'instruire la France veut être impartiale, qu'elle rapporte à la France les quelques paroles que je viens de vous dire.

- Maintenant, j'arrive à la prorogation. C'est ici qu'ont eu lieu des actes que, dans notre conscience, nous no croyons plus possible de laisser passer sans résistance.

« Messieurs, après ce que vous a dit tout à l'heure M. le ministre de l'intérieur, il m'est difficile d'aborder un certain sujet.

w On nous a dit : Oui, pendant la prorogation, iljr a eu quelques manifestations inconstitutionnelles, si on veut; mais il y en avait eu à Wiesbaden, à Claremont; partant, quittes!

« C'est un quitus que, pour ma part, je ne puis pas accepter. Si ce qu'on a fait à Claremont et à Wiesbaden était inconstitutionnel, je crois que ce serait une étrange manière de s'excuser que de venir dire que, puisqu'il y a eu des inconstitutionnalités d'un côté, il peut y en avoir de l'autre. Moi, je crois que ce qui s'est passé dans ces célèbres voyages n'est pas inconstitutionnel.

u Je suis vraiment embarrassé pour m' expliquer sur ce point, M. le ministre l'ayant fait si complètement. Oui, cela est vrai, j'ai dit toutes les paroles que M. le ministre de l'intérieur m'a fait l'honneur d'apporter à cette tribune, et je l'en remercie. Oui, j'ai été voir à son lit de mort un roi dont j'avais combattu la politique, et dont cependant j'avais toujours chéri la personne, parce qu'à travers une opposition très-vive (il n'est pas dans mon caractère de faire une demi-opposition), parce qu'à travers une opposition très-vive, il avait dû discerner l'attachement que je portais à sa personne et à sa famille. Je m'étais dit que je ne le laisserais pas mourir sans aller le voir. Je l'avais dit à M. le Président de la République ; car je n'allais pas là comme faisant un acte clandestin de conspiration ou

d'intrigue; j'y allais pour donner, autant qu'il était en moi, un exemple, qui n'est pas tellement banal, qu'on ait raison de vouloir l'empêcher, d'honorer le malheur, d'honorer la vieillesse, d'honorer l'exil.

« Je savais, dans ma position, tout ce que je ferais naître de soupçons; je le savais; je l'ai dit dans ces termes à M. le Président de la République, auquel je suis allé demander, non pas son consentement, tant de docilité n'était digne ni de lui, ni de moi; je suis allé l'en informer, parce que je connaissais son sentiment délicat des convenances, et que j'étais assuré qu'il m'approuverait; je lui ai dit que je ne demandais rien au pouvoir actuel, rien, ni à celui-là, ni à d'autres; que je lui apportais mon concours, mais que je demandais à lui et à la République, pour prix de ce concours dévoué, une seule chose, la liberté de mes affections.

« Je suis allé à Claremont, c'est vrai. Je l'ai dit à M. le ministre de l'intérieur. J'ai eu l'honneur d'être assis entre une veuve, respectable par ses malheurs, par ses qualités, et son fils. Oui, je l'ai dit à M. le ministre de l'intérieur, on ne l'appelait que le comte de P/iris; et, pour moi, je n'aurais pas admis qu'on l'appelât autrement, parce que la France lui a donné ce' titre-là, et ne lui en a pas donné un autre.

« Je vais donc discuter les actes, les discuter dans Jeur valeur véritable.

«» Messieurs, je n'étais pas membre de la commission de permanence ; je suis donc fi rt impartial dans le jugement que je porterai de ses actes; mais je suis frappé d'une chose, c'est le soin avec lequel on veut faire

d'un bourgeois de paris 181

consister tous les actes de la commission de permanence dans ce qu'on appelle vulgairement « raffaire u Allais ".

« J'ai lu ses procès-verbaux, comme vous tous, et voici ce que j'ai vu : c'est que, le dernier jour de l'existence de cette commission, un rapport faux, bien entendu, et méprisable, je le reconnais, a été porté à la commission; elle n'en a pas fait le sujet de ses délibérations, comme de tous les faits qui composent véritablement l'œuvre de la commission de permanence ; elle a chargé trois de ses membres d'aller en converser avec M. le ministre de l'intérieur. Mais, enfin, permettez-moi de le dire, est-ce que ce dernier fait, qui n'a pas été le sujet d'une délibération, mais d'une mission donnée à trois de ses membres, est-ce que ce fait compose vraiment l'objet de la résistance bien modérée?.. Quand on a lu les procès-verbaux... modérés comme cette majorité, dont je viens de raconter les œuvres tout à l'heure, est-ce que la résistance de cette commission consiste dans le fait de ces derniers jours? Nous parlons franchement ; pour ceux qui ont lu les procès-verbaux, qu'est-ce qu'il y a eu? Le Président de la République a fait des voyages : c'était son droit ; cette représentation, que nous lui avons donné les moyens de rendre magnifique, il l'a portée de Paris dans les provinces : je n'ai pas d'objection ; il a tenu des discours : je ne veux pas les discuter ; et enfin, il a passé des revues : c'était encore son droit. Eh bien! messieurs, permettez-moi de vous le dire : contesterez- Yous que, dans ces revues, on ait crié mve l'À^mpe-

^^i^r y Assurément pas. Eh bien, messieurs, nous tous, hommes d'ordre, nous avons été profondément affligés, je dirai. presque, si vous voulez que je donne au mot toute l'énergie du sentiment que j'ai ressenti, indignés...

« Savez-vous pourquoi? C'était quelque chose do ^lus sacré encore que la légalité violée, quoique la légalité soit quelque chose de bien respectable sous toutes les constitutions; c'était l'ère des Césars préparée, celle où les légions proclamaient les empereurs.

« On a dit, pour excuser ces cris : « Mais vous, vous <t qui étiez ministre de l'intérieur, dans telle année, on *i a crié devant vous m^e le Roil » C'est vrai; on aurait pu dire à tel autre on a crié sous vous mte VEm- "pereiiT l C'est vrai encore ; mais prenez garde. Lorsque, sous les rois Louis-Philippe et Charles X, on criait mve le Roil et sous Napoléon mve VEm'pereurl ce n'était pas un vœu que l'armée émettait; c'était un hommage au pouvoir établi ; mais dans une situation comme la nôtre, où, il faut bien le reconnaître, sans venir dire aux institutions actuelles qu'elles sont précaires, sans leur faire ce déplaisir...

« Je m'expliquerai tout à l'heure sur cette institution. Si, en m'expli quant, je vous blesse, vous pouvez me le témoigner. Attendez, je vous prie, avec un peu de patience; mais je dis que, lorsque, de tous côtés, on se demande quel sera le gouvernement définitif sous lequel vivra la France ....

« Eh bien, je vais me placer sur votre terrain. Vous

d'un bourgeois de paris 183

vous plaignez tous les jours que les uns songent à la légitimité, que les autres songent à l'empire, les autres à la branche cadette. Ah! puisque vous vous en plaignez, vous reconnaissez donc vous-mêmes qu'il y a des gens qui ont le tort d'y songer : c'est incontestable. Eh bien, voilà ce que nous, gens d'ordre, nous disons : Lorsque, en effet, dans le pays, de telles pensées existent, lorsqu'il y a des partis qui, d'après ces accusations, rêvent, dans un avenir plus ou moins prochain, légalement ou illégalement, un autre gouvernement que le gouvernement existant, nous nous demandons si ce n'est pas le plus redoutable des exemples, que de faire émettre un vœu à l'armée; car, que signifie ce cri : vive U Empereur ^ Il signifie que l'armée demande le rétablissement de l'Empire.

« Je m'adresse ici à la bonne foi de tout le monde ; ceci est trop sérieux pour équivoquer : lorsqu'on autorise à crier vive rEm/pereur ! est-ce qu'on ne s'expose pas à entendre crier : vite la Rf' publique ! vive le comte de Paris! vive le comte de Chambord? Eh bien, voilà ce que j'appelle le fait de prétoriens ; ce sont les armées faisant la destinée des nations et voulant la leur imposer. Eh bien, il n'y a pas un homme de sens qui n'ait regardé cela comme un malheur déplorable; et moi, qui arrivais de voyage et qui, tout en respectant le pouvoir, me permets de lui dire la vérité, je me suis permis de dire à M. le Président que cela était regrettable, que cela était malheureux, et je l'ai dit à ses ministres. Oui, un grand malheur. « Mais, me dit-on, « nous ne les avons pas provoqués. *> Vous ne les avez

pas provoqués, c'est vrai ; vous me le dites, et c'est pour cela que je dis : c'est vrai! Vous ne les avez pas provoqués! Eh bien, je vous adresse cette question : Est-il vrai, oui ou non... nous sommes devant le pays ; songeons à dire la vérité... est-il vrai, oui ou non, que, pour ne les avoir pas encouragés, le général Neuraayer a perdu son commandement? Voilà où est la question, la situation tout entière.

" Messieurs, la question est là tout entière ; ne la laissons pas s'égarer, laissons-la où elle est. Oui, que vous les ayez provoqués ou non, encouragés ou non, permis ou non, la question n'est pas là. Un général, pour ne les avoir pas encouragés, a perdu son commandement. Eh bien, permettez-moi de vous le dire, cela est sans exemple ; je ne sais pas un acte aussi hardi sous aucun des 'gouvernements qui ont précédé.

" Eh bien, messieurs, un tel acte, un général révoqué pour n'avoir pas encouragé le cri de vive VEm'pereuT ! mais c'est l'acte le plus extraordinaire, le plus audacieux, permettez-moi de le dire, qui se puisse imaginer!

*« Eh bien! nous, nous si tracassiers, lorsqu'on nous a dit qu'il fallait, dans l'intérêt de la paix publique, ne pas agiter le pays, laisser cette session s'ouvrir, se conduire paisiblement, que le message donnerait à tous ces faits un démenti, qu'il les effacerait, nous avons accueilli ces dispositions avec empressement. Le message est venu; nous n'avons pas été les derniers à lui faire bon accueil, à le recevoir comme un engagement qui rassurait la France et nous. Cet acte si

étrange, si étrange que jamais, sous la monarchie, on ne Taurait permis à des ministres, cet acte-là, nous Favons passé sous silence.

M Quel jour avons-nous pris la parole? Quand nous n'avons pas pu ne pas la prendre.

« M. le général Changarnier, qui avait parfaitement compris son rôle et qui vient de le définir dans des paroles admirables... M. le général Changarnier l'avait compris comme il devait le comprendre, comme il était grand et glorieux , profondément habile de le comprendre : c'était de n'appartenir à aucun des partis qui divisent la France, et de répondre à ce qu'il y a de commun à tous, la loi. M. le g'néral Changarnier, à qui une certaine presse disait tous les jours : Mais le sphinx ne parle pas ! . . . •

« Le sphinx ne parlait pas, le sphinx avait raison de ne pas parler, son rôle était d'agir. Il y a un jour où il a dû, non pas parler, mais agir, lorsqu'un général a été déplacé pour les cris de vive V Empereur ! il a dû l'improuver; il a dû faire ses efforts pour couvrir le général. Ce général ayant reçu un dédommagement, et la justice étant au moins sauvée, si la constitutionnalité ne l'était pas, le général Changarnier lui seul, de sa propre inspiration, a fait son ordre du jour. Après cet ordre du jour, le sphinx avait parlé, et ce jour-là il avait signé sa destitution.

« Quand vous dites que la résolution de la destitution était antérieure à la scène qui s'est passée ici, il y a unô portion de vérité. Oui, le jour où l'ordre du jour

de M. le général Changarnier avait été signé, sa destitution était résolue.

« Maintenant, la scène qui s'est passée ici, permettezmoi de l'expliquer en deux mots.

« Cette presse, qui a continué pendant deux ans à récompenser la majorité de son dévouement, récompensait aussi l'honorable Changarnier de ses services en l'attaquant tous les jours. Ces ordres si extraordinaires, ' disait- on, qu'il avait donnés (en tout cas, ce n'eût pas été au pouvoir à les lui reprocher) se sont trouvés cités avec des reproches dans un journal ministériel. L'Assemblée a éprouvé un sentiment bien naturel, elle a voulu que l'explication eût lieu sur-le-champ. Cette explication, permettez-moi ce détail, et c'est pour ce détail que je dis c[uelques paroles, cette explication était si peu contestée que moi et quelques-uns de mes amis nous avons voté pour l'ajournement à six mois et provoqué ainsi les rires de l'Assemblée.

« Eh bien, l'Assemblée a témoigné à M. le général Changarnier la confiance qu'elle avait en lui, le cas qu'elle faisait de ses services, l'estime qu'elle n'a cessé d'avoir pour lui, malgré certaines attaques, et ce jour, j'en conviens, la goutte d'eau a fait déborder le vase ; M. le général Changarnier, dont la destitution était résolue, a été, en fait, définitivement destitué. Eh bien, la question est ici tout entière ; pour les cris de vive V Empereur , qu'un général n'avait pas encouragés, qu'un autre avait interdits par un ordre du jour, deux généraux, le général Neumayer et le général Changar. jiier ont été destitués.

d'un bourgeois de paris 187

« Maintenant, était-il possible, je le demande, si dociles, si déférents que nous eussions été, et que nous fussions disposés à l'être, que la destitution du commandant de la force militaire de Paris passât sans observations, qu'elle passât sans que le délat, débat triste et terrible qui est engagé devant vous, s'élevât naturellement? Nous aurions voulu l'empêcher que nous ne l'aurions pas pu; il était inévitable. Eh bien, voilà ce qui a brisé la majorité. Ce n'est pas nous, c'est vous; ce n'est pas nous, qui avons été d'un dévouement sans bornes ; c'est vous, qui, lorsque, disiez-vous, il y avait ici une popularité qui vous offusquait, ne pouviez pas supporter un troisième pouvoir.

« Ce mot, messieurs, est-il bien sérieux? Qu'est-ce qui vous offusquait donc dans l'honorable général Changarnier? Y a-t-il un jour où il ait désobéi? Oh ! je suis convaincu d'une chose : un homme qui a le génie du commandement, un caractère ferme, décidé, il faut traiter avec lui peut-être, avec certains ménagements; et puisque les souvenirs impériaux sont aujourd'hui la poésie à laquelle nous nous reportons volontiers...

M L'Empereur, qui était un bien grand personnage, un bien grand général, un maître bien obéi, aimant beaucoup à l'être si je vous disais les Ynénagoments qu'il avait pour le maréchal Masséna, pour le maréchal Lannes, vous en seriez étonnés; vous, messieurs, qui entourez de votre dévouement et de votre respect le chef de la République, si les faits de ce passé sur lequel vous vous appuyez volontiers, vous étaient mieux connus, vous sauriez que l'Empereur, que cette grande yo-

lonté, savait ménager; dans les autres, ces volontés énergiques qui faisaient sa grandeur en s'élevant à lui. « Eh bien, oui, j'ai connu beaucoup d'hommes énergiques, j'ai connu (heureusement pour notre pays, il y en a toujours eu), j'ai connu de ces hommes qui avaient le génie du commandement, et il est vrai qu'il fallait avec eux certains procédés ; il en faut toujours et , quelque grand qu'on soit, on ne doit jamais l'oublier. Donc, si vous me dites qu'il fallait des procédés avec un homme d'un caractère aussi énergique que le général Changarnier, je vous accorde tout ce que vous pourrez dire, qu'il me pardonne le mot, de son mauvais caractère,

M Mais a-t~il désobéi un seul jour? A-t-il refusé d'exécuter les ordres qu'on lui donnait légalement? N'a-t-il pas en tout rempli ses devoirs avec la plus grande ponctualité? Là est la question.

« Mais on ne dit pas cela. Il était un troisième pouvoir dans l'État.

•« Si vous voulez dire qu'il avait une grande importance, cela est vrai; il avait deux genres d'importance. Pour nous, qui tenions beaucoup à ce que l'ordre fut, non-seulement inattaqué, mais inattaquable, et qu'il y eût un homme d'une telle énergie à la tète de la force publique, qu'on ne songeât pas même à troubler Tordre : oh! pour nous, il avait une valeur immense à ce point de vue. Il en avait une seconde. L'idée s'était répandue, pardonnez-nous cela, que le général Changarnier, étant à la tête de la force publique, l'Assem-

blée avait, outre son inviolabilité de droit, une inviolabilité de fait qui n'était pas à dédaigner.

« Cette idée s'était répandue. Oui, c'est vrai, il y avait là, à la tête de la force publique, un général qui rassurait tous les gens d'ordre, qui, en les rassurant dans Paris, les rassurait dans toute la France, et qui ensuite répondait à ce besoin de sécurité qu'une 'Assemblée placée, sans intermédiaire, en présence du pouvoir exécutif qui a le commandement des armées, a besoin d'éprouver.

« M. le général Changarnier avait ces deux importances-là.

« Mais, dit-on, c'est une anomalie ?

M Une anomalie ! Quelle est donc cette anomalie que vouloir avoir à la tête de la force publique un homme qui rassure complètement, et à la tête de la force publique, dans le lieu où siège l'Assemblée, quelqu'un qui ait sa confiance? Une anomalie! Imprudents que vous êtes, pardonnez-moi ce mot, avez-vous oublié à quelle question vous alliez vous exposer? Permet' ez-moi de vous adresser celle-ci : M. le général Changarnier, inspirant confiance à tous les hommes d'ordre, inspirant confiance à l'Assemblée est une anomalie! Eh bien, je vous adresse cette question : N'y a-t il aujourd'hui dans la République que cette anomalie? N'y en a-t-il pas une autre? Franchement, sans outrage, loin de moi toute pensée d'outrage, dites-moi : le pouvoir exécutif, en France, tel qu'il s'est établi de[)iiis deux ans, a-t-il l'attitude, les habitudes d'un Président de la République? Franchement, parlons-nousen honnêtes gens,

et Dieu me préserve d'outrager ici le chef du pouvoir exécutif, mais enfin nous nous y sommes prêtés nousmêmes ; oui, en votant la dotation, nous avons consenti, pour notre part, par amour de la paix publique, à ce qu'il se créât dans la République, permettez-moi de vous le dire, quelque chose qui n'est déjà plus la présidence de la République.

« Ce que je dis est grave, je le sais ; cela est délicat ; mais enfin , quand on vient nous dire cette chose si étrange, qu'il s'était fait là un pouvoir exorbitant, une anomalie, je veux dire qu'il y en a une autre dans l'État, et que, lorsque dans l'intérêt de l'ordre et de la paix nous n'avons pas réclamé, vous nous deviez, peutêtre dans l'intérêt aussi de l'ordre et de la paix, de supporter cette double importance qui vous offusquait, et que vous le deviez à notre double sécurité, sécurité sous le rapport de l'ordre, sécurité sous le rapport de l'indépendance.

« Eh bien, je dis, permettez-moi ce mot, qu'un pouvoir qui, lorsqu'on lui a tout accordé, ne sait pas accorder aux autres ce qui dérive aussi des circonstances,^ n'agit pas sagement, et qu'avant de lui remettre sans mesures, sans aucune contestation les destinées de l'État, il y a lieu d'y penser beaucoup. J'engage la France à y penser comme nous.

« On dit : Mais c'est la première faute !

« Messieurs, nous avons fait vœu de ne pas rechercher avec tant de soin, dans le temps où nous vivons, les libertés du pays étant si peu consolidées, nous avons fait vœu de ne pas rechercher avec un soin jaloux les

d'un bourgeois de paris 1'9î

fautes, mais, permettez-moi de vous le dire, c'est plus qu'une faute, que le double acte de destitution du général de la division et du commandant en chef de la force armée de Paris, pour le cri de vive l'JiJwpereur! Ce premier manquement aux engagements réciproques que les partis qui divisent la France avaient pris les uns envers les autres, en acceptant la République, ce premier manquement est plus qu'une faute, beaucoup plus qu'une faute.

« Messieurs, quelle nature d'engagements avons-nous pris en souscrivant à la République... ?

« Messieurs, je vais vous exposer naïvement mes convicli^ns les plus vraies, et vous verrez si la République a lieu d'être satisfaite ou non de mon orthodoxie.

« Messieurs, je vous l'ai dit bien des fois, ce n'est pas pour répéter une chose qui vous soit désagréable, avant 1848, élevé dans les idées monarchiques, comparant l'Angleterre et l'Amérique, j'avais une préférence complète pour la forme de liberté qui existe avec tant de gloire et de profit en Angleterre.

« C'était ma préférence.

« J'ai des choses si difficiles, si délicates, si importantes à dire que je supplie que l'on m'écoute sans m'interrompre.

a Eh bien, oui, je ne rêvais pour mon pays que la forme de liberté qui se trouve en Angleterre, sous la forme monarchique. Pour moi, c'était la plus véritablement libérale, celle qui réunissait au plus haut degré les deux couditiuns i»dji^ leijquelles, poui' ma part.

un gouvernement, quel qu'il soit, n'aura jamais mon adhésion, l'ordre et la liberté.

u Mais je ne méconnaissais pas que le spectacle que donne l'Amérique était un spectacle bien grand et bien beau aussi; je ne le méconnais pas. Cependant, moi, élevé dans la vieille Europe, ne rêvant pour mon pays que les destinées de la vieille Europe, tout mon vœu était pour le gouvernement constitutionnel, franchement accepté par la royauté, courageusement pratiqué par nous.

« Voilà quels ont été les sentiments de toute ma vie, mon éducation dès l'enfance.

« 1848 est arrivé Oh! j'en ai eu une profonde

douleur, vous ne l'ignorez pas. Eh bien, savez-vous alors ce que je me suis dit? Non pas que j'avais eu tort de croire que la forme de la monarchie anglaise était la plus véritablement libérale qu'il y eût au monde, mais voici en quoi je me suis adressé une question, avec une bonne foi parfaite ; je me dis : Peut-être me suis-je trompé ; peut-être la destinée des nations modernes ne les conduit pas vers la forme américaine.

« Qui est-ce qui a ce grand secret, ai-je dit? Je me le suis dit, dans le secret de ma conscience; je me le suis dit ici et dans la retraite, et je me suis dit, en bon citoyen : Me trompais-je ou non quand je croyais que la forme anglaise était la forme nécessaire des sociétés européennes? Oui, j'ai eu la bonne foi de m'adresser ce doute; peut-être me suis-je trompé, et quoique j'aie raison de préférer la forme anglaise, peut-être les sociétés européennes sont-elles conduites par la force des

d'un bourgeois de paris 193

choses à la forme américaine... Et alors, moi, j'ai humilié, non pas mon caractère, car vous savez tous si, quand j'ai paru à cette tribune, j'y ai paru avec un front humble et qui craint de dire la vérité ; mais j'ai humilié l'orgueil de ma raison devant la main de la Providence, et je me suis dit : peut-être je me suis trompé. Mon pays prononce aujourd'hui ; il faut une loi : cette loi est la République ; notre devoir est de la servir franchement sans intérêts. Je ne demande plus rien à quelque gouvernement qui puisse naître dans mon pays. A mon âge, avec ma vie, aucun ne peut rien pour moi; je puis, moi seul quelque chose pour ou contre moi, en me conduisant bien ou mal ; je me suis dit que je servirais la République, non pour participer à ses grandeurs, mais parce qu'un bon citoyen, quand la loi est la loi, doit incliner sa tête et lui être fidèle... Je me suis dit qu'il fallait, dans l'intérêt même d'autres convictions, si elles étaient vraies, faire l'expérience franchement, complètement, loyalement.

« A côté des douleurs que je ressentais, j'ai éprouvé un sentiment cependant, qui a été, à quelque degré, un sentipient de satisfaction, je veux dire légal. Je me suis dit : après tout, la République c'est le gouvernement de tout le monde, de tous les partis. 11 y a quelques jours, M. Berryer était à côté de moi, lui dont j'ai connu et la vie et le caractère, lui qui, malgré des luttes vives, s'est toujours conduit à mon égard en loyal adversaire, et je me disais : sous un autre gouvernement, il se croyait humilié; si celui qu'il désire revenait, peut-être éprouverais-je le même sentiment; ceux

qui rêvent Tempire se croiraient humiliés sous le gouvernement du comte de Chambord ou du comte de Paris; les républicains aussi, c'est bien entendu, ce ne serait pas conforme à leurs convictions. Eh bien, voici Texpérience nécessaire et conforme à l'opinion de tous : la République, c'est le gouvernement de tous, c'est le gouvernement de tous les partis; contribuons tous à l'expérience et contribuons-y loyalement, franchement, sans arrière-pensée... Ce que nous nous devons les uns aux autres, savez-vous quoi? c'est d'y travailler de notre mieux.

« Nous ne pouvons pas y travailler les uns et les autres avec la même conviction; je veux bien une République démocratique; mais vous la voulez plus démocratique que moi, je ne vous en fais pas un crime; trouvez aussi naturel qu'on puisse être républicain autrement que vous. Ce .que vous devez souhaiter, en effet, ce n'est pas qu'on le soit comme vous; car permettez-moi de vous le dire, sans vouloir vous blesser ; peut-être que s'il n'y avait que des républicains comme vous, cela diminuerait la confiance que la France a dans la République.

« Souffrez qu'on le soit autrement que vous, car, en Amérique (et vous seriez heureux, apparemment, de voir la France établie en République, comme elle est en Amérique), vous savez qu'il y a deux partis, qu'il y a les whigs et les démocrates.

« Ne vous étonnez donc pas que, dans cette République française, si nouvelle, il y ait des hommes qui, tout en étant franchement décidés à faire ce que j'ap-

d'un bourgeois de paris 195

pelle cette expérience, aient voulu et veuillent la faire autrement que vous.

« Maintenant, voici l'engagement de loyauté que nous devons prendre et tenir les uns envers les autres.

« C'est que, ni les uns ni les autres, par l'intrigue, par la violence ou par des entreprises insensibles, ne conduisent cette République à toute autre chose qu'à une République. C'est qu'à la fin de l'expérience il ne se trouve pas un jour que l'un des quatre partis qui divisent la France ne convertisse la République en un gouvernement à lui.

u Maintenant examinons franchement et brièvement lequel des quatre partis qui divisent la France a commis récemment ce que j'appelle un manquement à ces engagements-là.

« M. de Ségur me demandait tout à l'heure mon sentiment sur Wiesbaden. Je vais dire quelques mots sur Wiesbaden, non pas pour juger mes collègues, Dieu m'en préserve. En ce monde, dans le temps difficile où nous vivons, il faut s'occuper de soi, de sa conscience ; il ne faut pas juger celle des autres, môme de ses amis politiques, de ceux avec lesquels on marche. Mais de quel point de vue devons-nous juger cet acte-là? Du point de vue du danger vrai pour la République.

« Eh bien, on est allé à Wiesbaden, c'est vrai. Mais sous la monarchie de Louis-Philippe, on était allé à Belgrave-Square. On nous dit : vous les avez flétris. Distinguons; pas moi.

«* Maintenant que cette nronarchiô que j'ai aimée ost tombée, je ne voudrais pas l'attaquer. Mais, permet-

tez-moi de vous le dire, nous avons déploré cette faute, nous l'avons regardée comme une violence non pas matérielle, mais comme une de ces violences de langage dont il faut se défendre, et tous les gens de bon sens ont pensé que la manifestation de Belgrave-Square n'était pas un danger pour la monarchie. Elle est tombée cette monarchie ; faites-moi la grâce de me dire, prenez des balances bien sensibles, dites-moi de quel poids, dans le jour suprême, a pu peser l'entreprise de Belgrave- Square.

« M. Berryer et ses amis, en obéissant à des affections que vous ne pouvez pas avoir la prétention d'avoir abolies, car vous pouvez enchaîner la conduite et vous le devez, mais les cœurs échappent à tous les gouvernements, même à la République ; eh bien, M. Berryer, parlons en gens de bon sens, n'a pas fait là une entreprise qui puisse être alléguée comme un danger pour la République, comme un de ces actes qui pourraient en justifier, en excuser d'autres.

« Quant au voyage à Clarement, il. vient d'être ici, à cette tribune, tellement expliqué par le pouvoir luimême, que je puis me croire, comme on dit, hors d'instance.

« Maintenant, parlons des républicains.

« Nous leur devons de travailler à faire que la République donne à la France le repos, la prospérité, et pour elle ce sont les seuls moyens de s'établir ; mais ils nous doivent de nous rassurer, de ne pas nous faire craindre des entreprises de vive force, et je leur rends cet hommage que, depuis la loi électorale, je parle

sérieusement, et je suis sur que les hommes qui siègent sur ces bancs comprennent à quel point mes paroles sont sérieuses ici.

« Si quelquefois , vu la délicatesse de la situation, je déguise le sérieux des faits sous la forme, voyez à • quel point ce que je dis est sérieux et touche au fond des choses.

« Si nous vous devons d'entreprendre loyalement l'affermissement de la République, vous nous devez de renoncer à toutes les voies de violence et de ne vouloir la changer, de ne vouloir l'amener à vos ten- . dances, si elles sont bonnes, que par des moyens légaux.

« Maintenant, le parti républicain nous doit cela ; il a à lui une puissance redoutable, ce sont les passions populaires. Voilà sa force ; d'autres ont les souvenirs, le parti républicain a les passions populaires.

" Je disais que depuis la loi électorale ces passions se sont calmées. L'ordre rétabli a fait renaître le travail, et le tr; -ail a distrait les passions populaires; la force de ce j^.irti, la force dont il aurait pu mésuser depuis une année , et dont je conviens qu'il a eu la sagesse de ne pas mésuser depuis une année , cette force a diminué. Il nous doit , si nous lui devons la loyauté d'entreprendre le succès de la République, il jious doit les moyens pacifiques, la légalité.

♦• Maintenant, quant au gouvernement, j'appelle chacun de son nom; quant au quatrième parti, quant au Darti bonapartiste, encore une fois, j'appelle chacun

comme il s'appelle, il veut s'appeler le parti bonapartiste, il est au pouvoir.

« Eh bien, c'est là un fait immense, d'être au pouvoir. On me dit qu'on veut la légalité, on me parle de loyauté. Je ne révoque rien de tout cela; mais enfin, je ne puis pas effacer, malgré le respect que j'ai pour • toutes les déclarations qu'on me fait ici, je ne puis pas effacer de ma mémoire l'instruction, que j'ai passé une vie déjà bien longue à acquérir; je ne puis pas effacer de ma mémoire toutes les notions de l'histoire.

« Eh bien, malgré les déclarations qu'on peut faire, les plus loyales, les plus sincères aujourd'hui, je dis que le parti qui est au pouvoir est celui qu'il faut surveiller avec une grande attention, car il a, prenez garde , toutes les faveurs à distribuer.

« Avez -vous vu un pouvoir rester quelques jours dans ce pays sans y créer des intérêts , sans s'y créer des créatures? Nous avons fait de grands progrès dans les idées; depuis quelques jours, je commence à en douter, d'après toutes les théories que j'entends apporter à cette tribune ; nous avions fait des progrès dans les idées libérales, et cependant, la faculté de donner des places, des décorations, tout cela a-t-il perdu son empire ?

« Et puis, ce seul fait d'hier.... Ce pays agité de tant de révolutions, ce pays qui a sa grandeur, qui a sa gloire, moi qui l'aime tant, voudrais-je l'amoindrir? Mais enfin, je puis le dire, puisque nous faisons nos confidences, il a ses défauts, ce pays; lorsqu'il est sou-

d'un bourgeois de paris 199^

levé, il est irrésistible, à ébranler les plus intrépides courages. Quand il est remis, avec quelle promptitude il est soumis ! Comme il trouve tout bon î comme il trouve parfaitement excusable ce qui, autrefois, lui paraissait des crimes ! Eh bien , dans une dispositioa pareille, être au pouvoir, c'est un fait énorme. Tout le bien qui se fait, on ne l'attribue qu'au pouvoir, vous le voyez tous les jours. Les œuvres de cette majorité, à qui en attribue -t-on le fruit? Au pouvoir.

« Et puis, il a la force, la force publique. La Constitution , elle a fait quelque chose de bien étrange, c'est de créer une assemblée qui a, je ne dirai pas cette souveraineté idéale qui ne réside, d'après notre Constitution, que dans le peuple, mais qui a la souveraineté effective de déclarer la paix et la guerre, de faire les lois , toutes portions de souveraineté que les anciennes chambres des députés n'avaient qu'en partie; elle est souveraine , et à côté d'elle est placé un pouvoir qui n'est pas souverain, qui est, j'oserai le dire, d'après la Constitution, en quelque sorte subordonné, mais qui a la force publique.

" Eh bien, messieurs, s'il y a quelques entreprises à craindre pour ce gouvernement de tout le monde, que nous nous sooimes promis de ne pas laisser aller par surprise, peu à peu, que nous nous sommes promis de ne pas laisser devenir le gouvernement de tel ou de tel, d'où ces entreprises seraient-elles à craindre? je le demande. La réponse, elle se fait tacitement dans l'esprit de tous les hommes de bonne foi.

« Eh bien, que nous devait- ou dans cette situation,

à nous, qui nous étions prêtés à ce que la forme de la République changeât déjà si rapidement? Ce qu'on nous devait, c'était de nous rassurer complètement; on nous devait surtout de ne pas la détruire, le jour où était poussé le cri de : Vive V Empereur l Car quelles conclusions voulez-vous que nous en tirions? Quoi! on destitue l'homme le plus important dans la situation actuelle, je ne veux pas nuire ici à ses rivaux de gloire, mais l'homme le plus important dans la situation ; on le destitue pour le cri de : Vive V Empereîtr! et vous ne voulez pas que nous trouvions cela mauvais?

« Quoi ! vous savez que vousvous exposez au reproche d'ingratitude, à l'irritation et à l'inquiétude de tous les hommes d'ordre, à la méfiance de cette Assemblée, à rompre cette majorité qui vous soutenait et, laquelle brisée, vous êtes réduits à rêver un parti nouveau; vous vous exposez à toutes ces choses : reproche d'ingratitude, inquiétude des gens d'ordre, méfiance de l'Assemblée, brisement de la majorité, pour frapper un général qui avait improuvé les cris de : Vive f Empereur ! et vous voulez que nous n'attachions pas à cela une immense importance ! Mais nous l'aurions voulu faire , que le monde entier ne l'aurait pas tu et qu'il y aurait ajouté cette importance que nous n'y aurions pas attachée nous-mêmes. Ne vous étonnez donc pas de notre attitude, de notre conduite : elle est forcée, nous ne pouvions pas en tenir une autre, et il fallait bien que nous n'en pussions pas tenir une autre pour que je vinsse faire ce grand acte, de me^

séparer du gouvernement dans une circonstance aussi grave. Nous' ne l'avons pas pu.

« Vous dites qu'on ne rêve rien contre cette Assemblée; j'en suis convaincu; mais enfin, cette Assemblée elle ne vous a jamais résisté. Permettez-moi, avant de recevoir de vous sur ce point une réponse qui me satisfasse complètement , permettez-moi d'attendre le jour où cette Assemblée vous aura résisté. Quand elle vous aura résisté , personne ne peut dire d'avance les sentiments de son cœur, alors nous verrons les sentiments que cela vous inspirera ; et , si vous continuez de montrer cette résolution de respecter son indépendance, comme aujourd'hui, alors, peut-être, la sécurité que nous avons perdue renaîtra.

« Oui, aujourd'hui, j'en suis convaincu, vous voulez respecter cette Assemblée ; quant à l'avenir, permettez-moi de le dire , la conduite que dans ces circons- 'tances le Pouvoir a tenue, je suis désolé de le dire, ce n'est pas la conduite d'un pouvoir sage. Eh bien, devant un pouvoir qui n'est pas sage, les gens d'âge )nt de la défiance.

« Maintenant, vous dites : On va provoquer un conflit ; un conflit ! et quel est le moyen de l'éviter ? Qu est-ce qui l'a commencé, le conflit? Etait-ce possible qu'il n'eût pas lieu de notre part, quand on avait destitué deux généraux pour des cris de : Vive VEmpereur ! C'était impossible.

« Maintenant, comment le faire cesser, comment? Vous "voulez que l'Assemblée cède ? On dit : « Mais si

«< le Pouvoir exécutif est battu dans cette circons- « tance, Te Pouvoir exécutif sera humilié. »

« Messieurs, il y a des temps où il faut être trèsinquiet pour le Pouvoir exécutif; nous commençons à être arrivés à ceux où l'on doit commencer à être rassurés sur la puissance, sur la sécurité, sur le mouvement qui entraine vers le Pouvoir exécutif; le Pouvoir exécutif serait obligé de faire, en cette occasion, quelques réflexions utiles, que, je crois, il n'en serait pas considérablement affaibli; mais l'Assemblée, si elle cède, permettez-moi de faire la réflexion que voici :

« Lorsque deux pouvoirs en présence ont entrepris l'un sur l'autre, si c'est celui qui a entrepris qui est obligé de reculer, il y a désagrément, c'est vrai, c'est juste ; mais si c'est celui sur lequel on a entrepris qui cède , alors sa faiblesse est tellement évidente à tous les yeux, qu'il est perdu.

« Eh bien, quant à moi, je n'ajoute plus quun mot. Il n'y a que deux pouvoirs aujourd'hui dans l'État : le Pouvoir exécutif et le Pouvoir législatif.

« Si l'Assemblée cède aujourd'hui, il n'y en aura plus qu'un... et quand il n'y en aura plus qu'un, la forme du gouvernement est changée; le mot, la forme viendront... Quand viendront-ils? cela m'importe peu; mais ce que vous dites ne pas vouloir, si l'Assemblée cède , vous l'aurez obtenu aujourd'hui même ; il n'y a plus qu'un pouvoir... le mot viendra quand on voudra... VFmpire est /ail. ♦'

M. Thiers constatait peut-être ainsi avec imprudence

d'un bourgeois de paris 203

la force du pouvoir exécutif : cette parole lucide, prophétique, faisait disparaître les obscurités des sousentendus des partis divisés.

M. Thiers, dans son discours, représente le prince Louis-Napoléon comrae un étranger arrivant à Paris dans une complète ignorance des choses et surtout des hommes.

Un des grands attraits du Président de la République, c'était sa parfaite connaissance, non-seulement des choses, mais encore des hommes de son temps. Un prince de son âge, qui n'eut pas quitté le pavillon Marsan, eut été moins instruit, peut-être^ de tant de caractères si divers et de passions si différentes. Le prince Louis-Napoléon n'était pas moins heureux dans les honneurs qu'il savait rendre aux gens de mérite et de talent.

A peine à Paris , son premier soin fut de faire une visite à Béranger. •

Dans les moments si difficiles de la République chancelante, un romancier populaire à tous les titres, Balzac, se mourait en silence avec le courage et la résignation d'un grand esprit dont la tâche est accomplie. Une grave affection de ce noble cœur qui avait tant battu pour la renommée et pour la gloire, augmentait chaque jour les cruelles angoisses de l'auteur de la Comédie humaine, et peu de gens dans ce Paris, bi cruellement occupé du présent et de l'avenir, s'intéressaient à la destinée implacable de ce grand écrivain.. Le Président de la République envoyait, chaque jour, savoir des nouvelles de l'illustre romancier. Il

avait appris à le connaître, à l'aimer dans les loisirs d'une longue captivité : « 'Je lui dois beaucoup, disait-il; il fut longtemps la consolation, ou, tout au moins, l'oubli de mes peines. »

Balzac est mort en s'inclinant devant le neveu de cet Empereur dont il avait merveilleusement conté l'histoire, et, disons mieux, la légende, dans un des chapitres les plus curieux du Médecin de campagne. Balzac est mort trop vite.. Il n'a pas vu luire, enfin, le jour de la récompense. Son client du château de Ham ne lui eût pas marchandé la fortune et les honneurs. On peut affirmer que Balzac, s'il eût vécu, eût été le mieux rente des beaux esprits, comme on disait à la Cour du grand roi.

Avant M. de Balzac, le prince Louis-Napoléon, jeune homme, avait entouré de ses respects M. de Chateaubriand, le royaliste et le chrétien. Comme M. de Chateaubriand se promenait, peu de jours après la révolution de Juillet, aux environs du château d'Arenemberg, sur les bords du lac de Constance , ayant à son bras madame Récamier, il vit accourir au-devant d'eux la reine Hortense et son jeune fils. L'heure était solennelle pour ce vaincu de la monarchie, et pour cet énergique jeune homme. Pour le vieillard, plus d'espérance; un immense espoir pour le jeune prince. Il songeait déjà à quitter ce château d'Arenemberg, bâti par la reine de Hollande , sur une espèce de promontoire, dans une chaîne de collines escarpées. « Le prmce Louis (Écoutez, c'est un récit de M. de Chateaubriand dans ses Mémoires) habite un pavillon à

d'un bourgeois de paris 205

part, où j*ai vu des armes, des cartes topographiques et stratégiques ; industries qui faisaient, comme par hasard, penser aii sang du conquérant, sans le nommer. Le prince Louis est un jeune homme studieux, instruit, plein d'honneur et naturellement grave. »

Dans une telle bouche, un pareil éloge était un présage. Au reste, ce n'était pas la première fois que la reine Hortense , M. de Chateaubriand et le prince Louis avaient été mis en rapport par l'invincible attrait de la jeunesse, de la gloire et du malheur. Le lecteur ne sera pas fâché, j'en suis sûr, de rencontrer ici la lettre de la reine Hortense à M. de Chateaubriand:

Arenemberg, ce 15 octobre 1831.

« M. de Chateaubriand a trop de génie pour n'avoir pas compris toute l'étendue de celui de l'Empereur Napoléon. Mais, à son imagination si brillante, il fallait plus que de l'admiration : des souvenirs de jeunesse, une illustre fortune, attirèrent son cœur. Il y dévoua sa personne et son talent, et, comme le poëte qui prête à tout le sentiment qui l'anime, il revêtit ce qu'il aimait des traits qui devaient enflammer son enthousiasme. L'ingratitude ne le découragea pas, car le malheur était toujours là qui en appelait à lui. Cependant son esprit, sa raison, ses sentiments vraiment français en font, malgré lui, l'antagoniste de son parti. Il n'aime des anciens temps que l'honneur qui rend fidèle, et la religion qui rend sage; la gloire de sa patrie qui en fait la force ; la liberté des consciences

et des opinions qui donne un noble essor aux facultés de l'homme ; l'aristocratie du mérite qui ouvre une carrière à toutes les intelligences; voilà son domaine plus qu'à tout autre. Il est donc libéral, napoléoniste et même républicain plutôt que royaliste. Ainsi, la nouvelle France, ses nouvelles illustrations sauraient l'apprécier, tandis qu'il ne sera jamais compris de ceux qu'il a placés dans son cœur, si près de la divinité, et s'il n'a plus qu'à chanter le malheur, fùt-il le plus intéressant , les hautes infortunes sont devenues si communes dans notre siècle, que sa brillante imagination , sans but et sans mobile, s'éteindra, faute d'aliments assez élevés pour inspirer son beau talent. »»

La lettre est belle ; elle alla droit au juste orgueil de M. de Chateaubriand. Mais, plus il en était touché, plus il voulait mettre d'abandon et de simplicité dans sa réponse. On n'a jamais poussé plus loin que ce grand homme le souci du comme il faut. Il écrivit donc, dans une forme insolite, la réponse que voici :

« M. de Chateaubriand est extrêmement flatté, et on ne peut plus reconnaissant des sentiments de bienveillance exprimés avec tant de grâce dans la première partie de la note. Dans la seconde , se trouve cachée une séduction de femme et de reine, qui pourrait entraîner un amour-propre moins détrompé que celui de M. de Chateaubriand.

« Il y a certainement aujourd'hui de quoi choisir une occasion d'infidélité entre de si hautes et de si nombreuses infortunes; mais à l'âge où M. de Cha-,

d'un bourgeois de paris 207

teaubriand est parvenu, des revers qui ne comptent que peu d'années dédaigneraient ses hommages : force lui est de rester attaché à son vieux malheur, tout tenté qu'il pourrait être par de plus jeunes adversités. »

Ceci est purement et simplement de l'éloquence ornée de force et de fidélité. Mais on peut dire, sans flatterie, en lisant la lettre du prince Louis à M. de Chateaubriand, qu'il est resté, pour le moins, au niveau des deux lettres précédentes. C'était l'heure où M. de Chateaubriand livrait ses dernières batailles pour ces rois qu'il avait tant aimés.

Voici cette lettre du prince Napoléon :

« Arenemberg, le 4 mai 1832.

« Monsieur le vicomte ,

« Je viens de lire votre dernière brochure. Que les Bourbons sont heareux d'avoir pour soutien un génie tel que le vôtre ! Vous relevez une cause avec les mêmes armes qui ont servi à l'abattre ; vous trouvez des paroles qui font vibrer tous les cœurs français. Tout ce qui est national trouve de l'écho dans votre âme; ainsi, quand vous parlez du grand homme qui illustra la France pendant vingt ans, la hauteur du sujet vous inspire ; votre génie l'embrasse tout entier, et votre âme alors , s'épanchant naturellement, entoure la plus grande gloire des plus grandes pensées.

t Moi aussi, monsieur le vicomte, je m'enthousiasme pour tout ce qui fait l'honneur de mon pays ; c'est pourquoi, me laissant aller à mon impulsion, j'ose vous

témoigner la sympathie que j'éprouve pour celui qui montre tant de patriotisme et tant d'amour de la liberté. Mais, permettez-moi de vous le dire, vous êtes le seul défenseur redoutable de la vieille royauté;* vous la rendriez nationale si l'on pouvait croire qu'elle pensât comme vous; ainsi, pour la faire valoir, il ne suffit pas de vous déclarer de son parti, mais bien de prouver qu'elle est du vôtre.

« Cependant, monsieur le vicomte, si nous différons d'opinions, au moins sommes-nous d'accord dans les souhaits que nous formons pour le bonheur de la France. «

Ici, sans nul doute, M. de Chateaubriand fut embarrassé de la réponse. Il fallait nécessairement qu'il laissât de côté bien des points indiqués par le prince Louis Bonaparte. Il répondit par des violences contre le juste-milieu; en même temps, comme s'il eût redouté de donner au prince Louis son vrai titre, il l'appelait Mo7isieior le comte. Il eût été bien plus. simple et bien plus vrai de dire : |jmicg et votre altesse.

Voici cette réponse de M. de Chateaubriand :

« Paris, 19 mai 1832.

« Monsieur le comte,

« On est toujours mal à l'aise pour répondre à des éloges; quand celui qui les donne avec autant d'esprit que de convenance, est de plus dans une condition sociale à laquelle se rattachent des souvenirs hors de prix, l'embarras redouble. Du moins, monsieur, nous

nous rencontrons dans une sympathie commune ; vous voulez avec votre jeunesse, comme moi avec mes vieux jours, l'honneur de la France... Il ne manquait plus à l'un et à l'autre, pour mourir de confusion ou de rire, que de voir le juste-milieu bloqué dans Ancône par les soldats du Pape. Ah ! monsieur, où est votre oncle ? A d'autres que vous je dirais : Où est le tuteur des rois et le maître de l'Europe ? En défendant la cause de la légitimité, je ne me fais aucune illusion.

« Vous vivrez, monsieur le comte, pour voir votre patrie libre et heureuse ; vous traverserez des ruines parmi lesquelles je resterai, puisque je fais moi-même partie de ces ruines. ,

« Je m'étais flatté un moment de l'espoir de mettre, cet été, l'hommage de mon respect aux pieds de madame la duchesse de Saint-Leu; la fortune, accoutumée à déjouer mes projets, m'a encore trompé cette fois. J'aurais été heureux de vous remercier de vive voix de votre obligeante lettre; nous aurions parlé d'une grande gloire et de l'avenir de la France, deux choses, monsieur le comte, qui vous touchent de près.

« CHATEAUBRIAND, m

Puis, en guise de postscriplîwi , dans un accent plein d'amertume... et de vérité, le vieux royaliste ajoutait : « Les Bourbons m*ont-ils jamais écrit des lettres pareilles à celles que je viens de produire ? Se sont-ils jamais doutés que je m'élevais au-dessus de tel faiseur de vers? ♦♦

Or, M. de Chateaubriand avait raison à ce point,

que, dans sa dernière visite au roi Charles X, à Frosdorff, le roi lui demanda : « Pourquoi il avait donné, sous le premier Empire, sa démission de chargé d'affaires du Valais? « Le monde entier savait pourquoi. Seul, le roi Charles X ne le savait pas.

Mais revenons à cette Assemblée, foyer de division, de discorde et de sentiments peu patriotiques.

Au milieu de ce tohu-bohu de reproches, de déclarations diverses et d'intérêts opposés, M. Sainte-Beuve, propose l'amendement suivant, sans faire aucune mention du général Changarnier.

Voici cet amendement :

« L'Assemblée déclare qu'elle n'a pas confiance dans le ministère, et passe à l'ordre du jour. "

Le scrutin s'ouvre, l'Assemblée houleuse se livre à la plus grande agitation.

Le nombre des votants est de 701 Majorité absolue 351

415 voix se réunissent pour l'adoption de l'amendement. 276 votent contre.

La scission entre les deux grands pouvoirs publics était profonde et déclarée; l'Assemblée se moi. trait disposée à soutenir jusqu'au bout la lutte, mais le pouvoir exécutif apportait dans sa conduite plus d'unité, plus de prudence, plus de persévérance, tandis que le pouvoir législatif accusait ses divisions fatales et une impatience agressive qui laissaient peut-être soupçonner sa faiblesse.

d'un bourgeois de paris 211

Le 24 janvier 1851, le Président de la République ne forma qu'un ministère de transition. Tous les hommes honorables qui le composaient n'avaient rempli que des fonctions secondaires dans le gouvernement; tous étaient pris en dehors de l'Assemblée. La mission qu'ils avaieat reçue était plus administrative que parlementaire.

Voici le Message du Président de la République à l'Assemblée législative pour caractériser la pensée qui avait présidé à la formation de ce nouveau cabinet; peut-être le Message, sous des expressions très-réservées, très- conciliantes, contenait-il une leçon au pouvoir législatif.