PREMIÈRE PARTIE

lion a l’air d’an paradoxe, mais elle renferme une grande vérité, savoir que le traitement le plus conforme aux préceptes de l’école ne vaut rien quand il est dirigé contre le caractère générique et non contre l’espèce individuelle de la maladie. Un grand nombre de praticiens habiles partagent cette conviction, et Romberg (l) dit expressément que le nom exerce encore une contrainte très-funeste sur le traitement. Le désir de généraliser a produit d’énormes fautes. Pour beaucoup de maladies des enfans qu’on désignait autrefois sous le nom de convulsions ou d’hydrocéphale, on emploie maintenant le nom collectif d’encéphalite, et cette dénomination détermine sur-le-champ le choix d’un traitement antiphlogistique avec ses sangsues , ses cataplasmes froids et son calomel, et souvent la mort, qui aurait pu ne pas arriver si l’on avait adopté un autre traitement.

On a souvent fait la remarque que les médecins les plus instruits sont maintes fois les plus mauvais praticiens; ce qui semble contenir une contradiction, puisqu’on ne peut trop savoir pour exercer avec succès la médecine.

Beaucoup se sont épuisés dans des subtilités nosologiques et s’escriment contre le caractère du genre ou de famille des maladies comme don Quichotte contre les moulins à vent; mais ils n’ont pas su s’approprier l’art de saisir les légers signes de la nature dans la vie individuelle , et l’art de suivre avec attention les caractères particuliers de chaque espèce.

Abusus non tollit usum. Je ne veux donc pas blâmer précisément les essais qu’on fait pour classer les maladies d’après un caractère commun , et donner des noms particuliers aux classes et aux sous-ordres; mais que les praticiens se gardent bien d’esquisser d’après les dénominations collectives les indications thérapeutiques pour un cas spécial , et il serait à souhaiter que les professeurs de nosologie s’abstinssent de chercher dans cette branche de la science des motifs pour l’adoption d’un traitement.