PREMIÈRE PARTIE

§ VIH.

Il est très-utile de désigner par des noms particuliers certains

états morbides qui se distinguent par des symptômes particuliers.

Il est difficile de rechercher l’origine de cet usage , parce qu’elle se perd dans la nuit des temps ; mais on peut au moins en conclure que la nécessité s’en est fait sentir de bonne heure. Il est très-naturel que l’on applique des noms particuliers à des phénomènes qui se renouvellent souvent, afin de les distinguer d’autres phénomènes dissemblables; et il est aussi naturel que l’on se soit laissé déterminer d’abord parla foi me extérieure seule dans le choix des noms. La dénomination des maladies , surtout lorsqu’elle est ancienne, a donc toujours rapport à ce qui prédomine, à ce qui se distingue en elles, même lorsque la prédominance ne consiste qu’en sensations subjectives. On désigne donc les différentes maladies qui se distinguent par une sensation de douleur, tant par le siège que par la nature de cette douleur; on les appelle, par exemple, céphalalgie, hémicranie, prosopalgie, douleurs de gorge et de dos, maux de reins, cardialgie, douleurs de poitrine, coliques, rhumatisme, etc.; ou bien élancemens, brûlures, pressions, déchiremens, tiraillemens, resserremens, etc. C’est ainsi encore qu’on a choisi de tout temps les noms des maladies d’après leur objectivité prédominante. On a formé ainsi les noms de jaunisse, hydropisie, chlorose, vertige , scrophulosis , variole, rougeole, miliaire, scarlatine, érysipèle, fièvre vésiculaire, fièvre chaude, fièvre froide, fièvre intermittente, fièvre continue, etc., et l’on s’est applaudi dans le commerce de la vie de l’avantage de reveiller aussitôt par sa dénomination l’idée , au moins générale, de la maladie.

Tant qu’on s’en est tenu là , il n’y avait rien à dire. Mais on commença à subtiliser sur la convenance des dénominations , à essayer, par tous les moyens, à y introduire des changemens et des améliorations sans pouvoir tomber d’accord, s’il fallait les tirer du siège et des phénomènes extérieurs des maladies, ou de leur type, ou enfin de l’idée de leurs anomalies virtuelles. Les tenta-

PHYSIOLOGIE ET PATHOLOGIE

tives pour désigner par des noms aussi exacts que possible les différens états morbides, sont allées de plus en plus loin, et ont fini par conduire à l’essai de ranger toutes ces maladies en classes, en genres et en espèces, en prenant pour base des divisions tantôt les rapports organiques , tantôt les rapports dynamiques. On comprend sans peine que les dénominations des classes , des genres et des espèces qui répondaient à ces bases de divisions, montraient les différences les plus frappantes.

Une critique complète de tous les systèmes nosologiques ne rentre pas dans mon plan. Toute classification d’après un de ces principes , a ses avantages et ses désavantages.

Mais si l’on me demandait une réponse positive à la question : la construction de siystèmes nosologiques a-t • elle été jusqu à présent de quelque utilité réelle , a-t-elle contribué en quelque chose aux succès du traitement des maladies ? — Je répondrais plutôt non que oui. De pareils systèmes pourraient être utiles, si dans la division des maladies en classes, en genres, en familles et en espèces, on s’en tenait aux différences communes qui renferment en même temps des indications thérapeutiques pour toutes les formes, comme la classe des maladies asthéniques de Brown nous rappelle qu’il faut administrer des moyens absolument irritans , excitant l’activité vitale. Malheureusement un nombre considérable de médecins, surtout les jeunes et inexpérimentés, s’imaginent que des maladies classées dans la même catégorie doivent être traitées de la même manière, parce que certaines analogies en ont déterminé le rapprochement. De là est venu évidemment un grand mal, et Hahnemann a été ainsi conduit à prétendre qu’il est sage de rejeter jusqu’aux noms ordinaires des maladies, de considérer toute maladie concrète comme une espèce particulière, et au moins, s’il est question de quelque cas, de dire: une espèce de fièvre intermittente, une espèce de dyssenterie, de fièvre nerveuse, de cardialgie, d’hydropisie, etc., afin d’exprimer par là même la conviction que le traitement ne doit pas avoir égard à la classe, au genre ou à la famille, mais à l’espèce particulière de la maladie. Hufeland dit qu’on pourrait traiter fort bien une maladie, et fort mal le malade. Cette asser-