II. Autres discours politiques
12. Hepi «mvxa&toç : Sur les réformes publiques; se rapporte à l'année 353.
Ce discours contient deux morceaux qui se retrouvent avec quelques variantes dans deux Olynthiennes. On s'est trop hâté d'en conclure qu'il n'est pas de Démosthène. Il nous paraît digne de lui. Après son projet de réorganisation de la marine, l'orateur, dans un discours aujourd'hui perdu , proposa un plan de réforme de I'ar niée de terre. Dans ce troisième discours, il attaqua les dilapidations du trésor public et l'emploi presque exclusif des troupes étrangères
soldées. De toutes les dilapidations, la plus scan
daleuse était le salaire alloué à ceux qui assistaient aux représentations théâtrales. Une loi punissait de mort quiconque oserait proposer à la tribune de rendre au service de la guerre les fonds si abusivement attribués au théâtre. C'est pourtant ee que tente Démosthèiie avec autant d'adresse que d'éloquence. Consult. Wolf., Proleg. adLeptin., p. 124; Schaefer, Apparat, crit., I, p. 68G.
13. flspt o:u[x(xoptwv : Sur les classes des armateurs ; prononcé en 354.
Nous avons dit plus haut par quelle pensée politique ce discours fut inspiré. Non content de détourner les Athéniens de faire la guerre à la Perse, l'orateur indique comment, si la guerre leur était déclarée à eux-mêmes , ils pourraient la soutenir. C'est, dit-il, en améliorant le service maritime; et il propose de le réorganiser sur un nouveau plan, qu'il développe dans tous ses détails et dont il fait connaître tous les avantages. Malgré la sécheresse inévitable des détails techniques et des chiffres , « ce discours intéresse encore aujourd'hui , dit M. Stiévenart , parce qu'il présentedans un homme d'État de trente-etun ans la réunion rare de la modération et du zèle, d'une prudence éclairée et d'une noble fierté. » Consult. Amersfoordt, Introduct. in Orat.deSymmor.,Leyde, 1821 (réimprimée dans l'Apparatus de Schœfer ), et Parreidt, Disputât. de Inst. eo Athen. cujus ordinat. et correct, inorat. Hepi2u[Ajj.., inscripta suadet Demosth.; Magdebourg, 1836.
14. 'Yràp M£yaXo7io'XtTwv : Pour les Megalopolitains ; en 353.
15. Itepi Tîjç 'PoSiwv ÈXeu9r]pia<; : Sur la liberté des Rhodiens ; en 351.
10. Tlspî tôvj Ttpà; 'AXe?av8pov o-jv6y)xwv : Sur les traités avec Alexandre; se rapporte à l'année 325, mais il a été reconnu apocryphe par les anciens eux-mêmes.
Antipater, régent de Macédoine , avait commis des actes qui pouvaient passer pour une violation manifeste du traité conclu à Corinthe entre les Grecs et Alexandre. Aussi un orateur athénien monta-t-il à la tribune, en 325, pour reprocher aux Macédoniens d'avoir enfreint le traité et pour appeler ses concitoyens aux armes. Ce discours a été compris à tort parmi ceux de Démosthène; Libanius l'attribue à Hypéride, Ulpien à Hégésippe.
Discours judiciaires.
17. TTEpi cr-étpavou : prononcé en 330. Il existe de nombreuses éditions de ce discours célèbre. Les principales sont celles de Bekker, avec les scoh'es, Halle, 1815, Berlin, 1835; deBremi, Gotha, 1834; de Dissen, Gœttingue, 1837 ; deN. Landois, Paris, 1844, in-12. L'authenticité des pièces judiciaires et diplomatiques contenues dans le discours Sur la Couronne a été révoquée en doute par Droysen ( Veber die Aechtheit der
Urkund. in Demosth. Rede vom Kranz, dans le Zeitschrift fur die Alterthums. pour 1839, réimprimé séparément , Berlin, 1839), et par F.-W. Newman (Classical Muséum, vol. I, p. 141-169), et défendue par Vœmel, dans une série de programmes commencée en 1841.
Consult. encore sur ce discours : F. "Winiewski, Comment, historié, et chronolog. in Demosth. orat. De Coron., Munster, 1829; A. -F. Wolper, De Forma hodierna orat. Demosth* De Coron., Leipzig, 1825; et L.-C.-A. Briegleb, Comment, de Demosth. orat. Pro Ctesiph.
Prsestantia , Isenac, 1832.
Cet admirable discoursa été soaventtradnitdans les principales langues de l'Europe. La plus ancienne traduction française est celle de Guil. Duvair ; simple et d'une fidélité littérale, elle s'élève parfois à la dignité de la tribune. Les dernières et les plus estimables sont celles de M. Plougoulm, Paris, 1834, et de M. Stiévenart, Paris, 1840. Voici sur le beau travail de M. Plougoulm le jugement de M. Stiévenart. « Je dois faire remarquer, ne fût-ce que par reconnaissance, la réforme de bon goût tentée par M. Plougoulm. Le ton correct s'unit presque toujours sous sa plume au sentiment vrai de la simplicité antique. C'est la manière de Duvair appliquée à l'état actuel de notre langue. » 4
18. ïlepi ivjç Papompzaêdac : Sîir les prévarications de V ambassade ; prononcé en 343
Eschine avait trahi , ainsi que plusieurs de ses collègues, les intérêts d'Athènes dans son ambassade en Macédoine. Démosthène le mit en cause en 343. Ce procès n'est pas une accusation de haute trahison ( elGay^Ekia) , c'est une poursuite en reddition de comptes (eù9ùv/i). Aussi les conclusions de l'orateur sont-elles un peu vagues, et tout en appelant sur la tête du traître le châtiment le plus rigoureux, il ne demande pas précisément l'application de la peine de mort. Dans cette violente attaque, dictée d'ailleurs par une indignation légitime, Démosthène, avec un art admirable, groupe les faits de manière à transformer de faibles présomptions en un faisceau lumineux de preuves. La conduite d'Eschine pendant ses trois ambassades auprès de Philippe est stigmatisée avec une éloquence trop passionnée pour être équitable.
19. riepî tîjç àxeXeiaç 7rpà; Ae7ixivy)v : Sur les immunités contre Leptine ; prononcé en 355.
D'après la constitution athénienne, les citoyens riches étaient obligés de remplir à leurs frais les charges publiques ( liturgies ) les plus dispendieuses. Parmi les nombreuses récompenses qu'Athènes décernait à ceux qui avaient bien servi la patrie, l'immunité ou dispense des charges (àxs- Xeia) était au premier rang. Ces immunités s'étaient multipliées à l'excès. Transmises par l'hérédité , elles passaient souvent à des particuliers opulents, tandis que les charges retombaient sur les fortunes médiocres. Pour obvier à cet abus, un citoyen estimable, nomméLeptime, proposade
filO
mer toutes les immunités (excepté celle accordée aux descendants d'Harmodius et d 'Aristogiton) et de n'en plus accorder à l'avenir. La loi passa. L'année suivante, Aphepsion, fils de Bafhippe, et Ctésippe, fils de Cliabrias, en demanièrent la révocation. Démosthène, alors âgé de rente ans, parla au nom de Ctésippe. Tout en réclamant l'abrogation de la loi de Leptine et le inaintien des immunités, il demande que l'on loursuive en justice ceux qui les ont obtenues ans les avoir méritées , et s'engage à présenter me loi à ce sujet. Ce discours a été édité séparéoent par F.-A. Wolf, Halle, 1789; réimprimé I Zurich, 1831.
20. Kx-cà MeiSïou Jtepi toù xgvSûXou : Contre ■Hdias, pour un coup de poing; composé en 55. Ce discours a été publié séparément par uttmann, Berlin, 1823 et 1833; par Blume, und., 1828, et par Meier, <Halle, 1832. Voy. œckh , Ueber die Zeitverhàltnisse der Miiana, dans le Abhandl. der Berlin. Akadem. our 1820, p. 60.
21. Kat<x 'AvSpoTÎMvoç uapav6[X6Dv : Contre Anrot ion, pour i llégalité; appartient à l'année 355.
Androtion avait proposé de décerner une cou-
>nne d'or au conseil des cinq cents sortant de i large. Le conseil cependant n'avait pas suffi-
imment veillé à l'entretien de la Hotte, et l'in- >. ndant des charpentiers de la marine s'était enfui
rec la caisse. Euctémon et Diodore, ennemis : Androtion, attaquèrent son décret. Démosthène,
ors âgé de vingt-sept ans, parla pour Diodore.
i ignore quelle fut l'issue du procès. Ce dis-
nrs a été édité séparément par Funkhànel;
^ipzig, 1832.
22. Kcaà 'Apiatoxpà-roui; : Contre Aristocrate ; ononcé en 352.
Ce discours, relatif aux affaires de la Chernèse et de la ïhrace , fut composé pendant les rniers événements de la guerre de Phocide. L'oteur Aristocrate avait proposé un décret en faur de Charidème d'Orée, intrépide aventurier venu le tuteur deChersoblepte, fils deCotys, ide Thrace. Ce décret était ainsi conçu : « Quinque tuera Charidème pourra être saisi dans utes les villes de nos alliés. Si un État ou un rticulier met obstacle à son arrestation , qu'il it exclu des traiiés. » Euthycrate, riche Athésn , d'ailleurs inconnu, attaqua Aristocrate dans 1 discours composé par Démosthène. L'orateur b saye de prouver que le décret d'Aristocrate est atraire aux lois , qu'il est contraire à l'État ; e Charidème, au lieu d'avoir droit à une rémpense, mérite d'être puni. Ce discours, ter- | né par la récapitulation de toutes les lois conlires au décret d'Aristocrate, est l'un des plus feux de Démosthène. On ne connaît pas le ré> Itat du procès. Voy. Rumpf , De Charidemo ma; Giessen, 1815.
E3. Ka-cà Tt^oxpà-cou; : Contre Timocrate ; pnoncé en 353.
lUn vaisseau commandé par Archébius et Ly-
NOUV. BIOCU. GÉNÉR. — T. XIII
sithide et portant trois députés athéniens, Androtion, Mélanipus et Glaucètes, s'était emparé d'un navire égyptien chargé de marchandises. Au lieu de remettre, comme le voulait la loi, au temple de Minerve et au trésor les deniers provenant de la cargaison , les trois députés les retinrent pour eux-mêmes, s'exposant ainsi à payer au trésor le double de la somme retenue , le décuple au temple de Minerve, et à rester en prison jusqu'au payement de l'amende. Timocrate, dans l'intérêt des députés, proposa une loi qui permettait aux débiteurs du trésor de fournir des répondants pour la somme due à l'État. Diodore, dans ce discours , composé par Démosthène , accuse Timocrate d'avoir proposé une loi illégale, contraire aux intérêts de l'État , et conclut contre lui à la peine de mort. On ignore quelle fut l'issue du procès. Voy. Blume, Prolegom. in Demosth. Orat. c. Timocrat.; Berlin, 1823.
24 et 25. Les deux discours Contre Aristogiton appartiennent à une époque postérieure à 338.
Aristogiton, sycophante notoire, surnommé le Chien du peuple, débiteur envers l'État d'une somme de près de dix talents, et privé en conséquence de ses droits de citoyen, éluda la loi par un subterfuge, et , osant reparaître à la tribune , il accusa un certain Ariston de l'avoir indûment porté sur la liste des débiteurs de l'État. Androtion fut défendu par Lycurgue et par Démosthène. Lycurgue parla le'premier. Son discours, aujourd'hui perdu , contenait probablement la défense proprement dite, tandis que Démosthène, prenant le langage de l'accusation , dénonce Aristogiton comme coupable d'avoir enfreint la loi qui le condamne au silence. Le second plaidoyer que nous avons sur le même sujet peut être considéré comme une sorte de réplique. L'authenticité de ces discours, surtout du premier, a été révoquée en doute par quelques critiques anciens ( Denys d'Halicarnasse, De admir. vi dict. Dem., 57 ; Harpocration, aux mots,, ©swpiç et NeaXrjç; Pollux, X, 155) ; et soutenue par d'autres (Liban., Argum.; Photius, Bibl.). Les critiques modernes en général les regardent comme apocryphes. Voyez Schmidt, dans son édition de Dinarque, p. 106, et Westermann, Qusest. Demosth., ni, p, 96.
26 et 27. Les deux discours Contre Apholnis ; prononcés en 364.
28. rjpôç "Açoëov, <J/a)So[/,apTuptûv : Contre Aphobus, pour faux témoignages ; est regardé comme suspect par Westermann, Quœst. D&pi. , III, p. 11. Voy. Schômann, De Jure public. Grsec.
29 et 30. Les deux discours Contre Onetor. Bœckh en révoque en doute l'authenticité , dans son Économie politique des Athéniens. Voy. Schmeisser, De Re tutelari ap. Athen. ;Freiburg, 1829.
31. HapaYpaçr) Ttpàç Zy]v66s[juv : Décltnatoire contre Zénothemis ; postérieur à 355.
Démon , oncle de Démosthène , s'était' emparé d'une cargaison de blé, que revendiquaient un né-
! athénien nommé Protus et Zénothémis , courtier de commerce. Zénothémis éleva une réclamation judiciaire, à laquelle Démon opposa cette fin de non recevoir rédigée par Démosthène.
32. Hpô; 'Â7taToijpiov 7tapaypa^ : Déclinatoire contre Apaturius ; d'une date incertaine.
L'Athénien inconnu pour lequel Démosthène composa ce plaidoyer était appelé en garantie par Apaturius de Byzance , comme s'étant porté caution pour un certain Parménon, condamné à payer vingt mines à Apaturius. L'Athénien mis en cause répond qu'il n'a pris aucun engagement vis-à-vis d' Apaturius, et qu'il n'a pas répondu poqr Parménon.
33. Ilpèç 4>op(AÎwva, Tiepi ôavsiou : Contre Phormion, pour argent prêté; prononcé en 332.
Phormion , négociant , avait emprunté à Chrysippe vingt mines, garanties par des marchandises déposées sur le vaisseau de Lampis. Ce vaisseau périt dans un naufrage, et Phormion, se regardant comme libéré, opposa une fin de non recevoir aux réclamations de son créancier. Chrysippe , dans ce plaidoyer composé par Démosthène , attaque ce moyen de défense comme illégal et discute l'affaire à fond. Voyez. Baumstark, Prolegom. in orat. Demosth. adv. Phorm.; Heidelberg, 1826.
34. Ilpèç ti^v Aaxpixou TtapaYpoapYJv : Contre le déclinatoire de Lacritus; discours d'une date incertaine , et dont l'authenticité a été révoquée en doute par quelques anciens.
Lacritus, élève d'Isocrate et frère d'un certain Artémon , dont il avait hérité , était attaqué par Androclès, créancier d' Artémon. Lacritus opposait à cette demande un déclinatoire fondé sur ce qu'il n'avait pris aucun engagement vis-à-vis d'Androclès et sur ce cju'il avait renoncé à la succession d'Artémon. A cette fin de non recevoir péremptoire , Démosthène , ou l'auteur, quel qu'il soit, de ce plaidoyer répond assez faiblement et se rejette sur la mauvaise foi de Lacritus, dont il raille le talent oratoire, puisé à l'écoie sophistique et artificieuse d'Isocrate.
35. Tuèp 4>op(iiwvoç TtapocYpacpr) : Déclinatoire en faveur de Phormion ; appartient à 350.
Phormion, d'abord esclave, puis commis de Pasioii , banquier d'Athènes , obtint que celui-ci, en se retirant des affaires, lui cédât, à titre de location , sa banque et une manufacture de bouclier::. Pasion, avant de mourir, légua à Phormion par testament sa femme avec une dot, et la tutelle de Pasiclès , son plus jeune fils. Apollodore, son fiis aîné, était majeur. Quelques années plus tard, Phormion renonça à la location, et les deux frères rentrèrent en possession de la banque et de la fabrique. Après avoir accepté un règlement de comptes fait par arbitres , et donné à Phormion une décharge, Apollodore l'attaqua comme n'ayant pas rendu compte de tous les fonds qui lui avaient été confiés par Pasion. Démosthène oppose à cette poursuite une fin de non recevoir, fondée sur ce que Apollodore avait deux
fois déchargé Phormion des comptes de tutelle, j
36. Ilpèç ïlavxatveTov 7iapaYpa<py] : Déclinatoire ' j contre Pantœnetus ; postérieur à 347.
Ce plaidoyer roule sur une affaire civile très- I compliquée, très-obscure et sans intérêt. L'avocat ! mêle la fin de non recevoir et la discussion du ! fond , ce qui ajoute encore à l'obscurité du plai- j doyer.
37. npàç Nauai(j.ay ov xal SevoTTCiôr) îiapaYpix^ : Déclinatoire contre Nausimaque et Xéno- ij pithe; d'une date incertaine,
Nausimaque et Xénopithe attaquaient devant J les tribunaux les quatre fils et héritiers d'Ariatœchmos, leur ancien tuteur, quoique, les discus- : sions relatives aux comptes de tutelle eussent été terminées par une transaction vingt ans au- | paravant. Aristœchmos oppose une fin de non, je recevoir à cette réclamation tardive. Plusieurs ] passages de ce plaidoyer se trouvent déjà dans; i le précédent.
38. Ilpèç Bottoxôv , uepi tou ôvôpiaTOç : Contre Bœotus, pour usurpation de nom ; appartientà 351 ou 350.
Mantias, Athénien, avait deux fils d'une courtisane nommée Plangon. Ces fils, devenus grands, citèrent Mantias devant les tribunaux, et demandèrent à être reconnus. Mantias paya Plangon 1
s enndi-v
pour assoupir le débat, et fit avec elle les condi tions suivantes : le serment serait déféré à 1; courtisane ; elle ne l'accepterait pas , et ferai adopter ses fils par un oncle maternel. Mai.' devant les juges Plangon prit au mot Mantiai dès qu'il lui eut proposé le serment. L'Athéniei se vit donc forcé de reconnaître les deux bâtards Il fit pour eux le moins qu'il put : après lesavoi inscrits dans sa section, l'un sous le nom du Bœotus , l'autre sous celui de Parapluie , il leu ferma sa porte. Il avait aussi un fils légitime nommé Mantithée. Après la mort de Mantias Bœotus prit le nom de Mantithée ; le fils légitimé ne consentit pas à se laisser dépouiller de soi nom , et dans ce plaidoyer il demande que Bœo tus ait à reprendre le nom que lui avait donn Mantias. Il a été attribué à Dinarque par quel ques anciens. Yoyez. Denys d'Halicarnasse1 Deinarchus , 13; Bœckh, TJrkund. ilber da Att. Seewesen,p. 22.
39. Ilpèç Botwxèv, ÛTrèpTCpotxàç piTptpaç : Contl Bœotus, pour la dot maternelle , en 347
Les fils de Plangon, dont il a été question dur le plaidoyer précédent, prétendaient que lei mère avait apporté une dot, et qu'on devait lei en tenir compte dans le partage de la successioi tandis que Mantithée revendiquait de son co la dot de sa mère. Un arbitre choisi d'un commr accord prononça en faveur du fils légitim Bœotus et Phamphile appelèrent de celte sei tence , et Démosthène composa le plaidoyer Mantithée.
40. Ilpèç STtouSîav, ûrcèp rcpoixôç : Contre Spo; dias, pour une dot; d'une date incertaine
Il s'agit dans ce plaidoyer d'un petit procès <
se trouvent réunis des débats de succession et de dot. Un Athénien dont le nom nous est inconnu plaide contre Spondias , son beau-frère, pour une créance hypothécaire de dix mines.
41. llpoc 4>aîvnt7iov, jtepi àvTioocrewç : Contre Phœnippe, touchant un échange de biens; d'une date incertaine.
L'Athénien pour lequel Démosthène composa ce plaidoyer avait proposé un échange de biens à Phœnippe (1). Celui-ci s'y refusa, et pendant les formalités relatives à l'échange , il parvint à faire disparaître une partie de sa fortune. Le plaignant demande qu'on le dispense à la fois de la liturgie et de l'échange , qui lui serait maintenant désavantageux.. L'authenticité de ce discours est contestée par l'ancien scoliaste qui en a fait l'Argument, par Bœckh, Économie politique des Athéniens, et par Schaefer, Appar. crit.,
42. IIpoç MaxâptaTov, Tiepi 'Ayviou xXïipou : Contre Macartatus, touchant la succession d'Hagnias; d'une date incertaine.
Ce plaidoyer roule sur un des nombreux procès relatifs à la succession d'Hagnias. Sosithée réclame à Macartatus, fils de Théopompe , au nom du jeune Eubulide, entré par adoption dans la famille d'Hagnias, la succession de ce dernier, laquelle avait été recueillie ou usurpée par Théopompe. Tel est l'objet du procès dans lequel parle Démosthène; nous ne disons rien de son discours, parce que l'analyse n'en serait intelligible que si elfe était accompagnée du texte des lois athéniennes en matière de succession et du tableau généalogique des descendants de Busélus, aïeul d'Hagnias. Voy.Boor, Prolegom. zu ier Rede des Demosth. gegen Makartatus ; Hambourg, 1838.
43. npo; Aeoxapr], uept toû xXrjpou : Contre léocharès, sur une succession; d'une dateinîertaine.
Il s'agit encore d'une affaire de succession. Un Athénien, fils d'Aristodème et descendant au juatrième degré d'Euthymaque, plaide contre Léocharès, dont l'aïeul Léocrate avait été adopté )ar Archiade, nn des fils d'Euthymaque. Le fils l'Aristodème conteste la légalité de l'adoption, et •evendique au nom de son père la succession
(1) L'échange de fortune (àvriSoffiç) était le droit Icnné à un citoyen appelé à remplir une liturgie charge publique gratuite ) de la rejeter sur un autre, lu'il croyait plus en état de la supporter, ou, en cas de efus, de le forcera l'échange de leurs biens respectifs, iprés cet échange, le plaignant s'acquittait de la liturgie vec le bien qui était passé entre ses mains, et l'autre n demeurait exempt. Si le citoyen sommé de faire l'éhange s'y refusait, son adversaire saisissait aussitôt ses 'iens, et mettait les scellés sur sa maison, sans subir luiaême ces formalités ; tous deux ensuite prêtaient sérient de faire une exacte déclaration de leurs biens, ont ils devaient, dans trois jours fournir l'inventaire
ànoipacTiç ). Puis le tribunal prononçait. La sentence tait-elle contraire au demandeur, il n'y avait point 'échange ; lui était-elle favorable , son adversaire vait la faculté d'acquiescer à l'échange ou de se charer de la liturgie. ( Breckh , Écom. pol, des Athén., .IV, 19.;
d'Archiade, à titre de plus proche collatéral. 44 et 45. Les deux discours Contre S téphanus appartiennent à une date antérieure à 343.
Dans son procès contre Phormion, Apollodore avait été condamné sur le témoignage de Stéphanus; il traduit aujourd'hui ceiui-ci eu justice, comme coupable de faux témoignage. 11 fait lire sa déposition, et prouve qu'elle est fausso , eu l'examinant dans tous ses détails ; il le prouve encore par la conduite des témoins et par celle de Phormion, qui les a subornés. Dans un second discours, qui est une réplique, il réfute les moyens de défense de l'accusé , prouve assez au long que Pasion, son père, ne pouvait pas, même suivant les lois, faire le testament dont les témoins ont affirmé l'existence. 11 prie les juges de lui rendre justice, en les punissant comme ils le méritent. Démosthène, qui avait défendu Phormion contre Apollodore , composa ces plaidoyers, dans lesquels Apollodore attaque directement Stéphanus et indirectement Phormion, Aussi ses ennemis lui ont-ils reproché d'avoir plaidé le pour et le contre dans la même cause ; mais en réalité les causes étaient distinctes et séparées par un intervalle de sept ans. L'authenticité du premier discours est contestée par Im. Bekker. Yoy. C.-D. Beel, Diatribe in Demosth. orat. in Stephan.; Leyde, 1825.
46. Depi EûÉpTfov xai Mv/]<7têouXou «^euSo^ap- Tupiwv : Sur Evergus et Mnesibulus , pour faux témoignages ; postérieur à 355.
Un armateur athénien avait été autorisé à opérer une saisie dans la maison de Théophème. Pendant qu'il y procédait , Théophème engagea avec lui une querelle qui dégénéra en rixe. Les deux adversaires échangèrent une assignation judiciaire, chacun d'eux accusant l'autre d'avoir frappé le premier. L'armateur fut condamné sur les dépositions d'Evergus, frère de Théophème , et de Mnésibule, son parent ; maintenant il accuse les deux témoins de faux témoignage, dans ce plaidoyer attribué à Démosthène. L'authenticité en est contestée par:Harpocration, aux mots 'Exa- X£aTpouvet'HT7][A£V7]v; par H. Wolf, par Bœckh et par J. Bekker. Voyez Schaefer, Appar. crit., V, p. 216.
47.Kocrà 'OXufATctoSwpou $kâ&r\c, : Contre Olympiodore, pour réparation de dommage; postérieur à 343.
Deux beaux-frères, Callistrateet Olympiodore, se disputaient l'héritage de Conon, mort, sans enfants , héritage réclamé aussi par d'autres prétendants. Les beaux-frères convinrent que celui des deux qui gagnerait partagerait l'héritage avec l'autre. Olympiodore gagna , et garda tout. Ne pouvant rien obtenir par les voies de conciliation, Callistrate poursuivit son beau-frère devant les tribunaux. Un long exposé de toutes les relations existant entre le plaignant et son adversaire pendant le premier séjour d'Olympiodore à Athènes, pendant son absence ( il était parti pour la guerre) et à son retour; les preuves tes-
limoniales, quelques arguments, une courte réfutation , une violente sortie contre une courtisane qui avait rendu Oiympiodore infidèle à ses engagements , ime prière aux juges : voilà les parties les plus saillantes de ce plaidoyer, où le récit occupe plus de place que l'argumentation.
48. llpoç Tt[j.68£ov, Cratèp y.pe'wç: Contre Timothée, pour une dette; se rapporte aux années comprises entre 363 et 354.
Le célèbre général Timothée avait plusieurs fois emprunté de l'argent au banquier Pasion. Après la mort de ce dernier, Apollodore, son fils, réclama le payement des dettes à Timothée , qui prétendit s'être acquitté dans les mains de citoyens que le créancier lui avait désignés. Apollodore insiste, et établit quatre dettes qui sont encore , dit-il , à la charge du général. Il le prouve, selon l'usage, par des dépositions, des arguments , et par l'induction qu'on doit tirer du serment refusé par l'adversaire. Une violente sortie contre la mauvaise foi de Timothée , une prière adressée au tribunal composent la péroraison de ce plaidoyer. Il est regardé comme apocryphe par Harpocration , au mot Kcwotexviwv ; par Bœckh , et par Bekker ( Voy. Scbaefer, Appar. crit.,V, p. 264), et défendu par Rumpf., DeOrat. adv. Timoth., Giessen, 1821.
49. llpoç IIoÀuxXéa, Ttepifoù È7tiTpir)papx"ô[AaT0ç : Contre Polyclès, au sujet d'une trier archie; postérieur à 361.
Polyclès , nommé pour remplacer Apollodore dans la charge dispendieuse de triérarque , n'était entré en fonctions que longtemps après l'époque fixée ; et Apollodore avait été forcé de continuer le service à ses frais. Ce dernier réclame contre le retardataire toutes les dépenses qu'il a été obligé de faire depuis l'expiration de son mandat.
50. Ilepl xoO cnrecpccvou ir\c, TpiYipapxiocç : Sur la couronne navale ; après 361.
Les Athéniens, ayant besoin de vaisseaux , avaient décrété la mise en prison de tout triérarque dont le navire ne serait pas en état d'appareiller au commencement du mois suivant , et promis une couronne d'or au commandant dont la trirème serait le mieux équipée et la première mise à flot. Apollodore obtint cette récompense. Ses collègues la lui disputèrent, par des motifs qui nous sont inconnus. Apollodore leur répondit parce plaidoyer, où il prouve qu'il a mérité la couronne promise au triérarque le plus dévoué et le plus expéditif. Ce discours est regardé comme suspect par Becker , Demosth. als Staatsmann und Eedner, p. 465.
