NOTICB SUB LA BOCH£FOUCAULD

n Fauteur. Entre ces deux manières , tout porte à » croire que La Rochefoucauld donnoit la pré- ^ féreuce à celle qui se trouve dans notre manu- »» scrit. »>

Par cette dernière phrase, M. Petitot désigne nécessairement la manière que nous a fait connatire M. Renouard. Pour soutenir cette opinion, il faudrait supposer, ou que La Rochefoucauld après son désaveu, afm de 'ne pa^ se donner à lui-même un démenti, a recommencé son travail sous une forme différente, et que la première partie seule a été retrouvée ; ou que le désaveu est sincère, et qu'en effet le premier éditeur a changé et falsifié toute la rédaction. Ces deux suppositions nous semblent in. admissibles. Les Mémoires de La Rochefoucauld se composent de deux parties, en comprenant la guerre de la Guyenne dans la seconde ; la première finit en 1649, la deuxièmeauxtroublesdeTHôtel de-Ville, en 1652. Comme le déj^aveu fait mention de ces troubles, il est certain que les deux parties étaient terminées quand parut la première édition. Puisque

cette édition est en général conforme à tous les manuscrits, même à celui de Bouthillîer, nous en concluons que c'est la ver^ion définitivement adoptée par Tauteur ; nous pensons qu'il a a1)andonné l'autre manière après la rédaction de la première partie, qu'il a refait cette première partie d'aprè» le plan suivi pour la seconde. Nous ne croyons pas que La Rochefoucauld ait recommencé son travail postérieurement au désaveu, parce quM n'est pas présumable qu'un écrivain qui possédait autant de goût et de jugement ait sacrifié le principal à laccessoire, et substitué aux développements des faits certaines anecdotes, certains détails sur sa jeunesse. Quelque attrait que nous trouvions maintenant à ces particularités, il est bien plus probable qu'il les a élaguées pour faire ressortir des événements plus dignes de la gravité de l'iiisioire. Au reste, on pourra juger si nous nous trompons, puisque nous donnons la première partie rédigée de l'une et de l'autre manière.

PORTUAIT