K.VC D'ANTHROPOLOGIE. RAC

ère historique, avait une telle supériorité sur le reste du monde.

On verra que dans ces trois grandes familles, cl dans celles qui leur sont alliées par l’origine et le langage, sont comprises presque toutes les nations civilisées , et môme, on peut le dire, la plupart des nations connues de d'antiquité. En considérant ces trois familles comme autant de branches de l'espèce humaine, il dévient intéressant de rechercher les différences physiques qui existaient entre elles. Les informations que nous donnent sur ce sujet les anciens écrivains sont en général très-incomplètes; cependant, en réunissant divers renseignements épars dans leurs ouvrages, nous pouvons arriver il la preuve que les trois races dont nous parlons différaient entre elles par de certaines particularités physiques. Nous voyons qu’au temps d’Hérodote tous les peuples basanés, bruns ou noirs, tous les peuples à cheveux crépus ou frisés, à nez aplati et ii grosses lèvres, c’est-à-dire tous ceux qui, se rapprochaient un peu du nègre africain, étaient supposés, à raison de ces caractères et non pour d’autres causes, être alliés de très-près aux Egyptiens, quoique probablement ceux-ci ne ressemnlassent point aux véritables nègres, dont la race était presque inconnue des (irons. Les peuples de la haute Asie, c'est-à-dire des contrées assyriennes, sont signalés par Hippocrate comme remarquables nar la beauté de leurs formes, nar leur taille avantageuse, et diffèrent très-peu entre eux par leur apparence et leur stature (702) : de sorte qu’ils se ressemblaient plus entre eux que ne se ressemblent les peuples européens. Nous pouvons considérer cette description comme se rapportant à la race syro-arabe. D’autre part, nous trouvons çà et là, données incidemment, des descriptions des (irecs, des Th races, des Italiens, des Celtes, des Germains, et nous pouvons, par <e moyen, nous faire une idée assez juste des particularités physiques qui caractérisaient les peuples européens. Mais ces peuples ne composent nas à eux seuls notre troisième branche de l'espèce humaine, laquelle comprend aussi certaines nations de l’Asie méridionale : nous désignerons donc nar l’épithète composée d’Indô-Européens les hommes appartenant à cette race, que Schloezer et d’autres écrivains allemands nomment iapétiques, de même qu’ils désignent sous le nom de Sémitiques, ou Shémites, les peuples appartenant à la race que nous avons nommée syro-arabe.

Nous ne pouvons pas, d’ailleurs, considérer ces trois divisions de l'ancien monde civilisé comme répondant exactement aux trois grandes divisions qui reposent sur la forme du crâne : parmi les peuples qu’elles comprennent, on n’en voit point de nomades, point de sauvages; aussi ne trouve-t-on pas chez eux ces formes de crAnes qui appartiennent presque exclusivement aux races

d’hommes vivant dans l’un ou l'autre de ces deux étals; tous ont celle forme de tête ovale ou elliptieo-sphérique, que nous avons reconnue être la forme dominante chez les nations dont la civilisation a développé les facultés. Mais bien qu’on ne puisse pas dire que les Egyptiens eussent le crâne éiroit, le crâne prognathe du véritable nègre, ni que les nations Indo-Européennes eussent le crâne pyramidal des peuples de la haute Asie ou des Jrhthgophages du Nord, cependant on ne laisse pas que d’apercevoir un certain air de parenté, d’une part entre les Indo-Européens et les Asiatiques septentrionaux; de l'autre, entre les Egyptiens et les nations de l’Afrique centrale. Par le teint et plusieurs autres caiactères physiques, les Egyptiens étaient une race africaine. Dans Test et même dans le centre de l’Afrique, il existe, ainsi qu’on l’a fait voir, diverses tribus qui ressemblent beaucoup aux Egyptiens par leurs caractères physiques; et même, en prenant les diverses peuplades noires qui habitent cette partie du monde, on pourrait former une série qui nous conduirait par degrés insensibles, du type égyptien au type nègre le plus fortement prononcé.

Si nous passons à des considérations d’un autre ordre, nous remarquerons que la langue égyptienne, dans les principes essentiels de sa construction grammaticale , a beaucoup plus d’analogie avec les idiomes africains qu'avec aucune des langues parlées chez les autres peuples; de même, les langues de l’Asie septentrionale portent avec elles de nombreux indices de la parenté, à la vérité un peu éloignée, quelles ont avec les idiomes de la race Indo-Européenne. La forme ovale du crâne, qui est le type prédominant chez ces dernières nations, les distingue sans doute des Asiatiques à face élargie; mais nous pouvons montrer par de nombreux exemples que ce caractère n'est pas constant, et que lorsque les nations nomades se sont organisées et civilisées, elles ont acquis une forme de tête semblable à celle des Européens.

Pricbard divise la famille humaineen trois branches ou trois groupes principaux. Le premier groupe est celui des nations syroarabes, qu’un célèbre chirurgien français, le baron Larrey, considère comme le type le plus parfait et même comme le prototype du genre humain. Ces nations occupent une position centrale, et sont de chaque côté séparées du contact des barbares par les peuples compris dans les séries suivantes. Les Egyptiens forment son second groupe, elles Indo-Européens le troisième. Les différences physiques entre toutes ces nations ne sont pas tellement grandes que la plupart des observateurs ne puissent les attribuer à l’influence du climat et à la diversité des mœurs et <îu genre de nourriture.

De la description des Egyptiens il passe à celle du grand corps des nations de l'Afrique ;

°gle

(702) Œuvres comptâtes, trad. par E. LiUrc; Paris, 1840, t. H, p. 55.

ej de même après avoir déerit les Indo-Européens, il parle des peuples de la haute Asie.

Parmi les peuplades africaines , il s'en trouve plusieurs nui sont à l'état sauvage dans son dernier degré, se nourrissant seulement des fruits que la terre donne sans culture, ou duproduitaccidentel de leur chasse, et vivant au milieu desforêts, presque sans vêtements et sans abri. Quantaux habitants de la haute Asie, ils sont principalement nomades; la rigueur du climat, la nature même du pays qutn'olfrc guère quo de vastes steppes, et où rien de ce qui peut servir à la nourriture de l'homme ne naît spontanément, exclut de ces régions toute tribu réduite au-dessous de la condition des peuples pasteurs. Poury pouvoir subsisterè l'état nomade, l'homme doit déjà posséder quelques biens, être familier avec quelques-uns des arts les plus simples, elconnaltre l'usage des vêtements, des tentes et des chariots. Toute peuplade que l'indolence ou le malheur auraient privée de ces ressources périrait infailliblement dans les déserts de la Tarlaric ; sur les bords du Sénégal ou de la Quara, elle dégénérerait seulement et descendrait à l'état sauvage, c'est-à-dire passerait dans une classe qui offre des caractères physiques différents de ceux des nomades. Parmi les sauvages de l'Afrique, nous trouvons la forme de tète prognathe avec tous les traits qui l'accompagnent ; et ces traits sont doutant plus prononcés, que la dégradation morale et physique de la race est plus grande. Quant aux habitants do l’Asie septentrionale, ils ont |>our la plupart le crâne pyramidal et la face élargie.

La nature n’a pas fait des races; elle n’a crééquedes individus, et n'est nous qui, dans l impossibilité de saisir chacun de cos élres innombrables, les réunissons de manière à former des groupes qui nous offrent le simple caractère de l'individualité; il ne faut donc pas chercher dans ces groupes l'importance qu'offrent les choses pourvues d une existence réelle. Ils ne sont pour nous qu'une sorte d'échafaudage au moyen duquel notre esprit opèro d'une manière à la fois plus sûre cl plus rapide. Trop peu nombreux, ils facilitent extrêmement 1 exercice des opéra-