DE L\ PAROI E DAXS SCS RAPPORTS AVEC LA RAISON

• Pour pouvoir juger un système quelconque, il faut savoir se placer au point de vue où s’est placé Tauteurde.ee système; pour apprécier une doctrine ou un ensemble d'opinions, il est nécessaire d'en saisir l’esprit général et d’en comprendre le but. C’est pour cela qu'avant d'aborder la question que nous avons résoln d'examiner aujourd'hui , nous croyons devoir dire clairement à nos lecteurs quel est le point de vue où nous nous sommes placé, et le but principal que nous voulons atteindre. Par là nous pourrons peut-être jeter quelque jour sur des questions encore obscures, et prévenir des discussions fondées sur de pures équivoques.

< Nous voulons avant tout ébranler le rationalisme : voilà notre but. Pour y parvenir, nous nous adressons à la raison, cl par l’étude attentive de l'esprit humain et de ses lois, nous chcrclious des principes qui puissent prouver in fausseté du rationalisme, qui en même temps servent à bien établir les bases d'une philosophie dont l'esprit intime se concilie avec la toi. et qui enfin nous permettent do bien asseoir les fondements de la démonstration chrétienne. Or, quel est l'esprit du rationalisme T quels en sont les principes? A noire avis, rien n’est iilus facile à saisir. Partant de la raison, le rationalisme se renferme dans la raison. D'après lui, chaque homme trouve en lui-mème, dans son propre fonds, tout ce qui lui est nécessaire pour atteindre le but de sa nature morale. Eveillées par le spectacle de ht nature, mises en jeu par une énergie purement intérieure et indépendante de toute action sociale, scs facultés natives se développent d'ellcs-mêmes ; elles s'élèvent, par un progrès spontané et continu, à la connaissance de toutes les vérités qui sont faites pour l’homme. Aucun homme ne peut nous apprendre que ce que nous aurions pu connaître sans loi et par nous-mêmes. Nous n’avons pas hesoiu de maîtres : chacun de nous est son maître à luimême; chacun de nous commence sa propre éducation Intellectuelle, préside à ses développements, et la conduit à sa perfection naturelle, sans dépendre à cet effet d’aucune instruction extérieure. Les secours de la société peuvent être utiles en ce qu’il* hâtent ou étendent l exercice de nos facultés natives ,

. »’<i jamais existé r,ue dans te cerveau des philosophes. •

Dtftt) « U n’ost peut-être pw inutile d’avertir q»i« . quand lions disons la parole nous entendons l’expression de h pensée, mCme p i r gestes. *

mais Us ne sont pas indispensables. L'enseignement ri*est pas une nécessité, 'une loi de notre nature morale. À cet égard, notre raison jouit d’une indépendance illimitée. < Quand je serais né dans une Ile «déserte, dit J.-J. Rousseau; quand je n’aurais c point vu d'autre homme que moi..., si j’exerce ma < raison , si je la. cultive , si j’use bien des facultés i immédiates que* Dieu me donne, j’apprendrais de ( moi-méme à le connaître, à l'aimer, à aimer ses ( œuvres, à vouloir le bien qu’il veut, et à remplir, ( pour lui plaire, tous mes devoirs sur la terre. iiQu' est-ce que tout le savoir des hommes m’ap- ( prendra de plus (983)? » Pourrait-on formuler avec plus de netteté l'esprit général et les principes du rationalisme? Et ne comprend-on pas à l'instant M. Cousin, résumant les idées de toute l'école dans ces mots si significatifs : ( La philosophie est la ( lumière des lumières , l’autorité des autori- ( lés (984). »

i < Or, comment chranler ce système? Telle est la question que nous nous sommes proposée. Est-ce que la raison de chaque homme est réellement et par nature indépendante de toute instruction sociale, comme l'affirme le rationalisme ; ou bien l’enseignement social cntrc-t-il pour quelque chose dans la formation de la raison? est-il la condition nécessaire de son développement primitif? Avons-nous besoin d’un maître qui nous conduise à l'usage de la raison? ou bien la nature nous a-t-elle affranchis de toute tutelle, et comme l’assure Rousseau, est-ce de nous-mêmes que nous apprenons tout ce que nous devons savoir? Voilà ce que nous nous sommes demandé avant tout ; c’est ce problème que nous avons posé en premier lieu, et que nous avons lâché de résoudre, à l’aide, pensons-nous, des seuls procédés véritablement philosophiques.

4 Nos lecteurs connaissent toute notre pensée sur ce grave sujet. Nous admettons les idées innées avec Descartes, qui, dans les temps modernes, a été reardé comme le patron, quelquefois même comme inventeur du système des idées innées. Nous les admettons, surtout avec Leibnitz, qui, selon nous, a dit le dernier mot de la science sur l 'innéité des vérités de principe. Nous ne plaçons donc pas en dehors de l'homme le principe de sa vie intellectuelle et morale; nous ne réduisons pas sa raison à n'étre qu'une capacité vide, qu'une faculté inerte et passive, puisque nous reconnaissons que la raison porte en elle-même et dans son propre fonds le principe et la cause immanente de tous ses actes ; puisque nous déclarons formellement que toute action (tari du fonds même de l'être qui agit. Mais, appuyé sur l'analogie la plus complète et sur des faits généraux et constants, nous affirmons que la raison, qui porte eu elle le principe et la cause de tous ses actes, dans les idees et l'énergie qu'elle a reçues du Créateur, ne porte pas dans son fonds toutes les conditions de son développement. Nous disons que, dans son exercice, elle est, comme toutes les fortes, soumise à une. loi différente d'clle-inème, et que, pour arriver à la perfection , qui est le but de sa nature, elle dépend de l’instruction sociale. La nécessité de renseignement social comme condition du développement de la raison, et l’impossibilité naturelle pour toute intelligence humaine de meure en jeu et d’exercer ses facultés natives sans être placée sous l'inûuence d’une intelligence déjà formée, voilà la doctrine à laquelle nous tenons avant tout, nous pourrions dire uniquement. Nous attachons à celte doctrine une souveraine importance, et comme philosophe, parce qu’elle nous parait jeter un grand jour sur la nature cl la science de la raison ; et comme chrétien, parce que, si elle est fondée, elle fera à jamais disparaître les systèmes aussi arbitraires qu’audacieux du rationalisme, et

fa^S) • Emile, livre tv OEuires, tome IX, p. H6, éd. de Genève. •

«se

qu’elle amènera inévitablement la ruine du rationalisme lui-même, du moins tel qu'il se formule aujourd’hui dans la science. Et qu'on ne croie pas qui nous exagérons; car, comme nous aurons un joui l'occasion de le montrer en détail, l’école rationa liste reconnaît, d'une part, que son principe fondamental n’est autre que la pleine et entière indépendance de la raison ; et, d'autre part, comme elle ne . manque jamais de se donner pour la raison cl la philosophie elles-mêmes, elle avoue que, si la dépendance originaire de la raison à l’égard de la société est démontrée, c'en est fait à la fois de toute philosophie et de toute raison.

( Nous croyons donc que tout homme qui arrive à ['usage de la raison, doit ce résultat, non pas à sa raison seule, mais aussi aux rapports que la société établit entre son intelligence native et d’autres intelligences déjà formées par le plein exercice de leurs facultés, et tous les faits nous prouvent que l'impossibilité d’être mis en contact avec d'autres intelligences par le moyen de renseignement, relient l'individu dans une perpétuelle enfance.

( Mais, à ce propos, on peut soulever celte seconde question : Par quels moyens naturels la raison de l'enfant est-elle mise en rapport avec la société? Comment la société coininunique-t-ellc avec l'individu ? Est-ce par le moyen des cris inarticulés, ou bien par le moyen du geste, ou bien par la parole proprement dite, ou bien par tous ces moyens réunis: ou bien enfin suflit-il , pour être conduit à l'usage de la raison et de la parole, de voir un visage humain? opinion du reste qui exclut formellement la nécessité de l'éducation sociale.

4 Evidemment, ceci est une nouvelle question, distincte au moins de cette autre : L'enseignement social lui-même est-il nécessaire à la raison de l'individu ? Demander si l'instruction sociale est nécessaire , ou bien quels sont les moyens nécessaires, c’est-à-dire naturels de l’inslruction soriale, ce sont assurément des questions différentes. Quanta nous, la question une fois posée de cette manière, nous croirions avoir tout gagné contre le rationalisme si nous parvenions à bien établir la nécessité de renseignement social pour la première formation de la raison, et nous serions assez indifférent sur la nature et la valeur relative des moyens que la société emploie pour éveiller b raison naissante de l'enfant. L’est à tel point que , si cette dernière question a pour nous quelque intérêt, ce n'est que pour autant qu’elle se rattache à la première ou qu elle se confond avec elle.

4 Cependant, comme ce problème a son importance, surtout comme il a souvent été mal proposé, nous dirons quelle est notre opinion à ce sujet, et nous exposerons brièvement nos idées sur le fond de la question, sans vouloir nous dissimuler à nousmèrae ou cacher à nos lecteurs les difficultés de détail qu'elle présente encore aujourd’hui.

4 Voici comme nous croyons pouvoir poser la question : En principe, la raison forme-t-elle le langage, ou le langage forme-t-il la raison ?

( C’est, comme on le voit, une question d'origine que nous proposons ; c’est une question rigoureusement générale ; c’est, en un mot, une question de principe. Otez tout langage articulé ; prenez l'homme aumomenl où jamais H n’a entendu la parole, avant qu'il en soupçonne même l’existence; csl-cc que sa raison créera le langage? Est-ce que sa raison sera formée indépendamment de tout langage préalablement entendu ? et , dans celle hypothèse, créerat-elle spontanément b langue, expression naturelle de b raison?

« Il y a deux solutions à ce problème, et, ce nous semble, il n’y en a que deux. On peut dire qu’en principe général c’est b raison, la raison formée,

(981) s Cours d'Uisl. de la\PhiL, Introduction, l" leçon.»

DICTIONNAIRE D'ANTHROPOLOGIE

*581 NOTES ADDITIONNELLES. 1581

en plein exercice, qui précède la parole, et que par c Misénucnt c'est la rai*on nui crée la langue. Ou bien Pon peut soutenir qu avant d'avoir entendu parler, l'honuue n a pas l'usage de sa raison, et qu*ainsi, bien loin que la raison crée la langue, la raison ne se forme, ne se développe que sous ('influence de la langue. En un mot, la raison créé la parole ; la parole forme la raison : telles sont, lorsqu'on se place au point de vue général, les deux seules réponses à donner au problème proposé plus haut.

« Si la raison crée la parole, qu'est-ce qui forme la raison? Voilà ce qu'il faut se demander avant tout. Et ici encore on ne peut donner que deux réponses contraires. On doit reconnaître que la raison ne se forme que sous l'influence de l'enseignement social : c'est la thèse que nous avons soutenue dans notre précédent article ; ou bien il faut aflirmer que b raison se forme elle-même par une impulsion purement intérieure et spontanée, sans qu'elle dépende en aucune manière de l'instruction sociale : c'est la thèse de Rousseau et de la plupart des rationalistes. .Mais, quant à ceux qui défendent cette dernière opinion, nous les engagerons , au nom de la science et de la vérité, à sortir enlin de la vote des hypothèses et des affirma tiens gratuites. Nous leur île manderons îles preuves, des preuves de fait ; nous leur demanderons surtout qu'ils expliquent clairement les faits nombreux et constants qui prouvent que l'homme , avant toute éducation sociale, n'est jamais qu'un grand enfant.

« Si , contrairement à cette dernière hypothèse, l’on soutient qu’en principe général le langage forme la raison, n*esi-il pas évident qu’on se place toujours bon de la thèse , lorsque, pour combattre cette opinion, qui est la nôtre, on nous oppose lin homme sauvage, qui, quoique sauvage, vil pourtant en soeiélé, et qui parle une langue, celle de la société où il vit, et qu'il a apprise au berceau ? C'est précisément comme quand il s'agit de l’origine de nos connaissances : pour prouver que la raison ne dépend en aucune façon de l'enseignement social, on nous cite Socrate, Platon et d'autres, comme si la voix de leur mère n'avait pas retenti à leurs oreilles dés leur plus tendre enfance, et comme si la société n'avait pas, par une instruction de tous les instants, féconde les germes natifs déposés dans leur intelligence. N*esl-cc pas celte manière de procéder qui éternise les discussions, parce que, détournant toujours l’esprit de l'objet même qu'il s'agit de considérer, elle l'empéche de jamais voir clair dans la question, et l’égarc dans le champ sans limites des hypothèses? Ce qu'il faudrait prouver d'abord, c’est que le sauvage qu'ou prend pour exemple a développé spontanément sa raison, sans aucun secours de renseignement social. Ce qu’il faudrait prouver ensuite, c'est que ce sauvage, avec sa raison ainsi formée spontanément, n créé la langue dont il sc sert sans l’avoir entendue d'avance, sans l'avoir apprise, et sans avoir jamais entendu les hommes se parler. Or, ici nous ne craignons pas d'affirmer que jamais on n'entreprendra de prouver celle thèse, parce qu'elle ne peut se prouver, et que ceci est évident.

« On nous dira que le sauvage ou tout autre homme peut pourtant inventer et invente en effet des mots nouveaux, des expressions inconnues et inusitées jusque-là. Soit ; nous ne voulons nullement le contester. Cependant, disons-le, le sauvage n'inveole pas : il oublie. Mais enlin celui qui invente un mot, que ce soit un sauvage ou un homme civilisé, a-t-il ou n'a-t-il pas, au moment qu’il invente de» mftlfc,- une lannic qu’il parle depuis son enfance? A-t-il ou n*a-l-il pas une raison formée, assez du moins pour qu'il soit homme, pour qu'il soit un être moral. Voilà la question., Ht d’où a-t-il l'usage de sa raison? Et d'où a-t-il sa langue? C'est

à cela qu’il faut répondre ; car personne ne conteste qu'un nomme, qui jouit de la raison et qui parle, peut inventer des mois nouveaux, dont au reste il trouve le type et le modèle dans la langue même qui lui est familière. Nous voyons que cela se fait tous les jours, sans qu'aucun de nous songe à dire que ceux qui inventent ces mots ont invente leur langue. Si donc, pour résoudre la question de l’origine première de la raison et de la parole, on s'obstine à prendre pour exemple un homme qui déjà jouit de la raison et qui parle une langue, sans vouloir s'enquérir comment il c&t parvenu au premier usage de la raison et de la parole, on se condamne à lie jamais faire un pas seul dans Ja question. El si, pour démontrer que l'instruction sociale n'est nullement indispensable pour le développement primitif de ia raison et de la faculté de parler, on choisit un homme élevé dans la société, et parlant la langue de la société où il est né, on renverse toutes les lois d'une discussion scientifique, et l'on abuse étrange ment de b logique et du raisonnement.

< Tout le monde voit du premier coup d'oeil que la question de la formation de la raison, présentée de cette manière, se confondrait pour ainsi dire avec la question de l'origine de nos connaissances. C’est même pour cela que M. de Donald s’est tant occupé du langage et de son origine. Son but constant a été toujours de démontrer, contre le rationalisme, b dépendance de b raison à l'égard de l'enseignement social, dans l'acquisition de ses premières connaissances morales. Or, remarquant que la société parle surtout pour enseigner, il s’est attaché , même beaucoup trop, à prouver b nécessité de la parole pour penser. Mais au fond il est complètement dans le vrai. En effet, on ne saurait le dire trop clairement, il est impossible de résoudre philosophiquement le problème de la formation originaire du langage sans résoudre en même temps celui de b formation de b raison, puisque, comme nous l’avons prouvé, si, en principe, la raison crée 1a langue, il faut de toute nécessite soutenir que b raison sc forme elle-même spontanément, et qu'au contraire, si la raison, pour entrer en exercice, dépend de l'enseignement social, il est démontré que la raison ne créé pas la langue, car b société parle à l'indixidu avant que l'individu ait aucun usage de sa raison ni aucune idée du langage.

« Nous sommes ainsi amené tout naturellement à celle dernière question : Si le langage forme la raison, qui est-ce qui crée b langue? Si les faits prouvent qu'il n'y a aucun usage de 1a raison b où il n'y a pas de langage articulé, quel est l'auteur de la première parole par laquelle a été formée la première raison? Quel est le véritable créateur de b première langue? Dieu, Dieu seul : voilà l'unique réponse possible à cette question. Et faut-il s'en étonner? N’est-ce pas ici une question d'origine? Et quand U s'agit d'origines, c-sl-il possible de rien expliquer sans Dieu ? Est-ce que Dieu n’est pas en tête de tout? Les rationalistes eux-mêmes ont-ils le moyen d'expliquer le monde, son existence et ses lois, sans remonter jusqu’au suprême Auteur de l'univers? Connaissent-ils le secret d'expliquer l'homme physique et moral sans l’intervention du Créateur? Mais les philosophes chrétiens surtout, comment pou iraient- ils écarter Dieu de la question qui nous occupe? Et apres avoir affirmé, comme ils le doivent et comme ils le font unanimement , que l’homme est sorti parfait des mains de Dieu , c'est-àdire jouissant du plein usage de sa raison et parlant une langue conforme à b perfection de sa nature, comment powrmnt-ils contester que Dieu soit le premier auteur du langage comme il est le premier auteur de la raison ? Et comment sc hasarderont-ils a affirmer, on principe général, que c'est l'homme qui a Créé sa langue et qui a forme sa raison?

« Jnsou'à présent nous n’avons guère fait que pré.

15» DICTIONNAIRE D'ANTIIROPOLOCIE. tftl

pa cr le terrain; il nous reste maintenant a bâtir ; * et la plus éclairée, et sur les documents les plu*

c'Mlrà-diro il nous faut prouver qu’en principe c’est « indubitables ,985). »

le langage qui forme la raison, et par conséquent «Que manque-t-il 5 ee fait? Est -il conlrouvé ? q ril n'y a pas «rasage de la raison là où l’on n'a pas Est -il exagéré dans ses circonstances par quelque

p i apprendre la langue. Ici nous serons iidéle à la philosophe ami des doctrines que nous défenoons ?

méthode que nous avons suivie dans notre travail Est-il peu concluant? Ou plutôt, par ee seul fait, la

précédent, parce que c’cst la seule fertile en résul- question n'csl-cllc pas décidée? Ici, en effet, sc (routais positifs, nous avons presque dit palpables. Nous vent réunies toutes les circonstances voulues pour

citerons des faits, des faits avérés, incontestables, cl démontrer la nécessité de l'éducation d’abord, et

nous eu tirerons les conséquences qui s'ensuivent ensuite l'impossibilité naturelle d'avoir une langue

rigoureusement. avant d'avoir entendu parler. Ces enfants élaient an

« Nous pourrions d’abord rappeler un fait, le plus nombre de trente, bien constitués, et vivant en so-

conslanl et le plus général de tous, celui que nous ciélé, si la société était une simple juxtaposition

avons exposé assez, longuement dans notre précé- d'individus humains et non pas une réunion d'intel-

denl article, et qui suffirait pour convaincre le» ligences : il y avait là sans doute assez de faces hn-

hoinmes réfléchis : nous pourrions montrer l'homme niaines pour provoquer dans ees individus le déve-

naissant dans la société de ses semblables, et dès loppement de leur raison et l’exercice de leur fa-

soii berceau entendant retentir à ses oreilles la voix culte de parler, si la vue seule d’un visage humain

de sa mère, qui lui apprend cette langue que le bon suffisait à cet effet. Et pourtant ils ne pariaient pas.

Sens du genre humain a appelée tangue maternelle. il» n'avaient pas ridée de langage, et toute l'cxpres-

■ais nous laissons cette preuve assez claire d'elle- sion de leur pensée, pour ainsi dire, toute matérielle,

même, et nous nous bornons aux seuls faits qui se réduisait à quelques gestes informes qui n'étaient

prouvent que tout homme qui u'cnlcnd pas parier ne qn'nne imitation grossière de ceux de leurs nourrices,

parle point. et qui se bornaient à demander les besoins de la vie

* I*. Jérômn Xavier, neveu de l'Apôtre des animale. Aussi nous le demandons à tout homme de

« Indes (c'était le fils de son frère), qui, en 1694, se Imnne foi, un philosophe, qui aurait connaissance de

« trouvait ci» qualité de missionnaire dans l'empire ce fait, pourrait-il sc résoudre à n’en Unir aucun

« du grand Mogol, avait contracté des rapports assez compte dans scs recherches sur la formation de la

« intimes avec le lier empereur Akebar; c'est ainsi raison et de la parole? El, s’il se hasardait à passer

• que le prince sc faisait nommer lui-même, et ce outre, ne s'exposerait-il pas à contredire la nature,

• nom signifie qui n'est inférieur à personne. Le mis- dont les faits sont la voie la plus claire et la moins

« sionnaire rapporte que, dans une des conversa- suspecte?

• lions familières qu'il eut avec le monarque, et ou « Un second fait non moins décisif est celui que

< il ne manquait pas de le porter à embrasser la nous fournit ('histoire de Mlle Leblanc. Comme nous

« vraie religion, ce prince, pour s'excuser en quel- avons rapporté les principales circonstances de ce

« que sorte, et lui prouver qu'il n'était point iuiliffé- fait, dans notre précédent article, nous nous bor-

« rent pour une démarché de cette importance, lui lierons à quelques observations qu'il est important

« raconta de sa propre bourbe cette anecdote reniar- de ne pas perdre de vue. Remarquons d'abord que

« qnable et curieuse : « Il y avait déjà un certain Mlle Leblanc était dans toute la force de l'àgc, par-

• nombre d'années qu'il lit réunir des enfanl9 qui failemcnt constituée, et que tous les organes de»

« étaient encore à la mamelle et dans le plus tendre sens avaient chez clic celle vigueur et cette subtilité

« àgc, au nombre de trente ; il les confia a des nonr- que l'on retrouve chez tous les sauvages. Du côté

• rites à qui il lit défense, sous peine de la vie, d'ar- des organes, doue rien ne lui manquait de ce qu’il

« lirulcr jamais en leur présence une seule syllabe. faut pour aidculer des paroles. En second lieu, elle

« Il les Ht conliner dans un appartement isolé. Pour avait naturellement de l'esprit ;car après son instruc-

« s'assurer davantage de l'execution de ses ordres, lion, qui fut conduite assez rapidement, clic mon-

« et prendre encore de plus grandes précautions, le lia une intelligence plus qu'ordinaire. Rien ne lui

« despote confia la surveillance des nourrices même» manquait donc du côté de ses facultés intellectuelles.

« à des gardes affidées, qu'il obligea au même silence En troisième lieu, elle avait une compagne; rien r.o

• et sous la même peine. Son intention et son but s'opposait donc à ce qu'il s'établit entre ces deux

« étaient de choisir et de regader comme véritable la sauvages une communication à l'aide du langage

« retigiou du peuple dont ces enfants parleraient le articulé : même si la vue d'un visage humain siillit

« langage. Ils étaient déjà parvenus à l'âge où l'en- pour inspirer l'idée du langage et conduire à l'exer-

• fancc louche à la jeunesse, et où les facultés et les cice de la faculté naturelle de parler, il semble que

• organes de l'homme ont acquis pour l’ordinaire nos deux sauvages auraient du nécessairement avoir

« leur parfait riévelopiiement : quelle fut la surprise l'usage de la* parole. Enfin, cl c’est ce qui doit peut-

« du monarque! il ques lionne ees enfants : pas une être frapper le plus les hommes réfléchis, elle for-

« syllabe de réponse. Il renouvelle les interrogations niait un cri effrayant de la gorge, et clic savait imi-

« à plusieurs reprises : il s'aperçoit, à leur air siu - 1er le cri de quelques animaux ; clic connaissait

« pide, qu'ils nont pas même l'idée de la parole , bien donc la valeur et la combinaison des sons. Cepen-

« loin de comprendre ou de parler un langage. Toute liant elle ne savait pas en articuler un seul, elle no

« Texpression de leur pensée, pour ainsi dire toute parlait pas, mai* sitôt quelle entend les hommes sc

« matérielle , se réduit à quelques gestes informes , qui parler, elle a bientôt appris la manière d'exprimer

« n'étaient qu'une imitation grossière de ceux de leurs comme eu» ses pensées. N'est-il donc pas évident,

« fioMrrtccs, et qui se bornaient à demander les besoins comme le dit encore L. Racine, que l'histoire de

« de ta vie animale. » C’est le judicieux et savant Mlle Leblanc noua fait connaître Citât ou nous serions

« P. iouvenev qui rapporte cette auccdolc, dans tous tant que nous sommes, si nous avions été comme

« la cinquième partie Je VHisloiie de la Compagnie flic privés en naissant de toute société (986).

« de Jésus, liv. xvni, n“ 14. C'est seulement de cette . * Encore un mot sur Gaspard Hauser, l'enfant de

• cinquième partie qu’il est l’auteur. Elle est écrite Nuremberg. Il parait qu'il avait quatre ans lorsqu’il

i avec une clarté, une élégance, une pureté de style fut renfermé dans son cachot; il en avait seize lors-

« rares parmi les modernes latinistes , et surtout qu’il fut rendu à la société de ses semblables. Un

i avec le» précautions de la critique la plus sévère homme le servait dans sa prison ; mais toujours il

(9881 « VaiMm, Houvel essai sur la certitude, chao. b en refusant de voir une société humaine dans l'espf ce page 38 et suit. • de communauté de vie qui avait uni Mile Leblanc et sa

(9»6) t Racine ici ne fait qu'obéir au bon sens naturel sont pagne. ■

NOTES ADDITIONNELLES

gardait un profoiul silence. Ce n’est que quand ses bourreaux lurent décidés à mettre lin à sa captivité, que cet homme commença à parler à son prisonnier. Celle parole humaine fut pour le pauvre enfant mie espèce de révélation d'un monde inconnu. Le son de eette voix s’imprima avec tant de force dans son oreille, qu’il aurait reconnu b voix de ton gardien entre mille autres : ainsi l'assurait-il lui même plus tard. Comme probablement on avait hâte de se débarrasser «lu malheureux prisonnier, il était resté à peu près muet. Aussi lorsqu'il fut interrogé les premiers jours de sa délivrance, pour toute réponse, il pleurait seulement il prononçait quelques mots isolés qu'il avait appris depuis peu de son gardien, et qu'il répétait au hasard à Imites les questions qui lui étaient adressées. Tel était G. Hauser à l’àge ue seize ans. Mais n’oublions nas qu'à peine ent é dans la société, il en apprit la langue avec une facilité extraordinaire, et qu'il donna les preuves les moins équivoques d'un esprit distingué et d'une intelligence peu commune.

i Nous pourrions multiplier nos citations, mais il nous parait que ces faits sont plus que sufUsanls. Appuyé sur une expérience qui n’a jamais été démentie, nous croyons être autorisé à conclure que l'homme ne parle que parce qu'il a entendu parler, et nue font individu qui n'a pas entendu parler ne parle pas; ou bien, en principe, ce n'est pas la raison qui crée ta langui', mais c'est la langue qui forme ta raison. Après cela, qu'on nous oppose une foule d'arguments spécieux qui semblent prouver la possibilité logique de créer la tangue; que, se plaçant en dehors de tous les faits et de toute observation possible, l’on construise des hypothèses plus ou moins ingénieuses suc l'origine du langage ; que l'on se rattache aux opinions également hvpolhéiiques de Condillac, ou de Rousseau, ou de D.uniron, ou de Degéramlo, ou de tout autre, nous nous bornerons toujours à dire : Répondez d'abord aux faits; expliquez-nous les faits; surtout montrez-nous uu homme, un seul, ce n'est pas trop, qui, sans avoir jamais entendu parler, ait un langage articulé, uu homme qui ait une langue qu'il ira pas apprise, et alors nous modifierons nos raisonnements, et nous reviendrons sur nos pas, pour soumettre nos preuves à un nouvel examen plus rigoureux que jamais. Mais s’il vous est absolument impossible de nous montrer un tel homme, parce qu'il n'existe pas et n'a jamais existé, et, si, pour prouver que l'homme «'apprend pourtant pas à parler, vous nous opposez uu sauvage qui, dès son berceau, a appris la langue de sa mère, cette langue qu'elle-nicinc a apprise de srs pères, comme ceux-ci l'ont apprise de leurs ancêtres, nous répondrons toujours, et évidemment avec justice, que vous ne touchez pas à la quation et que, contre toutes les lois de la logique, vous commencez par supposer l'existence du fait même dont vous voulez avec nous rechercher la cause et ('explication.

* C’est donc la société qui préside aux premieis développements de la raison dans l'individu ; c’est I éducation sociale qui éveille l'intelligence, et c’est elle encore qui nous conduit tous à l'usage de la parole. Pour pouvoir parler et jouii de sa raison, les idées innées, les facultés natives ne suflisent pas ; il fauldeplusun maître, et ce maître qui nous instruit, ce moniteur qui nous guide, c'Cs! la société. Mais qu'il- nous soit permis de bien expliquer nos idées sur renseignement social que nous regardons comme 1 Midispeusable condition du développement originaire île l'intelligence. En effet, certaines personnes se forment, sur cette malien*, des opinions tellement «ii'gitlières, elles nous en attribuent de si étranges, rl -elles travestissent si complètement nos doctrines, qu il faut bien nous résigner à donner sur tout cela des éclaircissements fastidieux pour les bons esprits.

087) ■ S. Ai'cm.i loco cilato. i

Quand on parle de l'éducation sociale et de sa nécessité pour l'usage de la raison cl de la parole, faut-il peut-être se figurer la société comme un pédagogue placé à côté de son élève, et procédant dans son enseignement pas à pas, avec méthode ci comme par système? Faut-il se représenter la mère exerçant de propos délibéré son enfant à prononcer des syllabes, des mol», des phrases, comme on l’a fuit pour nous lorsque nous avons été placés sur les bancs? Faut-il se la représenter encore expliquant plus lard a sou enfant et l'une apres l'autre les giandes vérités de l'ordre moral, cl les imprimant une à une dans son esprit, comme on le fait, par exemple , dans l'explication méthodique d'une science ou du catéchisme? Enfin, quand il s'agit du premier homme et de son instruction, est-il nécessaire d'imaginer Dieu parlant extérieurement à sa créature, et l'instruisant lentement et, pour ainfi dire, par degrés? Qu'on nous pardonne ccs questions : toutes naïves qu'elles paraissent, elles sont devenues nécessaires, et saint Augustin lui-mème, que nous ne faisons guère que copier dans tout ceci, s'est cru obligé d’y répondre. Or la réponse est simple ; car b société u’est pas un maître d'école, et si elle est notre premier précepteur, S. Augustin nous avertit (îu'cllc n'a pas la même méthode que ceux qu'on nous uonne plus ianl.L'é;!ueation sociale commence à notre berceau, cl ti'a d'autre méthode que l'impulsion de la nature humaine et les habitudes qui en découlent spontanément. Elle est pour ainsi dire ce qu'est pour chacun de nous uu commerce intime et continuel avec une personne instruite et vertueuse, ou ignorante et dépravée : elle consiste principalement dans l’exemple, ou plutôt elle est l’ensemble des dit férentes influences qui* ce commerce exerce sur tout notre être. A peine entre dans la vie, l'enfant passe dans les bras de sa mère, qui le couvre de caresses, qui lui parle sa langue, et qui cherche à communiquer avec lui par tous les moyens qu'inspire la tendresse' et l'industrie d'une mère. L'enfant voit, il entend, il seul, comme le comporte sa faible et délicate nature. Insensiblement tout se développe eu lui: il devient plus capable d’attention; il voit mieux, il entend plus distinctement, il sent d'une manière moins vague et moins confuse, et alors aussi ses rapports avec ceux qui l'entourent se multiplient et deviennent plus intelligents. Plus en état de profiter de tout ce qu’il sent, son intelligence,, qu’il tient de Dieu et qui s'éveille de plus en plus, lui permet de remarquer bientôt cemmeut le* personnes au milieu desquelles il grandit désignent par des mois les objets qui frappent ses yeux, et millième s'exerce à bégayer d'abord et à prononcer ensuite d'une manière plus ferme les expressions qu'a conservées sa mémoire. C'est le grand pas qui déjà l'introduit dans h société humaine. Excitée et soutenue par les mémos moyens extérieurs, son intelligence native s'élève plus haut encore. Il voit, par exemple, il entend prier, il remarque sur les traits de sa mère une expressiou inarcuuluntée; il pense à ce qui le frappe, car sa jicnsée s'étend chaque jour; il interroge avec toute la curiosité de l’enfance, et insensiblement il apprend à connaître, comme le peut sa raison naissante, un maître placé au-dessus des hommes et de tous lesDbjcts qui l’entourent. Invenimus autrui. Domine, hommes rogantes te; et didicimus ah eis, sent ien tes le, ut potera mus, esse maqnnm nliqnem, qui postes eliam non apparent semibus noslris, eraudire nos et subvenire nobis. Nam puer caq>i rogare te auxitium et réfugiant meum ; et in tu^m inrocationem rumpebam nodos tinguK meœ; et rognbam te parent, non parvo affecta, ne m schota rapularem (987). Voila l'opinion de saint Augustin et voilà la nature! C'est bien ainsi, en effet, que nous avons appris à parler; conduits par notre raison et par les lois naturelles qui U

gouvernent, sans le vouloir et sans le savoir, nous avons appris la langue de noire mère, qui nous lHfe enseignée sans relie xi on et sans dessein, comme elle l'avait apprise elle-même. C’est ainsi que pou h peu cl par degrés nous avons appris à connaître Dieu, et à nous connaître nous-meines et les devoirs de notre nature morale, parce que nous avons vécu au milieu de ceux qui connaissaient tout cela, et que leurs paroles, leurs actions, toute leur conduite éveillant et excitant notre intelligence, l’ont aidée à mettre en jeu les admirable» jouissances qu’elle a reçues du Créateur. Et si l’on veut remonter jusqu’au premier père du genre humain, dans I’inten-

tion de rechercher si cc que nous appelons la loi de la raison se retrouve au berceau de la raison, nous dirons avec M. de Donald, et, croyons-nous, conformément à nos livres saints : * Soit que l’homme ail « été créé parlant, soit que la connaissance du lan- ; gage lui ail été inspirée postérieurement à sa nais- « sauce, il a eu des paroles aussitôt queides pen- < sées, et des pensées aussitôt que des paroles ; et i ces pensées émanées de l’intelligence suprême avec « la parole, n’ont pu être que des pensees d’ordre, i de vérité, de raison, et de toutes les connaissances « nécessaires à l’homme et à la société (988). *