GI

sii

leur origine d'une souche commune. Ainsi un groupe mu, prenait tous les animaux qu'on désignait sous le nom de chiens, un autre tous les chats , un troisième les bœufs, etc.

Lorsque les progrès des investigations scientifiques curent fait apercevoir que ces classes étaient trop étendues et comprenaient dos êtres si différents les uns des autres qu'il était difficile de les considéror comme provenus d'une même souche, on adopta te terme •M« ou espèce, auquel on donna à très peu près la même acception qu'avait eue originairement le mot genre. Eipfet était ainsi synonyme do race, de famille.

Cependant cette signification du mol ctpfce a été encore modifiée, encore étendue par les naturalistes modernes, comme l'avait été celle d u mol genre par leu rs prédécesscu rs, hommes qui d'ailleurs ne se piquaient pas de porter ■a même rigueur dans le langage scientifique. C’est d'après des ressemblances générales qu'ils prétendent reconnaître quels sont , parmi les êtres organisés, ceux qui appartiennent fi une même souche, et l'ensemble de tous les individus qui leur paraissent être dans ce cas est ce qu'ils nomment une espèce.

« Nous réunissons sous le nom d'espèce, dit M. de Candolle, tous les individus qui se ressemblent assez entre eux pour que nous puissions croire qu'ils ont pu sortir originairement d'un seul être ou d’un seul couple. Cette idée fondamentale est évidemment fondée sur une hypothèse; mais elle est cependant la seule qui donne une idée réelle de ce que les naturalistes entendent par espèce. Le degré de ressemblance qui nous autorise à réunir les individus sous celte dénomination est très-variable d’une famille ii l'autre ; et il arrive souvent que deux iu • dividus qui appartiennent réellement h la même espèce diffèrent plus entre eux en apparence, que des espèces distinctes : ainsi l'épagneul et le chien danois sont, il l'extérieur, plus différents entre eux que le chien et le loup; et les variétés de nos arbres fruitiers offrent plus de différences apparentes que bien des espèces. •

Il y a longtemps que Buffon a, dans les mêmes termes à peu près, défini Vctpèce, comme • une succession constante d’individus semblables entre eux et capables de so reproduire. » Il réunit lit deux conditions, la possibilité de la reproduction et la ressemblance mutuelle. Cependant il avait observé que le point de ressemblance u'élail qu’une idée accessoire ; la seule circonstance de descendre d’une souche commune ou si l'on veut celle d'une parmi?', d'une caatnnnuinilé reconnue ou présumée, était devenue io caractère essentiel de l'espèce, comme elle l'était dans l'origine celui du genre, avant qu'on eût, par une extension conjecturale, détourné cc dernier terme de sa signification primitive. Cuvier adopte êp, eu près la même

(3ÎIII) Bcitos, llUt. nat.; — G. I'.cviek, Règne vniniât: Paris, 1849, S vol. in-8".