HO

Objection : Mi ne doit pas être expliqué par le composé mihi ; il répond plutôt au sanscrit më et au grec [aoi.

Réponse : J'avais dit dans ma Restitution et Nouvelle interprétation,,., p. 16 (300), 20 : « Quant au mot mi, il n'est pas douteux que ce ne soit l'ancienne forme de mihi, laquelle a persisté jusque dans la période classique. » Je reconnais que cette explication est trop sommaire et que les termes n'en sont pas assez précis. Voici ce que j'avais voulu faire entendre :

Miy dans le vieux chant, est un datif singulier du pronom de la première personne; il correspond à la forme mihi, plus ordinairement employée, surtout au siècle classique. Ce datif mi appartient à l'ancienne langue, car on le rencontre fréquemment dans Plante et dans Térence, et aussi, mais moins souvent, dans Ennius et dans Lucilius. Déjà à cette époque il n'était plus très usité, en dehors du langage de la conversation, et partout ailleurs on se servait de préférence de la forme plus pleine mihei^ ou mihe onmihi. Pendant la période classique, mi s'emploie encore, surtout dans les écrits familiers, tels que les lettres de Cicéron et de ses correspondants, les satires et les épîtres d'Horace. On le voit aussi dans Lu-

1 . Pour Tindication des sources relativement à cette forme et à celles qui suivent, voy. Friedr. Neue, Formenlehre der lateiniscJien Sprache^ vol. II, pp. 179-80.

!I0 PIlILOLOCilt:.

erèce, dans Catulle, dans Virp^ile, dans Properce, dans Perse, dans Tacite; mais mihi est la forme qui prévaut.

11 n'est pas de mon sujet de rechercher quelle est l'origine du datif mi : c'est d'ailleurs une question qui me paraît assez obscure. On peut cependant supposer qu'il vient d'une forme dissyllabique * me-i = * [Ao-t, laquelle se serait contractée en 7}}ei (i syll. = i^toi), mP, ml. En effet, à côté de mi f on trouve 7)iei([ syll.) dans Plante*, dans Novius cité par Nonius*, dans Cicéron (Attic.)* et dans Catulle*; et m^ dans Plaute% dans Varron*, dans Catulle', dans Festus* (me pro mihi dicebant antiqui). Mais la coexistence de mei, me^ mi, prouve que leur différence intéresse uniquement l'orthographe. Phonétiquement, ce ne sont pas trois formes de datif, mais une seule et même forme écrite de trois manières; et j'estime qu'à une époque assez ancienne elles étaient déjà toutes les trois usitées, à peu près comme au temps de Plante et même au temps de Catulle, où, à côté de mi, l'on voit cnoore des exemples de mei et de me. Je considère, en effet, que le son-voyelle qui termine mei, me, mi n'est autre chose que cet i pingue dont parle Lucilius, et dont la prononciation était sans doute analogue à celle de notre é fermé français. Les Latins n'ayant pas dans leur alphabet un signe particulier pour représenter ce son, ne savaient comment l'écrire ; et, longtemps avant comme après l'essai de régularisation tenté par Lucilius, ils l'exprimèrent concurremment