Page

QUESTIONS GRAMMATICALES. i\\

j>ar eî, par ê et par î *. L'orthographe latine était sur ce point fort indécise au moment même où furent gravées les plus anciennes inscriptions qui nous sont connues; et, tout en réservant Thypothèse d'un rajeunissement que rien n'empêche d'admettre, on peut croire qu'à l'époque où fut écrit pour la première fois notre vieux chant, l'orthographe flottait déjà entre ?npf, mP et w^/^

m. DATIFS -ABLATIFS PLURIELS :

ObjectiOxN : Des formes très anciennes, comme favé(s), se(s) figurent à côté de formes nouvelles, comme hi(s).

Réponse : Dans un texte aussi vieux que celui du Chant Lémural, ce mélange de formes, loin de fournir contre la justesse de mes conclusions un argument valable, ajoute, au contraire, à la vraisemblance de ma restitution. L'indécision de l'orthographe latine, si facile à constater dans les inscriptions même du siècle classique, dut être plus grande encore aux premiers âgés de Rome, alors que la httérature, à proprement parler, n'existait pas. Il suffit, pour s'en convaincre, de jeter les yeux sur les plus anciens monuments latins qui nous ont été conservés. Bien que ces monuments ne remontent pas à une très haute antiquité, et que le nombre en soit peu considérable, cependant ils permettent de juger à quel point les vieux Romains poussaient le caprice et l'inconséquence en matière d'orthographe. Je n'abuserai pas des preuves : je me contenterai de produire quelques exemples

1. Tite Live écrivait eocore slhe. Voy. Quintiîien, I, vu, 24.

2. Ce qui prouve que ces différences étaient purement orthographiques, c*est que ci était parfois compté comme bref :

De (lecuma victor iihei Lnciûs Mummiûs donum. 'C. /. L., i, 542.) Majorum optenui laudem ut mbeî me esse creatum. C, I. L,, i, 38.)

il-2 PHILOLOGIE.

entièrement identiques aux faits relevés par mon eontradieteur. Je répondrai à sa critique sur le rapprochement d'une forme en i et d'une forme en e dans /n(s) fave(s), et sur la diversité des désinences que présentent mes ablatifs plmriels, en lui rappelant :

1" L'épitaphe de Lucius Scipion*, où hicfnet est immédiatement suivi de hec ceint, quand rien n'empêchait d'écrire soit hic fuit.,. y hic cepit^ soit hec fuet.,,^ heccepet\

2" Ce vers du tombeau de Protogène * :

Plouruma que fecit populo soucis gandia nuges,

OÙ l'auteur aurait dû régulièrement mettre soxieis nugeis ou soties nuges;

3** L'Arbitrage des Minucius', inscription plus récente, il est vrai (117 avant J.-C), et peut-être d'origine provinciale (on l'a retrouvée près de Gênes), mais dont les particularités orthographiques peuvent être tout aussi bien des archaïsmes que des provinciaUsmes : on sait, en effet, que les vieilles habitudes de langage se maintiennent longtemps dans les provinces. Ce document renferme la ligne suivante, où tous les mots sont à l'ablatif pluriel : invitis Odiatibus et Dectimincbus et Cavatuniies et Mentovines. Or, deux de ces ablatifs ont déjà la forme qui prévaudra plus tard : invitis^ Odiatibus^ tandis que les trois autres ont encore la forme archaïque : Dectuninebus pour Dectuninibus (et mieux Dectuninis) ; Cavaturhies pour Cavaturinis et Mentovines pour Mentovinis.

Ces exemples expliquent comment j'ai pu admettre dans ma restitution le rapprochement de his et de faves. Et ce qui m'a, ejî outre, confirmé dans cette idée que les deux formes

\.C.L L, vol. I", ii°» 31 et 32; vol. VI, l'« partie, n" 128Get 1287.