SUR

LE CHANT LÉMURAL

ET

LES FRÈRES ARVALES

Ma première étude sur le Chant dit des Frères Arvales a été de la part du public savant l'objet d'une attention à laquelle je suis fort sensible. Ce n'est pas que les objections m'aient été épargnées, mais, dans des publications périodiques, dans les lettres que j'ai reçues, ou dans des entretiens particuliers, on a rendu justice à l'effort consciencieux de mes recherches, accueilli avec faveur la nouvelle méthode d'investigation que j'inaugurais, et fait à mes conclusions l'honneur d'une discussion sérieuse. Si quelques attaques m'ont paru, au fond, un peu sévères, elles sont du moins toujours restées courtoises, dans la forme.

Encouragé par cet accueil et invité par les observations de la critique à préciser quelques indications, à fortifier plusieurs arguments ; désireux en outre de ne pas laisser sans

réponse certaines objections que je crois mal fondées, j'ai

jugé utile de publier une seconde étude sur le même sujet : elle complétera la première, pour la confirmer.

En donnant cette forme à ma réponse, j'évite d'une part ce ton de polémique qui aigrit si souvent les discussions, et en même temps je trouve le moyen d'améliorer mon travail ; c'est là un double avantage dont on comprendra que je devais tenir compte.

Ceux donc qui m'ont accordé leur adhésion, rencontreront dans cet ouvrage, plus étendu que le précédent, un supplément d'informations qui pourra peut-être les intéresser; et j'espère que les additions, faites surtout en vue de réfuter les objections qui se sont produites, justifieront aux yeux des autres personnes certaines solutions qu'elles ont combattues.

Comme, dans tout litige, il importe à celui qui veut s'en faire juge, d'entendre le pour et le contre, et de connaître l'attaque pour apprécier la riposte; comme, en outre, plusieurs correspondants, acquis d'ailleurs à mes idées, me demandent de leur signaler l'état présent de l'opinion et surtout l'avis des savants étrangers sur ce qui a rapport à mes conclusions, j'analyserai rapidement dans cette Introduction les divers articles qui, à ma connaissance, ont été publiés jusqu'ici sur mon travail, et que leurs auteurs ont bien voulu me communiquer.

Un compte rendu de ce genre n'est intéressant et utile qu'à la condition d'être sincère : j'indiquerai donc toutes les critiques ; mais il doit aussi être impartial, et ne point passer sous silence ce qui m'est favorable dans les appréciations dont mon travail a été l'objet. Ce dernier point, je le sens, ne laisse pas d'être délicat, mais on voudra bien faire abstraction de l'auteur, pour ne songer, comme lui, qu'à sa thèse. C'est de la vérité, seule, qu'il veut ici soutenir la causé.

Parmi les articles oii il est question de mon étude, je

ne citerai aucun de ceux qui ont été publiés en France. Il n'y est parlé du Chant des Frères Arvales qu'incidemment, à propos de mon livre sur l'Ecriture et la Prononciation du latin; et le résultat de mes recherches n'y est pas discuté. Si précieuses que me soient les marques d'approbation qu'on m'y donne, les jugements ne vont pas assez au fond des choses pour que je puisse m'en prévaloir*.

La première appréciation qui me soit parvenue de l'étranger, est de M. C. Pauli {Philologische Rundschau^ III Jahrgang, n*» 10, col. 308, 309 et 310).

M. C. Pauli juge ainsi ma méthode : « La dissertation » d'Édon sur le Chant des Arvales offre beaucoup d'intérêt. .,. » L'idée est très ingénieuse et peut être très féconde en » résultats. »

Expliquant ensuite comment j'ai corrigé le vieux texte en tenant compte des confusions que produit la ressemblance de certaines lettres cursives, il conclut en disant : « Cette » méthode est aussi extrêmement ingénieuse {aiisserordent- » lich geistreiches Verfahren), »

Il s'exprime exactement dans les mêmes termes sur le rapprochement que j'ai fait du vieux texte avec le passage

1. Je veux cependant faire ici, à titre de remerciement, une mention particulière de trois articles français spécialement consacrés au Chant dit des Frères Arvales. L'un est une courte note, signée du pseudonyme Dodus (Paul Nogent),i et publiée dans le journal parisien rOpmwn (10-11 avril 1882), quelques jours après la lecture que je fis de mon travail à l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres. J'ai été fort sensible à ce premier témoignage d'adhésion. — Un autre article a paru dans la Revue de géographie (Paris, Delagravc, novembre 1882). Je le dois à l'amabilité de mon collègue, M. Ludovic Drapeyron, le savant directeur de cette revue. — Le troisième est un compte rendu de mon ouvrage, lu devant l'Académie de Nîmes. Il a pour auteur M. Bondurand, archiviste-paléographe de cette ville. (Nimes, journal le Midi, Tt novembre 1882.)

d'Ovide : « Atich dièse ganze Kombination ist eine ausseror- » dentlich geistreiche. »

Mais il conçoit, dit-il, « certains doutes sur plusieurs ques- » tions relatives à la phonétique et à la morphologie, — par » exemple, sur une des formes les plus importantes, fave » pour fabeis^ » ; et il attendrait des Arvales, plutôt un chant sur les «rv« qu'un chant destiné à conjurer les Lémures. Il cherchera, dans les Altitalische Studieriy si l'on ne pourrait pas tirer des principes d'Édon {von Edons Pr'mzipien ans) un texte concernant les arva.

Le second article , par ordre de dates , est de M. H. Schweizer-Sidler : il a été publié dans la Philologische Wochenschrift (n*» du 9 juin 1883, col. 715, 716 et 717).

L'auteur juge ainsi l'ensemble de mon travail : « Il y a là » une tentative faite avec intelligence et savoir {mit Geist imd » Gelehrsamkeit)j ayant pour but de restituer le chant qu'on > appelle Chant des Arvales, et de lui attribuer une tout » autre signification, celle d'un Chant Lémural » ; mais M. Schweizer-Sidler ne m'épargne pas les critiques, bien qu'il termine en disant que mon étude est très pénétrante {mit groszem Scharfsinn), Il prend les uns à la suite des autres presque tous les mots de ma restitution, et les condamne après une discussion qui m'a paru trop sommaire, parfois même sans discussion.

Je regrette de ne pouvoir traduire ici mot à mot cet article, à cause de sa longueur; mais l'analyse que j'en vais donner sera exacte et complète. On trouvera entre parenthèses, à la

1, Voy. ma réponse n® 115.

suite de chaque objection, l'indication du passage de ce livre que Ton devra considérer comme ma réponse. Il en sera de même de mes répliques aux autres articles qui ont été publiés sur mon travail. Toutefois, quand les objections auront un caractère trop spécial, j'y répondrai immédiatement dans cette Introduction, .

M. Schweizer-Sidler n'admet pas, ou, ce qui revient au même, signale comme s'il ne l'admettait pas :

1°. Le retranchement de s finale dans hi^ fave^ se, — (Réponse : n" H2.)

2° L'orthographe incvre : il voudrait soit incwse, soit inclinée, — (Réponse : n° 117.)

S'* Le rapprochement de hi[s), « forme la plus récente », avec fave[s) et se[s), « formes anciennes ». — (Réponse : nMll.)

4** La présence (déjà) d'un v au lieu d'un b dans le mot archaïque fave, — (Réponse : n° 114.)

5** L'orthographe mi. Il voudrait mei. Il ajoute que la forme mi ne doit pas être expliquée par le composé mihi, — (Réponse : n** 110.)

6° Il s'étonne de la présence d'un datif éthique, mi, à côté d'un « intransitif ou réfléchi » lua{m), — (Réponse : Mi n'est pas un dativus ethicus; c'est ce qu'on appelle un dativns commodi. L'expression mi luam signifie « je paierai pour moi. » Elle montre que la conjuration se fait, soit au profit du conjurateur, soit dans l'intérêt des personnes que le conjurateur représente. Comparez le vers d'Ovide : rcdimo meque meosqué),

7° L'existence d'un datif ses, seis, sis dans le sens d'eis lui parait possible, et pourtant il fait remarquer que, à sa connaissance, on ne trouve avec la signification d'eian, etc., que

les accusatifs sum; sam; sos, sas. — (Réponse : n* 113.)

8** Il appelle rattention sur ce fait que, dans serp, je fais tomber la désinence e par suite d'une synalèphe. — (Réponse : n* 116.)

9** Il fait observer, sans doute au point de vue du sens, que incure et serp{e) ne vont pas très bien ensemble {dasz incurre zti serpe nicht gerade vortrefflich paszt). — (Réponse : Si incurre était suivi de serpe, l'objection serait peutêtre valable; mais serpe (glisse-toi en rampant) étant suivi à* incurre (jette-toi dessus en courant), il y a là une progression tout à fait naturelle.)

10** Il « fait, contre la signification de marmar (ou marmnr ou marma), cette objection formelle que dans la racine dont je parle >, celle qui marque l'idée de mort, « on ne trouve nulle part ailleurs la voyelle « ». — (Réponse : n** 115.)

11* Il n'admet pas que dans incuirere, la lettre r (de la dernière syllabe, sans doute) n'ait pu être conservée que par suite d'une confusion {kànnte nur durch Miszverstàndnisz ihr V erhalten haheii), — (Réponse : L'objection n'est pas bien nette. Je n'ai point parlé d'une r conservée, mais d'une r substituée à une 5, sous l'influence du rhotacisme. J'ai dit que les anciennes formes incure se (= incure ses = incure iis) avaient été réunies à tort {incurese), et étaient devenues, par suite d'une confusion, incurrere. Je maintiens ce que j'ai dit.

— Voy. mon précédent ouvrage, p. 20 ou p. 304.)

12* Il n'attache pas, dit-il, une grande importance à mes observations sur neve^ que je tiens pour une fausse leçon.

— (Réponse : Quand on examine le vieux chant dans les diverses interprétations qui ont précédé la mienne, on voit qu'il se compose de plusieurs prières. Ces prières sont grammaticalement indépendantes les unes des autres, sauf la seconde qui est rattachée à la précédente par la conjonction

VE. Ainsi, prenons pour exemple l'interprétation de Mommsen. Nous y trouvons, au commencement du chant, là phrase suivante : « Enos^ Lases^ juvaie. Lares, soyez-nous favorables ! » Immédiatement après vient cette autre phrase : « Neve lue me, Marmar^ sers incim^ere in pleores. Ou ne laisse pas (Et ne laisse pas). Mars, la contagion, la ruine, s'abattre sur la plupart des hommes. » Or, la présence du mot ve à cette place me parait suspecte, et voici pourquoi :

!• Cette conjonction réunit à tort deux phrases qui n'ont entre elles aucun rapport. En effet, la première s'adresse aux Lares; la. seconde, à Mars. La première est une prière pour obtenir un bienfait; la seconde, pour détourner un malheur. La première est une intercession en faveur des Arvales; la seconde, en faveur de « la plupart des hommes ».

2*» Par contre, les phrases suivantes, qui ont entre elles des rapports manifestes, ne sont reliées ensemble par aucune conjonction : « Sattir fu, fere Mars. Limen sali, -^ Sta. Verbera »,

3*» L'absence de toute conjonction est plus conforme aux habitudes du vieux latin, en général, et convient mieux à la concision de ces sortes de formules, qui n'admettent d'autres mots que ceux dont il est strictement besoin.

Telles sont les raisons qui m'ont fait rejeter neve^ que j'ai, comme on sait, remplacé par m mi. — Voy. plus loin, ch. i", ii~ 20-22.)

13* Comme la grammaire comparée démontre la possibilité de l'existence d'une forme pleores, M. Schweizer^ Sidler s'étonne que je n'admette pas ce mot dans mon texte. — (Réponse : Je ne me suis prononcé ni pour ni contre l'admission, en général, d'une forme pleores; mais, à mon avis, cette forme est une fausse leçon dans le texte du vieux chant, qui porte lndleores, intl/oris et ltst^isoivs.

44** Il critique Texpression dont je me sers quand je dis que foris est pour foras. — (Réponse : Si je comprends bien Tobservation, l'auteur pense que je regarde foris et foras comme deux formes équivalentes, comme deux manières différentes d'écrire le même mot. Il est facile de voir que mon observation ne vise qu'une irrégularité de syntaxe. — Voy. n« 448.)

45* Il ne conçoit pas que dans fuce le c archaïque se soit maintenu « à travers tous les âges et toutes les copies du texte ». — (Réponse : n* 420.)

46** Le nominatif en 5 après r, dans un thème en r, Remar-s onRemiir-s, ne lui parait pas acceptable. — (Réponse : n" 424.)

47* A propos de limen sali signifiant Saute le seuil, il me rappelle que Jordan a expliqué combien cette construction est étrange. — (Réponse : n** 422.)

48® Il trouve que ma parenthèse stabit aversim semble venir trop tard, si l'on rapproche mon texte de celui d'Ovide. — (Réponse : Ovide fait remarquer à trois reprises que le conjurateur tourne le dos au Lémure : 4* (vers 437) Aversusque jacit; 2* (vers 439) nec respicit; 3" (vers 443-444) Cum dixit novies : (n Majies eocitepaternii^j Respicit, Ce dernier passage, comme les précédents, témoigne d'une recommandation expresse faite au conjurateur : il lui était prescrit de ne pas se retourner avant d'avoir prononcé la formule sacrée qui invitait les Mânes paternels à sortir. Sans doute l'importance de cette recommandation est ici un peu voilée dans les termes par la versification d'Ovide, mais il est évident que le rédacteur de la formule sacrée dut mentionner à cette place, en marge du libelhis^ la nécessité de tourner le dos. En effet, si le conjurateur était tenu de garder cette position, c'était surtout au moment décisif de la cérémonie, alors que s'accomplissait l'acte mystérieux et surnaturel du départ des

INTRODUCTION. . î)

Ombres, et qu'un regard indiscret pouvait empêcher Topération de réussir. La même indication était-elle inscrite également plus haut, comme chez Ovide, à deux autres endroits du libellus? Cela est possible. Mais je n'ai point à me prononcer ici sur cette question. Ce qu'il s'agissait de montrer, c'est qu'entre le passage d'Ovide, Cum dixitnovies: « Mânes exite patemi », Respicit^ et celui du vieux chant, Stabe abersi : Mânes paternel abvoiatej la correspondance est manifeste.)

49** Une lui parait pas naturel de comparer ^/aie avec dede, — (Réponse : n" 423.)

20** Il fait remarquer que si l'on remplaçait, comme je le fais, Semunis par ,,,seManiSy tout le travail qui s'est fait sur le mot Semunis serait inutile. — (Réponse : La dissertation sur Semunis j à laquelle l'auteur fait allusion, est fort intéressante et fort savante. Je ne l'infirme en rien, dans ce qu'elle a de général, par le seul fait de ma nouvelle lecture. Ce que je prétends uniquement, c'est que dans le Chant dit des Frères Arvales il n'est pas question des Semones.

24** M. Schv\^eizer-Sidler n'accepte pas mon expUcation : conctes; tous ensemble; et il demande si conctes au lieu de conctei ou concte dans ce vieux chant est admissible, — (Réponse : n* 424.)

22* Au lieu de ces mots : Ombre, sois-nous favorable! on attendrait plutôt, dit-il. Epargne-nous! ou Reste en repos! ou Reste loin de nous! — (Réponse : Je me contenterai de rapprocher de mon interprétation « Ombre, sois-^ious favo^ rableh les textes suivants :« On croit que les morts nous font du bien si nous nous les rendons propices par nos offrandes. » Porphyi*e, De abstin,, ii, 37. — « Le sacrifice, Toffrandc de la nourriture et la Ubation faisaient rentrer les morts dans le tombeau... L'homme était alors en paix avec eux ». Fiistel

10 LNTRODUCTION.

de Coulanges, Cité antique, p. 19. — J'ajouterai ce passage du même auteur (même page) : « Si le mort qu'on négligeait était un dieu malfaisant, celui qu'on honorait était im dieu tutélaire... On lui demandait son appui et ses faveurs. Lorsqu'on rencontrait un tombeau, on s'arrêtait et l'on disait : « Toi qui es un dieu sous la terre, sois^moi propice ! » Euripide, Alceste, 1004 [1016].)

23** Il ne veut pas admettre la division du chœur en trois groupes; et il considère avec Weiszbrodt, que descindentes doit se lire comme s'il y avait dicentes. — (Réponse : Descindere ou Discindere ne peuvent avoir qu'un sens, celui de- « scinder en plusieurs parties ». Si Weiszbrodt est obligé par son interprétation du vieux chant d'attribuer à descindere la signification du verbe dicere^ cette nécessité prouve que son interprétation n'est pas juste. Si au contraire je puis par ma restitution conserver à descindere son sens de « scinder », le seul qui soit logique, le seul qui soit latin, ce fait n'estril pas un argument de plus en faveur de ma thèse?)

24* A propos de ma parenthèse stabit aversim^ il me demande « auquel des trois chœurs » s'appliquent ces mots. — (Réponse : Ils s'appliquent successivement au premier chœur, au second, et au troisième, qui, chacim à leur tour, chantent en dansant, puis s'arrêtent en tournant le dos à rOmbre. Quand le dernier s'est arrêté en tournant le dos, comme l'ont fait précédemment les deux autres, alors les trois chœurs prononcent successivement la formule : Manis patemei abvolate I)

25** Il reste, dit l'auteur, à rendre vraisemblable ce fait que les Frères Arvales ont chanté un Chant Lémural. — (Réponse : ch. v.)

26* Enfm^ il pense que la première idée de ma restitution

INTRODUCTION. (i

m'a été inspirée par le passage d'Ovide relatif au Chant des Lémuries. — (Réponse : ch. i", n" 4-6.)

Un troisième article, signé .G. 0., a été publié psrYArckivio storico italiano {série quarta, n. 32; délia colleziofie^ n. 434), Tomo XI, Dispensa II* del 4883. Firenze. [Annitnzi bibliogra* fici, pp. 278-279.)

Après avoir exposé brièvement ma méthode, l'auteur envisage la question uniquement au point de vue de l'histoire, et conclut ainsi : « Il restera toujours à se demander comment » les prêtres ne s'aperçurent pas que le lapicide avait travesti » le texte de la formule sacrée, en réussissant néanmoins, » par son erreur inconsciente, à donner un texte qui après » tant de siècles a pu pourtant être interprété avec une » exactitude suffisante. » — (Réponse : n'** 433 et suiv.)

« Et l'on se demandera encore pourquoi les Frères Arvales » chantèrent la conjuration des ombres des morts dans cette » fête solennelle ». — (Réponse : ch. v.)

« Ce sont là des arguments a priori, mais nous croyons » qu'ils ne sont pas à dédaigner. Pourtant, bien qu'opposé » aux principes fondamentaux de la thèse, nous faisons » grand cas de l'érudition de l'auteur : on voit qu'il est » bien au courant de tout ce qui tient à l'étude du latin » archaïque et aux questions nombreuses et complexes que » soulèvent desTCcherches de ce genre. »

Un compte rendu sommaire est donné par le Jahresbericht f^^ classische Philologie de 4883 (Italische Sprachen. — Altlateinisch, p. 370-374).

Cette note ne contient aucune appréciation, si ce n'est que l'auteur s'étonne de l'orthographe fuce « à une époque si tardive! » — (Réponse n* 120.)

Il cite, sans dire s'il blâme ou s'il approuve, le retranchement de 5 finale, et lé remplacement de \i par \e {fave, se) ; la « contraction » mi= mihi; forts dans le sens de foras; aversim.

Le plus récent article m'est parvenu sous la forme d'une brochure de 14 pages, extraite de la « Rivista cU Filologia e d'Istruzione Classica », Anno XII, Fascicolo I [Bibliografia)^ signée Antonio Sogliano (Napoli, aprile 1883).

M. A. Sogliano débute ainsi :

« Le Carmen Fratrum Arvalium, comme tous les autres » monuments de la prisca latinitas, a exercé la sagacité de » plusieurs philologues : il est vrai que l'étude de ce texte » fut bien moins fructueuse que celle des autres documents » en latin archaïque. Ce que je dis là n'est certainement pas » imputable à l'intelligence des savants qui s'en occupèrent » (et je citerai entre tous le nom de Mommsen), mais bien )> plutôt à la haute antiquité de ce chant et à son caractère j» essentiellement religieux, tandis que les autres monuments » sont de date plus récente et rentrent presque tous dans le » genre historique. Il suffirait de rappeler que les axamenta » des Salions étaient devenus inintelligibles à l'époque de Ci- » céron (vix sacerdotibits suis satis intellecta miitari vetat religio. » QumTiL.,/irw^, I, vi, 40), pour expliquer le peu de fruit qu'on » put tirer de l'étude d'un chant analogue à celui des Arvales. » Conséquemment, aucune des interprétations qui avaient » été données ne peut être regardée comme entièrement

» satisfaisante, tant au point de vue grammatical qu'au jjoint » de vue du sens. La méthode d'investigation suivie jusqu'ici » par les philologues avait pour base cette idée préconçue » que notre chant ne pouvait être autre chose qu'une prière » aux divinités champêtres en faveur de l'agriculture ; et, » pour ce motif, on ne voulait y trouver d'autres paroles que » celles qui pourraient avoir un rapport plus ou moins direct » avec ce genre d'invocation. Partant de cette idée, on s'en » alla tâtonnant à travers les obscurités du texte, et l'on con- » traignit la grammaire et l'érudition à en tirer un sens à » tout prix. L'interprétation même de Mommsen, qui repré- » sente le qiiid tdtimum dans la série des tentatives ainsi » faites, ne satisfait pas pleinement; et l'on désire que cet » homme illustre revienne sur la question. A parler franche- » ment, quand on voit que neveluenie est expliqué chez quel- » ques-uns par neve liiem, chez Mommsen par ?îeve lueni » riiinam^ chez Havet par ne vohteris et chez Bréal par neve » Itiem arvis; quand à inpleores quelqu'un substitue in flores^ » plusieurs inplures, et un autre implores, etc., etc., on ne » pôut disconvenir que la méthode d'interprétation suivie

* jusqu'ici, depuis Lanzi jusqu'à Bréal, n'ait été autre chose » que celle d'une interprétation fondée sur les impressions de » l'oreille {interpretazione ad orecchio); et alors nous vient

* spontanément à l'esprit cette conclusion décourageante, » que, si l'on persévère dans cette voie, le chant des Arvales

* demeurera toujours une énigme. Une autre tentative d'in- » terprétation est faite aujourd'hui par M. Édon, dans la pu- » blication que j'annonce aux lecteurs de cette revue, et » dont je dois la connaissance à l'obligeance de mon maître, » le professeur F. d'Ovidio. La méthode suivie par le phi- » lologue français est entièrement nouvelle et par. conséquent » mérite d'être examinée. »

H LNTRODUCTION.

M. Sogliano donne ensuite (p. 2-44) un résumé de mon travail, qui en est comme une traduction abrégée ; puis il le juge ainsi :

« Comme on peut le voir par ce long résumé, la méthode » d'investigation suivie par le philologue français est certai- » nement très ingénieuse ; et Ton ne peut le louer assez » d'avoir tenté par des moyens nouveaux une entreprise » que Ritschl croyait tout à fait désespérée. Si on la com- » pare à toutes les interprétations données jusqu'ici, celle » de M. Édon est sans aucun doute la plus satisfaisante, soit » parce que chaque phrase y offre par elle-même un sens » clair et complet, soit parce que tout le chant y acquiert » une certaine unité que l'on cherche en vain dans les autres » interprétations, et qui est comme une preuve, en quelque » sorte, de la justesse de la restitution. Il n'y a là aucune » faute contre la grammaire, ni aucun effort d'érudition : le » fil une fois trouvé, l'écheveau se dévide comme s'il n'avait » jamais été emmêlé. Si l'on ajoute à cela la correspondance » manifeste du texte rétabli par l'auteur avec le passage » connu des Fastes d'Ovide, on a une raison de plus pour » croire à la bonté de la nouvelle méthode, qui d'un autre » côté se recommande aussi par la grande simplicité du fait )> sur lequel elle se fonde. Néanmoins, comme il ne s'agit pas » ici d'une restauration partielle, mais bien d'un édifice » construit à nouveau, il est bon que les fondements en ^ soient examinés avec soin, avant que cette reconstruction » ne soit ajoutée à celles que vante la science. Aussi, je crois » utile de faire quelques observations, spécialement sur ce » qui a trait à la paléographie. »

M. A. Sogliano passe ensuite aux critiques :

4** Il convient que les échanges sont possibles entre lettres

LNTRODUCTION. 45

cursives, et il ajoute qu'il lui est arrivé à lui-même de lire d'une manière un graffito de Pompéïes qu'un autre après lui a lu différemment. « Cependant, dit-il, M. Édon insiste tant » sur cette possibilité, qu'on doit admettre que les gens » chargés de surveiller la transcription sur le marbre furent » de véritables crétins [addirittura cretini), » — (Réponse : n°' 46 et suiv. ; — 433 et suiv.)

2° Il fait ensuite observer que « si l'on voulait alléguer » l'ignorance des formes archaïques pour justifier la fausse » lecture du lapicide, le texte, que M. Edon a reconstitué, ne » serait pas devenu entièrement inintelligible à l'époque » d'Ëlagabal : Manis jjatemeiy abvolate, est un latin qui fut » compris en tout temps. » — (Réponse : Sur l'ignorance et la néghgence des personnes qui s'occupèrent de l'inscription, voy. n°" 138 et suiv.)

3° « Si M. Édon invoque le peu de différence que pré- » sentent entre elles certaines lettres cursives pour admettre » la. possibilité des échanges, ce peu de différence pourrait 5> aussi être invoqué contre sa méthode, puisque, n'étant pas » admis le crétinisme absolu [perfetto cretinismù) des per- » sonnes chargées de surveiller la gravure d'un document » presque public, et étant donné le texte nouveau qui ne » leur était pas de tout point inintelligible, la possibiUté des » échanges est pour M. Édon la base de toute recherche. » — (Réponse : J'admets l'ignorance et l'indifférence absolues du secrétaire et du lapicide. — Voy. n°' 138 et suiv.)

4° L'objection suivante serait bien grave, si elle était fondée : « M. Édon ajoute, enlève, écarte et resserre avec » trop de liberté les éléments graphiques des lettres cur- » sives, qui arrivent, à point nommé, à ne plus différer entre » elles. » — (Réponse : Je proteste contre cette allégation. Dans cette partie de mon travail qui était la plus

délicate, je ne me suis jamais écarté des voies de la méthode la plus sévère. Je n'ai pris pour base de mes restitutions aucune forme de lettre qui n'ait été non seulement lue par moi dans le tableau de Zangemeister, mais trouvée aussi dans le graffito môme dont elle fait partie. J'en ai examiné les détails graphiques à la loupe, j'en ai fait moi-même le dessin fidèle, et quand j'en ai publié le fac-similé, j'ai suivi de près, revu et coUationné la reproduction du graveur. Je n'ai rien ajouté, rien enlevé, rien écarté, rien resserré : j'ai reproduit avec l'exactitude la plus minutieuse les formes de lettres qui venaient à l'appui de ma thèse. J'ai du reste eu toujours soin de renvoyer le lecteur aux sources de mes informations. L'erreur d'appréciation que commet ici M. A. Sogliano, me parait provenir de ce fait qu'il a surtout consulté le tableau des alphabets de Zangemeister, lequel est loin d'être complet. Quant à moi, j'avais, bien avant de commencer mon travail sur le Chant dit des Frères Arvales, lu le crayon à la main tous les graffiti de Pompéïes, pris copie, au fur et à mesure de cette lecture, de toutes les variantes d'une même lettre, classé et comparé ensemble toutes ces formes, pour la préparation d'un travail que je compte publier un jour. C'est dans ces matériaux, revus et collationnés avec les fac-similc du IV® volume du Corpus, que j'ai puisé tous mes exemples. — Je ne me contenterai pas de ces affirmations et de ces généraUtés, je reprendrai plus bas, dans le cours du présent ouvrage, la question de l'écriture cursive, et j'ajouterai à propos de chaque lettre en discussion un certain nombre d'exemples à ceux que ma précédente publication a déjà fait connaître.

Je n'éprouve qu'un regret, c'est que M. A. Sogliano ne m'ait pas signalé toutes les lettres auxquelles se rapporte son objection.

Lorsqu'il entre dans le détail, voici les seuls faits qu'il me signale : « L'échange entre A et V d'une part et celui » de C avec F et R d'autre part ne me parait pas pouvoir se » faire facilement. Il est vrai que dans l'A et le V les deux » lignes se prolongent parfois au delà de leur point de jonc- » tion; mais, si j'en juge d'après les documents fournis par » le tableau des alphabets de Zangemeister et d'après mes » propres observations, ce prolongement n'est jamais tel que » l'A et le V deviennent exactement un X et puissent par con- » séquent donner lieu à un échange. » — (Réponse : n** 82, 18°.)

5° « M. Édon (p. 38, n° 4) nous montre dans un fac-similé » du mot hic une certaine forme de C, afin de justifier » un échange avec F et avec R. N'ayant pas trouvé ce C dans » le tableau de Zangemeister, je me suis reporté, dit M. So- » gliano, à la planche des fac-similé à laquelle M. Edon ren- » voie. Là, j'ai constaté que M. Édon a fait lui-même un de » ces échanges qu'il reproche si souvent au lapicide : il a » pris, pour un appendice du C, le numérateur de la fraction » 1/9 destinée à marquer la dimension du fac-similé com- » parée à celle de l'original : indication que Zangemeister » donne en tout petits chiffres à côté de chaque graffito, » — (Réponse : Une simple contre-vérification suffit pour mettre à néant la critique de M. Soghano. Qu'on se reporte à la planche du IV° volume du Corpus et au n° du graffilo indiqués par moi (pi. XXXVI, n°49), on trouvera le graffito auquel je renvoie, et dont voici le fac-similé :

18 LNTRODLCTION.

La fraction, comme on le voit, n'est pas après HIC, mais après EP; ce n'est pas î, mais i^: et le C est bien visiblement suivi de l'appendice dont j'ai parlé V)

6* « Les diverses formes de c, reproduites par Zange- » meister ne peuvent pas, je crois, se confondre facilement » avec F et sont bien loin de ressembler à une r. » — (Réponse : Voyez plus haut, 4*, ce que j'ai déjà dit au sujet des alphabets de Zangemeister. — Voyez encore, sur la confusion de c, F et R, n* 94, 4* : fvce, fvfe, evre).

7* « M.^Édon n'a pas réussi avec cette méthode à rendre » compte de toutes les variantes : ainsi, des deux leçons » si>'s et SERP, il adopte la dernière, mais il n'essaie pas d'ex- » pliquer comment serp est devenu sws répété deux fois ». — (Réponse : n* 35).

8* « De même i?ide forts est reconstitué avec des éléments » empruntés à chacune des trois variantes, mais aucune de » ces variantes n'est expliquée par la paléographie. » — (Réponse : n* 14 et n* 35.)

9" « Il y aurait en outre à faire observer que la cursive » dont M. Édon se sert pour sa transcription est celle des » graffiti de Pompéïes, c'est-à-dire une cursive bien posté- » rieure à la composition du chant, et bien antérieure au * règne d'Elagabal; c'est pourquoi il faut admettre que les » lihelli ont été renouvelés de temps en temps. Sur ce point » M. Édon se borne à la mention suivante par laquelle il » termine son travail : Les cinquante-cinq planches du IV* vo- » lume du Corpus renferment encore une quantité comiderable » d'exemples conformes aux différentes écritures des copistes^ » qui reproduisirent successivement le texte du vieux chant. On » ne peut disconvenir que l'économie du travail aurait exigé

1. Voy. une forme de C semblable au n® 66 du présent ouvrage.

* pour une telle question une tout autre place que la fin de » la thèse, et un tout autre développement que Favertisse- » ment rapide donné par l'auteur... Les graffiti de Pompéïes » comprennent une période d'environ un siècle, de l'an 78 » avant J.-C. à l'an 79 de notre ère. Or, si l'on consent à » admettre que la cursive des vingt premières années du » troisième siècle après J.-C. demeura de tout point con- » forme à celle de Pompéïes (bien que dans les histrumenta » Dacica on remarque déjà quelque différence), il reste » toujours une lacune à combler, relativement à la forme j» de l'écriture, entre l'époque ou le chant fut écrit pour la » première fois, et le premier siècle de l'empire. M. Édon » saute à pieds joints par-dessus cette lacune, sans rien j» dire. » — (Réponse : n" 57 et suiv.)

10** » La correspondance de la nouvelle restitution avec le » passage des Fastes d'Ovide est présentée par M. Édon » commç un résultat inespéré de sa méthode ; mais je crois » qu'en réalité ce sont les vers d'Ovide qui l'ont amené à » tenter une nouvelle interprétation du chant. Je fais cette » remarque uniquement pour me rendre compte de la marche » de ses idées dans le cours de ses recherches. » — (Réponse : ch. i", n" 4 et suiv.)

Il* M. A. Sogliano termine en disant que la métrique du vers saturnien est encore sub jiidice; et que le fait d'avoir reconnu cette forme de vers dans le texte restitué n'ajoute et n'enlève rien à ma restitution. — (Réponse : Je persiste sur ce point dans ma manière de voir; mais la question est tellement controversée et tellement complexe que je n'ajouterai rien de plus. Voy. l'étude approfondie de M. L. Havet sur le vers saturnien : De satiumio Latinorum versu. C'est de cet ouvrage que j'ai suivi les doctrines.)

i'O INTRODUCTION.

La plupart des objections qui me sont faites ne se seraient probablement pas produites, si, dans mon premier travail sur le Chant dit des Frères Arvales, je ne m'étais appliqué à réduire au strict nécessaire la partie de ma thèse qui touche à des questions de grammaire ou à l'histoire de l'écriture latine, si je n'avais tenu à éviter toute espèce d'arguments a priori et de considérations générales. Est-ce à dire que cette sobriété voulue n'ait pas été parfois excessive? Dans plusieurs passages, il est vrai, j'aurais dû appuyer certains faits relatifs au vieux latin de rapprochements plus nombreux; mais j'étais convaincu que mes indications suffiraient aux gens spéciaux et qu'il était inutile de leur rappeler ce qu'ils connaissent. Pour la paléographie, il était si facile au lecteur de regarder de près mes fac-similé, . de voir les graffiti auxquels je renvoie, et de constater que mes formes de lettres étaient restées immuables dans les documents cursifs de toutes les époques. !

Quant aux arguments a priori, je les ai laissés de côté pour deux motifs que je vais dire : le premier, c'est qu'il m'était peu aisé de deviner, parmi les questions de ce genre, les points sur lesquels le lecteur aurait besoin d'éclaircissements, et qu'en cherchant à prévenir ses objections je risquais de plaider des causes gagnées d'avance. Le second motif, il faut bien le reconnaître, c'est que de tels arguments se fondent le plus ordinairement sur de pures hypothèses, et qu'en les produisant, je m'exposais, à propos d'un ordre de faits tout accessoire, à soulever des contradictions qui eussent jeté quelque défaveur sur l'ensemble de mon travail. Je pensais d'ailleurs que ma restitution avait une valeur propre, qu'elle se justifiait par elle-même, et que je pouvais me contenter de dire au pubhc : « J'ai trouvé une nouvelle méthode d'investigation : la voici; voici les faits de paléogra-

LNTRODUCTION. 21

phie sur lesquels elle repose, et voici le résultat qu elle m'a donné. Si la méthode est logique, si les déductions sont naturelles et justes, si les faits de paléographie sont exacts, si le résultat n'est en opposition ni avec le génie de la vieille langue latine, ni avec les croyances des Romains de tous les temps et surtout des contemporains d'Héliogabale, on doit admettre que mon interprétation a tout Tair d'être la vérité. — Reste-t-il encore quelque problème à résoudre ? Prenons comme point de départ le résultat auquel je suis arrivé, et cherchons ensemble la solution de ce problème. »

En présentant ma thèse sous une forme succincte, en lui assignant des proportions modestes, j'ai aussi voulu me faire lire non pas seulement des hommes spéciaux, mais de tout un pubhc instruit dont le jugement m'intéresse, et qui, peutêtre, n'aurait pas consenti à me suivre dans les complications d'un exposé trop touffu. Mais aujourd'hui ma situation n'est plus la même : mon ouvrage est connu, et le présent travail en doit être la confirmation. Je vais donc, dans la mesure où je le pourrai, répondre aux questions qu'on me pose, discuter les objections qu'on m'a fait connaître.

Cette étude sera divisée en deux parties.

La première partie sera consacrée à la philologie ;

La seconde partie sera consacrée à l'histoire.

Elles comprendront ensemble six chapitres, savoir :

Chapitre premier : Méthode de déchiffrement ; Chapitre deuxième : Ecriture cursive des Latins ;