CHAPITRE PREMIER Méthode de déchifErement

1. Mon premier soin, en commençant ces Nouvelles études, sera de relever. une observation de MM. Schweizer-Sidler et Sogliano, qui me touche personnellement, et qui, à ce titre, exige une réponse immédiate.

2. Certes, si M. Schweizer-Sidler a discuté de très près, et avec une minutie parfois un peu étroite, ce qui dans mon travail est du ressort de la grammaire, il m'a traité avec une courtoisie que je ne saurais méconnaître; si M. Sogliano m'a présenté certaines objections, il a porté sur le résultat général de mes recherches un jugement dont je sens tout le prix et qui lui donne des titres à ma vive et sincère reconnaissance ; mais je ne puis faire autrement que de réclamer contre les doutes que ces savants ont émis sur ma sincérité, quand j'ai fait connaître le point de départ et la marche de mes investigations.

3. Ma première idée aurait été, suivant eux, que le Chant des Lémuries conservé par Ovide était le même que le Chant des Frères Arvales. Rapprochant ensuite les deux textes,

2'f PHILOLOGIE.

j'aurais cherché un moyeu d'établir la corrcspouclaucc de ces documents ; et c'est alors que j'aurais imaginé de faire intervenir la cursive pour rendre compte des dissemblances.

4. Comment? Lorsque tous les philologues s'étaient accordés sur ce point que le Chant des Arvales était un chant relatif aux awa, quand devant leurs travaux j'étais tenu à faire acte non pas seulement de modestie mais encore de prudence, comment serais-je allé, en l'absence de toute indication préjalable, rompant avec l'opinion reçue, négligeant tous les documents relatifs au vieux latin que nous ont conservés tant d'autres auteurs de l'antiquité, prendre au hasard Ovide, et choisir dans l'œuvre de ce poète le Chant des Lémuries pour en faire la base de mes recherches? Si j'avais eu une idée pareille, aurais-je tardé à m'apercevoir que le fondement de mon interprétation était mal assis, et me serais-je senti la confiance nécessaire pour présenter mon ouvrage au jugement du pubHc?

5. Non, je n'ai point eu recours au texte d'Ovide avant d'avoir terminé la restitution des quatre premiers mots du second verset; et la méthode que j'ai suivie est bien celle que j'ai dite. Je désire que l'on me croie, puisque mon affirmation est l'expression de la vérité; et bien que l'exposition de mes preuves puisse sembler un peu longue, je vais faire connaître les premiers tâtonnements d'une étude, qui de déductions en déductions devait me conduire aux résultats que j'ai publiés. On comprendra que ces expHcations, d'un intérêt médiocre, ne m'aient point paru dignes de figurer dans mon premier ouvrage ; et l'on m'excusera de les donner aujourd'hui dans tous leurs détails, puisque les observations qui se sont produites les ont rendues nécessaires.

6. Au commencement de décembre 1881, je m'occupais à classer, à coUationner et à revoir les matériaux de mon

LNTRODUCTION. 45

cursives, et il ajoute qu'il lui est arrivé à lui-même de lire d'une manière un graffiio de Pompéïes qu'un autre après lui a lu différemment. « Cependant, dit-il, M. Édon insiste tant

* sur cette possibilité, qu'on doit admettre que les gens

* chargés de surveiller la transcription sur le marbre furent )» de véritables crétins [addirittura cretinï), » — (Réponse : n°* 46 et suiv. ; — 133 et suiv.)

2° Il fait ensuite observer que « si l'on voulait alléguer » l'ignorance des formes archaïques pour justifier la fausse » lecture du lapicide, le texte, que M. Edon a reconstitué, ne » serait pas devenu entièrement inintelligible à l'époque » d'Elagabal : Manis pateimei, abvolate, est un latin qui fut

* compris en tout temps. » — (Réponse : Sur l'ignorance et la négUgence des personnes qui s'occupèrent de l'inscription, voy. n°* 138 et suiv.)

3° « Si M. Édon invoque le peu de différence que pré- » sentent entre elles certaines lettres cursives pour admettre » la. possibilité des échanges, ce peu de différence pourrait

* aussi être invoqué contre sa méthode, puisque, n'étant pas » admis le crétinisme absolu [pet^fetto cretinismà) des per- » sonnes chargées de surveiller la gravure d'un document » presque public, et étant donné le texte nouveau qui ne » leur était pas de tout point inintelligible, la possibiUté des » échanges est pour M. Édon la base de toute recherche. * — (Réponse : J'admets l'ignorance et l'indifférence absolues du secrétaire et du lapicide. — Voy. n" 138 et suiv.)'

4° L'objection suivante serait bien grave, si elle était fondée : « M. Édon ajoute, enlève, écarte et resserre avec » trop de liberté les éléments graphiques des lettres cur- » sives, qui arrivent, à point nommé, à ne plus différer entre » elles. » — (Réponse : Je proteste contre cette allégation. Dans cette partie de mon travail qui était la plus

iO. Prenant alors une autre voie, j'imaginai de comparer ensemble le texte du chant et celui des procès-verbaux, afin d'en dégager les caractères communs. Il était clair que si je rencontrais dans Tun des procès-verbaux et dans le chant deux faits identiques et de nature à soulever le même problème, j'étudierais Tun de ces faits dans le texte du procès-verbal, dont le sens m'était le plus facile à pénétrer; et je n'aurais qu'à résoudre cette première difficulté, quelle qu'elle fût, pour avoir du même coup la solution de la difficulté correspondante dans le latin mystérieux de l'antique formule sacrée.

11. Je commençai par constater, comme caractères généraux, communs aux deux parties de l'inscription, la négligence de l'écriture et la présence d'un grand nombre d'incorrections \

Précisant alors mes recherches, je voulus voir si quelques-unes de ces fautes ne se trouveraient pas reproduites, sous une forme absolument identique, dans l'un et dans l'autre document. Entre autres erreurs ou irrégularités communes, comme par exemple l pour i dans un certain nombre de mots, je remarquai que la syllabe finale RIS était également écrite ivs dans un procès -verbal (cATHEDivs pour cATHEDRis) ct daus Ic vieux chant (eoivs variante de /oris). Cette double erreur me parut d'abord inexpHcable, car, dans l'écriture capitale, la différence estconsidérable, aussi bien entre r et i d'une part, que, d'autre part, entre i et v. A force de chercher comment le groupe IV avait pu se substituer au groupe ri, je découvris

1. Je ne doutais pas, même avant ma restitution, que le texte du vieux chant ne fût entaché d'erreurs. Gomme chaque verset y est répété trois fois, et que le même mot n'y est pas toujours reproduit chaque fois sous la même forme, il était bien évident que des fautes y avaient été commises.

Lorsqu'il entre dans le détail, voici les seuls faits qu'il me signale : « L'échange entre A et V d'une part et celui » de C avec F et R d'autre part ne me parait pas pouvoir se » faire facilement. Il est vrai que dans l'A et le V les deux » lignes se prolongent parfois au delà de leur point de jonc- » tion; mais, si j'en juge d'après les documents fournis par » le tableau des alphabets de Zangemeister et d'après mes » propres observations, ce prolongement n'est jamais tel que » l'A et le V deviennent exactement un X et puissent par con- » séquent donner lieu à un échange. » — (Réponse : n° 82, 18°.)

5° « M. Édon (p. 38, n° 4) nous montre dans un fac-similé » du mot hic une certaine forme de C, afin de justifier » un échange avec F et avec R. N'ayant pas trouvé ce C dans » le tableau de Zangemeister, je me suis reporté, dit M. So- » gUano, à la planche des fac-similé à laquelle M. Édon ren- » voie. Là, j'ai constaté que M. Édon a fait lui-même un de » ces échanges qu'il reproche si souvent au lapicide : il a » pris, pour un appendice du C, le numérateur de la fraction » 1/9 destinée à marquer la dimension du fac-similé com- » parée à celle de l'original : indication que Zangemeister » donne en tout petits chiffres à côté de chaque graffito. » — (Réponse : Une simple contre-vérification suffit pour mettre à néant la critique de M. Sogliano. Qu'on se reporte à la planche du IV° volume du Corpus et au n° du graffiio indiqués par moi (pi. XXXVI, n° 49), on trouvera le graffito auquel je renvoie, et dont voici le fac-similé :

H 1(1 f^^Tv^i;

cription la confusion entre p et t ? Elle résulte évidemment de la ressemblance de p avec t dans récriture cursive, où les deux lettres, quand elles sont tracées avec soin se composent d'une barre verticale surmontée d'une autre barre presque horizontale, avec cette diflérence que la barre supérieure, considérée de gauche à droite, va en montant dans le t, tandis que dans le p elle va en descendant. Mais il arrive parfois que dans Tune et dans Tautre lettre la barre supérieure est absolument horizontale ; parfois encore la barre du p monte tandis que celle du t descend. Alors c'est le contexte seul qui permet de distinguer ces deux lettres.

13. Du rapprochement de cathedivs pour cathedris avec EOivs variante de /om et de tost ^oxxt post avec (triv)mte pour tnumpe , je devais nécessairement conclure que, dans la minute des procès-verbaux et dans le texte du chant remis au lapicide, 1° le genre d'écriture était le même, 2° cette écriture était la cursive.

14. Que le secrétaire du collège eût rédigé ses procèsverbaux en caractères cursifs, c'était à mes yeux un fait qu'il était presque superflu de démontrer, car il eût été invraisemblable qu'une rédaction de ce genre eût été écrite en lettres capitales. Mais il n'en était pas absolument de même, quand il s'agissait du vieux chant. On pouvait croire a priori que le texte de ce chant, mis par les Arvales à la disposition du lapicide, était gravé sur le marbre ou sur le bronze, et par conséquent en capitale. Aussi, bien que les rapprochements dont il a été question plus haut, m'eussent prouvé d'une manière irréfutable que le lapicide avait transcrit le chant d'après un modèle en cursive, je cherchai s'il ne me serait pas possible d'apporter une nouvelle preuve à l'appui de mes conclusions.

15. Ce fut alors que je compris toute rimportance du renseignement fourni par le procès-verbal sur l'existence et l'emploi des libelli. Ces libelli, qui se transportaient, se distribuaient et se reprenaient avec tant de facilité, qu'on tenait à la main tout en dansant, étaient, comme leur nom l'indique, de simples feuillets de papyrus ou de parchemin. Or, comme ces libelli étaient portatifs et commodes à manier; que la matière en était peu précieuse ; que le collège des Arvales en possédait au moins une douzaine d'exemplaires, et qu'on pouvait en confier un sans crainte à l'ouvrier; qu'ils avaient figuré dans la célébration de la cérémonie, et qu'ils représentaient par conséquent le texte même qu'on avait chanté ; qu'enfin ce sont les seuls originaux du vieux chant dont le procès-verbal fasse mention, et que rien ne prouve qu'il en existât d'autres dans les archives du collège ; me fondant sur ces motifs et sur les observations paléographiques dont j'ai parlé plus haut, j'admis comme absolument démontré 1" que c'était un de ces libelli qui avait servi de modèle au lapicide ; 2** que ces libelli étaient écrits en cursive ; 3° que les fautes du texte gravé tenaient à l'indécision des formes cursives et aux confusions qui résultent de leurs ressemblances.

16. Ces points étabhs, je conclus que la seule méthode à suivre pour reconstituer le vieux texte, c'était de recommencer en sens inverse le travail du lapicide, de retraduire sa capitale en cursive, en un mot de refaire, d'après son marbre, le libelliis tel qu'il l'avait lu. Il devait suffire ensuite de rapprocher de chacune des lettres ainsi retranscrites tous les signes cursifs qui présentaient avec elles le plus d'analogie, pour arriver de déductions en déductions à retrouver successivement tous les mots du chant, tels que la main du scribe les avait écrits.

17. Comme j'allais m'engager dans une voie inconnue que je voulais explorer en pleine liberté, je commençai par rompre toute relation avec les travaux de mes devanciers. A cet effet, je résolus d'établir moi-même et à nouveau mon texte; et pour échapper aux dangers des idées préconçues, je m'attachai à transcrire avec la plus rigoureuse exactitude les lettres du fac-similé de Ritschl, telles que mes yeux me les faisaient voir, sans aucune pensée d'interprétation, sans reculer devant les non-sens apparents que pouvait tracer ma plume. Mon texte établi, j'en abordai le déchiffrement.

18. Deux critiques, on s'en souvient, se sont étonnés que j'aie pu, sans l'aide d'Ovide, et avec le seul secours de la cursive, restituer ces quatre premiers mots du second verset, hi mi lua fave^ qui me donnèrent la clef du reste du chant. C'est là une prévention que, plus haut déjà, je me suis appliqué à détruire. Pour la réduire tout à fait à néant, je crois utile de reprendre ici, en insistant sur les détails, le déchiffrement de ces quatre premiers mots. Peutêtre, après tout, les explications de mon précédent travail ont-elles été sur ce point un peu trop sommaires. Par un exposé plus complet, j'espère arriver à convaincre mes contradicteurs, et les amener à reconnaître que j'ai résolu le problème sans autre secours que celui de ma méthode, et par une suite de déductions qui m'ont paru simples et naturelles.

19. Il s'agissait d'abord de restituer ce passage du vieux texte, NEVELVAERVE, cu partant de cette idée qu'un certain nombre de lettres avaient pu être changées par le lapicide dans sa transcription de la capitale en cursive * .