Considérons d'abord le second procès-verbal, celui de
I7i HISTOIRE.
219. Nous y lisons cette phrase : libellis acc[eptis) carm[en) dic[€ntes) tnpodaver[unt). Or, à la même place, celui de 218 (Ml <lit davantage : libellis acceptis carmen descindentes tripodavenmt in verba haec; et il ajoute le texte complet de la lonnulo sacrée, que ne donne pas le procès-verbal de 219.
D'où vient cette différence, et qu'en devons-nous concluro? Il est clair que si, en 219, on omet la formule de conjuration, et si, pour la désigner, on se contente de cet uni({uc mot : carmen: le chant, — c'est parce qu'on l'a inscrite tout au long dans le procès-verbal de l'année précédente, 'et qu'on juge inutile de reproduire un texte déjà connu. Si au contraire, en 218, on l'a citée d'un bout à l'aulrc, t»t si, pour Tannoncer, on a dit : carmen in verba hnvc : un chant conçu en ces termes, — n'est-ce pas, selon loutc vraisemblance, parce qu'on l'insérait alors pour la pn»mièr(» fois dans les Actes*?
181. El, remarquons-le encore en passant : A supposer que woiw coUège ait eu jamais un chant particulier, un Carmen Arvalcy l' eut-il appelé, dans un de ses comptes rendus : <( carmen in vn*ba haec^ un chant (ou le chant) conçu en ces termes »? — k coup sûr, ce n'est point ainsi que les Arvales auraient désigné entre eux, dans un procès-verbal spécialefiHMit rédigé à leur usage, le chant propre et traditionnel de l(MU' corporation, une formule sacrée qui, resmontant jusqu'au règne de Romulus, eût été la marque de leur antique origine,
1. Uiio autre observation importante, c'est que le procès-verbal de 219, Ml) distinguo aussi du procès-verbal de 218 par l'omission des' mots ; ih: tnnn[vs) lumemulia cum rapinis accepet^nt, corrigés ainsi par moi : ibe onui{rs) Icmuralia cumpatinis acceperunt. (Voy. mes p. 36 et 146, note 2.) — Or, la Hupprossion de cette phrase coïncidant avec celle du chant dans le pro(îèH-v«ri)ttl do 21U, montre qu'il y a connexité entre ces deux parties du piYirèH-vnrhul do 218, et prouve une fois do plus, selon moi, qu'il y est i|UuNll<Mi do la conjuration des Lémures.
le lien de leur unité à travers les âges, le résumé de leurs rites et le symbole de leurs croyances !
Cette question résolue, voyons s'il faut accepter sans contrôle tous les faits inscrits sur le marbre de 218.
182. Le savant épigraphiste, qui s'est livré à des recherches si pénétrantes sur les institutions des Arvales, et dont l'opinion fait autorité en cette matière, M. Henzen, a reconnu qu'en 218 cette corporation adopta pour les comptes rendus de ses séances une rédaction nouvelle, dont il attribue évidemment l'origine à cette manie de réformes religieuses, à cette intervention constante dans la célébration des cultes, qui est le caractère dominant de l'empereur Héliogabale : ab ea inde aetate [anno 87] ad anmim certe 213 acta eodeni fei^e modo cqncepta sunt^ nec vert dissimile ab Elagabalo demum novam institutam esse sacra describendi rationem. Mais il constate en même temps que les documents où apparaissent ces modifications, sont antérieurs au règne de ce prince, acta a. 218 ex parte pertinent ad tempus Elagabalo antiquius, car ils sont de la fin de mai 218, et la bataille qui donna définitivement l'empire à Héliogabale, eut lieu seulement le 8 juin.
Ainsi une partie, et la plus considérable, des procèsverbaux qui témoignent de l'ingérence d'Héliogabale dans la rédaction des Actes, est antérieure à l'avènement de ce prince. Comment expliquer un fait aussi extraordinaire? M. Henzen répond que cette particularité n'infirme en rien son opinion, parce que les comptes rendus des séances n'étaient pas gravés l'année même où ces séances avaient lieu, mais l'année suivante : minime illi opinioni adversatur^ cum acta
nu ■ HISTOIRE.
uninscujusqtie anni anno demum insequenti in niamiore **xarata sint^
IHIl La minute des procès-verbaux de mai ne fut donc jius transcrite sur le marbre sans d'importantes retouches : quinid <*<î travail se fit, dans le cours de 219, Héliogabale <'()ntrai^nit les Arvales de modifier la rédaction de leurs roniplcs rendus, (4 de donner rétrospectivement à ceux de l'année» 218 la forint» nouvelle qu'il avait adoptée. Je partage Kur ce point l'opinion de M. Henzen. Je demanderai seulement s'il nc^ faut pas voir dans ces modifications des Actes autre chose (|ue de simples changements de rédaction, et si, au moment où Héliogabale bouleversait la rebgion des Komains, l'apparition de faits nouveaux .dans les procèsvcrrbaux de notre collège ne s'explique pas par l'introduction de nouveaux rites.
I8i. Si l'on n'osait croire à cette altération des documents, en voici une preuve qui lèverait tous les doutes.
L(» 30 mai 218, le lendemain du jour où, selon les Actes des Arvales, avait été chanté notre vieux chant, le collège se réunit pour célébrer la troisième journée de la fête de la Dea Dia. Le procès-verbal suivant fait connaître ce qui se passa dans celte séance' :
