PROCÈS-VERBAL DU 30 MAI
m Kal(endas) Jun(ias) in domum
mag{istrî) fratres Arvales ad consummandww sacrum deae Diae \ convenér(unt); inter cenam L, Alfenius Avitianus promag(ister), Fl(avius) Archelaus flam(en), Sulpic(ius) Vollio, \
Armen(ius) feregmius rfîscumbentes
toralibus èegmentatw ture et vino fecerunt; \ min(istrantibus) puer(is) pabv'mw et matrimis senatorum filis isdem q(ui) s(upra). frug(es) libat(as) cum calat(oribus) et public(is) ad aram retulenint, \ deinde lamparf/ôw5 incensis pariter tuscanicas contiger(unt) et per kalator(es) suos domi miserunt. item \ mens(am) sec(undain) heWariorum divisertmt et coronas et ung(uenta) et sportul(as) acc(eperunt) sing(uli) (denarios cèntenos). hoc anno cenat(um) est in \ dies sing(ulos) (denaris centenis) F/, ////, /// Kal{endas) Jun{ias); pueri cenav(erunt) senator(um) fil(ii) n(umero) iiii et sport(ulas) acc(eperunt) in d(ies) sing(ulos) (denarios) X.. | et felic(ia) dixer(unt). /^recatio cooptationis :
Quod b(onum) f(austum) felix f ortu/^a^^/mq (ue ) sit imp(eratori) Caes(ari) divi Mag(ni) Antonini fîl(io) divi Severi nep(oti) M. Aurellio | Antonino pio felici Aug(usto) p(ontîfici) m(aximo) tr(ibunicia) pot(estate) co(n)s(uli) p(atri) p(atriae) proco(n)s(uli), et Juliae Maesae Aug(ustae) aviae Aug(usti) n(ostri), totzque | domo divin(ae) eor(um), senatui populoq(ue) Rom(ano) Quiritib(us), fr«{r(ibus) Arval(ibus), parentib(us), liberis conjugibusque nostris, | fratrem Arvalem ex s{enatus) c{o7isulto)? domin{nm) n{ostnnn) imp(eratorem) Caes(arem) M. Xureliium i4ntoninum pium felicem Aug(ustum) coUegam nobis I cooptamus fel(iciter) fel(ieiter).
Tous les prooos-verbaux des Frères Arvales portent en tète la claie de la réunion dont ils rendent compte ^ Cette parti(!ularité permet de distinguer avec certitude le commencement et la lin de chaque séance sur les marbres qui contiennent plusieurs de ces documents. Gela posé, cherchons à fixcîr le jour oii furent arrêtés les termes de la precatio cooptationis qu'on vient de lire. Si Ton considère que le dixïumenl où elle figure porte en tête les mots /// Kal. Jun, (= 30 mai), et qu'elle n'est elle-même précédée d'aucune autre date, on doit nécessairement conclure que le texte de celte precatio fait partie du procès-verbal du 30 mai 218.
Celle conclusion, tirée d'un fait matériel dont la réalité est hors de doute, soulève pourtant une grave objection. Quand on voit sur ce monument Héliogabale revêtu du titre d'empereurj on se demande s'il est possible que les Arvales aient fait dès le 30 mai une pareille déclaration. Ce jour-là, le chef légal du pouvoir était Macrin. HéUogabale était un simple prétendant, reconnu, il est vrai, depuis le 46, par l'armée d'Emèse, mais, comme je l'ai déjà dit plus haut, la bataille qui devait lui donner l'empire était encore à livrer.
La date et les termes de la precatio semblent donc absolument contradictoires.
185. Comment expliquer ce désaccord? Ne faut-il pas admettre qu'Héhogabale, quand il fut devenu empereur, voulut faire remonter le commencement de son règne, soit jusqu'au 16 mai, jour où il fut proclamé à Ëmèse, soit même jusqu'à la mort de Caracalla, prince dont il se prétendait le fils, et dont il considérait le meurtrier, Macrin, comn^e un usurpateur; et que, dans ce dessein, il obligea les Arvales à antidater leur precatio cooptationis, lorsque, dans le courattt de
1. A moins, bien entendu, que cette date n'ait disparu par suite d*uik accident quelconque : ce qu'il est toujours facile de constater.
219, ils s'occupèrent de faire graver les procès-verbaux de Tannée précédente? Cette hypothèse parait justifiée quand on la rapproche du fait suivant qui nous est transmis par Dion (1. LXXIX) :
« Macrin ayant esté Consul au commencement de cette » année (218), Heliogabale se fit écrire [dans les fastes et » dans les dates des actes,] comme Consul au lieu de luy, » quoiqu'il n'eust commencé à régner que lorsque le Consulat » de Macrin estoit déjà achevé ; ce qui estoit une chose toute » nouvelle*. »
On voit qu'Héliogabale se faisait peu scrupule de dénaturer l'histoire.
186. Quant aux Arvales, ce n'était pas la première fois qu'ils consentaient à falsifier leurs Actes pour antidater l'avènement d'un prince. Témoin le fait suivant :
Le procès-verbal du 14 mars 69, qui commence en ces termes : pr[idie) idus mart{ias) vota numcupata pro sainte et reditu Germanici imp{eratoris),,.*^ atteste que dans
cette journée le collège fit des vœux pour le salut et le retour de l'empereur Vitellius Germanicus. Mais, à la date du 14 mars, c'était encore Othon qui était le chef de l'État. Ce jour-là même il quittait Rome pour marcher contre les Vitelliens; et ce fut seulement après sa défaite (14 avril) et sa
1. fce Naia de Tillemont, Histoire des empereurs. Paris, Gh. Robustel, MDGXGI, page 169.
2. C. I. L., vol. VI, 1" partie, p. 498; — et Heazea, Acta fr, Aro., p. xcin. — Sur le blanc qui suit reditu, voy. la note de ma p, 180.
i8U HISTOIRE.
mort, que Vitellius, son compétiteur, fut reconnu empereur par le sénat. Pour expliquer cet anachronisme,, M. Henzeii pense avec raison que le procès-verbal du 14 mars ne fut pas gravé sur le marbre conformément à sa rédaction primitive. Selon lui, ce n'est pas en faveur de Vitellius, mais en faveur d'Othon que les vœux avaient été formés. Seulement, le jour où la minute du procès-verbal fut remise au lapicide, Othon n'était plus, Vitellius avait Tempire; et, par cminte ou par flatterie, les Arvales firent substituer le nom du vivant à celui du mort*.
187. Mais revenons aux procès-verbaux de mai 218 et à notre vieux chant.
Il résulte des observations précédentes que le marbre de 218 n'est pas seulement défectueux par la négligence de l'écriture et l'inexactitude graphique des transcriptions : les documents qu'il nous transmet, remaniés après coup ou antidatés, ont encore sur plus d'un point faussé l'histoire.
188. La nature de ces remaniements, le mobile de ces falsifications sont tels qu'Héliogabale peut seul en avoir été l'auteur. Il semble pourtant difficile, au premier abord, de les imputer à ce prince, quand on remarque qu'à la fin de mai il était encore en Asie, préparant ses armes pour attaquer Macrin; mais cette difficulté disparait si l'on considère, avec
1. Henzen, ouvr. ciié, p. 115. — Plus lard, soit pour protester contre cette irrégularité, soit pour flétrir la mémoire de Vitellius, on martela son nom sur le marbre. Son surnom de Germanicus, échappant à l'attention de l'ouvrier qu'on avait chargé de cette besogne, resta seul pour attester la falsification qui avait été commise. C'est pour ce motif qu'on voit plus haut dans l'extrait que j'ai donné du procès-verbal :
PRO SaZVTE ET REDITV GERMANIGI IMP
LES REMAMEMEiNTS DES ACTES DE 218. 181
M, Henzen, que les procès-verbaux de 218 furent gravés seulement en 219, alors qu Héliogabale était à Rome paisible possesseur de l'empire.
189. Quant au vieux chant, il est un fait indéniable, c'est qu'on ne le rencontre nulle part dans les Actes antérieurement au procès-verbal du 29 mai 218, tandis qu'à partir de cette date trois comptes rendus, sur quatre qui nous ont été conservés du second jour de la Fête de Mai, ne manquent pas de le mentionner*. De ce rapprochement on est porté à conclure que le chant ne fut pas admis dans le rituel avant 218; et cette conclusion parait singulièrement confirmée, quand on compare dans les Actes de 218 et de 219 la rédaction du passage où il est question de ce chant.
190. Cela posé, si l'on rapproche ces deux faits, à savoir : 1* que le chant se montre pour la première fois dans les Actes, en mai 218; 2** que les procès-verbaux de ce mois furent remaniés par Héliogabale, ne trouvera-t-on pas tout naturel de croire que ce chant y fut inséré par ordre de ce prince?
Et l'intervention personnelle d'Héliogabale ne semblet-elle pas manifeste, quand on considère que cette vieille formule sacrée, absente des procès-verbaux gravés avant son avènement, inscrite tout au long ou mentionnée trois fois sous son règne*, disparaît des monuments après sa mort'?
