Ces formes sont généralement d'une latinité bien an

1. Piilscli, ]). *^ij8; — Keil, j). 11 (Je suis ce dernier texte).

tériexire à celle des plus vieilles inscriptions latines que nous connaissons. Mais doit-on s'en étonner? Le Chant dit des Frères Arvales est l'unique débris qui nous soit resté du latin vraiment primitif; et, selon toute vraisemblance, il remonte aux commencements de la religion romaine, tandis que les plus anciens monuments épigraphiques de nos collections ne datent guère que du quatrième siècle de Rome. Entre l'époque où furent gravées ces inscriptions et celle oii le chant fut composé, on peut admettre un intervalle de deux ou trois cents années. Or, dans cet intervalle, la langue latine en voie de formation ne demeura certainement pas stationnaire : elle vécut et, comme tout ce qui vit, elle se modifia. Disons plus, elle sortait de l'enfance et, comme tout ce qui est jeune, elle subit des changements à la fois rapides et considérables. Qù'arriva-tril? Bien des mots, contemporains de la vieille formule sacrée, durent alors disparaître sans laisser de traces; de nouvelles habitudes orthographiques s'étabhrent; un certain nombre de flexions et de désinences, fort usitées dans les commencements de Rome, se transformèrent ou devinrent tellement rares qu'elles ne subsistèrent plus qu'à l'état d'exceptions sur les monuments postérieurs. En résumé, il se fit sur le latin, pendant ces premiers siècles, un travail ininterrompu dont les preuves matérielles nous manquent, mais qu'on ne saurait contester. Prétendre le contraire, ce serait classer le latin à part dans l'histoire des langues ; ce serait aboutir à cette étrange contradiction qu'un idiome, dont les variations furent si rapides et les modifications si profondes à partir du jour où il apparut sur les monuments, était resté immobile durant la première période de son existence.

407. Aussi me semble-t-il que ce sont là des considérations dont la critique doit absolument tenir compte. Ce serait

iU8 PHILOLOGIE.

un anachronisme manifeste que d'appliquer étroitement à la latinité primitive un système de règles fondées sur quelques textes du quatrième et du cinquième siècle de Rome ; que de prendre ces rares et courtes inscriptions pour unique instrument de contrôle ; et que de refuser d'admettre telle formé restituée du vieux chant, pour cet unique motif que ces inscriptions n'en fournissent aucun exemple.

108. Quant à moi, je n'ai eu garde de tomber dans cette erreur; et toutes les fois que sur le marbre de 218 ma méthode de déchiffrement, appliquée avec rigueur, a fait reparaître une forme antique, il m'a suffi pour l'accepter qu'elle fût confirmée par l'analogie.

109. Il m'eût été facile, dans plusieurs circonstances, d'éviter certaines objections. Ainsi, j'aurais pu admettre que, dans REMÂRs, s finale avait été ajoutée à une époque, relativement récente, oii ce mot avait cessé d'être compris, et qu'un scribe, prenant la dernière syllabe d'un vieux mot Remar pour le nom mutilé du dieu Mars, avait cru, par l'addition d'une s, faire une correction légitime et nécessaire. J'aurais pu également lire STABrr au lieu de stabh = stabe, en m'appuyant sur ce fait que souvent T capital s*écrit comme I capital, et que l'inscription gravée de 218 fournit précisément, dans sia pour sta, un exemple de la confusion de ces deux lettres. Mais je n'ai pas voulu prendre la responsabilité de ces corrections. Si j'ai maintenu remars et stabe, c'est que je n'ai jamais perdu de vue cet autre fait, que le Chant dit des Frères Arvales est un monument unique en son genre, seule épave d'une latinité disparue. J'en ai conclu qu'à ce titre il devait présenter des archaïsmes absolument caractérisés et introuvables ailleurs; et j'ai pensé qu'en saine critique il m'était impossible de rejeter de pareilles formes quand l'analogie m'autorisait à les conserver.

Ces principes posés, je passe aux objections présentées par M. Schweizer-Sidier sur un certain nombre de formes qu'a fait reparaître ma restitution.