DATIFS - ABLATIFS PLURIELS

l(«), PAVE(S), SE(«)

Objection : Des formes très anciewies, cormne fave(s), se(s) figurent à côté de formes nouvelles y comme hi(s)..

Réponse : Dans un texte aussi vieux que celui du Chant Lémural, ce mélange de formes, loin de fournir contre la justesse de mes conclusions un argument valable, ajoute, au contraire, à la vraisemblance de ma restitution. L'indécision de l'orthographe latine, si facile à constater dans les inscriptions même du siècle classique, dut être plus grande encore aux premiers âges de Rome, alors que la littérature, à proprement parler, n'existait pas. Il suffit, pour s'en convaincre, de jeter les yeux sur les plus anciens monuments latins qui nous ont été conservés. Bien que ces monuments ne remontent pa^ à une très haute antiquité, et que le nombre en soit peu considérable, cependant ils permettent de juger à quel point les vieux Romains poussaient le caprice et l'inconséquence en matière d'orthographe. Je n'abuserai pas des preuves : je* me contenterai de produire quelques exemples

1. Tite Live écrivait eDCore 5«&^. Voy. Quintilien, I, vu, 24.

2. Ce qui prouve que ces différences étaient purement orthographiques, c'est que ai était parfois compté comme bref : *

De deciima victor Xihn Lucius Miimmiûs doniim; (C. I. L., i, ^42.) Majonim optenui laiidem ut sfôeï me esse creatiim. (C. /. L., i, 38.)

entièrement identiques aux faits relevés par mon contradicteur. Je répondrai à sa critique sur le rapprochement d'une forme en i et d'une forme en e dans hi{s) fave(s), et sur la diversité des désinences que présentent mes ablatifs pluriels, en lui rappelant :

1** L'épitaphe de Lucius Scipion*, où hicfuet est immédiatement suivi de hec cepit, quand rien n'empêchait d'écrire soit hic fuit.,., hic cepit, soit hec fuet..,, heccepet;

2" Ce vers du tombeau de Protogène ' :

Plouruma que fecit populo soucis gaudia nuges,

oîi Tauteur aurait dû régulièrement mettre soueis nugeis ou soues nuges;

3" L'Arbitrage des Minucius', inscription plus récente, il est vrai (417 avant J.-C), et peut-être d'origine provinciale (on l'a retrouvée près de Gênes), mais dont les particularités orthographiques peuvent être tout aussi bien des archaïsmes que des provincialismes : on sait, en effet, que les vieilles habitudes de langage se maintiennent longtemps dans les provinces. Ce document renferme la ligne suivante, où tous les mots sont à Fablatif pluriel : invitis Odiatibus et Dectiminebus et Cavatumies et Mentovines, Or, deux de ces ablatifs ont déjà la forme qui prévaudra plus tard : invitis, Odiatibus^ tandis que les trois autres ont encore la forme archaïque : Dectuninebus pour Deetuninibus (et mieux Decttininis) ; Cavaturines pour Cavaturinis et Mentovines pour Mentovinis.

Ces exemples expliquent comment j'ai pu admettre dans ma restitution le rapprochement de his et de faves. Et ce qui m'a, en outre, confirmé dans cette idée que les deux formes

1. C. /. L.^ vol. I", n" 31 et 32; vol. VI, Impartie, n»» 1286 et 1287.