Voy. ma réponse :i

suite de chaque objection, l'indication du passage de ce livre que l'on devra considérer comme ma réponse. Il en sera de même de mes répliques aux autres articles qui ont été publiés sur mon travail. Toutefois, quand les objections auront un caractère trop spécial, j'y répondrai immédiatement dans cette Introduction,

M. Schweizer-Sidler n'admet pas, ou, ce qui revient au même, signale comme s'il ne l'admettait pas :

1° Le retranchement de 5 finale dans hi^ fave^ se. — (Réponse : n" H2.)

2° L'orthographe incvre : il voudrait soit inciirsey soit incurre, — (Réponse : n° H7.)

3° Le rapprochement de hi[s), « forme la plus récente », avec fave[s) et se[s), « formes anciennes ». — (Réponse : nMll.)

4"* La présence (déjà) d'un v au lieu d'un b dans le mot archaïque fave. — (Réponse : n** 114.)

5° L'orthographe mi. Il voudrait mei. Il ajoute que la forme mi ne doit pas être expliquée par le composé mihi, — (Réponse : n* 110.)

6° Il s'étonne de la présence d'un datif éthique, mi, à côté d'un « intransitif ou réfléchi » iua[m), — (Réponse : Mi n'est pas un dativus ethicus; c'est ce qu'on appelle un dativus commodi. L'expression mi luam signifie « je paierai pour moi. » Elle montre que la conjuration se fait, soit au profit . du conjurateur, soit dans l'intérêt des personnes que le conjurateur représente. Comparez le vers d'Ovide : redimo mequemeosqué).

7° L'existence d'un datif ses, seis, sis dans le sens d'm lui parait possible, et pourtant il fait remarquer que, à sa connaissance, on ne trouve avec la signification à^eum, etc., que

les accusatifs sum; sam; sos, sas. — (Réponse : n* 413.)

8* Il appelle rattention sur ce fait que, dans serp, je fais tomber la désinence e par suite d'une synalèphe. — (Réponse : n* 116.)

9" Il fait observer, sans doute au point de vue du sens, que incure et serp{é) ne vont pas très bien ensemble {dasz incurre zu serpe iiicht gerade vortrefflich paszt). — (Réponse : Si incurre était suivi de serpe, l'objection serait peutêtre valable ; mais serpe (glisse-toi en rampant) étant suivi di incurre (jette-toi dessus en courant), il y a là une progrèssion tout à fait naturelle.)

10" Il « fait, contre la signification de marmar (ou marmur o\xmarma)j cette objection formelle que dans la racine dont je parle », celle qui marque l'idée de mort, « on ne trouve nulle part ailleurs la voyelle « ». — (Réponse : n" 115.)

11" Il n'admet pas que dans incurrere, la lettre r (de la dernière syllabe, sans doute) n'ait pu être conservée que par suite d'une confusion {k'onnte nur durch Miszverstàndnisz ihr r erhalten hahen), — (Réponse : L'objection n'est pas bien nette. Je n'ai point parlé d'une r conservée, mais d'une r substituée à une s, sous l'influence du rhotacisme. J'ai dit que les anciennes formes incure se (= incure ses •=. incure iis) avaient été réunies à tort {hicurese), et étaient devenues, par suite d'une confusion, incurrere. Je maintiens ce que j'ai dit.

— Voy. mon précédent ouvrage, p. 20 ou p. 304.)

42" Il n'attache pas, dit-il, une grande importance à mes observations sur neve^ que je tiens pour une fausse leçon.

— (Réponse : Quand on examine le vieux chant dans les . diverses interprétations qui ont précédé la mienne, on voit qu'il se compose de plusieurs prières. Ces prières sont grammaticalement indépendantes les unes des autres, sauf la seconde qui est rattachée à la précédente par la conjonction

VE. Ainsi, prenons pour, exemple Tinterprétation de Mommsen. Nous y trouvons, au commencement du chant, la phrase suivante : « Enos, Lase§, ' jyvatey Lares , soyez-noUs favorables !» Immédiatement après vient cette autre phrase : « Neee lue rtiCj Marmexr^ sers incurrere in pleoreSy Ou ne laisse pas (Et ne laisse pas). Mars, la contagion, la ruine, s'abattre sur la plupart des hommes. * Or, la présence du mot ve à cette placé mê parait suspecte, et voici pourquoi :

!• Cette conjonction réunit à tort deux phrases qui n'ont entre elles aucun rapport. En effet, la première s^adresse aux Lares; la seconde, à Mars. La première est une prière pour obtenir un bienfait; la seconde, pour détourner un malheur. La première est une intercession en faveur des Arvales;la seconde, en faveur de « la plupart des hommes ».

2" Par eontre, les phrases suivantes, qui ont entre elles des rapports manifestes, ne sont reliées ensemble par aucune conjonction : % Satur fUj fere Mars, Limen sali. — Sta. Verbera ».

S"" L'absence de toute conjonction est plus conforme aux habitudes du vieux latin, en général, et convient mieux à la concision de ces sortes de formules, qui n'admettent d'autres mots que ceux dont il est strictement besoin.

Telles sont les raisons qui m'ont fait rejeter neve^ que j'ai, comme on sait, remplacé par ni »n. — Voy. plus loin, ch. i*', n~ 20-22.)

13* Comme la grammaire comparée démontre la possibilité de l'existence d'une forme pleores, M. Schweizer- Sidler s'étonne que je n'admette pas ce mot dans mon texte. — (Réponse : Je ne me suis prononcé ni pour ni contre l'admission, en général, d'une forme pleores; mais, à mon avis, cette forme est une fausse leçon dans le texte du vieux chant, qui porte lndleores, intl/okis et LKPeEOivs,

s INTRODUCTION.

14"* Il crilique Tcxpression dont je me sers quand je dis que foris est pour foras. — (Réponse : Si je comprends bien l'observation, Fauteur pense que je regarde fork et forai x^omme deux formes équivalentes, comme deux m&mère^ difiëreatcs d'écrire le même mot. Il est facile de voir ({ue mon observation ne vise qu'une irrégularité de syntaxe.* -^ Voy. a^ 118.)

15"" Il ne conçoit pas que dans fuce le c archaïque se soU maintenu « à travers tous les âges et toutes les cppiesi du texte ». — (Réponse : n" 120.)

i^" Le nominatif en s après r, dans un thème en r, Aëmar-s ou Remur-s, ne lui parait pas acceptable. — (Réponse : n* 421.)

17"" A propos de limen sali signifiant Saute le seuil, il mç rappelle que Jordan a expliqué combien cette CQnstructioti est étrange. — (Réponse : n** 122.)

18° Il trouve que ma parenthèse stabit aversim semble venir trop tard, si Ton rapproche mon texte de celui d'Ovide> — (Réponse : Ovide fait remarquer à trois reprises que le conjurateur tourne le dos au Lémure : 1° (vers 437) Av0rsi(sque jacit; 2* (vers 439) nec rtspicii; 3* (vers 443 - 444) - Cum dixit novies:^ Mânes exiiepaternt»^ Respicit^. Ce dernier* passage, comme les précédents, témoigne d'une recommanr dation expresse faite au conjurateur : il lui était prescrit de ne pas se retourner avant d'avoir prononcé la formule sacrée qui invitait les Mânes paternels à sortir. Sans doute l'importance de cette recommandation est ici un peu voilée dans les termes par la versification d'Ovide, mais il est évident que le rédacteur de la formule saorée dut mentionner à cette place, en marge du libellus^ la nécessité de tourner le dos. En effet, si le conjurateur était tenu de garder cette position, c'était surtout au moment décisif de la cérémonie, alors que s'accomplissait l'acte mystérieux et surnaturel du départ des

Ombres, et qu'un regard indiscret pouvait empêcher Topération de réussir. La même indication était-elle inscrite, également plus haut, comme chez Ovide, à deux autres^ endroits du libelhts? Cela est possible. Mais je n'ai point àme prononcer ici sur cette question. Ce qu'il s'agissait de montrer, c'est qu'entre le passage d'Ovide, Cum dixitnovies: c Mânes exite paierrd », Respicit, et celui du vieux chant, Siabe abersi : Matîes patè»*nei ûbvelaie, la correspondance est manifeste.)

lO** Il ne lui parait pas naturel de comporer stabe avec dede* — (Réponse : n' 123.)

20* Il fait remarquer que si l'on remplaçait, comme je le fais, Semunis par ...seManis, tout le travail qui s'est fait sur le mot Semunis serait inutile. — (Réponse : La dissertation sur Semunis, à laquelle l'auteur fait allusion, est fort intéressante et fort savante. Je ne l'infirme en rien, dans ce qu'elle a de général, par le seul fait de ma nouvelle lecture. Ce que je prétends uniquement, c'est que dans le Chant dit des Frères Arvales il n'est pas question des Semones.

21* M. Schweizer-Sidler n'accepte pas mon expUcation : comtes, tous ensemble ; et il demande si conctes au lieu do cohctei ou concte dans ce vieux chant est admissible. — (Réponse : h* 124.)

.22* Au lieu de ces mots : Ombre, sois-nous favorable! ort attendrait plutôt, dit-il. Epargne-nous! ou Reste en repos l ou Reste loin de nous ! — (Réponse : Je me contenterai de rapprocher de mon interprétation « Ombre, sois-nous favo-^ table! yi les textes suivants :« On croit que les morts nous font du bien si nous nous les rendons propices par nos offrandes. » Porphyre, De abstin., ii, 37. — « Le sacrifice, l'offrande de la nourriture et la libation faisaient rentrer les morts dans la tombeau... L'homme était alors en paix avec feux ». Fustcl

de Coulanges, Cité antique, p. 49. — J'ajouterai ce passage» du même auteur (même page) : « Si* le mort qu'on négligeait était un dieu malfaisant, celui qu'on honorait était un dieu tutélaire... On lui demandait son appui et ses faveurs. Lorsqu'on rencontrait un tombeau, on s'arrêtait et l'on disait : « Toi qui es un dieu sous la terre, sois^moi propice ! i^ Euri-^ pide, i4/m/^, 1004 [1016].) t

23^ Il ne veut pas admettre la division du chœur en trois. groupes; et il considère avec Weiszbrodt, que d^dndenies^ doit se lire comme s'il y avait dieenUs. - — (Réponse : Des^ cindere ou Disdndere ne peuvent avoir qu'un sens, celui de « scinder en plusieurs parties ». Si Weiszbrodt est obligé par son interprétation du vieux chant d'attribuer à descindere la signification du verbe dicere, cette nécessité prouve que son interprétation n'est pas juste. Si au contraire je puis par ma restitution conserver^ à rfescmrf^e son sens de c scinder », le seul qui soit logique^ le seul qui soit latin, ce fait n'est-il pas un argument de plus* en faveur de ma thèse?) '

• 24* A propos de ma parenthèse stabit aversim^ il me demande « auquel des trois chœurs » s'appliquent ces mots. — (Réponse : Ils s'appliquent successivement au premier chœur, au second, et au troisième, qui, chacun à leur toiir, chantent en dansant, puis s'arrêtent en tournant le dos. à l'Ombre. Quand le dernier s'est arrêté en tournant le dos, comme l'ont fait précédemment les deux autres, alors les trois chœurs prononcent successivement la formulé : Manis patemei abvolate!) *. -,

25" Il reste, dit l'auteur, à rendre vraisemblable xe .fait que les Frères Arvales ont chanté un Chant Lémural. — (Réponse : ch. v.) ; \

2Ç* Enfin, il pense que la première idée de ma restitution

m'a été inspirée par le passage d'Ovide relatif au Chant des Lémuries. — (Réponse : ch. i", n" 1-6.)

Un troisième article, signé G. 0.,a été publié Y>avYArckivio storico italiano [série quarta, n, 32; délia colle ziofie^ n. 134), Tomo XI, Dispensa IP del 1883. Firenze. [Anmmzi bibliogra-^ /ici, pp. 278-279.)

Après avoir exposé brièvement ma méthode, l'auteur envisage la question uniquement au point de vue de l'histoire, et conclut ainsi : « Il restera toujours à se demander comment » les prêtres ne s'aperçurent pas que le lapicide avait travesti » le texte de la formule sacrée, en réussissant néanmoins, » par son erreur inconsciente, adonner un texte qui~ après » tant de siècles a pu pourtant être interprété avec une » exactitude suffisante. » — (Réponse : n"* 133 et suiv.)

« Et l'on se demandera encore pourquoi les Frères Arvales » chantèrent la conjuration des ombres des morts dans cette » fête solennelle ». — (Réponse : ch. v.)

« Ce sont là des arguments a priori, mais nous croyons » qu'ils ne sont pas à dédaigner. Pourtant, bien qu'opposé » aux principes fondamentaux oe la thèse, nous faisons » grand cas de l'érudition de l'auteur : on voit qu'il est » bien au courant de tout ce qui tient à l'étude du latin » archaïque et aux questions nombreuses et complexes que » soulèvent des récherches de ce genre. »

Un compte rendu sommaire est donné par le Jahresbericht fur classische Philologie de 1883 (Italische Sprachen. — Altlateinisch, p. 370-371).

Cette note ne contient aucune appréciation, si ce n'est que l'auteur s'étonne de l'orthographe fuce « à une époque si tardive! » — (Réponse n** 120.)

Il cite, sans dire s'il blâme ou s'il approuve, le retranchement de s finale, et le remplacement de \i par 1'^ {fave, se) ; la a contraction » mi= mihi; forts dans le sens de foras; aversim.

Le plus récent article m'est parvenu sous la forme d'une brochure de 14 pages, extraite de la « Rivista di Filologia e d'Istnizione Classica », Anno XII, Fascicolo I [Bibliografia), signée Antonio Sogliano {Napoli, aprile 1883).

M. A. Sogliano débute ainsi :

« Le Carmen Fratrum Arvalium^ comme tous -les autres » monuments de la prisca latinitas, a exercé la sagacité de » plusieurs philologues : il est vrai que l'étude de ce texte » fut bien moins fructueuse que celle des autres documents » en latin archaïque. Ce que je dis là n'est certainement pas » imputable à l'intelligence des savants qui s'en occupèrent » (et je citerai entre tous le nom de Mommsen), mais bien » plutôt à la haute antiquité de ce chant et à son caractère » essentiellement rehgieux, tandis que les autres monuments » sont de date plus récente et rentrent presque tous dans le » genre historique. Il suffirait de rappeler que les axamenta » des Sahens étaient devenus inintelligibles à l'époque de Ci- » céron {vix sacerdotibus suis satis intellecta nmtari vetat religio. » QuiNTiL.,//w^, I, VI, 40), pour expliquer le peu de fruit qu'on » put tirer de l'étude d'un chant analogue à celui des Arvales. » Conséquemment, aucune des interprétations qui avaient » été données ne peut être regardée comme entièrement

INTRODUCTIOiN. 13

» satisfaisante, tant au point de vue grammatical qu'au point » de vue du sens. La méthode d'investigation suivie jusqu'ici » par les philologues avait pour base cette idée préconçue » que notre chant ne pouvait être autre chose qu'une prière » aux divinités champêtres en faveur de l'agriculture; et, » pour ce motif, on ne voulait y trouver d'autres paroles que » celles qui pourraient avoir un rapport plus ou moins direct » avec ce genre d'invocation. Partant de cette idée, on s'en » alla tâtonnant à travers les obscurités du texte, et l'oncon- » traignit la grammaire et l'érudition à en tirer un sens à » tout prix. L'interprétation même de Mommsen, qui repré- » sente le quid nltimum dans la série des tentatives ainsi » faites, ne satisfait pas pleinement; et l'on désire que cet » homme illustre revienne sur la question. A parler franche- » ment, quand on voit que nevelueriie est expliqué chez quel- » ques-uns par neve luem, chez Mommsen par neve luem » ruinant y chez Havet par ne voliieris et chez Bréal par neve * hiem arvis; quand à inpleores quelqu'un substitue in flores^ » plusieurs in plures^ et un autre implores^ etc., etc., on ne » peut disconvenir que la méthode d'interprétation suivie » jusqu'ici, depuis Lanzi jusqu'à Bréal, n'ait été autre chose T^ que celle d'une interprétation fondée sur les impressions de » l'oreille {interpretazio7ie ad orecchio); et alors nous vient » spontanément à l'esprit cette conclusion décourageante, » que, si l'on persévère dans cette voie, le chant des Arvales » demeurera toujours une énigme. Une autre tentative d'in- » terprétation est faite aujourd'hui par M. Édon, dans la pu- » blication que j'annonce aux lecteurs de cette revue, et » dont je dois la connaissance à l'obHgeance de mon maître, » le professeur F. d'Ovidio. La méthode suivie par le phi- » lologue français est entièrement nouvelle et par conséquent » mérite d'être examinée. »

i4 INTRODUCTION.

M. Sogliano donne ensuite (p. 2-11) un résumé de mon travail, qui en est comme une traduction abrégée ; puis il le juge ainsi : ,

« Comme on peut le voir par ce long résumé, la méthode » d'investigation suivie par le philologue français est certai- » nement très ingénieuse ; et l'on ne peut le louer assez » d'avoir tenté par des moyens nouveaux une entreprise » que Ritschl croyait tout à fait désespérée. Si on la com- » pare à toutes les interprétations données jusqu'ici, celle » de M. Édon est sans aucun doute la plus satisfaisante, soit » parce que chaque phrase y offre par elle-même un sens » clair et complet, soit parce que tout le chant y acquiert » une certaine unité que l'on cherche en vain dans les autres » interprétations, et qui est comme une preuve, en quelque » sorte, de la justesse de la restitution. Il n'y a là aucune » faute contre la grammaire, ni aucun effort d'érudition : le » fil une fois trouvé, l'écheveau se dévide comme s'il n'avait » jamais été emmêlé. Si l'on ajoute à cela la correspondance » manifeste du texte rétabli par l'auteur avec le passage » connu des Fastes d'Ovide, on a une raison de plus pour » croire à la bonté de la nouvelle méthode, qui d'un autre » côté se recommande aussi par la grande simplicité du fait » sur lequel elle se fonde. Néanmoins, comme il ne s'agit pas » ici d'une restauration partielle, mais bien d'un édifice » construit à nouveau, il est bon que les fondements en > soient examinés avec soin, avant que cette reconstruction » ne soit ajoutée à celles que vante la science. Aussi, je crois » utile de faire quelques observations, spécialement sur ce » qui a trait à la paléographie. »

M. A. Sogliano passe ensuite aux critiques :

1° Il convient que les échanges sont possibles entre lettres

INTRODUCTlOiN. io

cursives, et il ajoute qu'il lui est arrivé à lui-même de lire d'une manière un graffito de Pompéïes qu'un autre après lui a lu différemment. « Cependant, dit-il, M. Édon insiste tant » sur cette possibilité, qu'on doit admettre que les gens » chargés de surveiller la transcription sur le marbre furent » de véritables crétins [addirittura cretini). » — (Réponse : n" 46 et suiv. ; — 133 et suiv.)

2° Il fait ensuite observer que « si l'on voulait alléguer » l'ignorance des formes archaïques pour justifier la fausse * lecture du lapicide, le torte, que M. Edon a reconstitué, ne » serait pas devenu entièrement inintelligible à l'époque » d'Elagabal : Manis pate^mei, abvolate, est un latin qui fut » compris en tout temps. » — (Réponse : Sur l'ignorance et la négligence des personnes qui s'occupèrent de l'inscription, voy. n" 138 et suiv.)

3"* « Si M. Édon invoque le peu de différence que pré- » sentent entre elles certaines lettres cursives pour admettre » la possibilité des échanges, ce peu de différence pourrait » aussi être invoqué contre sa méthode, puisque, n'étant pas » admis le crétinisme absolu {perfetto crctinismo) des per- » sonnes chargées dé surveiller la gravure d'un document » presque public, et étant donné le texte nouveau qui ne » leur était pas de tout point inintelligible, la possibiUté des » échanges est pour M. Édon la base de toute recherche. » — (Réponse : J'admets l'ignorance et l'indifférence absolues du secrétaire et du lapicide. — Voy. n'*'* 138 et suiv.)

4° L'objection suivante serait bien grave, si elle était fondée : « M. Édon ajoute, enlève, écarte et resserre avec » trop de liberté les éléments graphiques dés lettres cur- » sives, qui arrivent, à point nommé, à ne plus différer entre » elles. » — (Réponse : Je proteste contre cette allégation. Dans cette partie de mon travail qui était la plus

i6 INTRODUCTION.

délicate, Je ne me suis jamais écarté des voies de la méthode la plus sévère. Je n'ai pris pour base, de mes restitutions aucune forme de lettre qui n'ait été non seulement lue par moi dan^ le tableau de Zangemeister, mais trouvée aussi dans le graffito môme dont elle fait partie. J'en ai examiné les détails graphiques à la loupe, j'en ai fait moi-même le dessin fidèle, et quand j'en ai publié le fac-similé, j'ai suivi de près, revu et coUationné la reproduction du graveur. Je n'ai rien ajouté, rien enlevé, rien écarté, rien resserré : j'ai reproduit avec l'exactitude la plus minutieuse les formes de lettres qui venaient à l'appui de ma thèse. J'ai du reste eu toujours soin de renvoyer le lecteur aux sources de mes informations. L'erreur d'appréciation que commet ici M. A. Sogliano, me paraît provenir de ce fait qu'il a surtout consulté le tableau des alphabets de Zangemeister, lequel est loin d'être complet. Quant à moi, j'avais, bien avant de commencer mon travail sur le Chant dit des Frères Arvales, lu le crayon à la main tous les graffiti de Pompéïes, pris copie, au fur et à inesure de cette lecture, de toutes les variantes d'une même lettre, classé et comparé ensemble toutes ces formes, pour la préparation d'un travail que je compte publier un jour. C'est dans ces matériaux, revus et coUationnés avec les fac-similé du IV volume du Corpus^ que j'ai puisé tous mes exemples. — Je ne me contenterai pas de ces affirmations et de ces généralités, je reprendrai plus bas, dans le cours du présent ouvrage, la question de l'écriture cursive, et j'ajouterai à propos de chaque lettre en discussion un certain nombre d'exemples à ceux que ma précédente publication a déjà fait connaître.

Je n'éprouve qu'un regret, c'est que M. A. Sogliano ne m'ait pas signalé toutes les lettres auxquelles se rapporte son objection.

INTRODUCTION. il

Lorsqu'il entre dans le détail, voici les seuls faits qu'il me signale : « L'échange entre A et V d'une part et celui » de C avec F et R d'autre part ne me parait pas pouvoir se » faire facilement. Il est vrai que dans l'A et le V les deux » lignes se prolongent parfois au delà de leur point de jonc- » tion; mais, si j'en juge d'après les documents fournis par » le tableau des alphabets de Zangemeister et d'après mes » propres observations, ce prolongement n'est jamais tel que » l'A et le V deviennent exactement un X et puissent par con- » séquent donner lieu à un échange. » — (Réponse : n" 82, 18".)

5° « M. Édon (p. 38, «"* 4) nous montre dans un fac-similé » du mot hic une certaine forme de C, afin de justifier » un échange avec F et avec R. N'ayant pas trouvé ce C dans » le tableau de Zangemeister, je me suis reporté, dit M. So- » gliano, à la planche des fac-similé à laquelle M. Édon ren- » voie. Là, j'ai constaté que M. Édon a fait lui-même un de » ces échanges qu'il reproche si souvent au lapicide : il a » pris, pour un appendice du C, le numérateur de la fraction » 1/9 destinée à marquer la dimension du fac-similé com- » parée à celle de l'original : indication que Zangemeister » donne en tout petits chiffres à côté de chaque graffito, » — (Réponse : Une simple contre-vérification suffit pour mettre à néant la critique de M. SogUano. Qu'on se reporte à la planche du IV® volume du Corpus et au n° du graffiio indiqués par moi (pi. XXXVI, n'*49), on trouvera le graffito auquel je renvoie, et dont voici le fac-similé :

La fraction, comme on le voit, n'est pas après HIC, mais après EP; ce n'est pas î, mais roî et le C est bien visiblement suivi de l'appendice dont j'ai parlé*.)

6' « Les diverses formes de c, reproduites par Zange- » meister ne peuvent pas, je crois, se confondre facilement » avec F et sont bien loin de ressembler à une r. » — (Réponse : Voyez plus haut, 4", ce que j'ai déjà dit au sujet des alphabets de Zangemeister. — Voyez encore, sur la confusion de c, F et R, n** 94, 4*" : fvce, fvfe, evre).

7* « M. Édon n'a pas réussi avec cette méthode à rendre » compte de toutes les variantes : ainsi, des deux leçons » siNS et SERP, il adopte la dernière, mais il n'essaie pas d'ex- » pliquer comment serp est devenu sins répété deux fois » . — (Réponse : n'^SS).

8* « De même inde forts est reconstitué avec des éléments j» empruntés à chacune des trois variantes, mais aucune de » ces variantes n'est exphquée par la paléographie. » — (Réponse : n" 11 et n*» 35.)

9* « Il y aurait en outre à faire observer que la cursive » dont M. Édon se sert pour sa transcription est celle des » graffiti de Pompéïes, c'est-à-dire une cursive bien posté- » rieure à la composition du chant, et bien antérieure au » règne d'Elagabal; c'est pourquoi il faut admettre que les » libelli ont été renouvelés de temps en temps. Sur ce point » M. Édon se borne à la mention suivante par laquelle il » termine son travail : Les cinquante-cinq planches du /F* «o- » lume du Corpus renferment encore une quatitité considérable » d'exemples conformes aux différentes écritures des copistes, » qui reproduisirent successivement le texte du vieux chant. On » ne peut disconvenir que l'économie du travail aurait exigé

1. Voy. une forme de C semblable au n« G6 du présent ouvrage.

» pour une telle question une tout autre place que la fin de » la thèse, et un tout autre développement que l'avertisse- » ment rapide donné par l'auteur. . . Les graffiti de Pompéïes » comprennent une période d'environ un siècle, de l'an 78 » avant J.-C. à l'an 79 de notre ère. Or, si l'on consent à » admettre que la cursive des vingt premières années du » troisième siècle après J.-C. demeura de tout point con- » forme à celle de Pompéïes (bien que dans les Imtrumenta » Dacica on remarque déjà quelque différence), il reste » toujours une lacune à combler, relativement à la forme » de l'écriture, entre l'époque où le chant fut écrit pour la » première fois, et le premier siècle de l'empire. M. Édon » saute à pieds joints par-dessus cette lacune, sans rien » dire. » — (Réponse : n*** 67 et suiv.)

lO*" » La correspondance de la nouvelle restitution avec le » passage, des Fastes d'Ovide est présentée par M. Édon » comme un résultat inespéré dé sa méthode ; mais je crois » qu'en réalité ce sont les vers d'Ovide qui l'ont amené à » tenter une nouvelle interprétation du chant. Je fais cette » remarque uniquement pour me rendre compte de la marche » de ses idées dans le cours de ses recherches. » — (Réponse : ch. i'% n"* 1 et suiv.)

11** M. Â. Sogliano termine en disant que la métrique du vers saturnien est encore sub judice; et que le fait d'avoir reconnu cette forme de vers dans le texte restitué n'ajoute et n'enlève rien à ma restitution. — (Réponse : Je persiste sur ce point dans ma manière de voir ; mais la question est tellement controversée et tellement complexe que je n'ajouterai rien de plus. Voy. l'étude approfondie de M. L. Havet sur le vers saturnien : De satumio Latinorum versu. C'est de cet ouvrage que j'ai suivi les doctrines.)

La plupart des objections qui me sont faites ne se seraient probablement pas produites, si, dans mon premier travail sur le Chant dit des Frères Arvales, je ne m'étais appliqué à

réduire au strict nécessaire la partie de ma thèse qui touche

à des questions de grammaire ou à l'histoire de l'écriture latine, si je n'avais tenu à éviter toute espèce d'arguments a priori et de considérations générales. Est-ce à dire que cette sobriété voulue n'ait pas été parfois excessive? Dans plusieurs passages, il est vrai, j'aurais dû appuyer certains faits relatifs au vieux latin de rapprochements plus nombreux; mais j'étais convaincu que mes indications suffiraient aux gens spéciaux et qu'il était inutile de leur rappeler ce qu'ils connaissent. Pour la paléographie, il était si facile au lecteur de regarder de près mes fac-similé, de voir les graffiti auxquels je renvoie, et de constater que mes formes de lettres étaient restées immuables dans les documents cursifs de toutes les époques !

Quant aux arguments a priori^ \^\%% ai laissés de côté pour deux motifs que je vais dire : le premier, c'est qu'il m'était peu aisé de deviner, parmi les questions de ce genre, les points sur lesquels le lecteur aurait besoin d'éclaircissements, et qu'en cherchant à prévenir ses objections je risquais de plaider des causes gagnées d'avance. Le second motif, il faut bien le reconnaître, c'est que de tels arguments se fondent le plus ordinairement sur de pures hypothèses, et qu'en les produisant, je m'exposais, à propos d'un ordre de faits tout accessoire, à soulever des contradictions qui eussent jeté quelque défaveur sur l'ensemble de mon travail. Je pensais d'ailleurs que ma restitution avait une valeur propre, qu'elle se justifiait par elle-même, et que je pouvais me contenter de dire au public : « J'ai trouvé une nouvelle méthode d'investigation : la voici ; voici les faits de paléogra-

phie sur lesquels elle repose, et voici le résultat qu'elle m'a donné. Si la méthode est logique, si les déductions sont naturelles et justes, si les faits de paléographie sont exacts, si le résultat n'est en opposition ni avec le génie de la vieille langue latine, ni avec les croyances des Romains de tous les temps et surtout des contemporains d'Héliogabale, on doit admettre que mon interprétation a tout l'air d'être la vérité. — Reste-t-il encore quelque problème à résoudre ? Prenons comme point de départ le résultat auquel je suis arrivé, et cherchons ensemble la solution de ce problème. »

En présentant ma thèse sous une forme succincte, en lui assignant des proportions modestes, j'ai aussi voulu me faire lire non pas seulement des hommes spéciaux, mais de tout un public instruit dont le jugement m'intéresse, et qui, peutêtre, n'aurait pas consenti à me suivre dans les complications d'un exposé trop touffu. Mais aujourd'hui ma situation n'est plus la même : mon ouvrage est connu, et le présent travail en doit être la confirmation. Je vais donc, dans la mesure où je le pourrai, répondre aux questions qu'on me pose, discuter les objections qu'on m'a fait connaître.

Cette étude sera divisée en deux parties.

La première partie sera consacrée à la philologie ; La seconde partie sera consacrée à l'histoire. Elles comprendront ensemble six chapitrés, savoir :

Chapitre premier : Méthode de déchiffrement; Chapitre deuxième : Ecriture cursiv^ des Latins ;

22 INTRODUCTIOiN.