CTES

Objection : Conctes au lieu de conctei ou conctë, dans ce vieux chant, est-il admissible ?

Réponse : On lit dans ma précédente étude, p. 30 (314):

« Conctos représente un nominatif : c'est une corruption » de conctesf:= cuncti, due.au voisinage de la fausse leçon » advocapitj et favorisée par la ressemblance fréquente d'^ » avec en cursivc. — Nous n'osons pas considérer » conctos comme une vieille forme de nonainatif pluriel » dont M. Bttcheler parle en ces termes : Les thèmes en o » formèrent leur nominatif pluriel de deux manières; ils le » formèrent à la grecque à l'aide du suffixe î, et à l'ita- » lique à l'aide du suffixe s. On peut donc reconstituer » par conjecture deux groupes d'anciens nominatifs pluriels )) ayant pour type, les uns agroi = à^poi, et les autres » Romanos, qui se rapproche de l'osque Nûvlanûs et de » l'ombrien Ikuvinus. »

Je n'osais pas en effet introduire dans mon interprétation un nominatif pluriel conjectural en os, dans la crainte de soulever des contradictions sur un point tout à fait accessoire.

Quant au nominatif pluriel en es, à la deuxième déclinaison, forme qui me paraît procéder du nominatif en os supposé par M. feticheler, j'avais toute liberté pour l'admettre dans mon texte, puisqu'on le rencontre sur les monuments (C. I. L., vol. I) :

QUESTIONS GRAMMATICALES. m

AtilieSy n" 42; duomvires, 1149; Modies, 1289;

Cavatiirmes,l99; magistères^ 13', ques, i%;

{eonse)riptes,^S^; magislr es, i^9S,iM0; Saranes^i^; coques, 1540; Memies^ 425; Vesuies, 817;

Dectunines^ 199; Mentovines^ 199; Vitiiries, 199.

On m'objecte que ce nominatif est moins ancien que ceux en iee ou en ë. Mais sur quoi repose cette opinion?

Serait-ce donc sur ce fait que les premières inscriptions où Ton peut constater l'existence d'un nominatif pluriel en es, à la deuxième déclinaison, ne semblent pas antérieures à l'an 222 avant notre ère * ? Et faudrait-il croire que le nominatif en es date seulement de cette époque?

Mais il est inadmissible que, vers la fin du troisième siècle avant J.-C, le latin ait conservé une force créatrice suffisante pour produire une désinence nouvelle'; et qu'après avoir dit, par exemple, concte (ou conctei), les Romains aient imaginé alors d'ajouter une s finale et d'écrire conctes (ou càncteis^).

Quant à moi, sans remonter jusqu'aux nominatifs en os et en 01 dont parle M. Bûcheler, je pense que les deux formes en es et en ei, employées concurremment au troisième siècle avant J.-C, coexistaient à une époque fort reculée.

Et je résumerai ainsi ma réponse à l'objection qui m'est faite :

1. On place (consc)r%]^tes entpe 222 et 152 av. J.-C, et Atilies Saranes entre 216 et 186.

2. Certains philologues considèrent le nominatif pluriel en es de la deuxième déclinaison comme le résultat d'une confusion avec le môme cas de la troisième. C'est là une hypothèse que rien ne justifie. — Si on l'admettait, je pourrais répondre que cette hypothèse n'infirmerait pas ma restitution : conctes, car les confusions de ce genre ont lieu surtout aux époques où les langues sont en formation.

3. Les nominatifs pluriels de la deuxième déclinaison, en eis, apparaissent au deuxième siècle avant J.-C, (leibereis, 154-134 avant notre ère) ; un peu plus tard, on voit des nominatifs en is (hisce, 117 avant J.-C).

i"" Rien ne démontre que le nominatif en es ne soit pas contemporain de Fauteur du vieux chant.

2" La création d'une désinence latine nouvelle vers l'an 222 avant J.-C. est absolument invraisemblable. Tout au plus pourrait-on dire que, tombée en discrédit et bannie de la langue écrite antérieurement à 222, la terminaison es reprit alors faveur et reparut sur les monuments/par un de ces caprices de l'usage si fréquents dans l'histoire des langues.

3*" Mais cette concession n'est pas indispensable. Car les inscriptions antérieures à l'an 222 nous sont parvenues en si petit nombre, et l'étendue en est si peu considérable, qu'on ne pourrait s'autoriser de l'absence d'une forme sur ces monuments, pour conclure qu'elle n'était pas en usage au moment où ils furent gravés.

4" Enfin ce qui prouverait que, vers la fin du troisième siècle avant notre ère, le nominatif en es était un archaïsme tendant à disparaître, c'est que sur les monuments de la période où on le rencontre, il est assez rare, tandis que le nominatif en ei est extrêmement usité. J'ajouterai que ce nominatif en es {eis, is) ne se maintint pas longtemps.