Considérons d- abord le second procès-verbal, celui de

219. Nous y lisons cette phrase : libellis acc[eptis) cann[efi) dic[e7ites) tripodaver[unt). Or, à la même place, celui de 218 en dit davantage : libellis acceptis carmen descindentes tripo" davenmt in verba haec; et il ajoute le texte complet de la formule sacrée, que ne donne pas le procès-verbal de 219.

D'où vient cette différence, et qu'en devons-nous conclure? Il est clair que si, en 219, on omet la formule de conjuration, et si, pour la désigner, on se contente de cet unique mot : carmen: le chant, — c'est parce qu'on l'a inscrite tout au long dans le procès-verbal de l'année précédente, 'et qu'on juge inutile de reproduire un texte déjà connu. Si au contraire, en 218, on l'a citée d'un bout à l'autre, et si, pour l'annoncer, on a dit : carmen in verba haec : un chant conçu en ces termes, — n'est-ce pas, selon toute vraisemblance, parce qu'on l'insérait alors pour la première fois dans les Actes * ?

181. Et, remarquons-le encore en passant : A supposer que notre collège ait eu jamais un chant particulier, un Carmen Arvale, l' eût-il appelé, dans un de ses coiïiptes rendus : « carmen in verba haec, iin chant (ou le chant) conçu eu ces termçs »? — A coup sûr, ce n'est point ainsi que les Arvales auraient désigné entre eux, dans un procè*-ver6al spécialement rédigé à leur usage, le chant propre et traditionnel de leur corporation, une formule sacrée qui, remontant jusqu'au règne de Romijlus, eût été la marque de leur antique origine,

1. Une autre observation importante, c'est que le procès-verbal de 219, se distingue aussi du procès-verbal de 218 par Tomission d€s mgts ; ibi omn{es) lumemuUa cum rapinis acceperunt, corrigés ainsi par moi : ibe omn{es) lemuralla cumpatinis acceperunt. (Voy. mes p. 36 et 146, note 2.) — Or, la suppression de cette phrase coïncidant avec celle du chant datis le procès- verbal de 219, montre qu'il y a connexité entre ces deux parties du procès-verbal de 218, et prouve une fois de plus, selon moi, qil'tt y est question de la conjuration des Lémures.

LES REMANIEMENTS DES ACTES DE 2i8. 175

le lien de leur unité à travers les âges, le résumé de leurs rites et le symbole de leurs croyances !

Cette question résolue, voyons s'il faut accepter sans contrôle tous les faits inscrits sur le marbre de 218.

182. Le savant épigraphiste, qui s'est livré à des recherches si pénétrantes sur les institutions des Arvales, et dont l'opinion fait autorité en cette matière, M. Henzen, a reconnu qu'en 248 cette corporation adopta pour les comptes rendus de ses séahces une rédaction nouvelle, dont il attribue évidemment l'origine à cette manie de réformes religieuses, à cette intervention constante dans la célébration des cultes, qui est le caractère dominant de l'empereur Héliogabale : ab ea inde aetate [anno 87] ad annum certe 213 acta eodein fere modo concepta sunt, nec veri dissimile ab Elagabalo demum novam institutam esse sacra describeridi rationem. Mais il constate en même temps que les documents où apparaissent ces modifications, sont antérieurs au règne de ce prince, acta a. 218 ex parte pertinent ad tempus Elagabalo •antiqulus, car ils sont de la fin de mai 218, et la bataille qui donna définitivement l'empire à Héliogabale, eut lieu seulement le 8 juin.

Ainsi une paVtîe, et la plus considérable, des procèsverbaux qui témoignent de l'ingérence d'Héliogabale dans la rédaction des Actes, est antérieure à l'avènement de ce prince. <^omment expliquer un fait aussi extraordinaire? M. Henzen répond que cette particularité n'infirme en rien son opinion, parce que les comptes rendus des séances n'étaient pas gravés l'année même où ces séances avaient lieu, mais l'année suivante : minime illi opinioni adversatur, cum acta

uniuscujusque mmi anno demum insequenti in mamiore exarata sint^.

183. La minute des procès-verbaux de mai ne fut donc pas transcrite sur le marbre sans d'importantes retouches : quand ce travail se fit, dans le cours de 219, Héliogabale contraignit les Arvales de modifier la rédaction de leurs comptes rendus, et de donner rétrospectivement à ceux de l'année 218 la forme nouvelle qu'il avait adoptée. Je partage sur ce point l'opinion de M. Henzen. Je demanderai seulement s'il ne faut pas voir dans ces modifications des Actes autre chose que de simples changements de rédaction, et si, au moment où Héliogabale bouleversait la religion des Romains, l'apparition de faits nouveaux, dans les procèsverbaux de notre collège ne s'explique pas par l'introduction de nouveaux rites.

184. Si l'on n'osait croire à cette altération des documents, en voici une preuve qui lèverait tous les doutes.

Le 30 mai 218, le lendemain du jour où, selon les Actes des Arvales, avait été chanté notre vieux chant, lé collège se réunit pour célébrer la troisième journée de la fête de la JDea Dia. Le procès-verbal suivant fait connaître ce qui se passa dans cette séance' :