PROCÈS-VERBAL DU 30 MAI

III Kal(endas) Jun(ias) in domum

magijstri) fratres Arvales ad consummandt/m sacrum deae Diae \ convener(unt); ïwter cenam L. Alfenitis Avitianus pTOmag(ister), Fl(avius) Archelaus flam(eïi), Sulpic(ius) follio, \

Armen(ius) Veregrinus «^îscumbentes

toralibus segmentâtes ture et vino fecerunt; \ min(istrantibus) puer(is) patr/mw et matrimis senatorum filis isdem q(ui) s(upra). frug(es) libat(as) cum calat(oribus) et piiblic(is) ad aram retulerunt. \ deinde lamparf/ôw5 incensis pariter tuscanicas contiger(unt) et per kalator(es) suos domi miserunt. item \ mens(am) sec(undam) bell«/7orwm diviserunt et caronas et ung(uenta) et sportul(as) acc(eperunt) sing(uli) (denarios centenos). hoc anno cenat(um) est in \ dies sing(ulos) (denaris centenis) F/, ////, /// Kal(endas) Jun{ias); pueri cenav(erunt) senator(um) fil(ii) n(umero) nu et sport{ulas) acc(eperunt) in d(ies) sing(ulos) (denarios) X.. | et felic(ia) dixer(unt). jorecatio cooptationis :

Quod b(onum) f(austum) felix fortuw«/i/mq(ue) sit inip(eratori) Caes(ari) divi Mag(ni) Antonini fil(io) divi Severi nep(oti) M. Aurellio | Antonino pio felici Aug(usto) p(ontifici) m(a:5dmo) tr(ibunicia) pot(estate) co(n)s(uli) p(atri) p(atriae) proco(n)s(uli), et Juliae Maesae Aug(ustae) aviae Aug(usti) n(ostri), toteque | domo divin(ae) eor{um), senatui populoq(ue) Rom(ano) Quiritib(us), fr«tr(ibus) Arval^ibus), parentib(us), liberis conjugibusque nostris, | fratrem Arvalem ex s{enatus) c{onsulto)? domin{um) 9i{ostrum) imp(eratorem) Caes(arem) M. Xurellium ilntoninum pium felicem Aug(ustum) coUegam nobis I cooptamus fel(iciter) fel(iciter).

Toas les procès-verbaux des Frères Anrales portent en tète la date de la réunion dont ils rendent compte V Cette particularité permet de distinguer avec certitude le commencement et la fin de chaque séance sur les marbres qui contiennent plusieurs de ces documents. Cela posé, cherchons à fixer le jour où furent arrêtés les termes de la precatio coopiationis qu on vieût de lire. Si Ton considère que le document où elle figure porte en tète les mots rn Kal. Jun. (= 30 mai), et qu'elle n est elle-même précédée d'aucune autre date, on doit nécessairement conclure que le texte de cette precatio fait partie du procès-vert)al du 30 mai 218.

Cette conclusion, tirée d'un fait matériel dont la réalité est hors de doute, soulève pourtant une grave objection. Quand on voit sur ce monument Héliogabale revêtu du titre d'empereur, on se demande s'il est possible que les Arvales aient fait dès le 30 mai une pareille déclaration. Ce jour-là, le chef légal du pouvoir était Macrin. Héliogabale était un simple prétendant, reconnu, il est vrai, depuis le 46, par l'armée d'Emèse, mais, comme je l'ai déjà dit plus haut, la bataille qui devait lui donner l'empire était encore à livrer.

La date et les termes de la precatio semblent donc absolument contradictoires.

185. Comment expliquer ce désaccord ? Ne faut-U pas admettre qu'Héliogabale, quand il fut devenu empereur, voulut faire remonter le commencement de son règne, soit jusqu'au 16 mai, jour où il fut proclamé à Emèse, soit même jusqu'à la mort de Caracalla, prince dont il se prétendait le fils, et dont il considérait le meurtrier, Macrin, comme un usurpateur; et que, dans ce dessein, il obligea les Arvales à antidater leur precatio cooptationis^ lorsque, dans le courant de

1. A moins, 4)iea entendu, que cette date n*ait disparu par suite d'un accident quelconque : ce qu*il est toujours facile de constater.

219, ils s'occupèrent de faire graver les procès-verbaux de Tannée précédente? Cette hypothèse paraît justifiée quand on la rapproche du fait suivant qui nous est transmis par Dion (1. LXXIX) :

« Macrin ayant esté Consul au commencement de cette » année (218), Heliogabale se fit écrire [dans les fastes et » dans les dates des actes,] comme Consul au lieu de luy, » quoiqu'il n'eust commencé à régner que lorsque le Consulat »• de Macrin estoit déjà achevé ; ce qui estoit une chose toute » nouvelle*. »

On voit qu'Héliogabale se faisait peu scrupule de dénaturer l'histoire.

186. Quant aux Arvales, ce n'était pas la première fois qu'ils consentaient à falsifier leurs Actes pour antidater l'avènement d'un prince. Témoin le fait suivant :

Le procès-verbal du 14 mars 69, qui commence en ces termes : pr[idié) idiis mart{ias) vota numcupata pro salute et reditii Germanici imp{eratoris)..,*, atteste que dans

cette journée le collège fit des Vœux pour le salut et le retour de l'empereur ViteUius Germanicus. Mais, à la date du 14 mars, c'était encore Othon qui était le chef de l'État. Ce jour-là même il quittait Rome pour marcher contre les Vitelliens; et ce fut seulement après sa défaite (14 avril) et sa

1. Le NaiQ de Tillemont, Histoire des empereurs. Paris, Gh. Robustel, MDGXGI, page 169.

2. C. I. L, vol. VI, 1" partie, p. 498; — et Henzen, Ada fr, Arv., p. xciir. — Sur le blanc qui suit reditn, voy. la note de ma p. 180.

mort, que Vitellius, son compétiteur, fut reconnu empereur par le sénat. Pour expliquer cet anachronisme, M. Henzen pense avec raison que le procès-verbal du 14 mars ne fut pas gravé sur le marbre conformément à sa rédaction primitive. Selon lui, ce n'est pas en faveur de Vitellius, mais en faveur d'Othon que les vœux avaient été formés. Seulement, le jour où la minute du procès-verbal fut remise au lapicide, Othon n'était plus, Vitellius avait l'empire; et, par crainte ou par flatterie, les Arvales firent substituer le nom du vivant à celui du mort*.

187. Mais revenons aux procès-verbaux de mai 218 et à notre vieux chant.

Il résulte des observations précédentes que le marbre de 218 n'est pas seulement défectueux par la négligence de l'écriture et l'inexactitude graphique des transcriptions : les documents qu'il nous transmet, remaniés après coup ou antidatés, ont encore sur plus d'un point faussé l'histoire.

188. La nature de ces remaniements, le mobile de ces falsifications sont tels qu'Héliogabale peut seul en avoir été l'auteur. Il semble pourtant difficile, au premier abord, de les imputer à ce prince, quand on remarque qu'à la fin de mai il était encore en Asie, préparant ses armes pour attaquer Macrin; mais cette difficulté disparaît si l'on considère, avec

1. Henzen, ouvr. cité, p. 115. — Plus tard, soit pour protester contre cette irrégularité, soit pour flétrir la mémoire de Vitellius, on martela son nom sur le marbre. Son surnom de Germanicus, échappant à Tattention de l'ouvrier qu*on avait chargé de cette besogne, resta seul pour attester la falsification qui avait été commise. G*est pour ce motif qu*on voit plus haut dans l'extrait que j'ai donné du procès-verbal :

PRÔ SalWTE ET REDITV GERMANICI IMP

LES REMANIEiMENTS DES ACTES DE 218. 181

• M. Henzen, que les procès-verbaux de 218 furent gravés

seulement en 219, alors qu'Héliogabale était à Rome paisible possesseur de l'empire.

189. Quant au vieux chant, il est un fait indéniable, c'est qu'on ne le rencontre nulle part dans les Actes antérieurement au procès-verbal du 29 mai 218, tandis qu'à partir de cette date trois comptes rendus, sur quatre qui nous ont été conservés du second jour de la Fête de Mai, ne manquent pas de le mentionner * . De ce rapprochement on est porté à conclure que le chant ne fut pas admis dans le rituel avant 218; et cette conclusion parait singulièrement confirmée, quand on compare dans les Actes de 218 et de 219 la rédaction du passage où il est question de ce chant.

190. Cela posé, si l'on rapproche ces deux faits, à savoir : 1" que le chant se montre pour la première fois dans les Actes, en mai 218; 2° que les procès-verbaux de ce mois furent remaniés par Héliogabale, ne trouvera-t-on pas tout naturel de croire que ce chant y fut inséré par ordre de ce prince?

Et l'intervention personnelle d'Héliogabale ne semblet-elle pas manifeste, quand on considère que cette vieille formule sacrée, absente des procès-verbaux gravés avant son avènement, inscrite tout au long ou mentionnée trois fois sous son règne*, disparait des monuments après sa mort'?