DE LA TAXONOMIE

J’adopte le mot ‘axonomie comme le plus usité dans la langue des sciences , bien qu'avec Desvaux je croie le mot #axologie plus conforme à l’idée qu’on veut représenter. Cette branche de la science traite des associations établies dans les végétaux comme une nécessité de la méthode pour se reconnaître à travers le dédale des transformations sans nombre auxquelles est soumise la matière organique.

Je reproduis la partie botanique d’un article sur l’Espèce, qui a paru en 1844 dans le Dictionnaire universel d'Histoire naturelle, en en éliminant les passages trop spécialement relatifs à la zoologie et les parties de polémique brûlante. Revenu à des idées plus calmes, je ne crois pas qu’il y ait dans ce monde une opinion scientifique qui oblige à descendre dans la lice l’épéé au poing et la dague au côté, ou à soulever des discussions âcres et passionnées semblables à celles dont le corps savant le plus respectable nous a donné un exemple; j’expose simplement mes doutes, en laissant à chaque école le soin de défendre ou de soutenir ses théories. Ne voyant partout qu'incertitude, je ne puis, dans une circonstance aussi grave, affirmer ou nier absolument; je me borne à l’histoire des faits sans faire un seul pas de plus.

De tous les termes employés en histoire naturelle , le mct Espèce est celui qui a soulevé le plus de controverses et sur le sens réel duquel on est le moins d'accord. Mais il ne s’agit pas ici d’une simple dispute de mots reposant sur une vue de l'esprit. L’idée attachée au mot Espèce divise depuis bien des siècles les naturalistes en deux écoles antagonistes, qui le seront tant que l’une refusera de voir les faits et se retranchera derrière des « ‘priori, et que l’autre persistera à s’appuyer sur l'observation et ne croira qu’à l’a posteriori. Néanmoins, à part le sens qu’ils y attachent, les naturalistes des deux camps s’en servent également; mais les uns, enchainés par une pensée étrangère à la science , affirment non-seulement que l'Espèce est une réalité, mais encore qu’elle est immuable et qu'elle a existé de tout temps. Ils la regardent comme l’unité orga-

INTRODUCTION: dexv

nique par excellence, et accusent d’aveuglement et d'erreur ceux qui refusent d’y croire. Les autres, au contraire, s’appuyant sur les faits et secouant le joug de toute autorité que n’avoue pas la raison, nient la réalité de l’Espèce et ne voient dans la nature que des individus. Ils ont été peut-être un peu trop absolus dans leurs affirmations , erreur qui leur est commune avec leurs adversaires ; car l'absolu n’est pas philosophique; et, tout en défendant cette doctrine, on peut laisser au doute la part qu’il doit avoir dans les théories humaines.

Cette question se divise en quatre parties distinctes : 4° les Espèces sont-elles des types existant depuis l’origine des êtres, et destinées à traverser les siècles sans s’altérer ; en un mot, sont-elles éternelles et immuables ? 2° les Espèces ainsi définies sont-elles limitées par des caractères rigoureux ? le criterium établi pour les déterminer est-il infaillible, et est-ce bien de lui qu’on se sert dans la diagnose ? 3° les caractères extérieurs et tous ceux reconnus variables par tous les naturalistes ne sont-ils pas au contraire ceux employés pour distinguer les Espèces entre elles? 4° si les partisans de l’existence empirique de l’Espèce ont raison, que doit-on entendre par Espèce, et quel rôle doit jouer l’Espèce dans la méthode?

Voici comment s'exprime à ce sujet un zoologiste qui s’est fait le représentant des doctrines affirmatives (M. Hollard, Vouveaux éléments de Zoologie) :

« L'élément que nous offre immédiatement la nature est lindividu...; mais l'individu n’est pas, comme le disent certaines écoles, la seule réalité naturelle : autrement l'humanité serait une fiction, et toute société serait impossible. Par delà l’individu se trouve l’Espèce, l’Espèce non moins réelle que l'individu, bien qu'elle ne se circonscrive pas, comme celui-ci, dans l’espace et dans le temps de manière à tomber sous nos yeux sous une forme concrète. Nous définirons donc l’Espèce, un type d'organisation, de forme et d'activité rigoureusement déterminées qui se multiplie dans l'espace et se perpétue dans le temps par génération directe et d’une manière indéfinie. »

Cette définition a le défaut de toutes les abstractions : c’est d’être vague, et c’est, il faut le dire, le vice introduit dans la langue philosophique par l’école allemande, savante il est vrai, mais trop spéculative, et qui prend trop souvent les mots pour des idées. Par

dexv) INTRODUCTION.

malheur, l'école française, qui avait toujours été renommée pour sa clarté et sa précision, est tombée dans cette erreur, et la langue à gagné en complication ce qu’elle a perdu en lucidité et en logique.

Buffon a défini l’Espèce : « Une succession constante d’individus semblables entre eux et capables de se reproduire. »

Ainsi, dès le principe , l’Espèce fut déclarée avoir pour caractères essentiels : 4° la ressemblance ; 2° la succession par voie de génération.

Cette formule a été considérée par la plupart des zoologistes comme un criterium infaillible, et ils l'ont tous adoptée. Cuvier, qui avait commencé par douter et fini par affirmer, a exprimé de la manière suivante le caractère auquel on distingue l’Espèce : « La réunion des individus descendus l’un de l’autre, ou de parents communs, et de ceux qui leur ressemblent autant qu'ils se ressemblent entre eux.»

De Candolle a adopté une formule à peu près semblable : « L’'Espèce, dit-il, est la collection de tous les individus qui se ressemblent plus entre eux qu’ils ne ressemblent à d’autres ; qui peuvent, par une fécondation réciproque, produire des individus fertiles, et qui se reproduisent par la génération de telle sorte, qu’on peut, par analogie, les supposer tous sortis originairement d’un seul individu ou d’un seul couple. »

Pourtant le même auteur, d’accord sur ce point avec Buffon et Cuvier, qui l'avaient, avant lui, formulé à peu près dans les mêmes termes, quoique d’une manière plus absolue, ajoutait : « Cette idée fondamentale est évidemment fondée sur une hypothèse; mais elle est cependant la seule qui donne une idée réelle de ce que les naturalistes entendent par Espèce. Le degré de ressemblance qui nous autorise à réunir les individus sous cette dénomination est trèsvariable d’une famille à l’autre ; et il arrive souvent que deux individus qui appartiennent réellement à la même Espèce diffèrent plus entre eux en apparence que des Espèces distinctes : ainsi l° Épagneul et le Chien danois sont, à l'extérieur, plus différents entre eux que le Chien et le Loup, et les variétés de nos arbres fruitiers offrent plus de différences apparentes que bien des Espèces : les différentes variétés de Pêchers, de Poiriers , de Pommiers , se distinguent par le bois, les feuilles et le fruit; cependant elles sont issues d’une souche commune. »

Après les naturalistes qui ont cru à l’existence absolue de l’'Es-

INTRODUCTION. dexvi]

pèce, viennent des hommes éminents de toutes les époques qui ont exprimé nettement leur doute sur l’existence réelle de l’Espèce, considérée comme type de l’unité organique.

Linné, le réformateur de la science, a exprimé ce doute dans ses Amænitates acad. (vol. VI, p. 296). Il dit : « Depuis longtemps je suppose, et comme je n'ose l’affirmer, je présente mon opinion comme une hypothèse, que toutes les Espèces d’un même genre ont formé dans le principe une seule Espèce ; mais que, s’étant propagées par des générations hybrides, de même que tous les congénères sont issus d’une même mère, des pères différents ont engendré les diverses Espèces. »

Après lui vient Lamarck, connu comme le représentant le plus franchement avoué de la non-existence de l’Espèce. Il a émis cette opinion dans ses écrits les plus philosophiques, et il en ressort nécessairement une croyance formelle à l’individualité des êtres :

« On a appelé Espèce, dit-il (PAilosophie zoologique, vol. I, p. 54 et suiv.), toute collection d'individus semblables qui furent produits par d’autres individus pareils à eux. Cette définition est exacte; car tout individu jouissant de la vie ressemble toujours, à très-peu près, à celui ou à ceux dont il provient. Mais on ajoute à cette définition la supposition que les individus qui composent une Espèce ne varient jamais dans leur caractère spécifique, et que conséquemment l’Espèce a une constance absolue dans la nature. C’est uniquement cette supposition que je me propose de combattre, parce que les preuves évidentes obtenues par l'observation constatent qu’elle n’est pas fondée... Elle est tous les jours démentie aux yeux de ceux qui ont beaucoup vu, qui ont longtemps suivi la nature, et qui ont consulté avec fruit les grandes et riches collections de nos Muséums.…. Les Espèces des genres (nombreux en Espèces), rangées en séries et rapprochées d’après la considération de leurs rapports naturels, présentent, avec celles qui les avoisinent, des dissemblances si légères, qu’elles se nuancent, et que ces Espèces se confondent, en quelque sorte, les unes avec les autres, ne laissant presque aucun moyen de fixer par lexpression les petites différences qui les distinguent... Par la suite des temps, la continuelle différence des situations des individus dont je parle, qui vivent et se reproduisent dans les mêmes circonstances, amène en eux des différences qui deviennent en quelque sorte essentielles à leur être,