TOME I, INTRODUCTION. — Livraison eeee. eeee

dexxxIV INTRODUCTION.

perdre leur temps en croisements inutiles s'ils ne comptaient pas sur un succès assuré.

J’ajouterai ici une réflexion qui ne paraît pas être venue à l’esprit des défenseurs de l’Espèce, considérée comme type d’unité organique : c’est qu'ils doivent apporter le plus grand scrupule à détruire une Espèce pour la fondre avec une autre, quand il y a doute, et ils doivent en faire un cas de conscience; car si cette Espèce allait être réelle et qu’ils y eussent porté une main sacrilége, qu’arriverait-il ? Mais on peut, sur ce point, être rassuré; ils en font aussi plutôt plus que moins, et leur conscience est en repos.

De Candolle, cité par la plupart des botanistes comme une autorité irrécusable, ne trouva, répète-t-on, en 1832, que 40 hybrides naturels bien constatés ; c’est une grande imprudence que de relever et de mettre pour ainsi dire en relief les erreurs des hommes les plus éminents dans la science. Il est évident que De Candolle avait entendu dire par là qu’il n’avait constaté jusque-là, dans la sphère étroite où gravite l’expérience personnelle d’un seul homme, que 40 hybrides; mais les naturalistes, qui vont partout cherchant une autorité sous laquelle ils abritent leurs idées favorites, ont pris au pied de la lettre la parole du maître, et s’en sont fait une preuve pour réfuter ceux qui ont avancé l'opinion de la mutabilité des Espèces.

Si les naturalistes, en établissant des Espèces nouvelles, agissent à l’aventure et sans respect pour leur criterium, il est bien moins rationnel encore de disjoindre des Espèces pour en faire des genres nouveaux. Puisque les Espèces d’un même genre produisent ensemble des individus inféconds, et c’est là, dit-on , leur caractère réel, et que les genres ne produisent rien par le croisement, le genre n’est donc pas plus arbitraire que l’Espèce, et l’on ne peut pas plus y porter la main qu’à celle-ci, puisque, comme elle, il a son criterium propre. Alors, que dire des naturalistes qui créent des genres nouveaux sur des caractères qui ne sont peut-être même pas des différences spécifiques ?

Ainsi, depuis la classe jusqu’à l'individu, tout est arbitraire dans la science. Il n’y a donc de réel que les types généraux d’organisation, vrais dans le médium, incertains aux deux extrémités, qui jouissent de la propriété de varier dans des limites plus ou moins étendues, et, pendant une période indéterminée, sont renfermés

INTRODUCTION. dACxXXV

dans un cercle de combinaisons se reproduisant avec régularité; ils sont comme autant de jalons, pour se reconnaître dans la classification naturelle des êtres. En zoologie, ce sont les groupes appelés genres, comme Chat, Chien, Écureuil, Cerf, elc.; en botanique, ce sont les familles dont les genres sont les Espèces zoologiques, et les Espèces les variétés. |

Malgré les difficultés que présente la détermination de l’Espèce, la stérilité des produits en serait encore le caractère le plus réel et le véritable criterium ; mais admettons-le pleinement et sans restriction, regardons-le comme la preuve irrécusable de la règle posée par les naturalistes. Voyons comment les savants qui croient à l’Espèce par sentiment plutôt que par évidence, doivent procéder pour éviter toute erreur. Il leur faut la preuve de la stérilité des produits pour caractère de l’Espèce, et la stérilité de l’accouplement ou le refus de croisement pour celui des genres; ils ont donc dù vérifier sur chaque être vivant, en les croisant dans toute la série, leur criterium sacramentel. L’ontils fait? Ils répondront à cette demande, qu'ils trouveront peut-être naïve (c’est quelquefois le nom qu'on donne à ce qu’on ne comprend pas), qu’une semblable expérience est impraticable, C’est aussi ce que je crois; mais, puisque, sur les trois termes de criterium, deux sont éliminés, la ressemblance et l'identité des produits, caractères communs aux races et à certaines variétés, et qu'il ne reste que le croisement à essayer, on ne peut donc se prononcer sur la réalité de l’Espèce avant d’y avoir eu recours. En mathématiques, il n’y a pas de règle sans preuve; et, en logique, une affirmation n’a de valeur que quand toutes les causes d’erreur et d'incertitude ont été éliminées. Or, l'expérience est reconnue impraticable dans le plus grand nombre des cas. Pourtant, aujourd’hui on crée des Espèces comme un horticulteur des variétés ; c’est presque une profession. Aussi quel dédale que la science!

J'ajouterai aux arguments qui prouvent l'incertitude de l’Espèce les contradictions dans lesquelles sont tombés les savants les plus célèbres. Qu’on me permette, en faveur de l’importance du sujet, de faire une excursion rapide dans le domaine de la zoologie pour démontrer qu’il en est de même qu’en botanique. En mammalogre, cette classe si élevée dans l’échelle organique et qui comprend un nombre relativement si limité de formes, nous trouvons de nombreux exemples de l'incertitude spécifique; ainsi les Orangs forment plusieurs

dexxxv)] INTRODUCTION.

Espèces qu’on suppose de simples variétés d'âge, et les particularités ethnographiques fournies par les voyageurs se rapportent on ne sait. trop à quoi. Les Espèces voisines peuvent-elles engendrer par le croisement des êtres intermédiaires, et faire de nouvelles Espèces sans, s’en douter? C’est ce qu’on ignore; mais l’on va jusqu’à raconter des exemples d’accouplements féconds d’Orangs. ou de Chimpanzés avec des négresses, ce qui serait à la fois une vérité bien curieuse pour la science et bien humiliante pour ceux qui refusent aux Singes, le droit de primogéniture. Mais on ne sait à quoi s’en tenir sur ce sujet. Ilse présente maintenant une série de questions : le Mycetes. niger de Kuhl est-il bien, comme le pensait Cuvier, à qui j’emprunte. ces exemples, le mâle du #. barbatus de Spix ; et le M. ursinus du, prince Maximilien est-il identique à l'Espèce établie sous ce nom par Geoffroy Saint-Hilaire, ou bien au M. fuscus du même auteur, ou,en-. core au #7. discolor de Spix ? Le M. stramineus de Geoffroy diffère-t-il, de l’Espèce à laquelle Spix donne le même nom? Les Sajous et les, Saïs, qui présentent de nombreuses nuances de. coloration, sont-ils, d’une détermination assez certaine pour qu’ils aient pu être divisés, avec certitude, par Spix, en un si grand nombre d’Espèces ? Le Cebus. apella était-il regardé avec raison par Cuvier comme le jeune du C. robustus du prince de Neuwied; le C. m#acrocephalus de Spix est-il bien un Sajou ordinaire, comme il le croyait ? Où sont les limites qui séparent les Ouistitis, qui ne diffèrent que par des nuances très-légères? La Roussette d'Edwards semble à M. Temminck n'être autre chose que le jeune âge de la Roussette noire; les diverses Espèces du genre Molosse sont encore incertaines, et quand on les aura vérifiées, ce seront encore des Espèces arbitraires. Les Sorex tetragonurus, constrictus et remifer paraissaient à Cuvier de simples variétés d'âge, du Sorex fodiens ; etles S. myosurus, Capensis, Indicus et giganteus, lui semblaient les variétés d’une même Espèce. Je rappellerai les, Moufettes, dont j'ai déjà parlé, qui varient entre elles assez dans. une même Espèce pour que la distinction en soit difficile. Le Carés pallidus de Rüppell paraît. identique au C. corsac de Gmelin, Les, Caris vulpes, fulvus Desm., et alopex Schreb., sont-ils des variétés ou des, Espèces distinctes? c’est ce qu’on ignore. Il règne encore de l’incer:. titude sur la distinction réellement spécifique du Felis chaus et du, caligata , et Von sait combien il faut se défier des Espèces nombreuses, enregistrées dans les catalogues. Je ne multiplierai pas davantage les.

INTRODUCTION. dexxxvi) citations, dont je ferais. un, volume si je réunissais toutes les opinions contradictoires et les questions insolubles dans la série zoologique ; j'ai seulement cherché à établir que, puisque tant d’Espèces sont si incertaines, dans.une classe dont les êtres peu nombreux ne peuvent, comme les Oiseaux, les Animaux marins, les Insectes, et la: plupart des Invertébrés, franchir de grandes distances ou se soustraire à nos: investigations en se plongeant dans les profondeurs des mers, quelle: est-elle pour les autres classes? encore je n’entends que l’Espèce admise d’après l’examen du caractère extérieur, sans vérification du. criterium, de celle que le naturaliste dénomme, sans.plus de scrupule que l’horticulteur, une Tulipe ou un Dahlia. Et je ne parle. pas. des: êtres. si nombreux dans la science qui ont des:points de ressemblance si multipliés avec plusieurs groupes, qu’on ne sait. où les placer; tels sont : certaines Fauvettes, des Fringilles, des. Chevaliers, etc. On.en fait souvent aujourd’hui des genres, pour se tirer d’embarras; mais.c’est tourner la difficulté platôt que la résoudre. Malgré ces incertitudes sans nombre, on ne s’arrête pas là, et les paléontologistes font des. Espèces nouvelles sur une vertèbre; encore n’en ont-ils pas. besoin : un morceau d’os leur suffit. C’est pourquoi nous.avons déjà: cinq Espèces de Dinornis, dont le genre a été établi sur un fragment: de fémur, et l’on dénomme hardiment un animal dont.on n’a qu’un débris insignifiant; tandis qu’avec la tête entière du Dénotherium, l'incertitude est assez grande pour que MM. Kaup et Owen en fassent: un animal voisin des Mastodontes, et M. de Blainville un Lamantin. On ignore si le Dronte, récemment perdu, et dont on a-une tête, une patte, plusieurs descriptions. et une figure, est: un Vautour, une Autruche, un Manchot ou un. Gallinacé. Il est vrai, dit un: naturaliste anglais, que cette tâche ne convient pas.aux faibles, mais aux forts; et. en effet, il faut.être bien. fort.pour.établir, tant:de genres et d’'Es-. pêces. sur des débris.le. plus souvent méconnaissables; autant vau-. drait-il faire le portrait d’un homme en voyant son chapeau: ou:son, soulier, et. ce ne serait pas plus fort, car. qui serait tenté de nier la: ressemblance? Ainsi, tandis.que nous avons sous. les yeux pour types: et modèles Linné, Buffon, Jussieu, Adanson, Lamarck, Geoffroy, Saint-Hilaire, qui ont tous envisagé la science de haut et avec le coup: d'œil d'hommes de génie, nous nous amusons, comme les savants de: Gulliver, à peser, des œufs de. Mouche dans. des, balances. de: toile d’Araignée.

dexxx vil) INTRODUCTION.

En botanique, la confusion est la même qu’en zoologie; et conime les botanistes se complaisent également à créer des Espèces, je signalerai quelques-unes des incertitudes auxquelles ils sont livrés.

Je pourrais multiplier les exemples en allant puiser, dans les travaux des botanistes modernes, les longues controverses sur les Espèces végétales : je me contenterai de faits pris pour ainsi dire au hasard, et qui n’en sont pas moins frappants. Ainsi, M. G. Thuret (Recherches sur les mouvements des spores dans les Algues. Ann. des sc. nat., t. IX, p. 275) propose de réunir en une seule espèce les Vaucheria clavata , ovata, sessilis, terrestris, geminata , cæsprtosa et cruciata sous le nom de 7. Unghert. Ce botaniste, en proposant cette fusion, ne s'appuie que sur de sérieuses études. Où sont donc alors les caractères spécifiques qui ont guidé les créateurs de ces Espèces ? Link rapporte à l’£rysibe guttata les E. coryli, fraxin et ul marum, et il regarde, comme une simple variété de l’£. penicillata, V’£. berberidis. Une Espèce du g. Usnea de Dillenius, regardée par Rebentish comme le Rhizomorpha setiformis, est considérée par De Candolle comme une variété de cette plante, qui était pour Bulliard un Æypoxylum, un Lichen pour Leysser et Willdenow; et Rebentish, après mûr examen, en a fait un genre sous le nom de Chænocarpus. M. Mérat regarde comme identiques au Chara fetida les C. batrachosperma, funicularis, ramulosa et decipiens. W rapporte également au C. vulgaris les C. fragilis, globularis, capillacea, scoparia, radians et setacea. Le Digitaria ciliare de Retzius est un D. sanguinalis dont les fleurs neutres sont ciliées, mais qui porte aussi des fleurs non ciliées. Les Renonculacées présentent aussi les plus grandes incertitudes sous le rapport de la détermination des Espèces. Je prendrai encore pour exemple le g. 4donis. Linné n’en reconnaissait, ou, pour mieux dire, n’en légitimait qu’une seule Espèce, l’æstivalis. Jacquin en a séparé V4. miniata, Walroth l’ 4. maculata,et Reichenbach regarde comme identiques à l’æstivalis les À. flava, citrina et microcarpa de De Candolle. Les 4. anomala et parviflora de De Candolle sont encore rapportées par le même auteur à l’4. flammea, regardée comme une espèce bien constatée, et l’4. rnicrantha du savant auteur du Prodrome ne semble à Reichenbach autre chose que V4. autumnalis. Un autre botaniste, M. de Saint-Amans (#lore agénaise, pag. 284), réunit l’4. flammea de Jacquin à l’æstivalis, et supprime l'autumnalis ; il finit par ne rester que l’æstivalis. M. Soyer Willemet (Observ. sur

INTRODUCTION. dexxxix

quelques plantes de France, p.10) réunit en une seule Espèce les Ranunculus montanus, Villarsii et Gouani, qu’il regarde comme deux variétés et une variation. « C’est dans les terrains gras et herbeux , dit-il (pag. 12), que j'ai vu le R. Gouani dans toute sa force ; il est probable qu’en le transportant dans un terrain plus maigre, on le ferait passer au #20ontanus ou au Villarsü.» Les R. cassubius et auricomus Sont aujourd’hui réunis par la plupart des botanistes.

M. Loiseleur-Deslonchamps avait mis dans la première édition de sa Flora gallica, et a rétabli depuis après l’avoir abandonné, un Berberis articulata qui n’était autre chose qu’un cas tératologique ou un retour du B. cretica au B. vulgaris. |

M. Bentham (Cat. des plantes des Pyrén., pag. 75) réunit les Draba iomentosa, stellata et lævipes de De Candolle au Draba stellata (À) de Jacquin, comme en étant de simples variéiés, et cette opinion parait fondée sur des preuves solides. Bernhardi (Ueber den Begriff der Pflanzenart, etc.) dit que la Rosa bicolor de Jacquin devient à la transplantation la À. lutea. Les Anagallis arvensis

phænicea, cærulea et carnea sont pour lui trois variétés considérées comme trois Espèces ; les Ses/eria cylindrica et nitida lui paraissent identiques à l’elongata ; il en est de même des Bromus sterilis et longiflorus, dont il regarde la pubescence comme un caractère très-variable, et des B. arvensis et brachystachys ; la turgescence bulbiforme des racines du Phleum nodosum ne paraît pas à Bernhardi un caractère suffisant pour le distinguer du PA. pratense, cette particularité ne lui ayant rien présenté de bien constant. Il réunit aussi la Matthiola incana à l'annua comme une variété, leur croisement ayant donné naissance à des hybrides féconds, et il regarde les 47. glabra DC. et græca de Sweet comme des variétés glabres, tandis que la #. fenestralis lui paraît une simple variété crépue. Il résulte d’une longue suite d'expériences faites par lui-même que les £rysimum hirsutum et virgatum sont une seule et même Espèce. A ces exemples déjà assez

(1) Je rappellerai en cette occasion que M. Soyer Willemet a, dans son Herbier, cinq variations du Draba stellata :