TOME 1, INTRODUCTION, — Livraison dddd. dddd

dexxv) INTRODUCTION.

nombre des divisions du style et des étamines est dans le même cas : aussi Poiret rejette-t-il le nombre des étamines comme caractère spécifique, et il s’en tient à la graine. Pourtant elle aussi varie : témoin l'Épinard, dont les graines sont lisses ou épineuses, et tous les botanistes s’accordent à regarder la première comme une simple variété.

Après la fleur vient le fruit, qui se modifie à l'excès. On sait que rien n’est plus variable que le nombre des loges capsulaires, l’hypertrophie parenchymateuse est d’une fréquence qui me dispense de citer aucun exemple; mais je mentionnerai comme preuve du contraire les Salicornes et les Soudes cultivées au Jardin des plantes de Toulouse, dont les fruits ont presque complétement perdu leur nature succulente.

-L'induration des baies et des drupes est encore un phénomène qui se présente quelquefois : M. Schlechtendal a vu une Vigne dont les baies étaient devenues de véritables capsules, et M. Knight est parvenu, par des fécondations croisées, à rendre fibreux le parenchyme de plusieurs Pêches.

Je citerai, comme une preuve de plus de l’effet du climat et surtout de l'altitude, les exemples rapportés par M. Gay dans son voyage aux Andes. « Les vrilles des Mutisia, dit-il, étant inutiles dans ces froides régions, où il ne croît ni buissons ni arbustes, se changent en feuilles; j’ai remarqué aussi que les plantes herbacées dans les plaines deviennent ici complétement ligneuses, et que plusieurs espèces d'arbres, principalement les Æscallonia, au lieu d’avoir cet aspect bifurqué qui les caractérise, deviennent rabougries et rampent le long des rochers, offrant ainsi moins de surface au froid dont est chargé le vent qui passe sur ces immenses glaciers. Mais une autre observation , plus intéressante encore, est la forme imbriquée qu’affectent les feuilles de la plupart des végétaux , même dans les genres où cette disposition n’est pas habituelle. C’est ainsi que les feuilles du Tripuilion, si làches et si petites dans les régions inférieures, deviennent à cette hauteur dures, velues, s’imbriquant étroitement sur la tige, et couvrant même les fleurs de cette charmante plante. Les Mutisia, presque dégarnis de feuilles, en sont chargés à leur extrémité, lorsqu'ils croissent sur le versant des montagnes. Les Violettes n’y ont pas la forme élégante que nous leur connaissons dans la -plaine; elles sont disposées en rosettes comparables à celles des Se-

INTRODUCTION. dexxvij

dum, avec celte différence que les feuilles, au lieu d’être presque verticales, sont entièrement horizontales dans ces Violettes alpines; et ces feuilles, qui sont ordinairement dures et velues, sont rondes, glabres, imbriquées, et portent à leur base des fleurs sessiles et d’un violet tirant presque sur le rouge. Quoique très-familier avec les g. Tripulion, Escallonia, Mutisia et Viola, Yaspect particulier de ces espèces alpines me les fit complétement méconnaître, et je ne reconnus le genre auquetelles appartenaient que lorsqu’après mon retour je les eus étudiées. »

Or, que devient l’Espèce absolue? car je ne puis trop répéter que c’est elle seule que je combats, en présence de faits que je pourrais multiplier à l'infini, et auxquels j’ajouterai les exemples tirés de la culture, en disant des végétaux ce que j'ai dit des animaux, c'està-dire que les modificateurs mis en action par l’homme ne sont autres que les agents naturels, variant seulemént pour la quantité et la durée. Mais je demanderai d’abord aux partisans de l'Espèce immuable si le Froment, l’Avoine, l’Orge, le Seigle, qui chaque année couvrent nos champs, et dont la graine a acquis un volume considérable, sont des variétés d’une Espèce sauvage connue. Dans le cas de négative, la métamorphose est donc devenue telle, qu'on ne peut reconnaître le type sauvage de ces céréales ; pourtant, il existe certainement , au milieu de nous peut-être. On ne peut pas dire des végétaux ce qu’on objecterait à l'égard des animaux, que l’homme s’est emparé de l'Espèce tout entière : un brin d’herbe aurait bien échappé à la main de l’homme, et nous y reconnaîtrions l’espèce primitive, si la variété n’avait subi des modifications qui la rendent méconnaissable. Nous ne connaissons pas l’histoire des variétés innombrables de Cotonniers, qui envoient de tous les points du globe leurs produits sur nos marchés. Cette question, longuement discutée dans des ouvrages ex professo, n’a pu être élucidée d’une manière satisfaisante. Il en est de même des Caféiers, du Riz, du Maïs, etc, qui présentent des différences sensibles à l’œil, sans que l’on sache si ce sont des Espèces ou de simples variétés.

Voyons maintenant dans les Espèces cultivées , et dont le type sauvage nous est connu, les modifications introduites par la culture. Nous connaissons le Chou sauvage, aux feuilles glauques, étroites et coriaces; il est pourtant le générateur des nombreuses variétés qui peuplent nos jardins, et dans lesquelles on trouve des modificæ

dexxvii] INTRODUCTION.

tions de forme, de couleur, de durée, de saveur, et des productions étrangères, résultats de faits tératologiques devenus persistants. Je citerai donc les Choux verts , frangés, crépus, diversement colorés; les Choux de Milan aux feuilles cloquées ; les Choux cabus, qui forment une pomme arrondie et consistante ; les Brocolis verts ou violets, dont les rameaux à fleurs portent des végétations granuliformes si singulières ; les Choux-fleurs, chez lesquels cette anomalie est arrivée au plus haut degré de développement ; les Choux-Raves, dont le collet renflé est la seule partie comestible, et qui se couronnent d’un maigre bouquet de feuilles : ce sont pourtant des variétés d’un seul et même Chou, lesquelles variétés se reproduisent identiquement; et, à part certaines dégénérescences locales, jamais un Chou pommé ne produira un Chou-Rave , ni le Chou-Rave un Chou rouge ou un Chou-fleur; et chacune de ces variétés en produit autant d’autres, différant aussi par la couleur , la taille, la forme, la saveur , tous caractères spécifiques , etc. Dans les Cucurbitacées, les formes sont peut-être moins fixes encore, et leurs fruits capricieux , différant par la couleur et la saveur , offrent les anomalies les plus bizarres. Les fruits de nos vergers ne présentent-ils pas le même phénomène ? Dira-t-on que la Pomme d’Api, si rouge, si parfumée, soit d’une autre espèce que le gros Rambour ou le Calville? la Poire d’Épargne est-elle d’une autre espèce que le Saint-Germain ? La Pêche fondante et à peau veloutée est-elle d’une autre espèce que le Brugnon à peau lisse et luisante?

Les Vignes offrent une multitude de variétés reconnaissables au bois ou au feuillage; et dans nos parterres, où les horticulteurs se plaisent à multiplier les monstres, que de variétés dans les Rosiers , les Pélargonium, les Azalées, les Camellias, les Rhododendrum, les OEillets, les Pensées, les Tulipes, les Glaïeuls, les Dahlias ! Or, comment s’obtiennent ces variétés si nombreuses et si différentes entre elles? Par le semis, sans autre artifice; et pourtant la voie si directe de la génération dans un milieu commun, qui devrait respecter l’Espèce, n’en a nul souci : il se trouve toujours des variations organiques, et c’est à ces modifications sans cesse renaissantes que nous devons les fleurs brillantes qui embellissent nos parterres et les fruits de nos vergers. |

Je ne sais pourquoi les partisans de l’immutabilité de l’Espèce n’ont pas repoussé la théorie de la métamorphose, comme ils ont fait

INTRODUCTION. dexxix

de la doctrine de l’unité de type dans le règne animal; car elle tend à détruire l’idée d’une fixité spécifique absolue, puisque les causes ambiantes sont les éléments modificateurs, et que mille accidents tératologiques peuvent donner lieu à des variations de forme qui sont autant de nuances apportées dans la stabilité des caractères spécifiques. La plupart des botanistes modernes ont pourtant adopté cette théorie, et en ont tiré des conséquences morphologiques sur la génération des organes; mais je ne sais pourquoi les finalistes tiennent moins à la défense de l’être végétal que de l’animal : ce sont pourtant aussi des organismes, et tous les corps vivants doivent découler d’une loi commune.

Quant à l'influence de l'habitat, elle est connue; et c’esi à cette cause que les races, et souvent les Espèces nouvelles, doivent leur création. Ainsi le Pommier, transporté à Saint-Pierre de Miquelon, a changé d'époque de floraison. Le Seigle, cueilli par M. le comte de Villeneuve sur les montagnes Bleues, où il fleurit tardivement, reprend peu à peu sa précocité quand il est semé dans la plaine de Toulouse. Il faut aussi quelque temps aux variétés hibernales de Blé pour devenir estivales.

M. O. Thouin ( Ann. hort., juin 1842) est d’accord avec tous les praticiens sur la fixité du caractère des races, transmissible par la culture. « Ces caractères, ditil, sont le résultat d’habitudes prises sous l'influence de causes agissant progressivement par leur continuité; et ainsi les variétés transmissibles doivent être considérées comme des Espèces conditionnelles qui peuvent se perpétuer parfois indéfiniment dans les circonstances où elles se sont développées. »

La discussion qui précède démontre, ce me semble, assez clairement que les caractères spécifiques émployés en botanique sont purement empiriques, puisqu'ils portent sur des propriétés essentiellement variables, et que ce n’est pas en s'appuyant sur de si faibles bases que les partisans de la fixité de l’Espèce pourront obtenir gain de cause. Il reste toujours cette demande : Qu'est-ce qu’un caractère spécifique ? Où faut-il le prendre pour ne pas se tromper ?

On a proposé l'étude des dissemblances dans les caractères anatomiques; mais les formes ne se modifient pas toujours assez profondément pour que cette base de certitude ne soit encore trompeuse, surtout quand il s’agit d’êtres voisins l’un de l'autre; car, la plupart du temps, les caractères spécifiques sont géographiques, c’est-à-dire

dexxx INTRODUCTION.

dus à des influences locales, qui ne causent pas la modification profonde du type. Le caractère anatomique n’est donc pas une base radicale pour la détermination de l'Espèce.

On a encore établi les Espèces sur les différences que les êtres présentent dans leur manière de vivre ou leur habitat; mais les nécessités de milieu font les mœurs, l'habitude d’une station les perpétue, et les dissemblances externes et souvent internes en sont le résultat. Ce sont précisément à ces stations diverses qu’on peut attribuer les créations de variétés qui, en se fixant et se perpétuant, deviennent des Espèces.

I faut donc alors en revenir au criterium de la succession par voie de génération. Or, comment peut-on arriver à ce résultat, si ce n’est par le croisement des Espèces, pour s’assurer si elles sont réellement dissemblables, ou bien si ce sont de simples variétés? La question de croisement présente, il est vrai, de grandes obscurités, et elle a offert aux naturalistes qui ont voulu y avoir recours pour constater la véritable pureté de l’Espèce, suivant l’axiome des maîtres de la science moderne, des anomalies et des contradictions sans nombre. Le croisement de deux genres est toujours infécond, disent-ils, et les métis de deux Espèces sont toujours stériles : c’est ce que je vais examiner; mais il suffit, ce me semble, de quelques exceptions pour détruire la règle, et elles ne manquent pas.

Du reste, l’opinion de la fécondité des métis et de l’arbitraire de l'Espèce est partagée par des hommes qui sont loin d’appartenir à l’école philosophique française. Allen Thomson dit (Cyclop. of anat. and physiol., part. XIII, pag. 445) : « Les mulets mâles ou femelles sont communément (usually ) impropres à la propagation. » Et plus loin il ajoute : « Nous ne devons pas oublier: que la distinction des espèces est toujours artificielle, c’est-à-dire un ouvrage de l’homme. »

Si peu de naturalistes se sont livrés à des expériences sur le croisement des animaux des diverses classes, qu’on est obligé de recourir aux végétaux, dont le mode de génération repose sur une loi semblable à celle qui préside à la génération des animaux. Les opinions sur l’hybridité sont encore partagées; pourtant, sur une foule de points, il n’y a pas d'incertitude, et je trouve extraordinaire que quelques botanistes, tels que Gærtner, Wiegmann et Meyer, soutiennent la stérilité constante des hybrides. Je citerai quelques-unes des expériences faites à ce sujet, et plusieurs sont contradictoires. Ainsi,

INTRODUCTION. dexxx]

Kælreuter féconda la Digitale jaune par la pourpre, et obtint des graines fécondes. Les deux plantes qui avaient servi à l'expérience étaient bisannuelles, et le produit fut vivace. M. A. de Saint-Hilaire a trouvé des hybrides de ces deux Digitales à l'état sauvage, dans les environs de Combronde, dans la Limagne d'Auvergne; mais elles étaient stériles. M. Boreau a trouvé le même hybride, reproduit artificiellement par M. Henslow. Le jardinier de M. Feray, au château de Chantemerle, à Essonne, a trouvé dans un petit bois l’hybride de la Digitale à petites fleurs avec la D. pourpre, ainsi que les hybrides de cette dernière et de la D. jaune. M. Madale possède des hybrides naturels des Digrialis lutea, purpurea et ambigua, différant suivant que l’une ou l’autre de ces espèces a joué le rôle de mâle ou de femelle. Knight obtint des graines du croisement de l’Æibiscus palmatus et du vitifolius, ce qui le porta à regarder la seconde comme une simple variété de la première; mais Knight est un des plus fervents apôtres de l’Espèce créée, et il nie toute fécondation croisée donnant des produits fertiles : seulement il est plus conciliant quant à l'effet des modificateurs ambiants, et il rapproche les Espèces qui sont regardées comme les plus disparates : tels sont les Prunus Armeniaca et Siberica, dont l’un, notre Abricotier, a de gros fruits jaunes; et le second, petit arbre dont les fleurs ressemblent pour la grandeur et la couleur à celles du Xa/mia, porte de petits drupes noirs. La Fraise du Chili, la Fraise-Ananas et la Fraise écarlate produisent ensemble des individus féconds. On a obtenu par le croisement du Wagnolia yu-lan et du discolor une variété, le Soulangiana, à fleurs odorantes comme le premier ; et nos jardins se sont enrichis d’un hybride de l’Æzalea et du Rhododendrum, qui a reçu le nom de Rh. azaleoides : j'ignore s’il est fécond. Un exemple assez extraordinaire de croisement fécond est fourni par Kælreuter : ce botaniste féconda l’4qurlegia vulgaris par le pollen du Canadensis, et n’obtint que des hybrides inféconds ; mais en intervertissant les rôles, il en résulta des hybrides féconds dont les capsules contenaient jusqu’à 40 graines. La Véronique hybride (1) est le produit de la Véronique à épis et de l’officinale ; le Delphinium ambiguum est le produit du croisement du D. elatum et de l’'Aconitum napellus. Le Ranunculus

(1) Les botanistes ont donné comme au hasard le nom d'’hybrides à des plantes dont la génération n’est pas connue, et il ne semble ici n’avoir d’autre valeur que celle d’intermédiaire. C’est une question qui mérite un examen approfondi.

dexxxi] INTRODUCTION.

lacerus est le résultat de la fécondation du À. pyræneus par l'aconitifolius. M. Sageret, qui s’est beaucoup occupé de cette question, a obtenu un singulier hybride (Mém. sur les Cucurbitacées, p. 36), résultant du croisement du Radis noir et du Chou; il l’a appelé Brassica raphanus. Mfleurissait abondamment, mais grenait difficilement, et pourtant il n’était pas stérile. Le même individu portait deux Espèces de siliques : les unes, semblables en tout à celles du Chou; les autres, à celles du Radis. Il a obtenu six hybrides bien caractérisés par les croisements successifs du Cucumis melo et du C. chate. Deux Espèces distinctes de Datura, le ferox et le fatula, ont produit des individus féconds ; tandis que le tatula et le stramonium ne donnent naissance qu’à des produits stériles, ce qui semble une contradiction. Des expériences semblables sur les Belles-de-Nuit et les Mauves ont réussi ; mais les plantes mères sont regardées comme impropres à féconder les hybrides, ce qui est un fait fort extraordinaire. On ne sait trop à quoi s’en tenir sur les résultats du croisement du Zychnis dioica avec le Cucubalus viscosus ; maïs il paraît douteux. M. Sageret dit (p. 34), relativement à l’opinion de Kælreater sur l’hybridité : « Les Mulets sont communément plus vigoureux que leurs ascendants; mais si quelques-uns sont stériles comme les Hulets, plusieurs autres aussi grènent et fructifient abondamment; et cette stérilité et cette fécondité peuvent également se remarquer dans des individus pareils, c’est-à-dire provenant des mêmes ascendants. C'est aussi ce que j'ai vu, et, suivant moi, la proportion des hybrides féconds est infiniment plus grande. »

Voici, au reste, l'opinion de Lindley sur les hybrides. Il dit { 7héorie de l’horticulture, pag. 76) : « Quelques auteurs, raisonnant-d’a. près un petit nombre de faits, et d’après l’analogie qu'ils établissaient entre les végétaux et les ordres les plus élevés dans l'échelle animale, ont pensé que tous les hybrides végétaux sont stériles, et que, lorsque la stérilité n’est pas le résultat du croisement de deux Espèces, ils n’en sont naturellement pas distincts, quelle que soit leur différence extérieure. Toutefois, les faits prouvent que des hybrides bien déterminés peuvent être fertiles. » Wagner dit que les hybrides qui tiennent le milieu entre les deux Espèces génératrices sont absolument stériles, et qu’ils ne peuvent se propager que lorsqu’une des deux Espèces domine. Ainsi la question des hybrides, quoique négative sur plus d’un point, ne l'est pas sous plusieurs

INTRODUCTION. dexxxii rapports ; car nous trouvons de nombreux exemples de fécondation d'Espèce à Espèce, et quelques-uns de genre à genre. Au fond, il faut avouer que cette question, par son obscurité même et en présence des faits contradictoires, fait planer l'incertitude sur l'opinion des partisans de l’Espèce absolue; mais en admettant qu’elle doive être considérée, par les esprits prévenus, comme résolue affirmativement, je trouve encore, je le répète, dans les variations produites par ‘lès agents extérieurs, assez d'arguments pour soutenir que l'Espèce est purement artificielle. 11 est évident que les modifications dans les formes entraînent aussi des changements dans l’organisation profonde; et alors, qui sait si telle Espèce impropre à en féconder une autre ne le peut pas faire après une modification qui a changé ses conditions organiques ? Enfin, comme en toutes choses, il existe sous ce rapport une grande obscurité pour qui cherche la vérité. Pour établir une règle fixe, on est convenu que la race ressemble à l’Espèce, en ce qu’elle se reproduit sans altérations ; nous avons néanmoins dans nos jardins des plantes qui sont de simples variétés, et néanmoins jouissent de cette propriété : tels sont les Zoricera tatarica, grandiflora, rubra, le Ribes malvifolium, le Laserpitium dissectum, le Sambucus heterophylla, le Pêcher à fleurs doubles, que M. Pepin, du Jardin des Plantes, dit se reproduire depuis quinze ans sans le moindre changement. Je suis donc convaincu, comme Lamarck, Poiret et Geoffroy, que les variétés deviennent des Espèces, et que c'est ainsi que se forment les Espèces nouvelles qui jettent dans la science tant d’hésitation et d'incertitude.

Si l’on suivait attentivement tous les faits qui se présentent dans la science, on verrait que les productions hybrides vont toujours croissant. Au mois d'avril de l’année 1844, M. Jacques de Villiers a déposé sur le bureau de la Société d’horticulture (nnales de la Société royale, juin 1844) un hybride du Haricot-Flageolet et du Haricot d’Espagne, produit à l’état de liberté, et qu’il a appelé Phaseolus coccineus hybridus.

Les horticulteurs, gens simples et sans préjugés scientifiques, doutent moins de la possibilité de l’hybridité, et, pour eux, un croisement est une affaire tout ordinaire. Il est vrai qu'ils n’ont pas de théories à soutenir , et que leur but est de se créer une nouvelle source de gain; mais eux qui pratiquent chaque jour, n’iraient pas