DE LA CIVILISATION GRECQUE A LA FIN DU MOYEN AGE

Période synthétique. — Époque d'ignorance. — Domination de Pécole d'Aristote.

Nous ne trouvons pas, comme on l’a vu, de botanique scientifique, chez les peuples antérieurs à la civilisation grecque, et même chez les Hellènes, à l'époque où la civilisation brillait de tout son éclat, où les arts et les sciences florissaient sous l'égide de la philosophie et de la sagesse. Il nous faut descendre jusqu’à Aristote pour trouver trace de sciences d'observation.

Ce ne sont, avant lui, que des théories nées d’une imagination féconde, mais que n’a pas réglée une observation sérieuse. Les premiers savants grecs, que nous connaissons sous le nom de Sages, n’avaient pas lu le livre de la nature, ils n’en avaient pas laborieusement feuilleté les pages, étudié les phénomènes multiples; ils s'étaient contentés de créer des systèmes sur l’ensemble du monde et n'avaient pris conseil que de leur génie. Par abus de synthèse, ils sont tombés dans de graves erreurs, dans d’incroyables hérésies ; mais ils ont aussi découvert quelques aperçus généraux qui se perdirent plus tard et furent longtemps regardés comme des hérésies. Pour eux les plantes étaient des êtres organisés comme les animaux ;

INTRODUCTION. decli)

mais ils les douèrent de sensibilité et de conscience, ce qui est une erreur commune à tous.

D’après Pline, Pythagore de Samos, né vers 584 avant l'ère chrétienne, fat le premier des philosophes grecs qui ait donné un traité sur les propriétés des plantes; mais il enveloppait ses doctrines de tant de mystères, qu’on ne sait rien autre chose de lui. Seulement, nous savons qu'il avait étudié chez les Indiens; et ce qui dut contribuer à jeter de l'obscurité sur ses connaissances en physiologie végétale, c’est qu’il admettait leur théorie de la métempsycose, qui établit entre les deux règnes une sorte de solidarité, un échange constant de relations. Cette idée l’empêcha de comprendre leur signification réelle : la subordination du règne végétal, essentiellement passif, au règne animal, actif de son essence.

Anaxagore de Clazomêne (environ 470 ans avant Jésus-Christ) ne nous est connu que par la justesse de ses idées sur les fonctions des parties foliacées des végétaux qu'il regardait comme le siége de la respiration. Il ieur prêtait avec raison la double fonction d’aspiration et d'expiration. Cette idée, qui ne s’appuyait sur aucune expérience et était un fait d’intuition, fut perdue pour la science et ne reparut qu'au dix-huitième siècle.

Empédocle d’Agrigente (450), qui était disciple d’° Anaxagore, est un philosophe d’un vaste génie. Il nous montre jusqu’à quel point l'étude et la méditation peuvent produire des idées saines et fécondes. Procédant par analogie, et comparant les végétaux aux animaux, il regarde les racines des plantes comme leurs bouches et leurs graines comme des œufs, dont l’incubation a lieu dans la terre. Il avait signalé leur hermaphrodisme ; mais entrainé par ses idées pythagoriciennes, il admettait qu’au bout d'un certain temps les plantes, d'hermaphrodites qu’elles étaient, devenaient des animaux, et qu’alors les sexes se séparaient. C'était la suite des idées d’androgynie qui dominaient à cette époque.

La collection des travaux d'Hippocrate ne fournit presque rien sur la science végétale, si ce n’est qu’on y trouve l'indication des propriétés médicales de plantes qu’il nous est impossible de reconnaître aujourd’hui, de sorte que les œuvres botaniques de l’école hippocratique sont perdues pour nous.

La botanique scientifique n'existait donc pas avant le quatrième

siècle antérieurement à l’ère chrétienne. Tous ceux qui s'occupent TOME 1, INTRODUCTION. — Livraison uuuu. UuUY

dceliv INTRODUCTION.

de botanique appliquée sont des physiciens (gucwxoi), les collecteurs de végétaux et les herborisateurs, des rhizotomes (foromoi), et les herboristes ou les pharmaciens, des pharmacopoles (papnaxom dat ).

Le philosophe de Stagire, si grand en toutes choses, le Bacon des temps antiques pour la froide puissance de son génie, est le véritable créateur des sciences d’observation. Né à Stagire en 384 avant l'ère chrétienne et mort à Chalecis en 332, Aristote, le disciple de Platon, le professeur d'Alexandre et le maître de Théophraste, publia deux livres sur l’histoire naturelle des plantes que nous ne connaissons que par les écrits de ses disciples; car le traité de Plantis, qui porte le nom d’Aristote, est un ouvrage apocryphe rempli d’absurdités; il parut dans le courant du moyen àge et fut l’œuvre de quelque compilateur ignorant ou de quelque charlatan habile. Pendant longtemps on lattribua à ce philosophe; mais depuis qu’on a pu apprécier son histoire des animaux, On est convaincu que le traité de Plantis n’est pas de lui. C’est Aristote qui jeta les fondements de la science et réunit le premier en un corps de doctrine des observations sérieuses.

On peut le regarder comme le père de la philosophie naturelle; car il réunit au plus haut degré les deux facultés opposées, la puissance analytique et celle synthétique. [Il développa la théorie de l'unité de plan dans le monde organique qui est due au génie de Démocrite, et chercha à établir sur des faits l’idée de la progression par nuances insensibles de la simple molécule vivante à l’être le plus fini, l'homme, réunissant en lui toutes les perfections. Cette théorie, qui a de nos jours trouvé des défenseurs, surtout dans la savante Allemagne, n’est ni absolument vraie, ni absolument fausse; car nous pouvons constater qu'il ÿ a un enchaînement à larges traits avec des lacunes, des hiatus; mais, enfin, un plan avec des tranches parallèles, dans lesquelles on reconnaît manifestement la perfection évolutive ascendante. Il regardait les végétaux comme des êtres intermédiaires entre la nature inorganique et les animaux, et 1l a établi avec la sagacité qui le distingue la différence qu'il y a entre les deux embranchements du règne organique.

Il n'avait peut-être pas reconnu que l’hermaphrodisme est une perfection dans les végétaux et une imperfection dans les animaux, qui sont doués de locomotilité ; seulement il dit que l’hermaphrodisme n’est pas exclusivement propre au règne végétal, puisque cette pro-

INTRODUCTION. deciv priélé se retrouve dans les degrés inférieurs du règne animal; quant au centre nerveux, ce n’est pas un caractère absolument propre à l’animalité, puisque certains en sont privés comme les végétaux. La grande et profonde cause de leur dissemblance avec les animaux est, chez ces derniers, l’existence d’organes qui leur permettent d'avoir la conscience d’eux-mêmes, ce qui ne se trouve pas chez les plantes. Les racines étaient suivant lui les organes de succion, au moyen desquels les plantes puisent dans le sein de la terre la nourriture qui y est contenue, et la production du fruit était le but dernier de la végétation. Telle était l'opinion d’Aristote sur les plantes, d’après ce que nous a transmis l’histoire des animaux ; car ce savant philosophe avait établi un lien intime entre la Zoologie et la Botanique. Si j'insiste sur ces temps anciens, c'est pour montrer qu'il y a dans l'esprit humain une marche qui est la même, malgré la différence des temps, et que la raison pure non pas absolue, telle que le veut Kant, mais appuyée sur Ja raison critique, fait plonger avec plus de sagacité dans le mystère des créations organiques, que les grands et arides travaux d'analyse que la synthèse ne vient pas féconder.

Si nous en jugeons par les autres écrits d’Aristote, qui sont parvenus jusqu’à nous, la perte de l’histoire des plantes est grande; car il est évident qu'il avait apporté à sa rédaction le même soin qu’à celle de ses œuvres zoologiques. Nous ne connaissons donc bien positivement la science de cette époque que par Théophraste d’Éresse, son disciple (371 à 286 avant J. C.), qui nous a légué son //istoire naturelle des végétaux et son T raité des causes de la végétation, que le temps a conservés.

En lisant le premier de ces ouvrages, qui traite plutôt de la botanique dans son application à l’agriculture, on est étonné de trouver si étroitement unies la science froide et profonde de l’observateur et du sage à la puérile crédulité de l’homme primitif; il fourmille de fables grossières, qui se trouvent à côté de faits positifs parfaitement observés. Théophraste eut, le premier, un jardin dans lequel il culüivait les plantes qu’il voulait observer.

On ne trouve dans l’histoire des plantes de Théophraste ni description ni nomenclature; on reconnait qu’il n’avait pas la connaissance de la diagnose fondée sur les caractères. Il ne les distingue ni en genres ni en espèces. En un mot, la botanique descriptive lui est complétement inconnue. Il est vrai qu'à celte époque il en est de même

declv] INTRODUCTION.

de toutes les sciences, qui sont fondées sur la synthèse la plus large et la plus illimitée.

Si son histoire des plantes ne méritait pas de passer à la postérité, qui n’y a rien gagné, les vues philosophiques et physiologiques contenues dans son traité des Causes sont du plus haut intérêt. 11 semblerait, en lisant les définitions précises qu’il donne des organes extérieurs des plantes, que l’ouvrage informe qui précède ne soit pas de lui. Il à su distinguer les cotylédons des feuilles, et il adopta les idées d’Anaxagore de Clazomène sur leurs fonctions. Celles des racines lui sont également connues, et son opinion est celle émise par Aristote. La différence de structure des végétaux ligneux, monocotylédones et dicotylédones, lui paraît familière, et il avait des notions assez précises sur certains faits d'anatomie végétale. Si l’on examine les idées de Théophraste sur la fécondation, et qu’on en élimine les erreurs de détails, qu’on ne sait si l’on doit attribuer à ce philosophe ou à des interpolateurs ignorants, on ne peut se refuser d’avouer qu’il avait une idée de la sexualité des végétaux.

Métrodore de Chios, disciple de Démocrite, dont le système est fondé sur le scepticisme le plus absolu, s’occupa aussi de botanique, et imagina le premier de joindre des figures à ses descriptions. C’est par Pline que ces faits nous sont connus; mais ces figures étaient sans doute mauvaises, car il en fait peu de cas. Il nous parle encore de Cratévas et de Denis comme de botanistes iconographes.

Les œuvres d’Aristote et de Théophraste eurent d’étranges fortunes avant d'arriver jusqu’à nous : les manuscrits, légués d’abord à Nélée,

furent cachés dans un lieu humide, où ils se détériorèrent, par les hé- __ ritiers de Nélée, qui voulaient les soustraire aux recherches d’Attale, roi de Pergame, puis achetés par un certain Apellicon d’Athènes, qui en orna sa bibliothèque et contribua à leur défiguration, en en faisant remplir les lacunes par des copistes ignorants. Sylla les transporta d'Athènes à Rome; et les copies, en se multipliant, maltiplièrent aussi les erreurs au point d’en rendre certaines parties méconnaissables.

A la science positive d’Aristote et de son disciple succéda la méthode vicieuse de ne plus étudier que sur les livres, qui domina dans les écoles de Pergame et d'Alexandrie, et contribua à la décadence des sciences, en dépit des efforts des princes de Pergame et d'Égypte, qui fondèrent des jardins botaniques et firent entreprendre à leurs frais des voyages d'exploration. Attale II, Philométor, le dernier

INTRODUCTION. declvi) des rois de Pergame, cultiva la botanique et s’occupa des végétaux nuisibles. Il composa un traité d’agriculture (de Re rustica), qui est loué par Varron.

Nous cherchons vainement chez les Grecs, après ces savants, quelques botanistes dignes de ce nom; et si nous passons à Rome, nous trouvons des agronomes tels que Varron, Valère, Columelle, les Géorgiques de Virgile, et chez les Carthaginois, Magon, qui ne nous est connu que par des citations; mais quelque estimables que soient les travaux de ces savants, nous ne pouvons pas regarder leurs auteurs comme des botanistes.

Arrivés au premier siècle de notre ère (64 ans avant J. C.), nous trouvons Pédanius ou Pédacius Dioscoride, d’Anazarbe en Cilicie, dans l'Asie Mineure, contemporain de Néron. Son ouvrage contient la description et les usages de six cents végétaux qu'il avait recueillis et observés pendant ses voyages en Europe et en Asie; mais la plupart du temps il est impossible de les reconnaître. C’est plutôt un traité de phytologie médicale qu’un ouvrage de botaniqne ; cependant il est précieux par sa synonymie, car il a indiqué les différents noms sous lesquels les plantes médicinales étaient connues de son temps. Iles classe en aromatiques, alimentaires, médicinales et vénéneuses ; en un mot il est dépourvu de méthode. Malgré son insuffisance, il fut considéré comme l'unique guide jusqu’au milieu du moyen âge, et les médecins jurèrent longtemps par Dioscoride comme les philosophes et les savants le firent plus longtemps encore pour Aristote. Il fallut de l’audace pour oser renverser cette grossière idole et inaugurer la vraie science sur les débris de cet autel où brülait l’encens de la crédulité et de l’ignorance.

On ne peut donner le nom de savant à Pline l'Ancien, qui vivait également sous le règne de Néron. C’est l’homme le plus laborieux, le compilateur le plus infatigable de l'antiquité; mais il recueillit sans choix tout ce qui lui tomba sous la main et ne se donna pas la peine de vérifier ses assertions, quelque puériles qu’elles fussent. La forme et la brièveté de son livre lui enlèvent quand même tout caractère scientifique. Comme Dioscoride, il fut, pendant toute la durée du moyen âge, un guide fort recherché. On les commentait tous deux avec plus ou moins de bonheur; mais, au lieu de rejeter les erreurs qu'ils contiennent, on accusait la nature plutôt qu'eux d’illusion. En traversant la longue période du moyen âge, nous retrouvons des

declviij INTRODUCTION.

commentateurs de ces deux naturalistes surtout parmi les Arabes. Ces peuples, malgré la haute sagacité dont ils ont fait preuve, ne se sont occupés de botanique qu’au point de vue médical et pharmaceutique.

Si la science à fui de l'Europe, après que Rome agonisante eut été mise en lambeaux par les hordes barbares que le Nord avait vomies, elle n’a pas, pour cela, fait un entier naufrage, et c’est dans le berceau des populations primitives de l’Asie, dans cet Orient qui ne vit plus aujourd’hui que des débris de la science de l’Europe, parmi les Arabes, les Persans et les Juifs, que furent conservées les traditions scientifiques. Cesont cependantles anciens, cesmaîtresde toutescience, qui servirent de flambeau aux Arabes. Ils eurent pour eux la même vénération que plus tard nous professèmes; ils traduisirent Aristote, Théophraste, Dioscoride, Pline, en firent force commentaires, et, comme ils s’'appuyaient sur des textes souvent interpolés par des copistes grossiers, ils durent tomber dans d'étranges erreurs.

Au septième siècle, on compte parmi les botanistes, qui sont tous médecins, Ahmed ben Ibrahim, Ibn Sirin, Ibn el Mokaffa, Dijafir, El Kinâni. Dans les deux siècles qui suivirent, les progrès de la science, ralentis par l'établissement de l’islamisme, ne furent conservés que parmi les chrétiens d'Orient. Pendant trois siècles, la grande famille des Bachtikoua fut la gloire de la Perse, dont la plupart des membres furent médecins des califes de Bagdad. En dehors des Bachtikoua, on peut citer parmi les plus savants El Djadid, El Hira Abu Hanifa, qui a écrit sur la culture des plantes.

Au dixième siècle, les mahométans se livrent pour la première fois à la culture des sciences. Parmi les médecins botanistes, El Razi (Rhazès), médecin du calife El Manzour, Avicenne (Ibn Sina), qui ne traita des végétaux que sous le rapport médical. Ce fut à cette époque (948) que Romain, empereur de Constantinople, envoya à Naser Abd Abraham, calife de Cordoue, les œuvres de Dioscoride, qui furent traduites en arabe par le moine Nicolas et se répandirent alors parmi les Maures d'Espagne.

Da onzième au douzième siècle, les Arabes de Syrie, de Perse, d'Égypte, d'Espagne, sont à la tête des sciences.

Au onzième siècle, El Biruni a écrit un traité sur les propriétés des plantes, et Ibn Djezla, une liste alphabétique des plantes officinales.

INTRODUCTION. declix

Au douzième siècle, Ibn Matran a écrit sur les plantes médicinales ; au treizième, Kazuini, le Pline des Orientaux, à laissé un grand nombre d'ouvrages, dont le plus estimé est son grand traité d'histoire naturelle des trois règnes.

Les Arabes d’Espagne furent les derniers représentants de la science orientale. Après leur expulsion, ils ne s’occupèrent plus de science, et pendant le long espace d’un siècle, El Demiri et El Antaki, médecins et naturalistes tous deux, sont les seuls hommes célèbres. Aujourd’hui les Arabes sont plongés dans la plus profonde ignorance et obligés de venir demander à cette même Europe, dont ils furent les flambeaux pendant quelques siècles, la science qui leur manque. C’est encore l'Égypte qui est à la tête du mouvement intellectuel, et Alexandrie est la capitale de la civilisation musulmane, bien que le sultan actuel, Abd-ul-Medjid, sente le besoin des lumières, et que les Turcs qui fréquentent nos écoles remportent dans leur pays des connaissances qui les feront renaître à la vie des grandes nations.

Au quatrième siècle, Eustathius, archevêque d’Antioche, composa, sous le titre de Commentaire de l’'Hexaméron, un traité d'histoire naturelle dans lequel les êtres sont rangés suivant l’ordre de leur création. Saint Ambroise écrivit, en 370, un traité semblable, mais dans un but tout théologique; Palladius a laissé un très-médiocre traité de Re rustica.

Au huitième siècle, Georges Pisidès composa un mauvais poëme sur la création ; Cassianus Bassus rédigea, sur l’ordre de Constantin Porphyrogénète, un traité d'agriculture qui n'est qu'une simple compilation.

L'Europe fut plongée, pendant toute cette période, dans une ignorance absolue; on ne trouve d'activité scientifique qu’en Orient et dans l’Europe orientale. C’est au douzième siècle seulement, à l’époque où l'étoile de la science arabe pâlit, que l’Europe sortit de sa léthargie.

Au douzième siècle, l’abbesse Hildegarde de Pinguia composa, sous le titre de Physica S. Hildegardis, un traité complet d'histoire naturelle; mais le plus grand d’entre tous est l’évêque de Ratisbonne, Albert le Grand, qui profita des travaux des Arabes; car la science arrivait d’une double source : les Arabes, ayant puisé leurs connaissances chez les Grecs, y avaient ajouté de leur propre fonds ce qui

declx INTRODUCTION.

constituait une science gréco-arabe ; et les Latins, de leur côté, avaient fondé la science gréco-romaine. 1 fallait donc accepter ces maîtres malgré leurs erreurs, puisqu'il était impossible de remonter directement aux sources de la science.

Les progrès nous vinrent des moines, qui étaient, par la nature même de la vie qu'ils avaient embrassée, portés à la contemplation. Hugues de Saint-Victor est le premier qui ait compris l'étude des sciences naturelles dans celle de la théologie; mais le plus célèbre entre tous est Albert le Grand (1190), qui eut des idées justes en botanique. Il établit une ligne de démarcation infranchissable entre les animaux et les végétaux, parce que ces derniers sont privés de la vie de relation. Aussi ne reconnait-il chez eux que la vie organique; c'est pourquoi il en fait un règne intermédiaire entre les corps bruts et les animaux, bien qu'il les rapproche de ces derniers : les Champignons sont pour lui l'ébauche de la vie végétale, et il les compare aux animaux inférieurs ; les arbres, au contraire, lui paraissent les plus parfaits d’entre les végétaux. Comme le but dernier de la vie végétale est le fruit, il a appliqué son attention à la connaissance de la graine, qu'il a décrite avec beaucoup de précision; il parle de la nature des fruits, de la dissémination des graines et des formes principales propres aux fleurs, ce qui en fait le précurseur réel de Tournefort. Albert le Grand est, en un mot, un observateur judicieux, qui a compris les rapports naturels qui lient les êtres les uns aux autres.

Parmi ses disciples les plus célèbres, je citerai Albert de Saxe, qui écrivitun 7raité des plantes.

Au quatorzième siècle, nous trouvons Giacopo di Dondis, médecin de Padoue, qui composa, sous le titre d’Æerbier vulgaire, un traité de botanique descriptive; ce n’est qu’une compilation à laquelle il ajouta, pour les plantes naturelles à l'Italie, des descriptions plus complètes que celles qui avaient été faites avant lui.

Jusqu’à la fin du moyen âge, on ne trouve pas de liste de végétaux qui en comprenne plus de douze cents. Il ne faut pas s’en étonner : c’est que des espèces bien différentes pour un œil exercé ne frappent pas un esprit inattentif et se trouvent confondues sous une dénomination commune. Il n’y a guère que les genres qui aient un facies capable de fixer l'attention parce que les formes en sont plus saisissables, ce qui n’est cependant pas encore toujours rigoureux. Aussi suis-Je

INTRODUCTION. declx

convaincu que les botanistes anciens ne sont difficiles à interpréter que parce qu'ils décrivaient sous un même nom tantôt une espèce, tantôt une autre, sans s’inquiéter de dissemblances fondamentales qui méritent cependant d’être prises en considération.

Lorsque la chute de Constantinople eut dispersé les savants grecs et leur eut fait chercher un refuge sur la terre d’exil, ils n’apportèrent que des connaissances médicales et littéraires, mais nullement botaniques.

Il faut donc regarder le sommeil de la science des végétaux comme ayant duré près de dix-huit siècles, car Dioscoride n’est pas un botaniste, malgré son règne de quinze siècles, et Théophraste est, après Aristote, le seul savant de l’antiquité qui mérite ce nom.

Quand nous voyons la science, si orgueilleuse à certaines époques, se perdre au mieu des révolutions qui détruisent les empires, nous sommes bien puérils de nous disputer sur de vaines questions de théorie, de forme ou de priorité; car qui dit que, dans quelques siècles, des populations barbares, chassées par cette force inconnue qui fait rouler les nations comme les eaux de la mer, ne viendront pas inonder notre vieille Europe; et, après avoir étouffé la voix de la science sous les clameurs des camps et les cris des vaincus, ne donneront pas pour mission à des générations nouvelles, ne parlant pas notre langue et n’ayant pas nos mœurs, de refaire cette science, dont il ne restera plus même le souvenir.