CHAPITRE VI

DE L'OBSERVATION MICROGRAPHIQUE.

La connaissance des organes élémentaires qui entrent dans la composition des tissus végétaux est celle qu'il importe le plus de posséder, quand on veut contribuer au progrès de l’anatomie végétale par des expériences personnelles, ou même simplement, pour s’instruire, vérifier les faits énoncés par les maîtres de la science. Les instruments d'observation superficielle, tels que les loupes de diverses sortes, ne sont plus alors d'aucune utilité, leur grossissement est trop restreint; il faut avoir recours à d’autres moyens d'amplification, et je conseillerai de prendre sur-le-champ le microscope composé. Il y a bien des instruments plus simples : tels sont le #21croscope de Stanhope, qui se pend au cou comme une loupe ordinaire et grossit beaucoup plus; le z7icroscope Gaudin, ingénieuse invention d’un grossissement considérable, et supérieur sous tous les rapports au premier, mais d’un usage limité: M. Gaudin a eu la bonté de m'en donner un exemplaire dont je me suis servi avec commodité dans certains cas; toutefois il faudrait y apporter encore des perfectionnements; c’est, au reste, un instrument à la fois portatif et d’un prix peu élevé, mais dont le système de compression uniforme est vicieux. Il pourrait être avantageusement modifié, et rendrait alors de plus grands services. C’est, au reste, un excellent auxiliaire de la loupe, et avec un peu d'habitude on en tirerait bon parti dans des excursions qui ne permettent pas de se charger d’un appareil embarrassant. On a vendu à un prix très-bas de petites loupes montées , imitation grossière du microscope simple de M. Raspail, qui paraissent d’un emploi facile, mais qui ne permettent que des analyses d’organes composés; on ne peut s’en servir pour les observations anatomiques. Le microscope simple de M. Raspail est un excellent instrument; mais la brièveté du foyer, pour les amplifications considérables, fatigue beaucoup et exige une longue habitude, bien que l'immortel Lecuwenhock, le père de la micrographie, n’ait accompli ses grands travaux qu'avec de simples gouttelettes de cristal enchàssées dans une lame de métal. J'en reviendrai à l'emploi du #'croscope composé : 1 faut le choisir achromatique, et ne pas attacher trop d’im-

INTRODUCTION. CCXXX VI}

portance aux amplifications puissantes; je regarde les amplifications de trois cents fois comme le maximum de ce qu’on doit avoir Pambition d'obtenir. Il faut même s’habituer à n’observer qu’à de faibles grossissements, et l’on verra bientôt que ce ne sont pas les amphfications les plus considérables qui valent le mieux. Les illusions d'optique se multiplient, et les surfaces amplifiées deviennent confuses ; il faut même, pour arriver à faire de bonnes observations, commencer par les amplifications les plus basses, et essayer graduellement les amplifications supérieures : on verra que, le plus souvent, ces dernières n’apprennent rien de plus.

Il ne suffit pas, pour bien observer, d’avoir un bon microscope, il faut apprendre à bien voir; c’est là tout le secret. Nos grands micrographes, et je citerai, parmi les plus distingués, MM. Dujardin et Strauss-Dürckheim, attachent plus d'importance à la préparation du tissu à observer qu'à l’amplification. Il faut pour cela, je ne le dissimulerai pas, une longue habitude, et l'observateur novice restera souvent des journées entières l’œil au microscope sans avoir rien vu. Qu'il n’en accuse que lui-même et pas l'instrument : il aura mal préparé les objets à observer, c’est pourquoi il n’a pas réussi; qu'il recommence, n’observe d’abord que des tissus bien décrits et sur la contexture desquels tous les observateurs sont d'accord, qu’il s’aide de bonnes figures et ne quitte que quand il aura vérifié l'exactitude des observations antérieures. Il faudra, plus tard, qu'il dessine les objets que lui-même a préparés, et qu’il les compare à ces mêmes objets, décrits et figurés par les bons auteurs. Rien de plus facile que de dessiner au microscope : on a l’œil gauche à l’oculaire et l’œil droit sur son papier, on peut alors sans peine, et avec un peu de fatigue que l'exercice ne tardera pas à faire disparaître, reproduire avec netteté l’objet observé. On peut encore se servir d’une chambre claire ou de tout autre appareil répondant au même but; mais il faut beaucoup d'habitude pour s'en servir, et l’on n'arrive jamais à avoir un dessin correct. Il faut toujours le retoucher. Le seul avantage que je reconnaisse à cet instrument est de donner l’amplification réelle, tandis qu’en dessinant à la simple vue, on diminue presque toujours. Il y a plusieurs moyens de déterminer le grossissement, et le m#icromètre est le meilleur. Au demeurant, je n’attache pas une importance puérile à la détermination rigoureuse de l’amplification; je crois qu'il faut seulement connaître les principales,

CCXXX VII} INTRODUCTION.

telles que 50, 100, 450, 200, 250, 300, et les écrire au bas de chaque figure.

Les principales méthodes de préparation sont : les sections verticale, diagonale ou horizontale de l’objet à observer, en tranches aussi minces que possible, ce qui ne suffit pas toujours, et le dédoublement des tissus délicats et transparents ou leur lacération ; et quand on ne peut pas apercevoir nettement les détails de structure, même en couvrant l’objet à observer d’une goutte d’eau pure, il faut avoir recours à la compression, qui isole beaucoup mieux les trames textulaires, en fait disparaître l’eau de végétation et les liquides colorés, et permet de voir alors nettement la structure de ces tissus. Il faut pour cela un bon compresseur gradué, qui permette de modérer l’écrasement. Si tous ces moyens ne suffisent pas, on a recours à la macération simple dans l’eau, puis à l’ébullition, enfin à l'intervention des acides , et je me suis toujours bien trouvé de l'acide chlorhydrique et de l’acide azotique qu’on emploie à froid ou à chaud. Pour l'emploi de ces réactifs, il n’y a pas d'indication à donner, il faut des tätonnements; tout ce qu’on peut dire, c'est que l'acide ou les réactifs trop concentrés détruisent les tissus et en font une pâte qui ne présente plus rien à l'observateur. Il faut, en général, employer les réactifs faibles, et achever par la compression ce que l’amincissement des tissus a commencé. Les poils, les grains de pollen et tous les corps ténus et translucides se voient merveilleusement dans l'huile. Plongé dans ce liquide, le pollen conserve sa forme et devient transparent; on en peut parfaitement étudier les détails. Dans l’eau légèrement gommée, il se boursoufle, affecte la forme sphérique, et laisse échapper la poussière fécondante dont il est rempli.

Quant aux corps opaques, ils ne peuvent être observés qu’à une faible amplification. Comme ils doivent être éclairés par-dessus, il faut se servir d'une lentille dont le foyer soit assez long pour permettre à un pinceau lumineux de tomber sur l’objet à étudier.

J'ai toujours préféré les observations à la lampe à celles faites à la lumière diffuse : les illusions sont moins grandes, les contours mieux arrêtés, l'éclairage plus satisfaisant; mais l'œil est plus fatigué, et la tête recevant directement la chaleur de la lampe, il en résulte parfois des céphalalgies violentes. Il faut préférer le jour pour l’observation des corps opaques ou des organes qui n’exigent pour être