QUESTIONS DIVERSES

Cette discussion épuisée , M. Roche n’en aborde plus aucune autre sérieusement. Il parle, il est vrai , du typhus , de la peste , des fièvres éruptives , mais

seulement pour pouvoir dire qu’il en a parlé. Voici à quoi se borne sa critique.

J’ai dit qu’il n’y a pas de symptômes locaux de gastrite dans le typhus , car c’est principalement pour cette fièvre que M. Broussais a admis sa gastrite sans douleur locale. Il est évident que je voulais indiquer [par là , l’absence de la douleur épigastrique , comme symptôme local de l’inflammation de l’estomac.

M. Roche a trouvé parmi les mille et un symptômes du typhus la perte d’appétit , la soif, le désir des boissons froides et acides , les nausées , les vomissemens , les coliques , le météorisme et les selles fétides , qu’il range parmi les symptômes locaux de la gastrite ; et comme il pensait bien que cela ne suffisait pas ^ il a ajouté un sentiment de serrement et de pesanteur épigastrique que les malades éprouvent au début , et l’ardeur brûlante d’entrailles , la sensibilité vive, qu’on observe à la fin de la maladie.

A cela je réponds que le serrement et la pesanteur épigastriques du début , outre qu’ils sont loin d’exister toujours , ne suffisent pas pour faire admettre l’existence de l’inflammation de l’estomac , telle qu’elle devrait être pour donner lieu à une maladie aussi grave que le typhus ; et que l’ardeur brûlante , la sensibilité vive, le météorisme, les selles fétides, ne s’observent qu’à !a fin de la maladie, c’est-à-dire, lorsque le miasme septique a porté son action sur le tube digestif, comme sur tous les autres organes. Cela prouve ce que je voulais prouver, savoir : que la gastrite n’est pas le principe , le point du départ de la maladie , mais un des résultats de l’affection générale qui constitue le typhus.

J’ai dit encore dans la même lettre, que l’irritation sympathique du cerveau, considérée comme l’entend M. Broussais , ne pouvait pas rendre raison de la prostration des forces musculaires et de la stupeur, qui sont les symptômes dominans et caractéristiques du typhus.

M. Roche me trouve ici en opposition avec MM. Lallemand, Rostan, Georget, Bouillaud, etc. , qui ont placé au nombre des symptômes de l’inflammation du cerveau , l’hébétude , la stupeur , l’assoupissement et la paralysie progressive.

J’ai répondu : « M. Roche oublie toujours d’ajouter que je raisonne dans l’hypothèse physiologique , c’està-dire, dans la supposition que l’inflammation n’est que l’exaltation des phénomènes qui attestent l’état de vie ( Broussais ). » Or , il est évident que l’exaltation des phénomènes qui attestent l’état de vie du cerveau ne sauraient être l’hébétude', la stupeur, la prostration, et que, si les auteurs cités attribuent ces symptômes à l’inflammation , c’est qu’ils considèrent celle-ci tout autrement que ne fait M. Broussais.

A l’occasion de la peste, M. Roche se borne à critiquer une phrase où je dis que la saignée serait dangereuse dans cette maladie. Il me cite Chirac, Bertrand, Massaria , Septalius , Buchan , M. Desgenettes , qui n’ont pas craint de l’employer ou de la prescrire.

M. Roche aurait pu citer cent noms de plus contre moi ; mais aussi je pourrais en citer deux cents contre lui ; car on trouve des auteurs à l’appui de toutes les opinions. Mais si la saignée est le remède d« la peste , pourquoi fait-elle tant de victimes ? Le

remède est pourtant bien facile , et l’on peut en user à toutes les doses. ,

Sur les fièvres éruptives, telles que la variole, la rougeoie , la scarlatine , c’est encore une seule phrase qui attire l’attention de M. Hoche. J’ai fait dire à M. Broussais que la maladie principale est la gastro-entérite , et que c’est la gastro-entérite qui produit l’éruption. M. Hoche déclare que cette proposition est une absurdité , et il demande s’il y a de la bonne foi à en gratifier la nouvelle doctrine pour la critiquer plus à son aise.

Réponse :« Cette absurdité, voici où je l’ai trouvée.» M. Broussais dit. <c C’est par une gastro-entérite, premier effet de l’agent contagieux , que débute la variole , etc. » ( Prop. i4^ ). M. Broussais ne reconnaît pas de maladie générale. La maladie primitive locale est donc, selon lui , une inflammation gastrique. Cette inflammation se réfléchit sur la peau et produit l éruption ; il n’y a pas d’autre moyen d’entendre la théorie physiologique. Vous allez crier à l’interprétation : attendez , voici comment M. Broussais s’interprète luimême. « À l’irritation des viscères, dit-il ailleurs , succède au bout d’un certain temps, celle de la peau , qui lui sert de crise ou de métastase. » ( Exam. pag. 4;7 )• Cela est positif : M. Roche sait très-bien que la crise et la métastase physiologiques ne sont que le transport d’une irritation d’un point à un autre , que « la marche de l’irritation de l’intérieur à l’extérieur. » ( B. Prop. q4 ). Lors donc que l’éruption a lieu dans la variole , la rougeole, la scarlatine , c’est l’irritation gastrique qui a marché de l’ estomac vers la peau pour y produire cette

éruption. Que M. Roche réponde. A qui appartient l’absurdité ? Vous verrez peut-être que puisqu’elle appartient à la doctrine physiologique , ce ne sera plus une absurdité.

Réplique : « J’ai demandé à M. Miquel quel était le médecin qui avait avancé cette proposition absurde, savoir : que dans la scarlatine , la rougeole et la variole, c’est la gastro-entérite qui produit l’éruption. M. Miquel me répond hardiment que c’est M. Broussais. Je n’aurai pas besoin de me livrer comme lui à des interprétations forcées pour prouve r le contraire -, il me suffira de citer la proposition de X Examen , où il est parlé de la variole. La voici : « C’est par une gastro-entérite aiguë , premier effet de l’agent contagieux , que débute la variole. La phlegmasie cutanée la remplace et la termine lorsque les pustules sont en petit nombre , etc. » Ainsi la gastro-entérite est , suivant M. Broussais , le premier effet de l’agent contagieux. Or , dire que cet agent a un premier effet , c’est bien reconnaître qu’il en a un second. Et quel peut donc être ce second effet , si ce n’est l’éruption , lorsqu’il n’y a plus que cela dans la maladie? D’ailleurs l’auteur de la proposition ajoute que l’éruption remplace la gastro-entérite , et se serait-il exprimé ainsi , s’il eût été dans sa pensée que la phlegmasie cutanée fût produite par l’inflammation interne ? »

Vous voyez bien que la réplique de M. Roche ne détruit pas du tout ma réponse -, je lui cite textuellement un passage de M. Broussais où il est dit que l’éruption n’est que la crise ou la métastase de la gastrite. Ce passage est concluant ; aussi M. Roche n’y touche pas. Il commente un autre passage qui semble dire le aontraire»

Qu est-ce que cela prouve? que M. Broussais a émis deux opinions sur la même question 5 l’une vraie, selon M. Roche, et l’autre absurde, toujours selon M. Roche.

Remarquez , je vous prie , que dans toutes ces dernières critiques , M. Roche se borne a attaquer quelques propositions isolées sans toucher au fond des questions. Les objections que j’ai faites à la théorie de M. Broussais sur toutes ces matières sont si nombreuses et si concluantes 5 les contradictions que je lui ai reprochées sont si palpables , qu’il est vraiment étonnant que M. Roche les ait passées sous silence pour s’attacher à des questions incidentes. C’est pour le coup qu’on pourrait dire qu’il a attaqué mon livre par les girouettes. Il est plus expéditif encore au sujet des fièvres intermittentes , des hémorragies , de la gastrite chronique, des névroses. Il aurait désiré, dit-il, pouvoir relever les erreurs et les sophismes que j’ai entassés dans les lettres où ces matières sont traitées. Mais le temps lui a manqué, ou peut-être quelqu’autre chose, quoique la bonne volonté ne lui manquât pas. Ici donc il laisse croire aux lecteurs qu’il avait bien d’autres erreurs à me reprocher. Mais un peu plus tard il a dit à d’autres lecteurs qu’il avait relevé toutes les erreurs que mon livre lui avait paru renfermer. La première assertion n’était donc qu’une figure de rhétorique.

Mortalité du Val-de-Grace.

De quoi s’agit-il ici ? et quel est le premier qui a soulevé cette discussion importante , que quelques personnes timorées trouvent trop délicate pour être mise sous les yeux du public? Avant l’année 1821 , la

nouvelle doctrine était peu connue , et personne ne songeait à prouver ses avantages ou ses dangers par des tables de mortalité. Ce fut M. Broussais lui-même qui s’empara de cet argument au profit de son système; mais sans rien préciser à ce sujet , il se borna à déclarer d’une manière générale que a les tables demortalité avaient déposé formellement en sa faveur, » Il ajouta que sa doctrine « devait avoir prochainement sur la population une influence plus marquée que celle de la vaccine. » Cette assertion ne fut pas relevée. Chacun en pensa ce qu’il voulut ; et comme personne n’était attaqué , personne ne songea à se défendre.

Un an plus tard. M. Broussais entreprit un journal pour répandre de plus en plus ses principes. Cette fois, il ne se contenta pas de les vanter , il accusa ceux qui ne les suivaient pas de perdre un malade sur cinq , tandis que ceux qui les suivaient en perdaient à peine un sur trente. L’alternative était pressante ; il fallait se faire physiologiste pour ne pas rester sous le poids d’une- accusation qui équivaut à celle d’assassinat, ou prouver que l’assertion du chef des physiologistes n’était pas vraie. C’est ce dernier parti que nous prîmes.

Au mois d’avril 1824, M- Bousquet publia dans la Revue médicale le tableau de mortalité du Val-de- Grâce , qui se trouve dans ma vingt-unième lettre. Il résultait de ce tableau que des quatre médecins dont on donnait la mortalité , M. Broussais était celui qui avait perdu constamment le plus de malades.

Vous avez lu dans mon ouvrage la réponse de M. Broussais à ce tableau , et la discussion qui s’en suivit. Dans cette réponse, M. Broussais ne conteste

point l’exactitude des chiffres qui lui sont opposés. Il cherche seulement à prouver que si sa mortalité est plus forte que celle de ses collègues , cela tient à ce qu’il recevait les maladies les plus graves dans ses salles. Du reste , il ne retranche rien de ses prétentions , et , renchérissant encore sur ce qu’il avait déjà avancé, il assure que l’on perd 9 en suivant sa doctrine , vingt fois moins de malades que l’on n’en perdait autrefois.

Personne ne fut la dupe de ces exagérations -, ses amis même des Archives déclarèrent que cette réponse ne prouvait rien contre un document aussi significatif; et ce tableau fut dès-lors généralement regardé comme authentique *, voilà pourquoi je le consignai dans mes Lettres avec la discussion toute entière à laquelle il avait donné lieu.

Deux ans après la publication de cet ouvrage, M. Roche arrive avec de nouveaux documens et recommence la discussion.

Son système de défense se réduit à trois points principaux. i°. Il conteste l’exactitude du tableau ; 20. il récuse toute comparaison entre le service de M. Broussais et celui de ses collègues ; 3°. il soutient que M. Broussais ne s’est pas vanté de perdre à peine un malade sur trente. M. Broussais fils est venu à l’appui de M. Roche par la publication des résultats de la clinique de M. Broussais pendant cinq mois. M. Bousquet s’est chargé de répondre à M. Roche ; j’ai répondu à M. Casimir Broussais : voici le résumé des débats.

1°. Le tableau de mortalité, publié en 182/j., EST-IL