Pour dernier argument , j’ai opposé aux préten

tions de l'école physiologique , tantôt l’absence totale de lésions cadavériques dans l’estomac et le tube intestinal; tantôt l’absence de lésions suffisantes pour rendre raison des symptômes qui ont existé pendant la vie. J ai cité à l’appui des autorités non-snspectes.

M. Roche , pour toute réponse, se borne à dire <c que ce chapitre de mon livre est faible 5 que mes autorités se réduisent à cinq ou six ( notez bien que M. Broussais lui-même en est une ) , et que je n’ai pas donné sur cette question des preuves anatomico-pathologiques qui me fussent propres, parce que je n’en avais pas.»

Voici ma réplique : « Je peux répondre en deux mots à M. Roche que j’ai fait autant et peut-être plus d’autopsies qu’il n’en a jamais faites lui-même. Si je n’ai pas rapporté des observations qui me fussent propres , j’en ai dit la raison. C’est que je regarde comme très-souvent fausses et toujours suspectes les observations et les autopsies fournies par les systématiques à l’appui de leurs opinions. En repoussant les faits observés par eux , je m’interdisais le droit de leur opposer ceux que j’ai pu observer moi-même 5 j’ai donc préféré les observations faites parles médecins tout-à-fait désintéressés dans la dispute , en laissant au temps le soin de la terminer. N’était-ce pas là le meilleur parti à prendre pour convaincre les lecteurs impartiaux ? »

M. Roche n’a plus rien dit.