COMPARABLES

Forcé de reconnaître queM. Broussais a perdu constamment plus de malades que ses collègues , M. Roche cherche à établir que leurs services ne sont comparables sous aucun rapport. Ils ne sont pas comparables

Sous le rapport de la Nature des maladies.

i°. Parce que M. Broussais n’a jamais eu que des fiévreux dans ses salles, tandis que le service de M. Pierre était, en 1816 et 1817, entièrement composé de galeux , et en 1819 , en partie de galeux encore et de prisonniers mangeant les trois-quarts.

M. Bousquet convient, d’après les nouveaux documens qui lui ont été remis, qu’en 1816, 1817 et 1819 le service de M. Pierre était réellement composé de galeux en tout ou en partie, « mais, ajoute-t-il, qu’àt-on à dire pour i8i5 et 1818? »

M. Roche répond que M. Pierre n’a fait que six mois de service en i8i5, et il ajoute spontanément l’année 1818 à celles où M. Pierre avait des galeux. Mais il n’avait pas parlé de cette année dans son premier article. Quant aux six mois de service en i8i5, ce temps n’est-il pas plus que suffisant pour établir une comparaison ? Or, dans cette année, M. Pierre a perdu 1 malade sur 16, etM. Broussais 1 sur 11.

ü°. Parce que le service de M. Yaidy était, en 1816, 1818 et 1819, composé comme celui de M. Pierre dans celte dernière année.

M. Bousquet répond à cette assertion par le passage suivant d’une lettre de M. Yaidy. « A Paris comme à « Vienne, à Berlin , à Varsovie , à Presbourg , à Sala- » manque, etc. , j’ai désiré faire des expériences sur )> le traitement de la gale , et c’est d’après ipa demande )> que me fut confiée une salle de galeux-fiévreux \ )> mais ces malades avaient , outre leur affection pso- » rique, des inflammations de l’estomac, du poumon, » du cerveau , tout comme ceux des autres salles ; il en » résultait seulement pour moi une difficulté plus » grande dans le traitement des inflammations chro- » niques, et peut-être aussi des chances un peu plus » grandes de mortalité.... »

3°. Parce que le service de M. Desgenettes , du médecin en chef, « n’était pas composé de fiévreux en » 1816, puisque la mortalité n’y a été que d’un malade » sur 7 8 , résultat qu’on obtient à peine dans les salles » des blessés. »

M. Bousquet répond : Remarquez , je vous prie , la logique de M. Roche. Il est si persuadé de la prééminence de la doctrine physiologique , que s’il connaît un médecin plus heureux que son maître, il en conclut de suite qu’ils n’ont pas les mêmes malades. C’est ce qu’il vient de dire de M. Desgenettes ; c’est ce qu’il va dire de M. Vaidy. Voyant qu’en 1816 et 1818 ce médecin n’a perdu qu’un malade sur 27 et 28 , il en conclut que ses salles étaient composées comme en 1819, où il ne perdit qu’un malade sur 22. Or, il nous apprend qu’en 1 8 1 9 il y avait dans ses salles des galeux et des prisonniers. M. Vaidy nous a dit lui-même quels étaient ces galeux : il nous reste à parler des prisonniers que

M. Roche prend décidemment sous sa protection , et pour prouver qu’ils ne meurent pas , il soutient qu’ils ne prennent pas de médicamens et qu’ils mangent les trois-quarts. Peu en peine de ce qu’ils mangent, je soutiens à mon tour que, proportion gardée, la mortalité est beaucoup plus considérable parmi eux que parmi les autres malades. La différence à cet égard est même si grande , que , comme on l’a dit , l’autorité militaire ordonna , l’année dernière , sur la demande du médecin de ce service , une enquête pour en rechercher les causes. Mais ces causes tiennent , pour la plupart, à la situation morale des hommes, et il n’est pas au pouvoir de l’administration d’y remédier. Aussi les prisonniers continuent-ils à mourir. Il n’y a que quelques mois que, dans un espace de temps déterminé , un service de 180 malades a donné i5 morts ; or, sur ces i5 morts il y avait 7 prisonniers lesquels n’étaient qu’au nombre de 4° à 4^. Ensorte que 4^ prisonniers ont fourni autant de morts, moins un, que i35 malades libres.

A cela M. Roche réplique : « Les galeux reçus dans les salles de M. Broussais avaient aussi la fièvre , autrement ils n’y auraient pas été envoyés ; c’est à M. Pierre qu’on les eût adressés. Il y a donc parité sous ce rapport, et non pas désavantage pour M. Yaidy. Au contraire , il ne tardait pas à en résulter un désavantage réel pour M. Broussais , et la preuve en est facile à donner. M. Broussais évacuait ses galeux quand ils étaient guéris de la fièvre; M. Vaidy, au contraire, gardait les siens pour faire des expériences sur le traitement de la gale, ainsi qu’il nous l’a dit lui-même. Qu’en résultait-il? Une erreur capitale dans le calcul

de la mortalité de M. Broussais. En effet , pour rendre la chose bien claire , supposons que M. Broussais et M. Vaidy ont chacun vingt malades, dont dix atteints de la gale en même temps que de la fièvre , M. Brous*^ sais, après avoir débarrassé ses dix galeux delà fièvre, les évacuera sur un autre service*, M. Vaidy, au contraire, conservera tous ses malades indistinctement jusqu’à complète guérison. Qu’il meure deux hommes dans chaque service , comme M. Broussais n’aura que huit sortans , on fera ce calcul ; deux morts sur huit sortans *, donc la mortalité est de un sur quatre ; M. Vaidy , au contraire , qui a gardé tous ses malades, aura dix-liuit sortans pour deu* morts *, et l’on en conclura avec raison que sa mortalité est de i sur 9. Ainsi , avec les mêmes malades , le même nombre de guérisons et le même nombre de morts , la mortalité de M. Broussais paraîtra plus que double de celle de M. Vaidy.

« Quant aux prisonniers du service de M. Vaidy, pour prouver qu’ils étaient peu malades, j’ai rapporté qu’ils mangeaient les trois-quarts de portion. M. Bousquet a prétendu d’abord qu’en leur accordant ainsi généreusement cette quantité d’alimens, je me permettais une insinuation coupable ayant pour but de tromper sur la gravité de leur position. Mais, le cahier de visite de M. Vaidy à la main, je lui ai fait voir que je n’avançais rien que de vrai. »

Pour l’année 1819 soit : mais, pour 1816 et 1818, où M. Roche avait-il pris les cahiers de visite , qu’il a déclaré ne plus exister ?

Sous le rapport de la Gravité des maladies.

M. Broussais avait prétendu et M. Roche soutient que les salles de M. Broussais étant consacrées à la clinique , le chirurgien de garde a toujours eu l’ordre d’y envoyer les malades le plus gravement affectés. Vous avez vu , par la lettre de M. Desgenettes qui se trouve dans mon ouvrage, que cet ordre aurait été donné, non pas pour les salles de clinique, mais pour les salles du médecin en chef. Or , M. Desgenettes était alors médecin en chef, donc ce n’était pas M. Broussais qui devait recevoir les maladies les plus graves.

((Mais, dit M. Roche, M. Desgenettes n’a fait son service que pendant dix mois , en cinq ans , c’était donc à M. Broussais que les maladies graves devaient échoir. »

Il eut été plus naturel de conclure qu’elles étaient partagées entre tous : mais est-il vrai que M. Broussais se réservât les hommes les plus malades ? M. Bousquet pose cette question et y répond en ces termes : « Plusieurs de ses collègues , interrogés sur ce fait , ont répondu (remarquez leur discrétion) qu’il n’était pas venu jusqu’à eux. En d’autres termes, ils n’en avaient jamais entendu parler avant le commencement de cette discussion. A défaut de renseignemens plus positifs, je me suis adressé aux chirurgiens sous-aides euxmèmes : même réponse. Or, il est bien clair que ceuxlà du moins , qui n’avaient pas connaissance de la consigne , ne l’ont pas observée. »

M. Roche s’appuie de la lettre de M. Desgenettes, d’un oui-dire de M. Damiron, et du témoignage de MM. Bégin , Boisseau et Desruelles } il défie M. Bous-

quet de nommer un seul des chirurgiens interrogés par lui. M. Bousquet réplique en citant le témoignage de M. Duvivier, de M. Denis, maintenant aide-major à Picpus , et la lettre suivante de M. Vaidy :

« Vous me demandez s’il est vrai que M. Broussais » recevait les maladies les plus graves , et qu’il rem- » plissait nos salles de ses convalescens ? Cette question » est si étrange , quelle a l’air d’une plaisanterie. Je » répondrai, en général, que jamais, à ma connaisw sance, depuis trente-deux ans que je sers dans les »> hôpitaux militaires, un médecin, quelque infériorité » de talent qu’on lui supposât , n’a subi l’humiliation » d’alimenter, durant la convalescence, des malades » qu’il n’avait pas traités dans l’état de maladie. Puis, le » médecin en chef, que nous avions alors, était trop équi- » table pour établir une distinction aussi outrageante »> entre M. Broussais et ses collègues , parmi lesquels » il y en avait un revêtu depuis plusieurs années du )> titre de médecin principal d’armée. D’ailleurs la dé- » licatesse de M. Broussais ne lui eût pas permis de se » prêter à une aussi criante iniquité. Si des maladies » plus graves se sont trouvées dans le service de » M. Broussais, ce n’a pu être que par ces circons- » tances fortuites qui se mêlent à toutes les choses hu- » maines; ou bien, c’aura été peut-être, à l’insu de » tous les collègues de M. Broussais, l’effet d’une dé- » termination propre et spontanée de quelques chirur- )> giens de garde , qui auront jugé à propos d’envoyer » les malades les plus gravement affectés dans les salles » du professeur de pathologie. »

Mais quand même cet ordre , ignoré de tant de monde, eût existé, était-il exécutable? cc A mesure.

dit M. Bousquet, que l’hôpital se dégarnit, le commis aux entrées tient note des vides, et lorsqu’il vient de nouveaux malades , ce même commis désigne les places vacantes sans s’embarrasser de la gravité des maladies, qu’il est d’ailleurs hors d’état d’apprécier. »

M. Roche prétend que cette objection tombe d’ellemême , parce que, dans les hôpitaux militaires, c’est le chirurgien de garde qui reçoit les malades.

<c D’accord , réplique M. Bousquet , le chirurgien de garde reçoit les malades en ce sens qu’il signe leur billet d’entrée 5 mais les place-t-il ? désigne-t-il la salle ou le lit qu’ils doivent occuper? choisit-il le médecin qui leur donnera des soins ? Non : tel tombe entre les mains de M. Broussais, qui, s’il était entré la veille, serait tombé entre celles de M. Damiron ou de M. Coutanceau. »

M. Roche se contente de répondre qu’on ne peut pas croire que l’on ait donné , pendant vingt ans de suite, un ordre qui ne pouvait pas être exécuté.

Sous le rapport de la durée du service.

M. Roche soutient que les services ne sont pas comparables sous le rapport du temps , parce que , « pendant les cinq années sur lesquelles porte l’accusation , M. Broussais a fait quatre ans et quatre mois de service, tandis que , dans le même espace de temps, M. Desgenettes n’a fait le sien que pendant dix mois , M. Pierrre, en 18 1 5 , pendant six mois seulement, et M. Vaidy, en 1819, pendant un seul mois. »

M. Bousquet fait remarquer cette singulière tournure de phrase par laquelle M. Roche désigne le service de M. Broussais pendant les cinq ans, et celui de

MM. Pierre et Vaidy pendant une seule année pour chacun. IN’eût-il pas été plus simple de dire que « M. Broussais ayant fait son service pendant quatre ans et quatre mois , M. Pierre fit le sien pendant quatre ans et six mois , et M. Vaidy pendant quatre ans et un mois. A la vérité } on ne comprend plus comment des services qui ont duré le meme espace de temps, à deux ou trois mois près , ne sont pas comparables sous le rapport du temps -, mais M. Roche nous expliquera cela peut-être un jour. »

M. Roche ne l’a pas expliqué.

De la discussion qui précède, il résulte que les services de MM. Pierre, Vaidy, Desgeneltes, n ont pas été comparables pour toutes les années avec celui de M. Broussais -, mais qu’il y a plusieurs années pendant lesquelles le parallèle peut et doit être justement établi. Ce parallèle étant défavorable à M. Broussais, il en résulte que sa pratique a été , en général , moins heureuse que celle de ses collègues.

M. Broussais s’est-il vanté de perdre a peine un malade SUR TRENTE , EN ACCUSANT CEUX QUI NE SUIVENT PAS SA DOCTRINE d’en PERDRE UN SUR CINQ?

La mortalité moyenne dans le service de M. Broussais, se trouvant, d’après les débats que je viens de mettre sous vos yeux, de i sur 1 3 A environ , M. Roche aurait pu convenir que son maître avait un peu trop enflé ses succès et diminué son nécrologe \ mais M. Roche veut tout justifier, même cette phrase du Prospectus des Annales, a Dans les hôpitaux où elle

i) a été adoptée (la doctrine physiologique) la diminu-

j) tion de la mortalité a été si considérable , qu’au lieu

» de perdre un malade sur cinq, à peine a-t-on la » douleur d’en regretter un sur trente. »

Cette phrase a été comprise de deux manières différentes. On a cru généralement que M. Broussais voulait parler de sa pratique particulière, de son propre service au Val-de-Grâce. C’est dans ce sens quelle lui a été d’abord reprochée, etM. Broussais n’a pas récusé cette interprétation. Vous l’avez pu voir dans la discussion sur le tableau de mortalité, rapportée dans ma vingt-unième lettre. M. Roche a trouvé une explication différente, à laquelle M. Broussais luimême n’avait pas songé. Dans les hôpitaux ou la doctrine physiologique a été adoptée , s’est-il dit : cela est évident, M. Broussais a voulu parler d’un hôpital en masse , où se trouvent des galeux , des vénériens , des blessés , etc. Dans ces hôpitaux , on ne perd , en suivant la nouvelle doctrine , qu’un malade sur trente , en combinant la mortalité de tous les services. Pour appuyer ce raisonnement, M. Roche met dans la bouche de M. Broussais l’allocution suivante. « Vous prétendez que j’ai voulu faire croire que je ne perdais qu’un malade sur trente, et que par conséquent j’ai cherché à surprendre la bonne foi de mes confrères. Quoi ! Monsieur , pour pouvoir bâtir cette folle accusation , il ne faut pas moins que me supposer capable d’un mensonge public-, il faut admettre que, médecin d’une clinique fréquentée par de nombreux élèves , j’ai été assez imprudent pour avancer des faits mensongers que cent bouches pouvaient à l’instant même démentir ; il faut tordre un texte -, il faut lui donner une interprétation jésuitique, et vous ne reculez pas devant tant de folie! »

Cette allocution , d’ailleurs très-édi liante , est toute d invention. Quand M. Broussais a parlé sans interprète, il n’a jamais parlé de la sorte. « Relisez, dit M. Bousquet, sa réponse à notre premier tableau. Là, il n’interprète nullement le Prospectus des Annales comme l’interprète M. Roche. Il le défend au contraire et le fortifie. Loin de convenir qu’il y ait de l’exagération dans ce qu’il a dit, il soutient que les avantages delà médecin e physiologique sont immenses , prodigieux. « Ils sont tels, ajoute-t-il, que plusieurs )> médecins militaires, pratiquant sur des maladies ai- » guës , dans les hôpitaux nouvellement ouverts, n’ont » pas meme perdu un malade sur cent. Ce résultat w vient d’être obtenu en Espagne, ce qui n’arrivait ja- » mais autrefois. » Dans le même écrit, on lit : « Tous » ceux qui suivent ma clinique avec assiduité savent » que nous ne perdons jamais de maladies aiguës , » quelle que soit leur gravité , quand on nous les ap- )> porte les premiers jours. » Voilà comme il répond au reproche d’exagération , c’est en exagérant encore. Maintenant, je le demande, croit-on que le maître n’exalte les élèves que pour se rabaisser ? Croit-on qu’il leur accorde le privilège de ne pas perdre un malade sur cent , et qu’il se refuse celui de n’en perdre qu’un sur trente ?

A la vérité , il se glorifie de leurs succès en les rapportant à ses principes -, mais apparemment il suit dans sa pratique ce qu’il enseigne dans ses leçons, et dèslors pourquoi serait-il plus malheureux que ses disciples? Pour moi, je l’avouerai, si quelque chose m’étonnait, c’était de voir si peu d’accord entre les éloges qu'il faisait de sa doctrine et les résultats de sa cli-

nique, entre les mots et les chiffres. Aussi & est-il bientôt aperçu de la contradiction : il a bien senti que c’était trop peu d’estimer les avantages de la médecine physiologique six rois au-dessus des avantages de l’éclectisme , comme l’établissait la proportion d’un sur 3o , comparée à celle d’un sur 5. M. Broussais est donc revenu sur ses pas , et pour le coup il a déclaré que « ce » n’est pas assez de dire en général que l’on perd , en » suivant la doctrine physiologique, vingt rois moins » de malades que l’on ne faisait autrefois. » A la vérité , cela n’est pas également facile à comprendre pour tous les esprits*, car enfin , dit M. Miquel, « si M. Broussais, physiologiste , a perdu, en 1819, un malade sur 8 ya , comment aurait-il fait , s’il n’avait pas été physiologiste , pour en perdre vingt fois davantage ? Il aurait dû avoir un peu plus de deux morts pour chaque malade. Heureuse la doctrine qui sait prévenir un pareil résultat!»

Malgré ces textes formels , auxquels nous ajouterons tout à l’heure ceux de M. Broussais fils , M. Roche persiste dans l’interprétation littérale de la première phrase incriminée. Il garde un silence absolu sur les trois autres qui lui servent de commentaire, et dans lesquelles il est dit que les médecins physiologistes d’Espagne n’ont perdu qu’un malade sur 100; que ceux du Valde-Grâce guérissent toutes les maladies aiguës lorsqu’on les leur apporte dès leur début ; enfin, que tout physiologiste quel qu’il soit, perd vingt fois moins de malades que les non-physiologistes . M. Roche ne dit pas un seul mot de ces passages : mais il continue à écrire que M. Broussais ne s’est jamais vanté de ne perdre qu’un malade sur 3o.

Il est vrai que M. Broussais 11e s’est pas vanté seule-

ment de cela , il a encore accusé ceux qui ne pratiquent pas sa doctrine de perdre i malade sur 5. Ici l’interprétation de M. Roche tourne contre lui, car, dit M. Bousquet, « si M. Broussais a voulu parler d’un hôpital en masse , il a avancé un fait faux , et, de plus, calomnieux ; car il n’est point d’hôpital militaire où fiévreux , blessés , galeux et vénériens réunis , donnent une mortalité d’un sur 5. )>

«Voici la réponse de M. Roche. En iSi4> 1 3,245 malades sont sortis guéris du Val-de-Grâce -, il en est mort 2,345 -, donc la mortalité a été de un sur cinq et demi. M. Bousquet ne manquera de m’objecter, que l’année 1 8 1 4 a été désastreuse sous tous les rapports et doit être mise hors de ligne. Je pourrais lui répondre qu’il a prétendu que jamais , dans aucun hôpital , on n’eut à regretter un malade sur cinq , pas meme dans les temps d’ épidémie , et que par conséquent il s’est interdit la ressource de pouvoir invoquer aucune exception. Mais j’aime mieux lui opposer encore des chiffres. En 1807 , il est sorti 3,919 malades du Val-de- Grâce , et il en est mort 696 -, donc la mortalité a été d’un sur cinq deux tiers. Et il n’y a pas eu d’épidémie dans cet hôpital en 1807-, bien loin de là, excepté en 1800 et en 1823, on n’y a jamais vu aussi peu de malades depuis le commencement du siècle. »

Ainsi M. Roche 11e trouve un exemple de cette mortalité dont on accuse les non-physiologistes que dans l’année 18 1 4 5 marquée par une épidémie de typhus, et l’année 1807, sur laquelle il n’a pu avoir aucuns renseignemens. Cependant, en disant d’une manière générale qu’avant sa doctrine on perdait un malade sur cinq, M. Broussais a fait et a voulu faire entendre que

c'était là et que c’est encore la mortalité habituelle des médecins non-physiologistes. Or, cette mortalité moyenne du Val-de-Grâce , pendant i\ années, où la nouvelle doctrine n’existait pas encore , calculée par M. Roche lui-méme , n’a été , malgré la guerre et les épidémies que de i sur 16, de i sur 1 1 , de i sur io, suivant les diverses époques. Il est difficile de comprendre après cela comment M. Roche cherche encore à justifier son maître d’avoir écrit quelle était de i sur 5 , en s’appuyant sur deux années exceptionnelles et négligeant les douze autres. Je vous laisse à décider si ce procédé est impartial , et si M. Broussais n’a dit que la vérité.