NOUVELLES EXPLICATIONS SUR LA MORTALITÉ DANS LE

service de M. Broussais.

Les débats en étaient là , lorsque , dans le mois de mai 1827, M. Broussais fils publia dans les Annales de la médecine physiologique le compte rendu de la clinique de M. Broussais pendant le dernier semestre. S’il pouvait rester encore quelques doutes sur le véritable esprit de la fameuse phrase citée plus haut, ces doutes seraient entièrement dissipés par la lecture de ce Compte rendu . M. Casimir Broussais y établit qu’il est entré dans les salles de clinique du Val-de-Grâce, pendant les cinq mois du semestre, 4^8 malades, sur lesquels 20 sont morts. Mais ce semestre est divisé en deux époques. Durant les trois premiers mois, il est entré 177 malades dont 5 moururent; ce qui fait une mortalité de 1 sur 35 y5. Dans les deux derniers mois, il y eut une épidémie; il entra 261 malades, et il en mourut i5. Total : /j38 malades et 20 morts, ce qui donne 1 mort sur 21 9/0. D’après cela, M. Casimir B.

donne comme résultat général de la clinique de M. Broussais, que ce médecin perd un malade sur trente-cinq y5 , en temps ordinaire , et un malade sur vingt-un yI0 , en temps d'épidémie (i). M. Casimir B. déclare que tout ce qu’on a débité jusque là sur la mortalité de M. Broussais n’est que « sottises et faussetés. »

C’était là un démenti bien formel donné autant à M. Roche qu’à ses adversaires : l’élève avait donc pris une peine bien inutile pour porter la mortalité du maître à i sur i3 7/0, puisque celui-ci, récusant cette proportion , faisait publier en même temps par son fils qu’il ne perdait qu’un malade sur 35. Voici le mot de l’énigme :

Dans les discussions antérieures on avait calculé la mortalité d’après le nombre de malades guéris et le nombre de morts. On 'disait : sur ioo malades entrés, par exemple, il en est mort 10; il en est sorti guéris 90; proportion, ou mortalité : 1 sur 10.

M. Casimir B. découvrit que le calcul suivant serait plus avantageux : sur 100 malades entrés, il en est mort 3 au bout de trois mois : mortalité, 1 sur 33 -, il est vrai qu’il n’en est sorti de guéris que 5o , et qu’il en reste encore 47 dans les salles , dont le quart, le tiers ,

(1) Il y a une erreur palpable dans ce calcul. M. Casimir B. appelé temps d’épidémie tout le semestre , tandis qu’il n’indique que deux mois d’épidémie sur cinq. M. Casimir B. aurait dû dire : 5 morts sur 177 donnent 1 mort sur 35 2/5, pour les trois premiers mois. 261 malades et i5 morts donnent 1 mort sur 17 2/5 pour les deux derniers mois , et non pas 21 9/10. Mais on va voir ce qu’il faut penser de ce calcul et de cette épidémie.

la moitié, peuvent mourir plus tard 5 mais cela 11e nous regarde pas. La mortalité dans ces trois mois a été de 1 sur 33, et quoiqu’il arrive, nous ne sortirons pas de là.

Appliquant cette méthode de calcul perfectionnée à la clinique de M. Broussais pendant cinq mois, M. Casimir B. raisonne comme on l’a vu plus haut, et trouve 1 mort sur 35 malades, pour les trois premiers mois , 1 sur 21 9/ o pour tout le semestre.

Cependant M. Bousquet , en répondant à M. Roche, rappela ce calcul de M. Casimir B. , et déclara que , d’après les renseignemens qu’il avait pris et en calculant la mortalité comme on l’avait calculée dans les années précédentes, M. Broussais avait perdu 1 malade sur 10, dans le temps même où l’on n’accusait que 1 sur 35 et 1 sur 21. M. Roche n’ayant rien répondu à cette assertion , je la reproduisis dans la Gazette de Santé , en invitant M. Casimir B. à donner des éclaircissemens. M. Casimir B. me répondit verbalement et par écrit qu’il avait fait son calcul comme il prétend qu’on le fait dans les hôpitaux civils *, mais que « la mortalité, calculée, non plus sur les malades traités, maissur les malades guéris, se trouve de 1 sur i4 % environ , et non pas 1 sur 10.» Rajoutait : « Si, après cela, vous vouliez comparer cette mortalité avec celle des hôpitaux civils , calculée de la même manière , vous trouveriez un rapport semblable à celui que j’ai indiqué , c’est-àdire , d’un coté , 1 sur 3 ou 4 , et de l’autre , 1 sur i4 y , c’est-à-dire toujours une mortalité plus de trois fois moins forte au Val-de-Grâce. »

« Vous pourriez poursuivre les comparaisons et rapprocher la mortalité de cette année (où il a existé une

épidémie) de celle d’autres années, et vous verriez qn’il y a eu , en 1807 et 1 81 4, 1 mort sur 5, au Val-de- Grâce même , bien qu’il ne se soit pas manifesté d’épidémie en 1807. (1) )>

Voici un extrait de ma réponse.

«Quoi! la médecine physiologique , cette médecine qui donne des résultats inouïs , prodigieux , écrasans ,e te., etc., a besoin, pour démontrer ses prodiges, de semblables rapprochemens ? On va chercher des termes de comparaison dans les salles de clinique des hôpitaux civils, dans les épidémies de typhus les plus meurtrières! On dit qu’il est mort un malade sur cinq en 1807, et qu’il n’y a pas eu d’épidémie. Pour moi, je n’en crois rien. Il est impossible qu’un pareil résultat ait lieu sans une cause extraordinaire. Où sont les cahiers de visite qui constataient la nature des maladies de cette époque? On se rejette à vingt ans d’ici-, entre vingt-sept années , on en choisit une sur laquelle on n’a aucuns renseignemens , pour s’en faire un terme de comparaison , sans faire attention que vingt-six autres années sont là pour donner un démenti à une semblable assertion.

« Quant à 1814 , la cause est connue : c’est le typhus. Comparer cette épidémie avec celle de 1827 , c’est en vérité se moquer du public et de ses lecteurs. Vous avez eu , dites-vous , une épidémie en février et mars; mais une épidémie de quoi ? Je cherche dans votre brochure, et je ne trouve rien. Est-ce une épidémie de gastrites? Mais je n’en vois que soixante sur quatre

(1) Gazette de Santé , n° XXX , 1827.

cent trente-huit malades. Est-ce une épidémie de pleurésies ? Vous n’en avez noté que soixante-dix-neuf. Sont-ce des bronchites ? Je n’en trouve que soixanteseize. Ne voilà-t-il pas une belle épidémie qu’on ne caractérise pas , mais qu’on représente néanmoins comme un épouvantail , pour en imposer aux crédules.

« Ce n’est pas assez de parler sans cesse d’épidémie, sans en indiquer le caractère, M. Casimir B. ne manque pas, au commencement de son Compte rendu , d’assurer que l’ordre a été donné , suivant la coutume , de diriger dans les salles du professeur de clinique les maladies les plus graves. C’est maintenant le mot d’ordre , pour pallier l’excès de mortalité de ce service. Or, parmi ces quatre cent trente-huit individus , qu’on nous donne comme atteints des maladies les plus graves , s’en trouvent cinq affectés de lumbago, un galeux, un dartreux , un hémorrhoïdaire , cinq épileptiques qui n’ont pas même eu d’accès, et quinze... malades de fatigue ! Certes , si les collègues de M. Broussais n’ont eu que des maladies moins graves que celles-là , leur tâche a dû être bien facile. MM. Damiron , Coutanceau , Pierre , pourraient donner des éclaircissemens là-dessus : je conseille à M. Casimir B. de les consulter. )>

« La comparaison des salles de clinique du Val-de- Grâce, avec celle des hôpitaux civils, est aussi juste que celle de l’épidémie de cette année avec celle de 1814. Ce que nous venons de dire le prouverait au besoin, quand même une foule de considérations , qu’il serait trop long d’exposer ici , et que le simple bon sens suggère , ne l’établiraient pas d’une manière évi-

dente. Quand on veut être de bonne foi , on ne fait pas de ces comparaisons 5 et quand on y a recours , c’est une preuve que la cause qu’on défend est désespérée. Je me résume.

« Un faux calcul réduisait la mortalité des salles de M. Broussais à la proportion de 1 sur 21 yI0 , en temps

d’épidémie , et de 1 sur 35, hors ce temps. M. Casimir B. a donné à ce résultat erroné toute la publicité qu’il a pu.

» Un calcul plus vrai élevait , cette même mortalité à 1 sur 14 'A. M. Casimir B. l’avait tenu caché jusqu’à présent } c’est un aveu qu’on lui arrache aujourd’hui. Mais , comme il ne fait pas même connaître les élémens de ce calcul , il reste encore à en vérifier l’exactitude.

)> M. Casimir B. compare une prétendue épidémie de 1827, dont il n’indique pas seulement la nature, avec l’épidémie de typhus de 1 8 1 4 ? se prévaut de l’excès de mortalité de cette année pour vanter la doctrine physiologique : c’est une triste ressource.

» Ne trouvant pas dans les hôpitaux militaires des termes de comparaison assez significatifs en faveur de la clinique de M. Broussais, M. Casimir B. se rejette sur les cliniques des hôpitaux civils ; c’est une ressource plus triste encore. »

M. Casimir B. n’a pas répliqué. Il n’a pas non plus jugé à propos de publier dans ses Annales la rectification de ses premières assertions.

Tel est l’exposé succinct mais fidèle de cette longue discussion , qui a long-temps excité , je dirai presque fatigué l’attention du public médical. J’ai tâché de vous la présenter avec toute la clarté possible , en plaçant

les argumens et les objections , les réponses et les répliques à leur place respective , afin que vous puissiez saisir sur chaque question la série des raisonnemens auxquels elle a donné lieu. Je n’ai supprimé que les injures, les personnalités, les récriminations, les subtilités , les digressions , les longueurs , qui ne servent qu’à tout obscurcir. Vous avez maintenant sous les yeux la matière du procès et la substance des plaidoyers pour et contre. Examinez les pièces l’une après l’autre: appréciez la valeur de chaque argumentation , et prononcez.

Paris , ier Janvier 1828.

IMPRIMERIE DE A. CONIAM ,

Faubourg Montmartre, n. 4.