RAPPORTS DE LA PHYSIOLOGIE ET DE LA PATHOLOGIE

M. Roche est convaincu « qu’il est impossible de connaître les dérangemens d’une mécanique et de les réparer si l’on n’a profondément étudié le jeu des rouages qui la composent-, il regarde la physiologie comme une des bases essentielles de la pathologie $ à ses yeux , ces deux sciences sont inséparables et destinées à s’éclairer éternellement l’une par l’autre. » De mon coté , j’avais dit que « la physiologie est une partie essentielle de la médecine , car il mt physique-

ment impossible de reconnaître l’état morbide, si ce n’est par comparaison avec l’état sain. » Jusque-là nous étions d’accord. Mais j’ai dit ailleurs que « la physiologie ne saurait être la base de la pathologie *, que ce sont deux sciences distinctes , ayant chacune des lois et des principes particuliers : » et M. Roche me reproche ces deux propositions comme une contradiction formelle.

J’ai répondu qu’il n’y avait pas là de contradiction , parce que deux sciences peuvent très-bien s’éclairer mutuellement, sans être pour cela inséparables , sans être la base et la conséquence l’une de l’autre. Pour faire mieux comprendre mon idée, j’ai dit : la physiologie est à la pathologie ce que la physique est à la chimie. Le chimiste ne peut étudier un corps quelconque s’il ne le connaît physiquement -, mais la notion chimique qu’il acquiert ensuite sur ce corps n’est nullement le résultat de la notion physique qu’il en avait auparavant-, et, dès-lors, les phénomènes chimiques sont regardés par lui comme tout-à-fait distincts des phénomènes physiques. De même en médecine, on ne peut pas connaître la maladie d’un organe, sans connaître physiologiquement ce même organe ; mais la notion pathologique que le médecin acquiert par l’observation clinique n’est nullement le résultat de la notion physiologique qu’il en avait antérieurement. Il doit donc regarder les phénomènes pathologiques comme entièrement distincts des phénomènes physiologiques. S’il en était autrement, il suffirait de bien connaître l’état physiologique d’un organe pour en déduire à priori tous les états pathologiques possibles : or, il est bien clair que cela n’est pas , et que , malgré les lumières que la physiologie peut fournir au patho-

Jogiste, jamais elle ne lui donnera la notion de la maladie , que l’observation clinique seule peut lui faire connaître.

Malgré cette explication , M. Roche persiste à me trouver en contradiction avec moi-même.

Vous en jugerez peut-être autrement.

Cette question, qui paraît abstraite au premier abord, va s’éclaircir dans les questions suivantes qui n’en sont que le développement.

DE L’EXCITATION PHYSIOLOGIQUE ET DE l’.IRRITATION