PATHOLOGIQUE

D’après le principe fondamental de Brown , qui est aussi le principe fondamental de la nouvelle doctrine, la vie des organes 11e s’entretient que par la stimulation. Cette stimulation varie en quantité par des causes accidentelles , et de là résultent les alternatives de santé et de maladie. Un degré donné d’excitation constitue donc l’état normal : un degré de plus ou de moins constitue l’état morbide. Lorsque la différence est en plus, il y a, d’après M. Broussais , irritation , d’où il résulte que la stimulation ou l’excitation physiologique est absolument identique avec l’irritation morbide , et qu’il n’y a entre elles qu’une différence de quantité. J’ai combattu ce principe dans mes Lettres , et j’ai démontré par les faits que l’irritation pathologique n’était pas une simple exaltation de l’excitation physiologique , mais que c’était un phénomène différent, tout-à-fait particulier, qui transportait l’observation sur un autre terrain que celui de la physiologie. J’ai cité pour exemple l’inflammation, qui constitue un travail organique spécial, une nou-

velle fonction, dont l’observation Isolée des organes dans l’état normal ne donnerait jamais l’idée.

Pour réfuter ces propositions, M. Roche s’e§t engagé dans des discussions sans fin sur l’action organique et sur les différentes espèces d’irritation ; il a fait une grande comparaison sur la pluie et le beau temps ; et , arrivant enfin à la véritable question , voici le raisonnement qu’il a fait : « Lorsque l’œil , la parotide , le poumon , l’estomac sont enflammés , la vision , la sécrétion de la salive , la respiration , l’hématose et la digestion sont troublées ou abolies-, et cependant le sang qui aborde en trop grande quantité dans ces organes est bien le même sang, mu par les mêmes vaisseaux, se contractant sous la même influence nerveuse que dans leiir excitation physiologique ; et l’impression douloureuse qu’ils ressentent du contact des stimulans est bien certainement l’exagération de leur sensibilité ordinaire -, elle est ressentie par les mêmes nerfs et transmise au même centre par les mêmes lois que dans l’état de santé. Pour soutenir le contraire , il faudrait supposer que 1 inflammation crée dans un organe du sang , des vaisseaux capillaires et des nerfs différens de ceux que nous connaissons, et des lois nouvelles de circulation et d innervation. Cette supposition serait tellement absurde , que j’hésite encore à croire que M. Miquel osât l’admettre, bien que j’aie vu dans son livre, de mes propres yeux vu, ce qui s’appelle vu, que « le travail inflammatoire est une nouvelle fonction, une fonction pathologique qui n’a pas d’analogue dans les fonctions physiologiques. » Si donc , dans l’irritation physiologique d’un organe, il n’y a évidemment que du fluide nerveux, ou du sang, ou des fluides

blancs , ou ces trois conditions en plus que dans l’irritation physiologique , et , par suite , une nutrition vicieuse ou des sécrétions altérées , diminuées ou accrues, il est hors de doute que celle-là n’est que l’exagération de celle-ci. »

J’ai répondu : « M. Roche démontre gravement que les organes enflammés sont pénétrés par le même sang , les mêmes fluides blancs , le même fluide nerveux que dans l’état de santé. Cela est vrai au début de l’inflammation , et personne n’a jamais songé à le contester. Mais M. Roche s’abuse étrangement s’il croit qu’il suffit de l’afflux du sang dans une partie pour constituer l’inflammation. A chaque instant nous voyons les joues , les lèvres , les glandes et tous les tissus érectiles se colorer par un afflux extraordinaire , et n’être pas pour cela le siège d’une inflammation. Ce qui constitue essentiellement celle-ci , c’est la stase de ce fluide et le travail particulier qui se manifeste dans le point enflammé. Il est très-vrai que , dans ce point , les fluides accumulés sont primitivement les mêmes que dans l’état sain , mais le travail inflammatoire les change en un produit tout différent des produits physiologiques. C’est ce travail particulier , cette élaboration spéciale , et non pas le simple afflux du sang, que j’ai appelé une nouvelle fonction. Si M. Roche avait voulu entrer de bonne foi dans la question , au lieu de se perdre dans des subtilités, il aurait cité et réfuté, s’il avait pu, l’exemple que j’ai rapporté dans mes Lettres, pag. 190 : « Une glande salivaire est physiologiquement surexcitée : les fluides sont attirés dans son tissu; qu’en résulte-t-il ? Elle fournit une quantité plus considérable de salive. Cette même glande éprouve

il ne irritation morbide, une véritable phlegmasie : leæ fluides y sont également attirés-, mais, cette fois, au lieu de se convertir en salive, ils se convertissent en pus. Quels rapports y a-t-il entre ces deux résultats fonctionnels? Si ces deux résultats sont si différens, c’est que la fonction n’est pas la même 5 c’est que le travail inflammatoire est véritablement une nouvelle fonction, une fonction pathologique, qui n’a point d’analogue dans les fonctions physiologiques, et n’en peut pas être considérée comme l’exaltation , puisqu’elle tend continuellement à détruire ce que l’action organique physiologique tend continuellement à composer. » Voilà ce qu’il fallait réfuter par des raisons concluantes , et non par des expressions hautaines qui ne prouvent rien, si l’on voulait réellement défendre la cause phy-* siologique. Ce que je dis de la suppuration s’applique également à l’ulcération, à la transformation des tissus et en général à toutes les désorganisations. Que M. Roche s’étonne donc tant qu’il voudra d’avoir vu, de ses propres yeux vu , que je considère l’inflammation comme une fonction pathologique qui n’a point d’analogue dans les fonctions physiologiques , il n’a qu’à oter le bandeau physiologique qui lui couvre les yeux, et cela lui paraîtra tout simple et tout naturel, parce que cela est vrai. »

M. Roche a répliqué « qu’une parotide enflammée ne diffère matériellement d’une parotide saine , qu’en ce qu’elle reçoit plus de sang et plus de fluide nerveux , et qu’il s’y développe plus de chaleur -, que par con-i séquent, pour tout homme sage qui veut s’en tenir à ce que ses sens lui démontrent , il n’y a de différence ëntre ces deux états d'un même organe que du plus ati

iiioins ; que la différence des produits dans les deux cas ne prouve pas contre cette vérité , parce que le sang , dont la composition est si compliquée , doit nécessairement donner des produits différens suivant les degrés de chaleur et la force du courant nerveux auxquels il est soumis ; que l’expérience , d’accord avec le raisonnement , prouve qu’il en est ainsi , puisque la salive elle-mêne , comme tous les autres produits de sécrétion , varie dans sa composition dans l’état physiologique suivant les degrés d’excitation de la glande. Il ajoute ensuite, qu’il est absurde d’appeler fonction le travail inflammatoire, parce que toute fonction suppose un organe qui l’exécute, et qu’on n’a pas encore découvert l’organe de l’inflammation. >)

Ainsi , d’après M. Proche , il ne faut que quelques degrés de chaleur de plus et un peu plus de force dans le courant nerveux pour produire du pus dans un tissu enflammé; l’expérience et le raisonnement lui ont démontré cela. L’essence de l’inflammation n’est plus un mystère ; voilà sans contredit une grande découverte physiologique. Ce qui m’étonne de la part d’un si grand physiologiste , c’est qu’il veuille à toute force un organe spécial pour chaque fonction , et qu’il n’ait pas encore découvert celui de l’inflammation* Pour moi , je croyais qu’il y a des fonctions qui s’exécutent dans tous les organes , sans en avoir un qui leur soit propre; je comparais finflammation à la nutrition , par exemple, et je disais que, puisque tous les tissus se nouris-1 sent, se composent et se décomposent, ils pourraient bien tous aussi s’enflammer, sans qu’il fût besoin d’un organe spécial pour cela. — Qu en pensez- vous ?