XXVI

était déjà généralement connue, puisqu’elle avait été pu. bliée dès 1628.

Fabrice de Hilden nous apprend que de son temps les guérisseurs de cancers exploitaient les villes et les campagnes à l’aide de leurs poudres et pommades arsenicales ; aussi les empoisonnemens par l’absorption cutanée étaientils assez fréquens, et l’auteur en rapporte plusieurs exemples remarquables que nous reproduirons plus loin. Il est lui-même l’inventeur d’un onguent arsenical qu’il employait contre certains ulcères de mauvaise nature ; mais il prescrit beaucoup de circonspection dans son usage. Il critique enfin les praticiens de son époque qui ordonnaient les lavemens et des suppositoires arsénieux contre la dysenterie.

Un autre auteur dont les écrits ont exercé pendant longtemps une immense influence dans les annales judiciaires, est Paul Zacchias, médecin romain attaché à la cour du pape ( Qucestiones medicinœ legalis. Un énorme volume in-fol. Avignon , 1660 ). On trouve dans cet ouvrage des idées très-remarquables et justes sur les poisons et en particulier sur l’intoxication arsenicale. Une première question qu’il discute est relative à la valèur des quantités de poison qu’on rencontre dans les cadavres. Il ne suffit pas, dit-il, d’avoir trouvé du poison pour déclarer qu’il y a eu mort par empoisonnement, il faut des quantités pondérables, des quantités reconnues capables de donner là mort pour se prononcer (I). C’est ce que M. Qrfila n’a pas encore pu comprendre dans la discussion sur le pot-au-feu qui nous occupe depuis un an ; il n’a pu comprendre que les taches arsenicales qu’il obtient par son pot-au-feu eont insignifiantes. .

Passant en revue les différentes voies par lesquelles les poisons peuvent être introduits dans l’organisme, Zacchias n’a pas oublié celle du vagin , et il dit que Ladislas , roi de

(1) « In veneficii delicto, non satis illis est, ut reus confiteatur dedisse se alicui venenum, sed volunt ad hoc jurisconsulli ut illi condemnari possint, et ut dicatur qui ex veneno periisse, constare ex peritorum attestatione, taie venenum in tanta quantitate sumptum, aptum fuisse ad inferendam mortem, alias reum etiam confessum condemnari posse nolunt. » (Quæst. IY, p. 64.) On voit par ces dernières phrases que l’aveu même de l’accusé de l’administration du poison ne suffirait pas, devant la loi, pour condamner.