XXX

fila. Plenk établit formellement que l’arsenic, comme tous les autres poisons, n’agit qu’après être passé dans le sang, et que ce passage peut avoir lieu par cinq voies différentes d’absorption, savoir : par la bouche, par l’anus, par les narines, par les poumons, par le derme ; ceux de Ploucquet ( Commentarius medicus in processus criminelles, Argentorati, 1786, 1 vol. in-8°), dans lesquels on trouve des détails remarquables sur les différentes formes de l’administration de l’arsenic, en lavement, dans le bain, en vapeur par les poumons, en poudre parle demie dénudé, etc. L’auteur fait observer (p. 159) que si l’on reçoit la vapeur d’arsenic sur une lame de cuivre, elle s’y condense sous forme d’une couche blanche. M. Orfila n’avait pas craint de s’approprier cette observation, qui se trouve d’ailleurs consignée dans d’autres ouvrages ; ceux de Sickora (Conspeclus medecinœ legalis , Dresde, 1792), de Sauvage (Nosol. méth., t.II); à’îlebenstreit^Anthfopologiaforensis, Lipsiæ, 1757); de James ( Diction. unw. de méd., Paris, 1746); de Morgagni {Epist. 59); de Murray {Appar. med.)de Fourcroy ( Encycl . mét., art. Arsenic). Dans ces trois auteurs, on trouve presque tout ce qu’il y a d’essentiel à savoir sur l’empoisonnement arsénical. L’un d’eux, Murray, adoptant les idées des anciens sur f action asthénique de l’arsenic, conseille comme contre-poison l’usage abondant dit vin généreux : « Meracum largissimis haustibus epotuin donec amplius vomitum moveat. »

Dans une époque plus rapprochée de nous se présentent les travaux de Fodéré. Cetouvrage est le seul qui ait paru en France au dix-neuvième siècle sur la toxicologie médicale, et qui soit vraiment digne d’être lu et médité. Le Traité des poisons de M. Orfila est venu après ; mais on sait ce que je pense de cet auteur : la superficialité de ses études, les inexactitudes, les erreurs grossières qu’il a introduites, et les prétentions ridicules qu’il s’est arrogées abusivement par la voie du journalisme, en font à mes yeux une sorte de monstruosité inusitée dans les sciences. M. Orfila paraît moins occupé de l’importance de chaque question qu’il s’agit d’éclaircir, que des articles pompeux qu’il lui convient de faire paraître dans les grands et petits journaux politiques. Quelle importance puis-je attacher aux travaux toxicologiques de cet auteur, alors qu’il me serait facile de démontrer qu’à chaque pas la vérité, la science et l’humanité ont été malheureusement trahies par sa plume ?