UN GAS DE MORT
ATTRIBUÉ A L’ElPOISOMMBST PAR L’ARSENIC;
PAR M. KOflS^ETTA, B.-M.-P.,
Professeur de Chirurgie, Secrétaire de la Société Médicale d’Emulation de Paris, Membre-Correspondant de l’Acadéruie des Sciences de Naples, etc.
(extrait de la gazette des hôpitaux.—• 1839.)
Le travail que je mets aujourd'hui sous les yeux du public a été composé il y a six semaines, d’après la demande de M. Monget, avocat à la cour de Dijon, chargé de la défense de deux individus accusés d’empoisonnement. On m’a envoyé les pièces du procès relatives à la partie médico-légale : je ne me suis occupé que de cette partie, et je n’ai donné mon opinion que comme une œuvre scientifique rédigée en dehors de toute influence des faits moraux de la cause quë j’ai du ignorer complètement.
La lecture attentive des rapports de M. Orfila m’a frappé par la hardiesse extraordinaire avec laquelle ce chimiste s’était prononcé sur l’existence du crime, alors que, toxicologiquement parlant, le doute règne généralement dans les détails des faits incriminés.
Pénétré des enseignemens de Dupüvtren eldeBoyer, mes maîtres, et de ceux des grandes autorités que j'ai lues, qu’en matière d’expertise médico-légale l’homme de l’art doit procéder avec calme et équité, ne jamais se passionner pour des opinions personnelles qui pourraient nuire à l’accusé, et rester toujours dans
le doute alors que les circonstances des faits qui nous sont soumis ne décèlent point le crime d’une manière univoque, j’ai émis une opinion opposée à celle de M. Orfila, laquelle m’a paru couforme à la valeur médicale des faits qu’on va lire dans ce mémoire. Mon travail a reçu l’assentiment et l’appui d’un savant dont l’autorité est d’un grand poids, M. Raspail, et a servi de base au plaidoyer de la défense. Je suis heureux qu’un homme d’un si grand mérite ait jugé comme moi la valeur du procédé de M. Orfila, que je combats depuis un an, dans l’intérêt de la science et de la société.
Mes confrères verront si je suis plus dans le vrai que M. Orfila ; ils apprécieront l’esprit qui a animé ce chimiste dans ses rapports, dans l’espèce de réquisitoire qu’il a débité devant la cour de Dijon, et les inexactitudes, pour ne pas dire autre chose, qu’il a fait dire au Journal des Débats ( 3 et 4 décembre) pour affaiblir la valeur de mes travaux sur l’intoxication arsenicale, jugés favorablement par l’Académie de médecine.
Lettre de M, Monget , aoocal à la cour de Dijon , à M. Ro~ guetta, à Paris.
Monsieur,
Deux malheureux paysans, le mari et la femme, se trouvent dans les prisons de Dijon sous la prévention du crime d’empoisonnement. J’ai été chargé de les défendre; je n’ai encore qu’une connaissance fort imparfaite de l’instruction, mais d’après ce que je sais,je suis convaincu de l’innocence des accusés; ce qui achève de me convaincre, c’est que nos médecins les plus éclairés ont procédé avec beaucoup de soin à l’autopsie, et qu’ils n’ont trouvé aucune trace d’arsenic, soit dans l’estomac, soit dans les intestins. Malheureusement M. Orfila, par une méthode que vous connaissez, en faisant un pot-au-feu avec le cadavre, a trouvé dans le bouillon des traces d’arsenic (une assez faible quantité), acide arsénieux. Ce chimiste, après cette expérience, a assuré d’une manière positive que cet arsenic avait été ingurgité pendant la vie, en sorte que l’empoisonnement a paru certain aux magistrats.
J’ai dû, vous le comprenez, Monsieur, ne pas m’en rapporter en aveugle à l’opinion si absolue de M- Orfila ; j’ai donc étudié son procédé, et il m’a semblé qu’il n’était pas aussi infaillible que le soutient son auteur. J’ai lu avec attention plusieurs journaux de médecine, et notamment votre discussion avec M. Orfila; bien que l’objet de la controverse ne porte pas précisément sur la question de mon procès, il m’a cependant paru ressortir de quelques phrases que vous n’aviez pas grande confiance au pot-aufeu de M. le doyen, et c’est, Monsieur, ce qui m’a enhardi à vous écrire.
Je comprends parfaitement toute l’indiscrétion de ma démarche, mais j’ai pensé que l’homme assez courageux pour s’attaquer au despotisme scientifique de M. Orfila serait assez généreux pour
ne pas refuser à des malheureux l’appui de son talent si remarquable en toxicologie. C'est dans cet espoir que je m’adresse à vous pour vous prier, dans le cas où vous ne croiriez pas à l’infaillibilité de la nouvelle méthode pour découvrir l’arsenic, de me faire connaître vos motifs pour douter de cette méthode et pour la combattre.
Je vous réitère, Monsieur, mes excuses, et vous supplie encore une fois de vouloir bien m’aider de vos lumières dans cette grave question ; vous acquerrez par là des droits éternels à la reconnaissance de mes malheureux clièns, et vous remplirez en même temps cette mission que vous avez si bien commencée, et qui consiste à combattre, dans l’intérêt de la science et de l’humanité, les despotes de la chimie.
Agréez, etc. A. Mongkt,
avocat à la cour, rue Chabot-Charny, 64.
Dijon, 26 juillet 1839.
P.-S. Comme M. Orfila ne viendra pas déposer comme témoin, je vous supplierai de rédiger sous forme de consultation l’opinion que vous voudrez bien me donner sur la méthode de ce chimiste ; quant aux autres questions, ayez seulement la bonté de me donner de simples notes indicatives des sources où je pourrai puiser.
Deuxième lettre du meme au même.
Monsieur,
Ou me communique à l’instant les pièces de l'affaire sur laquelle je vous ai consulté, et je vous adresse tous les rapports en vous priant de les examiner avec soin. Je dois seulement vous faire une observation de fait. Les chimistes de Paris, d’après les assertions du procureur du roi, ont cru que N. Mercier (l’empoisonné) était en parfaite santé peu de temps avant sa mort, et qu’il ne vomissait que lorsqffil avait trop mangé ou bu du vin. Ces faits sont démentis par l’instruction : aujourd’hui il n’est plus contesté que N. Mercier était idiot, et, après chaque repas, il vomissait les alimens qu’il avait pris.
Quant à vous, Monsieur, je compte beaucoup sur vous, et votre opinion aura une immense influence; votre rapport à l’Académie de médecine a fait beaucoup de bruit ici ; nos chimistes ne par
lent que de vous. Il est plus que probable que je vous ferai
assigner par le procureur-général.... Sitôt examen fait des pièces qué j’ai l’honneur de vous adresser, examinez , je vous prie , le rapport des médecins : M. Orfila le critique, etc.
Agréez, etc., A. Monget,
64, rue Chabot-Charny,
Dijon, 27 septembre 1839.
Troisième lettre du meme au même.
Monsieur,
Je vous remercie de l’intérêt que , pour l’amour de la vérité , vous prenez aux accusés que je défends. La divulgation que M. Orfila s’est permise est très grave (1), et je vous serai obligé de m’envoyer le journal où il se l’est permise , ainsi que votre réponse qui vous fait honneur ; car il est toujours beau de défendre les malheureux.
Imaginez-vous que M. Orfila m’a adressé l’autre jour une lettre dans laquelle il me dit que, pour me mettre à même de combattre son système, il m’envoie un petit ouvrage où il a résumé tous les rapports qu’il a présentés à l’Académie sur l’empoisonnement par l’acide arsénieux et sur la manière de le découvrir. Dans sa lettre il me disait qu’il ne paraîtrait pas avant le mois de novembre et après le jugement de l’affaire 4 cependant il m’avouait que ledit ouvrage avait paru en détail dans les journaux de médecine. Ce qui est arrivé à un de ses confrères à la cour d’assises de Bourg a sûrement fait peur à M. Orfila, et c’est à cela que j’attribue l’envoi qu’il m’a fait. Au surplus, si c’est moi qui suis chargé de plaider la question de chimie, je ne le ménagerai pas.
Agréez, etc., A. Monget.
Dijon , 6 octobre 1839.
Quatrième lettre du même au même.
Monsieur,
J’ai reçu votre consultation. J’ai lu avec attention votre travail, et bien que l’opinion d’un avocat sur un travail de médecine et de chimie soit de fort peu de poids, je vous avoue que je suis on ne peutpl us satisfait;vous avez porté la conviction dans mon esprit, et je ne doute pas que votre travail ne soit d’un immense secours à l’avocat qui plaidera la question scientifique. Pour ma part, je suis fâché de n’êlre plus chargé que de plaider des questions de faits ; néanmoins, mon confrère, qui sent toute l’importance de la question de chimie, attaquera énergiquement le système de M. Orfila, et grâce à votre secours, j’espère qu’il triomphera. De mon côté , j’appuierai dans ma plaidoirie , et je résu-
(1) On se rappelle que M. Orfila s’était permis de faire insérer dans la Gazette Médicale du 1? août, et dans lé Courrier des Théâtres d’une date postérieure, des articles sur les faits incriminés et dans lesquels M. le doyen regardait comme coupables les accusés avant qu’ils fussent jugés. Nous avons dans le temps relevé cette grave indiscrétion. (Y. G. des Hop., 22,27 août 1839.)
merai en quelques mots tous les argumens qu’il aura fait valoir: nous serions bien malheureux d’échouer.
Je vous remercie encore une fois de vos efforts si nobles et si désintéressés dans celte malheureuse affaire ; quel que soit son résultat, je n’oublierai jamais la générosité que vous avez montrée.
Agréez, etc. A. Monget,
21 octobre.
Cinquième lettre du meme au même.
Monsieur,
L’affaire des époux Mercier est jugée ; le mari a été condamné aux travaux forcés à perpétuité, et la femme, que je défendais, a été acquittée, le ministère public ayant reconnu qu’il n’existait pas contré elle de charges suffisantes.
Yotre consultation a puissamment servi au confrère qui a plaidé la question de médecine légale, car }es jurés ont condamné en se préoccupant uniquement des preuves morales.
Mon confrère avait fait assigner M. Raspail, qui a vivement défendu votre thèse. Nous avons eu un instant l’idée de vous faire assigner ; mais, nonobstant vos offres si désintéressées, nous avons craint de vous mettre un peu trop en butte à l’animosité de M. le doyen, et nous avons eu peur des suites qu’aurait pu avoir pour votre séjour en France une altercation qui se serait certainement élevée entre vous et M. Orfila.
Yous nous aviez conseillé d’écrire à M, Raspail ; nous avons suivi vôtre avis, et, avec un désintéressement égal au vôtre, ce chimiste nous a apporté l’appui de sa puissante parole.
Ce sont les preuves morales qui ont tué l’accusé ; mais la chimie n’y a été pour rien. M. Orfila a été battu par M. Raspail ; i{ était bien faible, scientifiquement parlant, en présence de ce redoutable athlète.
Il me reste, Monsieur, à vous remercier du dévouement et du désintéressement si rares que vous avez montrés dans toute cette affaire. Je suis incompétent pour apprécier l’homme de talent, le médecin savant ; mais je puis apprécier l’homme moral, et dans mon âme et conscience, je vous le dis sans flatterie, votre conduite a été au-dessus de tout éloge ; il serait à désirer qu’elle eût de. nombreux imitateurs.
Je ne puis vous envoyer le plaidoyer de mon confrère , car if a tout improvisé. D’ici à quelque temps je vous ferai passer yotre consultation.
Agréez, etc. A, Mohget.
4 décembre.
— Je vous envoie encore un numéro d’un journal qui a rendu compte de l’affaire.
FAITS INCRIMINES.
« Louis Mercier* manœuvrier demeurant à Yiiley-sur-Tille, épouse en secondes noces, il y a quinze mois, Marie Ghambelland. Mercier avait de son premier mariage plusieurs enfans au nombre desquels se trouvait Nicolas, dans un état voisin de l’imbécililé.
» Marie Chambellaïul voyait avec peine au domicile conjugal un jeune homme presque idiot et d’une malpropreté révoltante. Des altercations assez vives s’élevèrent à ce sujet entre les deux époux, et Marie Chambelland menaça son mari de le quitter si Nicolas restait plus long-temps à la maison.
» Nicolas Mercier, qui pendant plusieurs mois s’était absenté, revint chez son père le 7 décembre 1808 ; à celte époque il n’était nullement malade, il mangeait comme les autres, il était goulu et vomissait quelquefois lorsqu'il buvait du vin.
« Les querelles entre les époux recommencèrent, et on entendit Mercier dire à sa femme : Sois tranquille , cela finira.
» Le 13 décembre Mercier se rendit à Is-sur-Tille, il acheta chez un pharmacien une once d’arsenic.
» Vers le 15, Nicolas Mercier vomit en présence d’un témoin ; il avait lafigure très rçuge, et le vomissement s'effectua sans effort. Le témoin ajouta que Nicolas Mercier était assis près du feu, chez son père, et qu’il avait devant lui un vasè contenant de l’eau panée.
» Le 20 et le 2i, des voisins virent Nicolas Mercier vomir. Il dit aux témoins qu’il avait une indigestion, et qu’il allait par le haut et par le bas ; il était très faible.
» Le21, Mercier père, avant de partir pour se rendre à la foire de Selongies, donna à son fils, à six heures du matin, un peu de bouillon maigre'èt du vin sucré.
» Le même jour, depuis une heure après-midi jusqu’à neuf, ce fut la femme Mercier qui soigna son beau-fils; elle déclara lut avoir donné du lait et une soupe au lait.
» Mercier père, rentré dans la soirée, soigna lui-même son fils qui vomit pendant la nuit, jusqu’au sang, avec de grands efforts. Il alla aussi par le bas. Il se plaignit d’un violent mal de tête, et demanda fréquemment à boire à son père qui lui donna de la tisane d’orge et de chiendent faite depuis plusieurs jours.
» Enfin Nicolas Mercier expira le 22 décembre vers cinq heures du matin, son père et sa belle-mère se trouvaient seuls en ce moment à la maison. Aucune des matières vomies ne put être retrouvée, aucun médecin n’a été appelé à donner des soins au malade. » (Pièce officielle n° 3, datée du 26 mars 1839.)
Leeadavre a été inhumé sans avoir été ouvert.
Exhumation juridique du cadavre , le 5 janvier 1S30,( quatorze jours après la mort). Nécropsie; par MM. L’Epine,
Jîi utel et Meot.
a Nous soussignés, docteurs en médecine et officiers de santé, sur la réquisition de M. le juge d’instruction de l’arrondissement de Dijon, nous nous sommes transportés aujourd’hui 5 janvier 1839, à Yilley, canton d’Is-sur-Tille, accompagnés de MM. le procureur dû roi et le juge d’instruction, pour, après avoir prêté serment pardevant lesdits magistrats, procéder à l’exhumation du cadavre de Nicolas Mercier, décédé le 22 décembre 1838.
» Le corps ayant été transporté dans une salle de la Maison- Commune, nous l’avons sorti du cercueil en présence de MM. les maire et adjoint de la commune de Viiley, et avons constaté les laits suivans :
>j j° Le cadavre est enveloppé dans un linceul de toile blanche présentant deux larges taches produites par un liquide roussàtrc , Tune correspondant à la région faciale, l’autre à peu près au niveau de l’épaule gauche. Ayant enlevé les épingles qui attachaient le linceul, nous avons trouvé la tête enveloppée d’un morceau de toile blanche présentant vers son centre, vis-à-vis la bouche, une tache semblable à celles ci-dessus mentionnées.
» 2° Extérieur du cadavre. Le nez est aplati, déjeté à gauche ; les narines et la lèvre supérieure sont humectées par un liquide visqueux d’un blanc jaunâtre ; la commissure droite de la bouche présente une légère excoriation. L’intérieur de la bouche, la surface interne des lèvres et la langue sont recouverts par un liquide écumeux jaunâtre. Le resie du corps ne présente à l'extérieur rien de remarquable. L’abdomen est aplati le sujet est de petite taille , maigre. Quoique âgé de vingt ans, il est complètement imberbe,
’» 3° Ouverture du cadavre. La mâchoire inférieure ayant été enlevée, nous avons trouvé toute la surface de la langue et du pharynx recouverte d’un enduit pâteux, jaunâtre, que nous avons recueilli et conservé. Ces organes sont fortement phlogosés.
» 4 0 Les organes thoraciques sont sains. Le cœur très petit. Les plèvres et le péricarde renferment une assez grande quantité de sérosité.
» 5° Ouverture de l'abdomen. Le foie présente une teinte un peu plus jaune que dans l'état ordinaire. La rate , très volumineuse, remplit tout le flanc ganche et se prolonge jusque dans la fosse iliaque du même côté. L’épiploon est très peu chargé de graisse. Le paquet intestinal ne présente à l’extérieur rien de particulier. En détachant le tube digestif du mésentère, nous remarquons que les- vaisseaux sanguins mésentériques et ceux des tuniques intestinales sont injectés et d’autant plus engorgés qu’on se rapproche du duodénum et de l’estomac. La vessie est très petite, contractée et contient à peine une once d’urine.
» 6° L'ouverture du crâne ne présente rien de remarquable.
La voûte crânienne est lisse, ne présente aucune saillie ou bosse. Le cerveau petit.
» 7° Ouverture du tube digestif. L’œsophage étant divisé dans toute sa longueur nous offre à sa partie supérieure une phlogose assez intense dans une étendue d’environ quatre ou cinq travers de doigt; ie reste est dans l’état normal. La surface interne de l’estomac est enduite d’un liquide visqueux , d’un gris rougeâtre, qui recouvre la membrane muqueuse. Cette dernière est rouge, injectée dans presque la totalité de son étendue. Nous remarquons des petites ulcérations d’un rouge vif ; les unes linéaires, les autres coiprne des points. Ces ulcérations existent vers la petite courbure et dans le grand cul-de-sac de l’estomac, au nombre de dix ou douze. Le pylore et la surface interne du duodénum sont fortement phlpgosés. La membrane muqueuse de ces deux régions est ramollie et présente un grand nombre de petites ulcérations semblables, à celles dont nous venons de parler. L’intérieur du jéjunum est enduit du même liquide grisâtre que nous avons trouvé dans l’estomac et le duodénum ; cet intestin ne présente pas de traces bien manifestes d'inflammation. Il n’en est pas de même de l’iléon, qui est rouge , enflammé, et dont les vaisseaux sont fortement injectés. Le gros intestin ne nous offre rien de particulier; il contient des matières fécales, liquides, d’un jaune verdâtre.
m 8® Avant, d’ouvrir le tube intestinal pour examiner sa surface, nous avons recueilli avec soin lés liquides ou matières qu’il contenait, et nous les avons déposés dans deux vases ainsi étiquetés : 1° Liquide trouvé dans l'estomac et lé duo’denum; 2°matières contenues dans les intestins. L’œsophage, l’estomac et les autres porüons du tube intestinal ont été mis dans un autre vase étiqueté : Estomac et intestins de Nicolas Mercier. L’enduit trouvé sur la langue et le pharynx a été conservé dans un morceau de papier. Les trois vases ont été scellés en notre présence du cachet de M. le juge d’instruction de l’arrondissement de Dijon.
» Nous concluons des faits qui précèdent, que Nicolas Mercier à succombé à un empoisonnement causé par l'ingestion dans les voies digestives d’une substance vénéneuse irritante ét corrosive.
» En foi de quoi nous avons signé le présent rapport que nous affirmons être tout conforme a la vérité. »
» Villey, le 5 janvier 1839.
» Signés, L’Epine, Brctel, et Méot. (Pièce officielle n° 1). » Appréciation des faits ci-dessus, par M. Rognetta.
Un premier fait capital qui ressort des détails précédent, c’est qu’avant l’époque du 7 décembre, Nicolas Mercier était atteint d'une maladie chronique. L’état d’hypertrophie extrême de la rate ne laisse pas le moindre doute à ce sujet. Il est dit effectivement à l’autopsie « que la rate était tellement volumineuse,
qu’elle remplissait tout le flanc gauche et se prolongeait jusque dans la fosse iliaque du même côté. »
Or, c’est la une condition morbide remarquable que l’étal actuel de la pathologie raUache à une affection inflammatoire sourde et chronique du même organe, et qui ne peut dans aucun cas êti e regardée comme la conséquence d’un empoisonnement quelconque, encore moins de l’arsenic ; car il est prouvé que ce métal, donné par petites doses, guérit au contraire ces sortes d’obstructions. (Murray, Apparatus medicaminum, art. Arsenic, t. IV.)
Les vomissemens que Nicolas éprouvait habituellement lorsqu’il buvait du vin, s’accordent parfaitement avec cet état pathologique. Il est constant, en effet, que les hypertrophies de là rate s’accompagnent d’un certain degré de phlogôse sourde de l’appareil digestif, et que l’un des symptômes propres à cette affection c’est la dépravation de l’appétit (gloutonnerie). Le vomissement se déclare surtout lorsque l’estomac est chargé d’ali— mens, ou que leur nature est trop stimulante par le mélange de vin gu de toute autre liqueur alcoolique. Ajoutons qu’il y a un contraste frappant entre la gloutonnerie habituelle de Nicolas et la maigreur extrême qu’on a remarquée sur son cadavre ; circonstance qui ne peut s’expliquer que par la maladie sourde dont il était atteint.
A ces deux faits fbndamentaux , c’est-à-dire l'hypertrophie de la rate et la phlogose’chronique, des voies digestives, viennent se grouper naturellement tous les symptômes que Nicolas Mercier a présentés dans sa dernière maladie, et les lésions pathologiques rencontrées sur son cadavre. Nous allons voir par l’analyse ri^ goureme des faits, que, loin de dénoter un empoisonnement, ces symptômes et ces lésions matérielles en excluent même toute possibilité.
Prouvons d’abord que les lésions cadavériques rencontrées par MM. L’Epine, Brutel et Méot sont toutes négatives dé l’intoxication arsenicale, affirmatives au contraire d’une gastro-iléite chronique (inflammation de l'estomac et de l’intestin iléon). Ces messieurs paraissent avoir été frappés de l’écume visqueuse et jaunâtre que le cadavre présentait-dans la bouche, et des taches roussâtres qui étaient sur sa figure et son épaule. On attachait, autrefois, quelque valeur à çes caractères; on sait cependant aujourd’hui que ce sont là de simples effets cadavériques, qui se rencontrent surtout chez les sujets qui ont succombé à des affections très aiguës ou foudroyantes.
L’état de la langue et du pharynx n’indique autre chose qu’une phlogose de la muqueuse gastro-intestinale. Lorsqu’un poison caustique comme l’arsenic est introduit dans la bouche, il ne borne pas son action à la langue seulement; toute la muqueuse de la cavité buccale en est atteinte ; les lèvres surtout, les gencives et le voile du palais en sont cautérisés, et s’pffrent sur le cadavre à l’état de gonflement blanc-jaunâtre ; la langue elle-même en est gonflée. ( Ckristison , Traité des Poisons, art. Arsenic.)
Or, rien de pareil n’existait chez Nicolas Mercier. Ajoutons que si l'enduit saburral de la langue tenait à l’action immédiate ou cautérisante d’une préparation arsenicale ou de toute autre substance analogue, il faudrait supposer que le poison aurait été administré à l’état solide ou délayé dans très peu de liquide. Dans l’un comme dans l’autre cas, l’action cautérisante ne se serait pas bornée à la langue, et l’on aurait sans nul doute trouvé de l’arsenic en substance déposé sur la muqueuse de ces régions, et principalement dans l’estomac. Que si l’on voulait supposer que le poison eût été donné en solution, il est clair que l’état de la langue et du pharynx n’est guère en harmonie avec l’action locale de l’arsenic, car la solution de cette substance ne cautérise point les membranes muqueuses.
En conséquence, quelle que soit la forme présumée de l’administration de l’arsenic, l’état de la langue et du pharynx du cadavre de Nicolas Mercier ne saurait être attribué à l’action de ce poison. Il est, au contraire, parfaitement d’accord avec laprésomption d’une gastrite ou d’une gastro-entérite aiguë ou chronique. L’excoriation ;elle-même, rencontrée à la commissure des lèvres, s’accorde plus logiquement avec cette dernière remarque qu’avec la présomption d’un empoisonnement.
L’ouverture du crâne, est-il dit à l'autopsie, ne présente rien de remarquable. Gomment concilier cet état avec la présomption d’un empoisonnement ? Dans tous les cas connus d’empoisonnement par l’arsenic, en effet, les membranes du cerveau et l’encéphale lui-même étaient fort engorgés de sang noir et liquide. Ce caractère s’est conservé long-temps après la mort, et son absence esta mes yeux une forte présomption négative d’intoxieation arsenicale. [V. mes Epîtres toxicologiques.)
J’en dirai autant de l’état du cœur et du sang contenu dans lès grosses veines thoraciques et abdominales. Dans des expériences nombreuses que j’ai faites dernièrement sur des chiens, en présence d’une commission nommée par l’Académie de médecine, j’ai prouvé jusqu’à l’évidence que dans tout empoisonnement par l’arsenic le cœur, surtout ses cavités droites, et les grosses veines delà poitrine et de l’abdomen,'sont constamment très remplis de sang noir étliquide.
J’ai rapporté dans mes Epîtres un fait arrivé à l'époque du choléra, dans lequel l’empoisonnement arsenical n’a été soupçonné que sur le cadavre^ d’après l’état du sang qui engorgeait le cœur et les grosses veines. Ce sang est non-seulement liquide, mais encore poisseux, filant comme du sirop, et noir comme du goudron fondu, ou bleuâtre. Par suite de celte stase du sang veineux le cœur paraît gros, mais sa substance est extrêmement molle.
Or, puisque le cœur et les gros vaisseaux n ont rien présenté de remarquable dans le cadavre de Nicolas; puisque, au conlraire, le cœur était petit, on doit déjà voir dans ces conditions des présomptions contraires à l’intoxication arsenicale.
La même considération est applicable à l’état du poumon. Il
est prouvé que cet organe est, comme le cœur et le cerveau, constamment engoué «le sang noir et liquide chez les personnes mortes par l’arsenic. Cela tient principalement au mode de terminaison de cette espèce d’empoisonnement : l’asphyxie. Bien que le procès-verbal de l’autopsie de Nicolas ne fasse aucune mention de l’état du poumon, on peut affirmer, sans crainte d’erreur, qu’il n’offrait point cette condition,puisque le cœur et le cerveau n’étaient point engorgés.
Les lésions rencontrées dans le tube intestinal n*indiquent autre chose qu’une inflammation chronique de la muqueuse de cet appareil.
D'ahord, la couleur de la matière trouvée dans l’estomac n’est pas celle qu’on rencontre ordinairement chez les personnes empoisonnées mortellement par l’arsenic. Cette matière est généralement noirâtre, tandis qu’elle était d’un gris rougeâtre chez Nicolas. Cet enduit gris rougeâtre est le propre des gastrites chroniques.
Le ramollissement ulcératif de la muqueuse est un autre caractère propre à la gastrite. Lorsque de l’arsenic a été introduit dans l’estomac, la muqueuse offre des conditions tout-à-fait différentes de celles qu’on a observées chez Nicolas Mercier.
Trois cas peuvent sé présenter : ou le poison a été donné mêlé à un corps mou (confilure, soupe, fromage mou, etc.), ou il a été donné suspendu dans unliquide (tisane, bouillon, vin, lait, etc.), ou bien enfin en solution. JJanslesdeux premiers cas, outre qu’on trouve toujours la portion non résorbée du poison sur la muqueuse gastrique, celle membrane est couverte d’ecchymoses noirâtres dépendantes d’extravasations parcellaires de sang noir dans le tissu sous-muqueux; sa couleur est d’un rouge foncé tirant sur le noir. ( Brodie , Experjments and observations on the action of poisons, on the animal System. Philosoph. Trans., 1811 et 1 8 1 7).
Si là quantité du poison a été considérable, la muqueuse est comme tannée ; quelquefois elle présente des érosions superficielles larges, à bords irréguliers ; quelquefois aussi des érosions profondes, si l’autopsie est faite long-temps après la mort. ( Morga,■ gui, des Maladies produites par un poison, épître LIX.) Ces érosions existent surtout vers le pylore et la grande courbure de l’estomac. Je dois déclarer néanmoins que dans les nombreuses expériences que j’ai faites sur les animaux avec de l’arsenic, je n’ai jamais pu produire les ulcérations en question, quelles qu’aient été la forme et la quantité du poison par moi employées. Celte circonstance me fait penser qu’elles doivent être rares; la même opinion est soutenue par un des plus habiles toxicologues de l’époqoe. (Christison, ouv. cité.)
Jamais cependant ces ulcérations n’ont été rencontrées, à ce que je sache, dans le duodénum des individus morts par l’arsenic. Ajoutons que la muqueuse, tannée par le poison, se laisse aisé-, ment enlever et déchirer en grands lambeaux à l’aide des pinces.
Or, rien de semblable ni même d’analogue n’a été rencontré dans l’estomac de Nicolas Mercier. Le ramollissement de la muqueuse, la nature et le siège des petites ulcérations trouvées à la petite courbure de son estomac et dans le duodénum, s’accordent parfaitement avec l’idée d’une gastrite, mais nullement avec la présomption de l’intoxication arsenicale.
Dans le troisième cas enfin, où l’arsenic aurait été donné en solution, la muqueuse gastrique est fortement tannée; elle se déchire aisément par grands lambeaux, et n’offre jamais d’ulcérations. Cette assertion, je la base sur mes propres expériences; les faits manquant chez l’homme pour affirmer positivement quel serait l’état de l’estomac soumis à l’action d’une solution arsenicale.
Une autre remarque importante, c’est que dans tout empoisonnement arsenical accompagné de cautérisation, la lésion est continue de la bouche à l’estomac, de l’estomac aux intestins grêles, etc. ; cela se conçoit, eu égard au contact progressif du poison. Or, il est dit dans l’autopsie de Nicolas Mercier, que l’intestin iléon était fortement enflammé, tandis que le jéjunum ne l’était nullement ! Comment concevoir lè passage du poison dans le jéjunum sans atteindre la muqueuse, tandis que ce même poison aurait atteint l’iléon qui vient après? Ce fait serait unique datis la science ; il est, sur tous les points, en contradiction flagrante avec les connaissances acquises sur les lésions propres à l’intoxication arsenicale.
Une dernière circpnstance mentionnée à l’autopsie, c’est que le gros intestin contenait des matières féçales assez bien condir tionnées, et que le calibre de cet organe n’a rien offert de remarquable. Cette circonstance a une portée immense pour les médecins qui ont approfondi l’étude de l’intoxication arsenicale. Il est un fait bien avéré que le gros intestin est constamment rér fréci à un degré extrême sur le cadavre des personnes succombées à cet empoisonnement. Dans deux dissections faites à Londres par le docteur Houlton, de personnes mortes par l’arsenic, le colon était excessivement rétréci. ( Lortclon med. Gazelle, vol. XIY, p. 712.) Dans les cas disséqués par Christison, ce caractère existait à un degré très prononcé. (Colon was contracted in an extraordinary degree, ouv. cité, p. 318.) Chez Soufflard, mort à la Conciergerie par une forte dose d’arsenic, le gros intestin était tellement rétréci qu’on pouvait à peine y faire passer une branche de ciseaux. ( Gazette des Hôpitaux , 7 avril 1839.) Dans une foule d’autres cas que j’ai rapportés dans mes Ëpîtres, la même circonstance existait d’üne manière très remarquable, quelle qu’aient été d’ailleurs la dose du poison et la durée dé la vie depuis son ingestion. Ce caractère, je l’ai trouvé tellement frappant dans tous les cas de ce genre que j’ai examinés, que j’ai dû le regarder comme essentiel à l’arsenic ( sixième Ëpître toxicologique), et toutes les fois qu’il ne se rencontre point à l'ouverture d’un cadavre, c’est pour moi une forte présomption négative d’intoxication arsenicale. L’existence de ce caractère ne
prouve pas d’une manière absolue l’empoisonnement; mais sa non-existence est d’une grande valeur négative.
Or, non-seulement celte coarctation du gros intestin n’a point été rencontrée chez Nicolas Mercier, mais cet organe contenait au contraire de la matière fécale consistante (Rapport des chimistes de Dijon ), circonstance contradictoire avec l’idée d’empoisonnement; car le dévoiement arsenical, lorsqu’il a lieu, déblaie tellement l’intestin, qu’à l’autopsie on ne rencontre ordinairement que de la mucosité bilieuse et noirâtre, analogue à celle qUe le malade avait rendue par le vomissement et parles selles.
Je suis obligé de conclure dés rnpprochemens précédens, que lés détails de l’autopsie du cadavre de Nicolas Mercier, loin dé prouver la présomption d’un empoisonnement par une substance minérale quelconque, déposent en tous points contre Cette hypothèse. Cés détails paraissent indiquer plutôt les restes d’une gastro-iléite chronique spontanée, devenue sut-âigue accidentellement à compter dé l’époque du 15 décembre.
Rapprochons maintenant Ces détails de ceux des symptômes que Nicolas Mercier a présentés dans sa dernière maladie.
« Vers lé dè décembre, Nicolas vomit en présence d’un témoin ; il avait la figure rouge, et le vomissement s’effectua sans efforts. »
Il est d’observation, cependant, que dès le début de l’intoxiCation arsenicale, la figure, loin d’être rOüge, est au contraire très pâle, et cette pâleur ne disparaît nullement par l’action du calorique artificiel, quelque intense qu’elle soit. Les traits du visage sont rétractés, la physionomie est décomposée, les yeux sont enfoncés, et le timbre dé la voix est rauque, sépulcral ; en un mot, la figure présente toutes les apparences du choléra algidé. La fdügeür du visage est donc un caractère négatif d’empoisonnement arsenical. Ce caractèrercependant, est parfaitement conforme à ce quê nous observons journellement dans les gastrites.
Quelle différence y a-t-il entre un homme qui vomit par l’action dé l’arsénic, él un autre homme qui vomit par l’effet d’une gastrite ? C’est qué le premier est pâle, couvert d’une süetir froide, et offre Un pouls misérable ; tandis que lé second a le visage rouge, éprouve des bouffées de chaleur, et présente un pouls plein, dur et vibrant. Or, évidemment les symptômes observés chez Nicolas ne peuvent se rapporter qu’à cette dernière hypothèse.
« Le 21, Mercier père, avant de se rendre à la foire, donna à son fils du vin sucré, et les symptômes sont allés en augmentant. »
Evidemment s’il s’agissait d’arsenic, les symptômes auraient été apaisés Ou dissipés complètement par le vin. J’ai prouvé, en effet, par mes expériences sur les chiens, que le vin et l’alcool sont lés Véritables antidotes de ce poison. J’ai guéri, à l’aide dé ce moyen, la plupart dés animaux qüej’âi traités. (JC Rapport fait
à l’Académie de médecine, par une comràission composée de MM. Amussat, Bouillaud, Husson, Lecaiiuet Qllivier (d’Angers), rapporteur, sur mes expériences. Gazette, des hôpitaux, i« r août 1839.)
Un homme ayant donné à sa femme, dans un bouillon, une certaine quantité d’arsenic, quatre heures après cette malheureuse, qui ne s’en doutait pas, et qui souffrait des douleurs de coliques insupportables, lui demanda avec instance un verre d’esprit degrain (sorte de liqueur alcoolique) pour calmer ses souffrances; son mari le lui accorda, mais il ajouta du nouvel arsenic à cette liqueur ; la femme ne l’eut pas plutôt avalée quelle se trouva mieux, et qu’elle fut quitte de tout autre accident. ( Fo rZéré, Méd. lég., 2 e édit., vol. Ill, p. 453.)
Ce fait, joint à ceux de même espèce qui me sont propres, prouve jusqu’à l’évidence que si les vomissemens et les autres symptômes qu’éprouvait Nicolas tenaient à de l’arsenic, ils auraient été apaisés par le vin sucré que- son père lui donna; et puisqu’ils ont été exaspérés, a.u contraire, cela s’accorde plutôt avec l’idée d’une phlogose gastrique. Le propre, effectivement, dès maladies inflammatoires est de s’exaspérer sous l’influence du vin ; et il n’est pas rare de voir une gastrite chronique devenir suraiguë sous cette influence, occasionner des vomissemens violons et des garde-robes, et se terminer promptement par la mort. Tel a été, précisément dans ma conviction, le cas de Nicolas Mercier.
Quelques personnes peu versées dans l’étude des propriétés de l’arsenic pourraient peut-être se demander si des petites doses répétées, ou de fortes doses d’arsenic ingérées ne pourraient pas donner lieu à une gastrite véritable ? Non , jamais: L’arsenic est un poison qui agit comme moyen asthénisant , c’est-à-dire à l’instar de la saignée, des hémorrhagies abondantes, et qui tue en abaissant graduellement le principe vital jusqu’à extinction. C’est, en d’autres termes , un poison froid capable de guérir les maladies inflammatoires lorsqu’il est administré comme remède, et, bien qu’il cautérise légèrement s’il est appliqué à l’état de concentration, cet état ne constitue pas une véritable inflammation. J’ai prouvé ailleurs ces dernières assertions. ( F. Epîtres toxicol.)
« Il vomit toute la nuit du 21 , jusqu’au sang , avec de grands efforts, et alla aussi par le bas. »
Les vomissemens et les garde-robes répétées ne constituent pas un caractère essentiel de l’empoisonnement par l’arsenic. Il existe dans la science un très grand nombre de cas où ces deux symptômes ont manqué complètement (Christison , Traité des Poisons, pag. 293 ; De Haen, liv. III, pag. 113 et ailleurs) ; mais lorsqu ils se présentent ils ne se prolongent pas long-temps et presque jamais jusqu’à la mort. Ordinairement les vomissemens et les garde-robes se déclarent d’un quart d’heure à une heure après l’ingestion du poison , et ils s’arrêtent complètement vers
la dernière période de la maladie. Ils s’arrêtent précisément à une époque où un autre symptôme important se déclare, la paralysie des membres. Les membres sont impuissans, paralysés et le tube intestinal tombé à son tour dans la même paralysie ou impuissance à se contracter ; de là dépend la cessation des vomissemens et des garde-robes. Le malade passe alors dans une sorte de calme ou d’indifférence comateuse qui se termine par l’asphyxie et par la mort ; et si la mort tarde quelques jours à survenir le malade présente des éruptions pustuleuses à la peau dont l’appréciation est d’une grande importance. En conséquence les vomissemens prolongés et les garde-robes chez Nicolas ont moins les caractères de l’intoxication arsenicale que d’üne gastrite, et l’absence de la paralysie et de l’éruption me paraissent s’accorder avec celte manière de voir.
Il est enfin dit dans les détails ci-dessus « que Nicolas mangea le jour même de sa mort une soupe au lait, et qu’il dit aux voisins être atteint d’une indigestion. »
Ces faits, s’ils sont exacts, déposeraient encore contre la présomption de l’intoxication , car un homme empoisonné par l’arsenic éprouve non seulement un dégoût décidé pour toute espèce d’aliment, mais encore de l’impossibilité à avaler, par suite d’une sorte de spasme convulsif du gosier. D’ailleurs les symptômes généraux qu’il éprouve sont tellement alarmons, les coliques tellement atroces qu’il est impossible de rattacher les symptômes ci-dessus à l’empoisonnement arsenical.
On parle aussi d’un violent mal de tête dont Nicolas se serait plaint ; mais ce symptôme n’est pas propre à l’arsenic : Soufflard et la plupart des autres sujets, dont on a noté les symptômes céphaliques avec exactitude ne se sont pasplaintsde douleurs à la tête ; il est presque constant, au contraire, dans la gastrite intense.
Que l’empoisonnement soit présumé produit en une ou en plusieurs fois chez Nicolas Mercier, cette circonstance ne change absolument rien à la nature des faits et des réflexions que je viens d’exposer. En effet, pour devenir mortel, le poison doit attaquer d’une certaine manière le principe de la vie ; et cette attaque, qu’elle soit graduée ou subite, ne peut conduire à la mort sans déranger les fonctions normales dans un sens déterminé, et toujours le même quant au fond- En conséquence, la phénoménalogie morbide ne peut aucunement varier. L’expérience prouve, d’ailleurs, qu’un empoisonnement produit en huit jours est absolument le même, quant à la nature des symptômes, qu’un autre produit en une heure.
Je conclus des faits précédens :
1° Que les symptômes que Nicolas Mercier a présentés dans sa dernière maladie, et les lésions pathologiques rencontrées sur son cadavre, ne me paraissent pas pouvoir être rapportés à l’action d’un poison minéral quelconque.
2° Que ces symptômes et ces lésions me paraissent se rattacher naturellement à une gastro-entérite chronique, devenue accidentellement sur-aiguë.
Extrait dii Rapport dès experts-chimistes de Dijon :
MM. Séné, professeur de médecine à l’école secondaire; Payen, ingénieur des mines ; et Feurot, pharmacien et professeur de pharmacie à l’écolé secondaire^
Par une ordonnance de M. le juge d’ifistruclion près du Tribunal civil de l’arrondissement dé Dijon, en date du 7 janvier 1839; ces messieurs ont dû procéder'à l’analyse « des substances vénéneuses ; déterminer la nature, la quantité et lés propriétés dé cês substances; et reconnaître enfin si la mort du défunt a été causée par l’ingestion desdiles substances dans les voies digestives, eh indiquant autant que possible les diverses époques ou cette ingestion a pu avoir lieu. »
Ils se sont livrés à différentes opérations chimiques :
1° Sur le liquide trouvé dans l’éstOmac.
2° Sur lés matières contenues dans lés intestins.
3“ Sur la substance même des parois de l’éslomac et des intestins.
4° Sur l’énduit trouvé sur la langue èl sür le pharynx. ô« Sur le mélange farineux trouvé dans lé grenier chez Louis Mercier, et qu’il avait déclaré avoir destiné pour donner là mort aux rats.
Première opération. Ils ont commencé par l’examen de la matière de l’estomac et du duodénum, renfermée dans le pot n° 1. Cétté matière était liquide; grisâtre, trouble, d’un aspect visqueux; on l’a étendue dans quatre fois son volume d’eâu distillée ; il s’y forma un dépôt floconneux dans lequel on n’a observé aucune matière particulière d’une densité remarquable et supérieure à celle des autres parties, aucune poudre en grains blanchâtre. On filtre Cette liquénr ; on lave le dépôt à plusieurs reprises, et on réunit les eaux du lavage a la liqueur filtrée ; on laisse dessécher le dépôt resté sur le filtré, puis on en projette une partie sur des charbons unions; pas dodeur alliacée. La filmée avait une odeur empyreumàtiquë animale.
Le résultat de la matière du filtre ést bouilli dans de l’eau aiguisée dé potasse caustique; on saturé le tout avec de lacide bydro chlorique ; ôn filtre ; on ÿ fait passer pendant plus de trois heures Un courant dë gaz acide hydro-sulfurique ; on n’obtient qu'un Simple dépôt dè soufre. On a dû conclure que le résidu dii filtrage ne contenait point d 'arsenic ni aucune autre substance métallique vénéneuse.
Deuxième opération s On opère sur le liquide filtré. Ce liquide ést opalin , visqueux ; on le fait traverser par un courant de.gaz âcide hydfd sulfurique , qui donne un précipité abondant ^floconneux , grisâtre; Ce précipité est recueilli, soumis à diverses épreuves et reconnu pour une matière animale analogue à l’albumine. Pour lever tout doute à cet égard on a fait sécher ce
précipité, on l’a projeté par petites parties dans du nitrate de potasse fondu et porté au rouge ; il y a eu déflagration ; le résidu de la déflagration refroidi a été dissous dans l’eau distillée , saturée d’acide nitrique, puis traitée par l’eau de: chaux ; il s’est formé un précipité très léger qui, desséché et chauffé au rouge avec du charbon dans un petit tube de verre, n’a donné aucune trace cl'arsenic.
Troisième opération. On a opéré sur les matières contenues dans les intestins (pot n° 2). Ces matières, du poids d’une livré environ, sont de nature excrémentitiejle et de consistance moyenne. On les a versées dans une marmite en fonte de fer neuve; on les a fait dessécher sur un feu doux. Cette matière desséchée est réduite à trois onces ; on l’a pulvérisée finement. On la traite d’après les règles de l’art (suivent les détails de l’opération) et l'on ri obtient pas la moindre trace d’arsenic.
On traite également une partie de celte poudre par l’appareil de Marsh; pas la moindre trace arsenicale .
Quatrième opération. On relire l’estomac et les intestins contenus dans le pot n. 3 ; on les coupe en trois parties et on les fait dissoudre lentement dans une capsule de porcelaine neuve à l’aide de l’acide nitrique et une chaleur appropriée..( Suivent les détails de l’opération. ) La liqueur filtrée est traversée pendant une nuit.entière et le lendemain d’un courant de gaz acide hydro-sulfurique ; pas d'arsenic. On la traite par l’appareil de Marsh ; pas d''arsenic. On la traite par d’autres procédés connus (suivent les détails); pas d'arsenic.
Cinquième opération. On examine l’enduit de la langue et du pharynx ( paquet n. 4 )• Cet enduit était fixé sur un petit papier ; il était roussâtre, sanguinolent et occupait un espace d’environ deux pouces de diamètre. On traite par différens procédés réguliers ; point d'arsenic.
Sixième opération. On examine la farine trouvée.dans le grenier et destinée à donner la mort aux rats : elle contient quelques crottes de rats. On constate la présence de l’arsenic à l’aide de l’acide sulfurique, et aussi à l’aide de l'appareil de Marsh.
Conclusions. De l’examen des cinq sortes de matières soumises à nos investigations, il résulte :
« 1° Que ni le liquide contenu dans l’estomac et le duodénum du nommé Nicolas Mercier, ni les matières stercorales retirées de ses intestins, ni l’estomac et les intestins de cet individu, ni enfin l’enduit recueilli sur la langue et le pharynx ne contiennent de préparation arsenicale, ni même de toute substance métallique "vénéneuse.
» 2° Que la matière du plat n» 5 était un mélange de farine, de graisse et d’acide arsénieux, tel'qu’on le fait ordinairement pour tuer les rais. »
Signé: Seké, Payen et Fleurot.
(Pièce officielle n° 3, datée du 2 février 1839.)
Remarques sur. le rapport ci-dessus; par M. Rognelta,
1° Le rapport de MM. Séné, Pii yen cl Eleurot me paraît d’autant plus concluant, que les mêmes procédés qui ont donné des résultats négatifs sur les matières du cadavre de Nicolas Mercier ont montré la présence de l’arsenic dans la farine destinée pour donner la mort aux rats.
2° Il est parfaitement d’accord avec la nature des symptômes que Nicolas Mercier avait présentés dans sa dernière maladie, et les lésions pathologiques rencontrées sur son cadavre.
3° Dans tous les cas connus d’empoisonnement arsenical; le poison a été rencontré très facilement à l’état solide ou pulvérulent dans les voies digestives, à l’aide des procédés les plus simples connus, ou même du simple lavage des matières, et cela tant à des époques rapprochées qu’à dès époques éloignées de la mort. Six mois, un an, deux ans, cinq ans, huit ans après la mort, l’arsenic a été retrouvé sûr la muqueuse gastro-entérique avec une fidélité remarquable. Ce fait important tient à plusieurs causes : d’abord au peû de solubilité de ce métal, surtout lorsqu’il vient en contact de substances animales bu végétales ; ensuite aux adhérences qu’il contracte avec les plis de la membrane muqueuse. Aussi, quelles que soient la violence et la répétition des vomissemens, l’appareil digestif ne se débarrasse jamais complètement de tout l’arsenic ingéré, soit que ce poison ait été pris par petites doses répétées, soit qu’il ait été ingéré à fortes doses.
Une autre raison qui permet de retrouver aisément l’arsenic long-temps après la mort, c’est que ce métal, s’il a été pris à fortes doses, tanne l’appareil digestif, et lui permet de résister à la putréfaction générale; il se rencontre effectivement au milieu des autres organes putréfiés, dans un état remarquable de conservation. Le poison, dans ces cas, se trouve non-seulement à la superficie de f estomac et des intestins, soit libre, soit adhérent au centre des eschares, mais encore à l’état d’infiltration entre les mailles de leurs tissus. Aussi le dégage-t-on aisémeni, par les procédés suivis par MM. les chimistes experts de Dijon, non-seulement des matières liquides contenues dans l’estomac et les intestins, mais aussi de la substance même de ces organes.
Ôr, ces mêmes épreuves qui donnent constamment desrésullals positifs sur les cadavres des individus succombés à l’action de l’arsenic, n’ayant produit que des résultats négatifs, et ces résultats se trouvant parfaitement d’accord avec la nature des symptômes et des lésions nécroscopiques, on doit naturellement conclure que Nicolas Mercier n’est point mort empoisonné.
Extrait des rapports de MM. Orfila, Devergie, Lesueur et Ollivier (d’Angers).
Trois rapports ont été faits par ces messieurs. Dans le premier,
date du 26 mars 1839, iis ont eu à répondre aux questions suivantes posées par M. le juge d’instruction de Dijon.
Première question, a Si, eu égard aux faits reconnus et consignés au procès-verbal d’autopsie, Nicolas Mercier a dû succomber à un empoisonnement ou à une maladie, et dans ce dernier cas, quelle a été sa maladie ?»
Deuxième question. «Si les procédés suivis par les experts chargés de l’analyse chimique des liquides et des organes ont dû nécessairement conduire à la reconnaissance delà vérité, qui était de savoir s'il y avait eu ou non empoisonnement ?»
Troisième question « L’empoisonnement par l’arsenic ou toute autre substance métallique vénéneuse est-il possible, sans qu’il reste dans l’estomac et les viscères de la personne empoisonnée quelques parcelles de-substance employée ?»
Réponse à la première question. ^ Tout en regardant comme pouvant être rapportés à un empoisonnement par une substance minérale les symptômes de la maladie de Nicolas; Mercier, et les altérations pathologiques observées à l’ouverture du corps, nous déclarons qu’en l’absence de la preuye de l’empoisonnement par la démonstration du poison, au moyen de l’analyse chimique, ces symptômes et ces ulcérations d’organes sont insuffisans pour décider si cet homme a succombé à un empoisonnement, et nous ne saurions partager par conséquent l’opinion de MM. L’Epine , Brutel et Méot, qui se sqnt prononcés d’une manière affirmative à cet égard. L’espèce de renseignemens obtenus sur les phénomènes morbides que Nicolas a offerts pendant les derniers temps desa vie, et la nature des altérations observées à l’ouverture du corps, ne nous permettent pas de décider si Une maladie développée spontanément a pu causer la mort. »
Réponse à la seconde question. Cette réponse renferme une longue critique acerbe des procédés suivis par MM. les experts de Dijon. Elle se termine ainsi :« Notre réponse à la seconde question qui nous est soumise, est çelle-ei: Non , les procédés suivis par les experts chimistes chargés de l’analyse n’ont pas dû nécessairement conduire à la connaissance de la vérité, celle de savoir s’il y avait eu ou non empoisonnement. »
Réponse à la troisième question . «L’empoisonnement par l'arsenic ou toute autre substance métallique est possible, sans qu’il restedans l’estomac et les viscères de la personne empoisonnée quelques parcelles de la substance employée : ainsi, par exemple, pour l’arsenic (acide arsénieux) :
1° Le poison peut avoir été en dissolution, et le surplus de la quantité nécessaire pour déterminer la mort par absorption avoir’ été rejeté par les vomissemens.
2° Il en pourrait être de même de l’acide arsénieux solide, si la quantité introduite dans l’estomac avait été très faible.
3° Si l’acide arsénieux avait été avalé en deuxoutrois fragmens.»
« La solution des diverses questions qui nous ont été soumises
laissant tout à fait irrésolue la question de savoir si Nicolas Mercier est mort empoisonné, les soussignés font observer à M. le juge d’instruction que l’un d’eux, M. Orfila, a trouvé depuis peu de temps des moyens de constater la présence de l’arsenic absorbé, porté dans le sang et dans les organes, autres qüe ceux dans lesquels il a été introduit pour procurer l’empoisonnement; aujourd'hui, il est encore possible de rechercher ce métal dans le reste du corps de Nicolas Mercier. Si M. le juge d’instruction se déterminait à faire procéder à ces recherches, voici comment il' est convenable de se livrer aux opérations qui devront précéder celles qui seront exécutées à Paris.
1° Après avoir procédé à l’exhumation du cadavre, on lavera à l’eau distillée toute la surface extérieure du corps et les cavités qui ont été ouvertes.
2» On coupera la peau, les muscles, les vaisseaux sanguins, les viscères par petits morceaux ; les os seront cassés en fragmens de deux ou trois pouces »!!!!!
Le deuxième rapport est daté du 17 juin 1839. «Après avoir, disent les auteurs, prêté entre les mains de M. Ëertheiin, le serment exigé par la loi, nous avons reçu de lui un grand panier en osier. Ce panier renfermait un baril de grandeur mojenne, parfaitement clos, dans lequel se trouvaient les débris du cadavre de Nicolas Mercier, et un liquide d’un brun rougeâtre excessivement fétide. Le cadavre avait été divisé en plusieurs parties. Le tronc ne consistait plus que dans le squelette du rachis, presque complètement dépouillé de ses parties molles, et articulé avec le bassin ; les organes de la poitrine et du ventre étaient presque entièrement détruits ; le foie était néanmoins parfaitement reconnaissable, mais réduit à une masse peu volumineuse, noirâtre et putrilagineux. La tête avait été séparée du tronc, et ses os étaient à.peu près,....; les membres avaient été désarticulés; les pieds, les jambes, les cuisses, les mains, les avant-bras, les bras et les épaules, formaient autant de portions isolées ; dans, chacune d’elles la peau et les muscles, quoique ramollis, pouvaient être aisément reconnus. La teinte des chairs était livide, verdâtre ou noirâtre; elles exhalaient une odeur de fétidité repoussante l!H»
«Quant auliquide que baignait ces diverses parties, il était sans doute le résultat de Va fonte putride du cadavre et des diiférens liquides que les organes contenaient encore au moment de la mort!!!!»
C’est sur cette masse dégoûtante, informe, décomposée dans ses élémens constitutifs, et fondue, en quelque sorte, par le travail de la putréfaction, que M. Oi fila a opéré en en faisant une sorte de pot-au-feu ' Des taches brillantes, réputées arsenicales, ont été obtenues sur plusieurs capsules, et ces résultats; ont paru suffisans à M. Grfila, pour motiver les conclusions suivantes :
Conclusions.«Si nous comparons les résultats obtenus dans nos nombreuses expériences, nous serons forcés d’admettre que toutes
les fois que nous avons opéré, surtout sur des parties du cadavre de Nicolas Mercier, nous en avons retiré de l’arsenic; qu’il en a été de même quand nous avons agi sur les organes d’un chien empoisonné par 12 grains d’acide arsénieux; tandis que ni les chairs ni le foie d’un adulte inhumé depuis six mois, ni le foie d’un individu mort depuis quarante-huit heures, ni les deux cadavres qui font le sujet de l’expertise de Bourbon-Vendée, dont il a été mention dans le rapport, n’en ont fourni aucune trace;
— Si nous rappelons que Nicolas Mercier se portait à merveille le 7 décembre, que le 15 du même mois il vomit en présence d’un témoin, qu’il continuait à vomir le 20 et le 21, époque à laquelle il disait qu’il avait une indigestion, qu’il allait par le haut et par le bas, et qu’il était très faible; que dans la nuit du 21, après avoir pris dans la journée du bouillon maigre, du vin sucré et une soupe au lait, il vomit jusqu’au sang avec de grands efforts, qu’il eut aussi des déjections alvines, qu’il se plaignit d’un violent mal de tête et demanda fréquemment à boire , qu’il expira le 22 décembre à cinq heures du matin ;
— Si nous ne perdons pas de vue que MM. les docteurs l’Epine et Brutel, et M. Méot, officier dé santé, chargés de procéder à l’ouverture du cadavre , ont aussi vu la présence de dix.à douze ulcérations très petites situées le long de la petite courbure de l’estomac et dans le grand cul-de-sac de ce viscère , et une forte inflammation de plusieurs parties du canal digestif, lésions qui ont porté ces Messieurs à conclure que Nicolas Mercier avait succombé à un empoisonnement causé par l’ingestion dans les voies digestives d’une substance vénéneuse et corrosive :
Nous n'hésitons pas à conclure que la mort de Nicolas Mercier doit être attribuée à un empoisonnement par une préparation arsenicale. » Signé : Orfila, Ollivier (d’Angers) et Lesüeuk.
Celte conclusion si bizarre, si tranchante, si inusitée pour le fond et pour la forme, du rapport de M. Orfila, n’a pu être adoptée par l’un des consultans, M. Devergie. Ce dernier a écrit les lignes suivantes à la suite des signatures Ci-dessus :
« Le soussigné pense que les résultats obtenus des opérations auxquelles il s’est livré en commun avec MM. Orfila , Ollivier (d’Angers) et Lesueur , ainsi que les documens qui lui ont été donnés sur la maladie et sur l’ouverture du corps de Nicolas Mercier, établissent de grandes présomptions à l’égard d’un empoisonnement par une préparation arsenicale, pourvu qu’il soit démontré que Nicolas Mercier n’à pas fait usage peu de temps avant sa mort de cës préparations comme moyen curatif de quelque maladie, et que le terrain dans lequel le corps a été inhumé ne contienne point d’arsenic. « Signé : Devergie ( Alphonse).
Le troisième rapport est relatif à l’analyse de la terre où le cadavre de Nicolas Mercier avait été inhumé, ainsi que de la terre de quelques autres localités.
Remarques critiques sur les rapports ci-clessus ; par M. Rck
GNETÏA.
M. Orfila s’est, livré à un examen critique tellement sévère sur le rapport de MM. Séné , Payen et Fleurot K qu’il n’est pas nécessaire d’être habile chimiste pour en reconnaître l’exagération. Le chimiste-doyen cependant glisse sans faire aucune réponse aux épreuves véritablement décisives de MM. les experts de Dijon , savoir : 1° à l’absence de toute poudre blanche dans la matière rencontrée, dans l’estomac et le duodénum; 2° à l’absence d’odeur alliacée de la même matière projetée sur les charbons ardens ; 3° à l’absence de taches arsenicales par l’appareil de Marsh, Sans doute que l’odeur alliacée n’est point décisive pour la présence de l’arsenic lorsqu’elle existe; mais lorsqu’elle n’existe point, c’est là. un caractère négatif d'une grande importance dont il faut tenir compte. Je l’ai déjà dit, lorsque l’arsenic a été introduit réellement dans les voies digestives, il n’est pas besoin.de manipulations très savantes pour le rencontrer. Dans la plupart des expertises connues, des recherches extrêmement simples ont fait découvrir le poison , et en général, il n’est pas sans danger d’admetire légèrement les résultats d’opérations chimiques très compliquées qui ne donnent que des quantités fort minimes ou des taches à peine appréciables de poison. La critique exagérée de M. le doyen tient évidemment à des idées préconçues dont l’exactitude est plus que problématique, ainsi que nous allons .lé voir,
La troisième question posée par M. le juge d'instruction est Isans contredit de la plus haute importance. La réponse, positive faite par M.. Orfila à cette.question ne repose sur aucun fait. Aucun fait connu dans la science ne prouve qu’une intoxication par un poison minéral puisse avoir lieu sans qu’on retrouve à l’autopsie quelques parcelles de sa substance sur les tissus où il avait été déposé. Toujours, au contraire, sa substance a été constatée lorsqu’elle a été recherchée convenablement, soit immédiatement, soit long-temps.après la mort. L’assertion deM. Orfila, qui déclare « que le poison peut avoir été donné en^dissolution, et le surplus de la quantité nécessaire pour déterminer la raortparabsorption avoir été rejeté par le vomissement », est hypothétique et erronnée.
Dans l’estomac et le duodénum des chiens empoisonnés avec une solution arsenicale, ôn trouve constamment un reste dé poison, quoiqu’ils vomissent aussi facilement que l’homme. En formulant la sentence ci-dessus, M. Orfila avait oublié cette loi de l’économie animale, qui veut que les organes creux, tels que l’estomac, la vessie, le rectum, etc.,’ rie se vident jamais complètement des matières qu’ils contiennent. Il en résulte que l’estomac et le duodénum conservent toujours un reste de la solution arsenicale ; et cela d’autant plus facilement, que la mort, occasionnée parle poison en solution, arrive beaucoup plus promptement que
par le poison en poudre ou à l’état solide. D’ailleurs il n’existe, relativement ala solulioud’arsenic, que très peu de cas connus d’empoisonnemens chez l'homme ; encore ces cas ne sont-ils pas suffisamment détaillés pour aider à résoud; e la question dont il s’agit. L’assertion de M. Orfila n’est donc pas admissible; elle n’est d’ailleurs accompagnée d’aucune preuve.
M. Orfila est également dans l’erreur lorsqu’il dit « qu’il pourrait en être de même de l’acide arsénieux solide si la quantité introduite dans l’estomac avait été très faible. » Il est clair que si la quantité avait été faible, il n’y aurait pas d’empoisonnement. Il existe des exemples d’ingestion de 10, 20 grains d’arsenic sans suites mortelles.
Quelle que soit, du reste, la quantité ingérée d’arsenic, l’observation journalière dément formellement l’assertion de M. Orfila. Les graines de la poudre arsenicale s’attachent tellement à la muqueuse, qu’aucun effort de vomissement ne peut les enlever complètement. Voici comment M. Christison s’exprime à ce sujet.
« Parmi les apparences de l’empoisonnement par l’arsenic, il faut noter, dit-il, la présence de ce poison dans l’estomac. On a avancé que plusieurs causes pouvaient, durant la vie, enlever de l’estomac ce caractère essentiel de la mort. Ce qui s’oppose cependant à l’action' de ces causes relativement à l’arsenic, c’est son insolubilité et sa ferme adhérence à l’estomac. Aussi arrive-t-il que, même après des vomissemens long temps continués, une portion du poison reste très généralement dans l’estomac. Dans les cinq cas qui ont été soumis à mon examen, chez quatre les vomissemens s’étaientcontinués pendant 36 heures, et j’ai trouvé de l’arsenic. Dans plusieurs autres cüs l’arsenic a été retrouvé également, quoique les sujets aient vécu un temps beaucoup plus long. »' (Oiiv. cité, p. 315.)
Le même auteur rapporte le cas d’une femme dont la mort n’a éu lieu que le sixième jour de l’ingestion de l’arsenic ; elle avait eu des vomissemens et des garderobes en grand nombre, et malgré cela, on a trouvé à l’autopsie trois grains d’arsenic dans l’estomac. (ïbicl .)
Le même raisonnement s’applique à la troisième supposition de .M. Orfila, savoir: «Si l’acide avait été avalé en deux ou trois morceaux.' »
Où sont-ils les faits de cette espèce, pour être autorisé à penser comme M. le doyen? La troisième assertion de M. Orfila est formellement démentie par les faits existans dans la science. Il y a des exemples d’erapoisonnemens produits par un seul morceau solide d’urscnic ingéré dans l’estomac ; les symptômes se sont déclarés très'lentement, à mesure que la solution et l’absorption s’opéraient. A l’autopsie, on a trouvé le reste du poison dans l'estomac; les vomissemens et les boissons vomitives n’ayant pas suffi pour le faire rejeter.
En conséquence, la réponse à la troisième question posée par M. le juge d’instruction doit être celle-ci :
Les faits existant dans la science n’autorisent pas à penser qu’un empoisonnement mortel par l’arsenic puisse avoir lieu par l’estomac, sans laisser quelques parcelles de la substance toxique dans ce viscère.
Un premier fait frappant dans les conclusions du rapport de M. Orfila, c’est que l’un des consultans, M. Devergie, loin de partager les visions gigantesques de M. le doyen, déclare que toutes les manipulations singulières du pot-au-feù de ce chimiste n’établiraient tout au plus dans son esprit que des présomptions d’empoisonnement, si toutefois il lui était démontré que Nicolas Mercier n’aurait pas pris des médicamens de la famille des arsénieux, et que le terrain où "son corps avait été inhumé ne contenait point de l’arsenic. 11 est bien étonnant que M. Orfila n’ait pas pu convaincre complètement l’un des assistans les plus compétent de son pot-au feu! Nous allons voir que le doute exprimé si judicieusement par M. Devergie va acquérir une telle force par l’étude des faits que nous allons citer, que la conclusion de M. Orfila devient Une conjecture hasardée et dangereuse. .
D’abord, des erreurs graves ont été commises par M. Orfila dans les considérans de sa conclusion :
Il n’est pas vrai que le 7 décembre Nicolas se portait à merveille, ainsi qu’il ledit, puisqu’il vomissait souvent et que sa rate était énormément hypertrophiée ;
Il n’est pas vrai que les symptômes et les lésions pathologiques observés chez Nicolas, soient des signes univoques d’empoisonnement ;
II,est puérile de se servir de l’opinion émise par les chirurgiens experts de Dijon pour soutenir les résultats du pot-au-feu, alors surtout que dans son premier rapport M. Orfila avait dû en reconnaître l’inexaciitude ;
11 est contraire aux connaissances acquises en pathologie et en toxicologie, de regarder les petites ulcérations à l’estomac et les phlogoses l'encontrées dans ce viscère comme des signes d’empoisonnement, alors surtout que ce jugement se trouve en contradiction flagrante avec l’état des autres viscères •
Il est enfin plus que contraire à la saine logique , de déclarer d’une manière absolue, ainsi que l’a fait M. Orfila, que Nicolas Mercier est mort empoisonné par l’arsenic, parce que l’ébullition et les autres opérations chimiques faites sur quelques morceaux des chairs putréfiées de son cadavre, ont donné des taches arsenicales.
Cette conséquence est tellement hasardée dans une expertise criminelle, qu’il n’y aurait pas en France ni à l’étranger un seul homme logique et éclairé qui voulût l’adopter. Un journal de médecine anglais a dit avec raison, en parlant du pot-au-feu de M. le doyen, qu’on ne trouverait pas un seul juge en Angleterre qui voulût décider une question de vie ou de mort d’après les subtilisations de M. Orfila. (Dublin med. press., 1839 ; et Gazette des hôpitaux, n° 99.)
Quelques réflexions, en effet, suffiront pour faire comprendre l'iitégitimité des inductions de M. Orfila.
Il est prouvé qu’il suffit de rester pendant cfuelque temps dans des lieux où il s’exhale des vapeurs arsenicales, comme chez les élameurs, les chaudronniers, les ferblantiers, dans certaines usines, etc., pour recevoir par la respiration une certaine quantité d’arsenic. Cet arsenic passe dans le sang, se répand dans tous les organes, dans tous les tissus de l’économie, et peut même s’y accumuler à: la longue sans produire de symptômes bien manifestes d’empoisonnement. Si l’individu meurt d’une maladie spontanée, d’une gastrite, d’un choléra sporadique, d’un étranglement herniaire interne, etc., l’autopsie ne fait pas, comme de raison, découvrir d’arsenic dans les voies digestives ; l’ébullition de tout le cadavre, cependant, pourrait donner des taches arsenicales. . Conclurez-vous que l’individu est mort empoisonné ? Or, sait-on où Nicolas Mercier â habité avant sa dernière maladie, et durant son éloignement du domicile paternel? Sait-on s’il s’était exposé à des conditions d’insalubrité de celte dernière espèce? Si Nicolas est mort empoisonné, pourquoi n’aurait-on pas trouvé de poison dans le tube gastrique, tandis qu’on en trouve constamment dans les cas de celle espèce ?
M. Orfila a avançé dernièrement, à l’Académie de médecine, que le pot-au-feu le plus innocent de nos tables lui a fourni, par l’appareil de Marsh, des taches arsenicales. Or, sait-on si l’arsenic obtenu du corps de Nicolas ne provenait pas d’une source de cette espèce? L’expérience a appris que le mercure introduit dans le corps de l’homme, par frictions ou autrement, reste pendant très long temps disséminé dans le parenchyme des organes. On en a trouvé dans le cerveau, dans les os, dans les articulations, dans la cavité du péritoine, etc., sans que des symptômes d’empoisonnement aient été observés durantla vie. Pourquoi n’en serait-il pas de même de l’arsenic qn’on reçoit innocemment par la respiration ou par le pot-au-feu ordinaire préparé avec la viande de bœuf, des carottes, des navets, du sel marin, etc.? Cela paraît même très probable.
L’arsenic peut aussi être reçu innocemment jusqu’à une certaine dose par la respiration de la vapeur de.certaines bougies ou chandelles, ainsi que cela a été dernièrement observé à Londres. {Gazette des Hôpitaux, 7 avril 1839 . )
Toute la chandelle de commerce de cetle ville contenait de l’arsenic ; beaucoup de monde respirait la vapeur de ce métal sans en éprouver de symptômes d’empoisonnement. Cette absence de symptômes est plus grande encore chez les grands mangeurs, les buveurs et les personnes atteintes de maladies inflammatoires. Il est prouvé, d’autre part, que la bougie dite de l'étoile, de Paris, contenait, il y a deux ans, de l’arsenic. Ce poison était employé comme moyen de saponifier la graisse.
Il résulte du dernier travail, non encore contrôlé, de M. Orfila, que le terrain de cimetières contient naturellement de l’arse-
nie. Cet arsenic serait fourni par la putréfaction des cadavres. Or, un cadavre qui y est déposé ne peut-il pas recevoir de l’arsenic de ce terrain? M. Orfila dit non; il se fonde sur ce que cet arsenic n’a été soluble dans ses essais que par l’acide sulfurique bouillant, et qu’il est resté insoluble dans l'eau bouillante. Mais savons-nous ce qui se passe dans le sein de la terre? Il serait très possible que les laboratoires de la nature différassent singulièrement de ceux de M. Orfila, et que les procédés employés par elle ne ressemblassent en rien à ceux de M. le doyen ! !
Ce chimiste n’avait pas réfléchi que des courans électriques souterrains peuvent réduire l’arsenic naturel du sol et l’entraîner à de grandes distances à travers les corps très conducteurs, comme les chairs d'un cadavre! Il n’avait pas réfléchi que la force de ces courans vaut bien celle de l’acide sulfurique bouillant. Ne sait-on pas que c’est sous l’influence des courans électriques que se forment certains minerais à des distances plus ou moins grandes des terrains imprégnés de particules métalliques? On n’ignore point d’ailleurs qu'à l’aide - d’une pile de Volta on peut réduire les plus faibles quantités d’acide arsénieux disséminé dans une masse considérable de liquide. Un chimiste allemand, Fischer, se faisait fort de réduire la soixantième partie d’un grain d’arsenic à l’aide d’une pile de cinquante disques.
En conséquence, il n’est pas prouvé qu’un cadavre qui a séjourné pendant quelque temps dans un tombeau n’ait pu recevoir de i’arscnic naturel du sol sous l’influence dé courans électriques souterrains.
Cette considération, appliquée au cas de Nicolas Mercier, paraît d’autant plus probante que, d’une part, l’examen du tube intestinal n'a point fourni d’arsenic; et de l'autre, que les taches arsenicales obtenues par M: Orfila sont en quantité fort minime et insuffisante pour donner la mort à un homme. Il faut quatre? vingts taches environ d'arsenic pour faire le poids d’un grain de ce métal obtenu par l’appareil de Marsh. Or, un grain ni deux grains de ce poison ne sont sufiisans pour tuer un homme. Il existe des exemples d’ingestion de 10 à 20 grains d’arsenic qui ne se sont pas terminés par la mort, ainsi que je l’ai déjà dit. Un chimiste de Paris, M. Couerbe, vient.de découvrir que les cadavres des personnes non empoisonnées offrent de l’arsenic à une certaine époque de la putréfaction, tandis qu’ils n’en offraient pas quelque temps auparavant.
Les limites de l’époque de ce dégagement naturel de l’arsenic ne sont pas encore bien connues ; les conditions elles-mêmes de ce dégagement restent encore à découvrir. M. Orfila a avancé, il est vrai, plusieurs conjectures à ce sujet ; il présume que.l’arsenic naturel existe dans les os , etc. Mais une légère réflexion fera aisément comprendre qu’on ne peut avoir une grande confiance dans les assertions à priori de ce chimiste. N’avait-il pas, il n’y a pas long-temps, avancé de la tribune de l’Académie de médecine que l’arsenic enflammait le cœur et le cerveau , et
que les saignées pouvaient guérir cet empoisonnement ? Pourtant mes expériences ont prouvé le contraire , et il reste avéré aujourd’hui que les erreurs de M. Orfila sur l’intoxication arsenicale ont produit d'innombrables victimes. La chimie est sans doute une science positive ; mais combien d’erreurs graves ne fournit-elle pas alors qu’on en interroge vicieusement les lois ? N’en est il pas de même des mathématiques ?
Comment sait-on que dans l’étal &E charcuterie parcellaire et de putréfaction très avancée où se trouvait le cadavre de Nicolas Mercier, l’arsenic, obtenu en si faible quantité par M. Orfiia, ne provenait pas de celui qui existe naturellement dans le corps de l'homme ? Les conjectures avancées par M. Orfila à ce sujet et .les expériences qu’il a faites sont loin d’être satisfaisantes.
Voici un dernier fait qui dépose contre les conclusions de M. Orfila : Une homme meurt promptement d’une entéro-péritonite très intense ou de toute autre affection très aiguë. Quelqu’un a intérêt que sa mort soit attribuée à un poison ; il a assez d’instruction pour injecter dans le système artériel ou veineux du cadavre une solution arsenicale très délayée , en pratiquant une petite incision avec un canif dans le trajet de l’artère carotide, par exemple. Quelque temps après une plainte est formulée ; l’autorité procède à l’exhumation ; les experts du pays examinent soigneusement le tube digestif et ne trouvent pas, comme de raison, un seul atome d’arsenic. Plus tard, on l'exhume de néuveau ; on met les membres , la tête et quelques viscères dans un tonneau cacheté et scellé dans toutes les formes, qu’on envoie à M. Orfila pour une nouvelle analyse. Ce chimiste saisira d'abord , sans nul doute -, de l’arsenic dans le liquide répandu dans le tonneau ; il fera bouillir un des quatre membres, ou bien le foie, le poumon; le décoctum est mis dans l’appareil de Marsh, plusieurs capsules seront remplies de taches arsenicales , et M. Orfila de s’écrier : Ecce delictum'. L’accusateur rira, avec malignité du succès de sa ruse , il aura rendu le chimiste l’instrument de sa vengeance , et ce dernier serait seul responsable de la vie et de l'honneur de l’innocent.
Le public ignorant aurait, en attendant, été stupéfié des prodiges de la chimie ; il aurait réellement cru que désormais, grâce aux travaux de M. Orfila , le crime pourra être poursuivi jusque dans ses derniers relranchemens , ainsi que Ta fait dire M. le doyen dans les grands ef petits journaux politiques!! Malheureusement, cependant, il n’en est rien ; la société n’aurait acquis, par l’adoption de pareils travaux, qu’une nouvelle source funeste d’erreurs , et les criminels une ressource puissante dans leurs déplorables projets ! ! ! - ’ -
Dans les questions de toxicologie criminelle il faut la preuve directe, la preuve matérielle immédiate pour se prononcer. Cette preuve est fournie par la présence du poison dans les organes mêmes où il a été introduit. Or, les preuves fournies par le pot-.au-
feu de M. Or fi la sont indirectes et contestables, et par conséquent insuffisantes. Ajoutons qu’elles ne fournissent que des taches fort légères de poison ; or, dans des questions de cette nature, il faut des quantités suffisantes pour conclure sur la véritable cause de la mort. Si quelque chose doit étonner dans la méditation des rapports ci-dessus, c’est la légèreté extrême avec laquelle M. Orfila a tranché une question aussi grave à laquelle se rattache la vie et l’honneur de deux de nos semblables !
Conclusions générales.
Des faits et réflexions qui précèdent, je conclus:
1° Que ni les symptômes, ni les lésions nécropsiques observés chez INicolas Mercier, n’indiquent qu’il.soit mort empoisonné par une substance minérale quelconque ;
2° Que ces symptômes et ces lésions paraissent s’accorder avec l’idée d’une gastro-splénite chronique, dont la recrudescence accidentelle aurait été la cause très probable de la mort;
3° Que les résultats obtenus par les recherches des expertschimistes de Dijon paraissent parfaitement conformes à la nature de ces symptômes et de ces lésions pathologiques;
4® Que ces résultats sont d’autant plus concluans et conformes à la logique, que les mêmes procédés ont fait découvrir de l’arsenic là où il y en avait réellement (farine arsenicale).L’observation directe, surtout de l’absence de poudre blanche dans les matières intestinales, de l’absence d’odeur alliacée, et de l’épreuve avec l’appareil de Marsh, donne à ce rapport une valeur positive et incontestable;
5° Que la critique de M. Orfila contre le rapport ci-dessus est exagérée,, mal fondée, et ne détruit point les conclusions de MM. Séné, Payen et Fleurot; •
6° Que les rapports de M. Orfila ne sont point concluans, attendu qu’ils ne fournissent pas la preuve directe de l’empoisonnement. Les faibles taches arsenicales obtenues par ce chimiste pourraient provenir, d'ailleurs, de la condition particulière de putréfaction du cadavre sur lequel il a opéré, ou même des matériaux de son opération (acide sulfurique, zinc, nitre, porcelaine, etc.);
Le procédé du pot-au-feu, que M.Orfila s’approprie par erreur aujourd’hui, appartient à "Valentin Rose, de Berlin, et se trouve publié depuis le commencement de ce siècle dans plusieurs ouvrages. (Yoy. Bcrzelius, Traité de chimie, art. Arsenic .) Aucun toxicologue n’a encore osé s’en prévaloir d’une manière absolue pour décider les questions criminelles ; et les quelques idées particulières avancées par M. Orfila sur ce procédé n’ont pas encore reçu la sanction de l’expérience.
7° Qu’independamment de ces raisons, les'taches arsenicales obtenues par M. Orfila ne sauraient dans aucun cas suffire pour décider des questions criminelles d’empoisonnement, car leur quantité est extrêmement légère. 5/g7re,RoGSETTA, d.-m.-p.
Paris, ce 14 octobre 1839.
Examen de la, déposition verbale de M. Or fila devant la cour de Dijon ; par M. Rognetta.
Je me serais abstenu de prendre la plume sur une matière aussi délicate, si je ne m’y étais vu personnellement attaqué par M.Orftla, et si sa déposition ne se rattachait à la question de toxicologie criminelle que j’ai dû. traiter dans ce mémoire. L’échec éclatant que M. Orfila avait essuyé l’été dernier dans la lutte scientifique que j’ai soutenue contre lui à l’Académie de médecine, avait singulièrement ébranlé le piédestal sur lequel ce chimiste s’était placé, à une époque où la toxicologie était tombée entre les mains d’hommes peu versés dans l’élude des lois de l’organisme. La décision de l’affaire de Dijon devenait, par conséquent, très importante pour M. Orfila. Aussi ne s’étonnera-t-on pas de la verve tranchante qui règne et dans ses rapports et dans l’espèce de factum qu’on a fait avec tant d’habileté paraître dans les colonnes du Journal des Débats et de la Gazette des Tribunaux (3 et 4 décembre).
Il ne m’appartient pas de relever ici la falsification révoltante des faits de l’audience insérés dans ces deux journaux, surtout dans le premier, falsification dont j’ai la preuve dans des lettres qui me sont parvenues de personnes présentes à l’audience ; je ferai seulement remarquer qu’évidemment les articles relatifs à M. Orfila ont été écrits par la même plume, avec très peu de variantes ; et son auteur est facilement reconnaissable, sans que je commette l’indiscrétion de le nommer. Je m’attacherai seulement aux faits scientifiques que M. Orfila s’est permis d’altérer d’une manière étrange.
Première inexactitude. « Je regrette, dit M. Orfila, que M. Raspail n'ait pas assisté à la séance de l’Académie dans laquelle a eu lieu la discussion sur le traitement de l’empoisonnement par les poisons arsenicaux, et qu’il ait puisé ses renseigneméns à Une source aussi infidèle. Je n’ai jamais dit ni imprimé que la saignée fût l’antidote de ces poisons, et encore moins qu’il fallût saigner les malades outre mesure ; loin de là, j’ai combattu dans mes ouvrages les auteurs qui avaient par trop préconisé les évacuations sanguines. Quant à l’Académie de médecine, elle a été si peu édifiée des résultats qui lui avaient été annoncés en faveur des toniques et contre la saignée, qu’elle a nommé une nouvelle commission qui s’occupe actuellement de rechercher la vérité. » ' [Journal des Débats.)
J’avoue que je conçois à peine comment un homme haut placé a besoin d’altérer sciemment les faits dans le sanctuaire même de la justice , pour soutenir le crédit de ses opinions ou plutôt de ses vieilles erreurs. On sait , et le rapport est là pour le prouver , que , dans l’appréciation des faits que j’ai présentés à l’Académie, cette illustre compagnie m’a donné gain de cause contre M. Orfila, puisqu’elle a reconnu l’exacti-
lude de mon principe , et qu'elle m’a voté des encouragémens en m’engageant « à poursuivre des expériences qui laissent entrevoir des résultats heureux pour la thérapeutique de l’in■ , loxication arsenicale». Comment pouvait-il en être autrement puisque presque tous les chiens traités d’après la méthode de M. Orfila sont morts, tandis que presque tous ceux que j’ai traités d’après ma méthode sont guéris? Si M. Orfila pouvait, dans les questions de science, voir autre chose qu’un simple intérêt personnel , il aurait plus de franchise après une défaite si complète, et il cesserait enfin d’abuser des avantages matériels 4jue lui donne sa position au détriment de la science. Je dois, en attendant, faire remarquer, dans l’intérêt de la vérité, que pour.ré-; pondre à h mission honorable que l’Académie m’a donnée, de continuer mes expériences , je me suis empressé de faire nommer une seconde commission, ce qui est bien différent de l’insinuation mensongère et calomnieuse de M. le doyen. On n’ignorè pas cependant la conduite de ce dernier, qui a refusé le local pour la continuation des mêmes expériences, sous le frivole prétexte que dans la discussion je lui avais dit des choses désagréables //....
Quant à la source infidèle à laquelle M. Orfila a voulu faire allusion , j’avoue que j’aurais eu de la peine à le comprendre si je ne savais par expérience que, dans les discussions, il ne vise qu’à faire de l’effet. Les lecteurs de la Gazette des Hôpitaux oui dû remarquer que pour prévenir précisément le reproche de partialité , ce journal a donné le rapport textuel, copié scrupuleusement au secrétariat de l’Académie, et que les paroles de la discussion ont été écrites par les orateurs eux-mêmes dont nous conservons encore les manuscrits. Cette accusation, je puis la renvoyer de plein droit à M. Orfila et à ses satellites, qui.ont sciemment altéré le rapport et la discussion dans plusieurs journaux.
M. Orfila prétend aujourd’hui qu’il n’a point recommandé les évacuations sanguines dans le traitement de l’intoxication arsenicale. 11 a oublié qu’il voulait faire sortir le poison avec le sang de la saignée !!! Je prends acte de cette ridicule palinodie, et je me contenterai de rappeler la dixième conclusion de son Mémoire , où l’énorme hérésie du doyen se trouve consignée de sa propre main. La voici :
s Que la saignée est indiquée dans le traitement de l’empoi- » sonnementde cet acide (arsénieux), non seulement parce qu’elle » agit comme antiphlogistique , mais encore parce qu’elle nous » offre un moyen de retirer du torrent de la circulation une par- » tie du poison absorbé. « (Gaz. méd , 2 fév. 1839.)
Cela est d’ailleurs parfaitement conforme aux idées de l’auteur, qui s’était imaginé que l’arsenic agissait en enflammant le cœur et le cerveau! !
Deuxième inexactitude. « Mais, dira-t-on encore, continue M. Orfila, votre système n’a pas l’approbation de la science. Je
répondrai que chaque jour je travaille de sept à huit heures à ces expériences ; que j’en ai fait plus de quatre cents, et que j’ai toujours obtenu le même résultat. Au reste, déjà cette découverte a servi à la justice. Dans la petite ville de Gaitlac, une expertise a été faite d’après ce procédé, et on a trouvé du poison que l’on n’aurait certainement pas découvert d’après les* procédés anciens.
» J’ai fait des expériences sur lé même sujet en présence de MM. Pelletier, Caventou, Bussy, Soubeiran, Ollivier et Chevallier, tous de l’Académie de médecine, et sur un rapport de ces messieurs, l’Académie a adopté mon système. » ( Gazette des Tribunaux, 3 décembre.)
Il y aune grave illusion dans ces paroles si artistement arrangées. On croirait, à leur lecture, que l’Académie de médecine aurait sanctionné le système de M. Orfila (si toutefois on peut appeler système un pot-au-feu déjà connu), et que le jugement de l’affaire de Gaillac aurait été basé sur cette épreuve ; il n'en est rien cependant. Le rapport de. M. Caventou avait pour sujet un fait particulier dans lequel M. Orfila a été cité comme l’auteur présumé du pot-au-feu, ce qui est bien différent. L’Académie ne s’est nullement prononcée sur la bonté de son procédé, et elle ne pouvait même se prononcer ; la seule conclusion qu’elle a adoptée dans ce rapport, a été de remercier l’auteur et d'imprimer son observation. 11 s’agit, dans le fait dè Gaillac, d’une femme qui avait reçu l’arsenic dans un potage. A l’autopsie, on a trouvé dans le tube digestif une quantité considérable de poison qu’on a séparé par le simple lavage.des matières. La preuve matérielle du délit était par-là complète, et en la rapprochant des symptômes, aucun doute ne pouvait rester sur le crime. Les experts ont voulu compléter davantage leur conviction en faisant bouillir le cerveau du cadavre: rien de mieux; mais, je le demande, si l’inspection directe du poison dans les organes où il avait été primitivement introduit n’eût pas donné un résultat positif, quelle conclusion aurait-on pu tirer du simple pot-au-feu? Aucune; j’ai dit pourquoi. Ce fait vient donc à l’appui de ce que j’ai avancé précédemment sur la présence constante du poison dans les organes digestifs, et je défie M. Orfila de citer, un seul fait authentique où cette loi ne se soit pas vérifiée relativement aux poisons minéraux pris par la bouche. Je dis aux poisons minéraux, car quant à ceux des deux autres règnesla chose est différente. Qu on me permette, en attendant, une réflexion générale sur ce genre d’expertise.
La question qu’il s’agit de résoudre, disais-je autrefois, peut être envisagée sous un double point de vue, scientifiquement ou légalement.
Sous le premier rapport il faudrait commencer par soumettre à l’épreuve : 1° des cadavres récens ayant succombé à des maladies diverses, aiguës, très aiguës, chroniques, et qui auraient durant la vie subi des traitemens divers, reçu des médicamens de différentes espèces à des doses variables ; 2° des cadavres ensevelis de-
puis un an ou davantage dans des terrains divers, dans des lieux plus ou moins humides, à des profondeurs variables, et à différentes époques de la putréfaction. '
Par ce premier examen, qui exigerait une besogne immense, non d’un seul homme, mais de plusieurs hommes capables et en position de l’exécuter, on pourrait arriver àcette conclusion: Que les cadavres des sujets non empoisonnés peuvent ou ne peuvent point fournir de l'arsenic par tel ou tel procédé chimique. Ce travail n’a point encore été fait que nous sachions.Une fois le pre : mier point éclairci, il resterait à déterminer quelle conséquence on pourrait déduire de la découverte des taches arsenicales par l’ébullition d’un cadavre suspect.
Légalement parlant, le fait est bien autrement sérieux. De deux choses l’une : ou le cadavre est tout récent et n’a point été enterré, ou bien il est enterré depuis un temps plus ou moins long. Dans le premier cas il n’y a pas à se tromper, Pexpertpeut acquérir une conviction absolue sur l’existence ou la non-existence d’un empoisonnement: d’abord par l’analyse des matières vomies, s’il y en a (nous supposons que l’arsenic aurait été ingéré par l’estomac); ensuite par celle des matières existantes dans le tube gastro-entérique. Ces matières ne peuvent point tromper ; on peut reconnaître sûrement si elles ont été introduites dans ce viscère après la mort.
Indépendamment de l’analyse de ces matières, qui fait découvrir généralement une assez grande quantité d’arsenic, on trouve constamment de cette substance à l’état solide sous les plis de la muqueuse ; de sorte qu’on a dans ce corps du délit une conviction matérielle d’une dosé mortelle de poison. Mais les choses ne se présentent pas toujours d’une manière aussi palpable. Il existe ou peut exister des empoisonnemens par une solution arsenicale. La matière liquide et noirâtre que l’estomac renferme pourrait peutêtre n’offrir que de légères tracés du poison.
Dès le commencement de ce siècle, un toxicologue de Berlin, Valentin Rose, avait cherché à résoudre le problème en coupant le tube intestinal par morceaux, en le mettant en pot-au-feu dans de l’eau distillée pendant six . heures, avec addition de potasse Caustique, etc., précisément comme le fait M. Orfila; avec celte différence pourtant que le chimiste allemand se bornait judicieusement au tube intestinal, tandis queM. Orfila fait bouillir le cadavre entier. Le procédé du pot-au-feu appartient donc à Rose, ■ il est adopté dans toute l’Allemagne; et Berzelius, qui Pa perfectionné, a soin d’ajouter: « que dans des essais aussi délicats, il faut être certain que les réactifs employés ne renferment pas d’arsenic. » (Traité de Chimie, t. II, p. 450.) On conçoit que l’estomac et la portion supérieure de l’inteslin peuvent contenir de l’arsenic infiltré en assez grande quantité, et cette épreuve pourrait mériter plus de confiance que celle de l’ébuliition de tout le cadavre, privé de l’appareil digestif. Encore faudrait-il s’être assuré, par l’ensemble des autres caractères, que l’arsenic
retrouvé par le procédé de Rose n’aurait pas été injecté dans l’estomac après la mort. Il ne faut pas, du reste, omettre à côté de ces résultats la vérification des quatre caractères cadavériques les plus constans que j’ai signalés ; savoir, la déliquescence du sang, la coarctation du gros intestin, la rétraction de la paroi abdominale, et la raideur générale du cadavre.
En 1836, Marsh inventa un moyen plus parfait pour reconnaître les plus faibles quantités d’arsenic dans les matières retrouvées. Sous le point de vue scientifique, son instrument est une acquisition précieuse ; mais, je le répète, il ne pourrait à lui seul fournir la base d’un jugement médico-légal.
Je le demande à présent, à quoi sert le pot-au-feu de tout le cadavre dans les expertises en question? Tout au plus à compléter l’épreuve précédente des matières, si elle a donné des résultats positifs. Mais si ces résultats sont négatifs comme dans le cas de Dijon, l’ébullition ne peut que conduire à des erreurs dangereuses, par la raison que les faibles taches données par l’hydrogène arsénié de l’appareil ne constituent pas la preuve matérielle d’un empoisonnement consommé.
Dans le second cas, le cadavre est'enterré depuis plusieurs mois, un an, deux ans, ou même davantage. Les signes cadavériques ne sont plus reconnaissables d’une manière univoque. Dans l’appareil digestif, .cependant, vous trouverez sûrement le corps du délit, si le sujet avait été réellement empoisonné.
Des faits nombreux viennent à l’appui de cette assertion. En 1809, deux sujets exhumés juridiquement à Bayreuth, l’un six mois , l’aulre quatorze mois après le décès, ont offert l’arsenic dans le tube intestinal (Christison.p. 324). Metzger a trouvé trois gros d’arsenic dans l’estomac d’un homme dix-huit jours après la mort ( De venejicio coûte judicando). MM. Riley et Symond, de Bristol, constatèrent, en 1824, la présence d’un demi-gros d’orpiment dans l’estomac d’une femme, quatorze mois après la mort ( Trans . of prov. med. and surg. assoc., III , p. 432). M. Trail, d’Edimbourg, trouva une quantité considérable d’oxide blanc d’arsenic dans l’estomac d’un homme enseveli depuis cinq mois (Christison), et tout le monde connaît le fameux cas de MM. Ozanam et Iis , qui constatèrent la présence de l’arsenic sur un cadavre sept ans après la mort.
Ces faits et un grand nombre d’autres prouvent que l’ancienneté de l’inhumation n’ôte rien à l’exactitude de la recherche du poison dans les voies digestives ; il s’y trouve fidèlement comme sur les cadavres récens, si l’empoisonnement a réellement existé par cette voie. Or, dans le cas où cette épreuve donne des résultats négatifs , il .est clair qu’on ne peut absolument rien conclure de l’épreuve contraire de l’ébullition du cadavre ; ici effectivement tout est conjectural, et les taches arsenicales fournies par l’alambic de Marsh n’établissent tout au plus qu’un soupçon contestable, attendu que leur source peut être étrangère à la présomption de l’empoisonnement.
M. Orfila répondra probablement à ces argumens et à ces faits par le résultat de l’affaire de Dijon, qu’il regarde peut-être comme une victoire. C’est là une triste victoire que je lui abandonne volontiers, et qui ne change absolument rien k l’état de la question. Il est avéré, effectivement, que dans les.débats la question médico-légale est restée indécise; de sorte que nous nous trouvons aujourd’hui précisément sur le même terrain qu’avant cette expertise.
A l’appui de ce que je viens d’avancer, il me suffira de citer le passage suivant d’un journal accrédité de Dijon, qui a rendu compte de l’audience.
« M e Chopard, défenseur de Mercier, a commencé par adresser des remercîtnens aux savans qui ont si généreusement aidé la défense de leursconseils.il ne pouvait pas oublier M. Rognetta, médecin distingué à Paris, qui dans cette affaire a aidé de ses conseils et de ses travaux les défenseurs des accusés ; et M. Raspail, dont le nom est aussi une autorité scientifique.
«Abordant ensuite la question de médecine légale, M e Chopard prouve, en s’appuyant de l’autorité de MM. Raspailet Rognetta, qu’il n’y avait point d’empoisonnement ; il discute ensuite tous les faits de l’accusation ; et dans une argumentation pleine de force et de logique, il réfute les objections du ministère public.
» La question de médecine a exercé peu d’influence sur la décision du jury. Plusieurs d’entre eux nous ont assuré que , c’étaient les preuves morales seules qui avaient déterminé leur conviction.» (Le Spectateur de Dijon, 4 décembre.)
Troisième inexactitude. « Dès 1812, j’avais annoncé que le poison ne restait pas dans les intestins, qu’il était absorbé en passant dans le sang pour circuler dans toutes les parties du corps. Je l’avais annoncé, et, bien que je ne l’eusse point encore prouvé alors , ma conviction était arrêtée. Depuis 1812 à 1839 la science en était restée là, » (Gaz. des Trib., 3 décemb.)
Je ne me trompais pas tout-à-l’heure en disant que M. Orfila ne voyait dans les discussions de science qu’un simple intérêt personnel. En 1812 il pouvait bien ignorer l’état de la science sur l’intoxication arsenicale , vu qu’il ne s’était pas donné la peine de s’enquérir des connaissances acquises sur cette matière. Il pouvait aussi se trouver au même point en janvier 1839, par la même raison ; mais on conçoit à peine aujourd’hui un pareil langage depuis les publications qui ont eu lieu chez nous, à compter de cette dernière époque. Il est constaté par un très grand nombre de faits , dont nous avons cité les sources ( Voy. Epîtres toxicologiques et historiques de l’intoxication, arsenicale) que depuis Galien jusqu’à ce jour on a constamment'enseigné que l’action de l’arsenic ne se déclarait qu’après l’absorption de ce métal et son passage dans le sang ; que c’était par suite de cette absorption que te poison arrivait jusqu’au cœur et au cerveau , et que les nombreux cas d'empoisonnement existant dans la science, par l’application du poison sur le derme, dans le
vagin , dans le rectum , etc., n’étaient pas autrement expliqués que par le travail de l'absorption. Si quelque chose doit véritablement étonner dans les phrases de M. le doyen, c’est son étrange prétention sur des connaissances si triviales ; et pourtant il cite dans ses ouvrages quelques auteurs anciens qui avaient établi positivement l’absorption ou le passage du poison dans le sang ; il est vrai que ses citations sont rarement exactes. Je ne rappellerai pas la fameuse citation deTakenius, chimiste du dix-septième siècle, que M. Orfila a pris, comme on sait, pour un malade d’Hippocrate, etc. ( Voy. Historique, etc.)
Un fait plus important encore, c’est qu’avant l’arrivée de M. Orfila en France, non-seulement la connaissance de l’absorption de l’arsenic était acquise à la science, mais même celle des moyens de le découvrir dans le parenchyme des organes. Depuis longues années , le; professeur Marx, d’Allemagne, avait extrait l’arsenic du ceryeau et de la moelle épinière des animaux qu'il avait fait mourir empoisonnés par ce métal. {Marx, DieLehre von den Giften, t. I, p.44, et Chrislison, p. 271, 3 e édit.) .
Quatrième inexactitude. «En janvier dernier, lorsque je fis paraître mon premier-mémoire sur l’arsenic absorbé, lés experts se bornaient à analyser les matières vomies, celles qui se trouvaient dans le canal digestif et ce canal lui-même; s’ils découvraient de l’arsenic, et que d’ailleurs les symptômes et les lésions de tissu fussent de nature à faire soupçonner qu’il y avait eu intoxication, ils concluaient à l'empoisonnement. Si, au contraire, leurs recherches n’étaient pas de nature à déceler l’arsenic' iis se bornaient à dire qu’ils n’avaient point trouvé du poison, et quelquefois, à raisou de la marche de la maladie et des altérations cadavériques, ils émettaient des doutes sur la possibilité d’un empoisonnement.
» Depuis la publication de mon mémoire, il n’en est plus ainsi; car, lors même que par une cause quelconque on ne parvient pas à découvrir de l’arsenic dans le canal digestif, on le retrouve dans les différens viscères de l’économie animale, et notamment dans le foie, si l’empoisonnement à eu lieu. Je n’insisterai pas sur les avantages que présente un pareil résultat, car ils sont par trop palpables. En effet, que la matière des vomissemens et des selles ait été soustraite ou perdue, que la proportion d’arsenic avalée ait été faible et complètement absorbée, que la quantité contenue dans le canal digestif après la mort soit excessivement minime, dans fous ces cas le corps du délit échappera, et l’on devra recourir a l’examen des viscères qui ont reçu une portion de l’arsenic charrié par le sang. » (Journal des Débats, 3 décembre.)
Les considérations et les faits que je viens d’exposer me dispensent d’entrer ici dans de grands détails pour prouver combien M. Orfila s’abuse dans les paroles précédentes. J’ai déjà prouvé que depuis long-temps la recherche du poison dans le parenchyme des viscères à l’aide du pot-au-feu est admise en Allemagne et en Angleterre, d’après l’indication de Rose; mais que cette re-
cherche n’est pas jugée suffisante pour trancher les questions de vie ou de mort.
Il y a loin de là, comme on le voit, à l’application que voudrait en faire M. Orfila. La question de celte application devient bien autrement compliquée aujourd’hui depuis la découverte de M. Couerbe, dont M. Orfila a voulu s’emparer (voir l’article Acad, des sciences dans ce numéro) : la présence de l’arsenic naturel dans les os. M. le doyen, cependant, aplanit tout ; il a une logique prodigieuse. Ainsi, par exemple, dans un endroit il établit que l’arsenic des os est insoluble dans l’eau bouillante ; dans un autre, il vous dit què le bouillon de nos tables contient de l’arsenic, et que cet arsenic provient des os. Donc il n’est pas insoluble à l’eau bouillante, puisqu’il passe dans le bouillon. Pourquoi n’en serait-il pas de même du bouillon de cadavre? On conçoit, du reste, que s’il est réellement insoluble, rien , n’empêche qu’il ne soit dégagé du parenchyme osseux par l’ébullition, et qu’il né passe dans le bouillon pour se montrer ensuite sous l’action de l’appareil de Marsh.
S’agit-il de savoir si un cadavre inhumé ne pourrait pas recevoir de l’arsenic du sol ? M. Orfila enterre un foie pendant neuf Jours, arrose le terrain à sa façon ; puis il l’exhume, le lave, en fait un pot-au-feu, et en un instant vous résout le problème négativement. Youlez-vous savoir quelle est la dose mortelle d’arsénic pour l’homme? M. Orfila vous répond : le chien crève avec 1 grain et demi, l’homme avec 4 à 5 grains. Youlez-vous enfin apprendre en combien de temps la mort peut arriver chez l’homme empoisonné par l’arsenic ? M. Orfila vous dit : de quelques heures à quelques mois !!ï ( Gazette des Trib.) \
J’avoue que je ne connais rien de plus absurde que ces réponses et ces expériences débitées de sang-froid au mépris de la logique et du sens commun. A quoi vous servent les centaines d’expériences que vous faites tant claquer dans les colonnes des journaux politiques, alors qu’il ne sort de votre logique et de vos cornues que dès propositions débitées avec une phlegmatique assurance, et sursaturées d’erreurs déplorables ! ! ! !
Opinion de M. Payen, ingénieur des mines, à Dijon, sur le procédé de M. Orfila.
a II rend compte des opérations qu’il a faites avec MM. Séné etFleurot, etc... S’expliquant ensuite sur la valeur scientifique des procédés nouveaux employés par M. Orfila, il déclare qu’il croit téméraire d’admettre comme des vérités scientifiques les résultats obtenus par M. le doyen de la Faculté de Paris. »
(Le Spectateur de Dijon, 4 décembre. )
Docnmens préparatoires «le la déposition de SS. Maspail (1)
devant la Cour d’Assises de Dijon, les 29 et 30 nov. 1839.
Dans un siècle où tant de gens ne se soutiennent que par des moyens occultes, l’honnête homme n’a à sa disposition qu’un seul genre de finesse, qui est de livrer ses actes, ses paroles et sa conduite tout entière à la publicité.
C’est dans ce but, et pour donner l’explication de certaines circonstances de ces débats, que nous ferons précéder la déposition de M. Raspail de l’analyse de la correspondance établie depuis le 30 juillet 1839 entre lui et M. A. Monget, défenseur de la femme Chambellan, épouse Mercier ; jeune avocat qui s’est fait déjà apprécier au barreau de Dijon, sous le double rapport du talent et du caractère.
, Première Lettre.
À Monsieur Raspail.
Monsieur,
Dijon, 30 juillet 1839.
Je suis chargé de défendre, devant la Cour d’Assises de Dijon, deux individus accusés d’empoisonnement. L’autopsie du corps a été f<pte ; trois chimistes distingués de cette ville ont analysé l’estomac, les intestins et les matières fécales, et ils n’y ont trouvé aucune trace d’arsenic (car l’accusation prétend que c’est avec de l’acide arsénieux que l’empoisonnement a eu lieu)...
Le parquet, qui tenait à une mise en accusation, n’a tenu aucun compte de ce rapport : on a fait exhumer le cadavre, on l’a envoyé en entier à M. Orfila; et ce dernier, au moyen d’un procédé nouveau que vous connaissez sans doute, a fait bouillir le tout dans une chaudière, et a retrouvé dans le bouillon un ou deux grains d’arsenic.
Après cette découverte, le parquet n’a plus hésité ; mes cliens ont été traduits aux assises ; ils vont être jugés le 16 août prochain. J'ai la conviction qu’ils sont innocens ; je crois fermement que le système de M. Orfila n’est pas à l’abri d’erreur, et je viens, monsieur, soumettre mes doutes à vos lumières.
Avec vous, je n’aurai pas besoin d’excuse ; il s’agit d’un devoir d’humanité à remplir, et ce n’est pas vous qui reculerez devant une pareille tâche.
(!) Dans l’intérêt de la vérité et de ma position, je dois déclarer ici que je ne connais M. Raspail que par ses écrits scientifi-
Quelle est votre opinion sur la prétendue découverte de M. Orfila? Est-elle aussi infaillible qu’il le prétend? N’existe-t-il pas de l’arsenic dans le corps bumain, comme il y existe du cuivre et du plomb? En supposant l’existence de cet arsenic, peut-on, comme l’affirme M. Orfila, le distinguer de l’arsenic pris pendant la vie? Est-il vrai que l’arsenic normal soit insoluble à l’eau bouillante, tandis que l’arsenic à l'aide duquel on aurait empoisonné quelqu’un serait parfaitement soluble ?
Les chaudières de cuivre ou de fonte ne contiennent-elles pas de l’arsenic ? et ne serait-il pas possible que la petite quantité de ce poison, retrouvée par M. Orfila, pût être attribuée à l’arsenic que l’ébullition aurait fait dégager des chaudières pendant l’opération?
Lorsqu’un corps est en putréfaction, ne se développe-t-il pas de l’arsenic, lors même que ce poison n’aurait pas été pris pendant la vie? La terre des-eimetières ne contient-elle pas d’arsenic?
Aurez'-vous, Monsieur, la bonté de répondre sommairement à ces diverses questions, en m’indiquant les auteurs où je pourrais puiser des renseignement ?
M. Orfila change bien souvent d’opinions scientifiques ; j’ai déjà relevé sa légèreté, si bien remarquée par vous, dans l’affaire Castaing (1). Vous devez, Monsieur, en avoir remarqué un grand nombre d’autres. Pourriez-vous, Monsieur, me signaler quelquesunes des plus importantes variations de M. le doyen?.... Seriezvous assez bon pour me répondre le plus tôt possible ? L’affaire sera jugée le 16 courant (2), et je désirerais vivement avoir voire réponse quelques jours avant cette époque.
Vous rendriez, Monsieur, nubien grand service à mes pau-
ques et par sa grande réputation comme chimiste. Lorsque je donnai le conseil à MM. les avocats des époux Mercier d’avoir recours aux hautes lumières de M. Raspail, je le fis à la condition qu’on ne lui dirait pas que j’avais été moi-même chargé de rédiger une consultation; et cela afin que chacun de nous donnât son avis libre de toute influence. Cette condition a été tenue scrupuleusement, et je n’ai su les idées émises par ce savant qu’après l’issue du jugement. Les détails cependant que j’ai vus dans les journaux politiques étant en contradiction avec les lettres qui m’étaient parvenues de personnes présentes à l’audience, j’ai cru devoir écrire à M. Raspail, le 7 de ce mois, le priant de vouloir Lien, dans l’intérêt de la science, me donner lui même la substance de sa déposition. Il a acquiescé à ma demande ; aussi pourra-t-on regarder cette relation comme la seule authentique.
[Note de M. lïognelta.)
(1) Nouveau système de chimie organique, 2 e édit., tome III, p. 648. 1838.
(2) Le retard de cette affaire est dit aux nouvelles études que M. Orfila demanda à faire sur la terre des cimetières.
vres cliens; car je ne doute pas que Ja foi, malheureusement trop aveugle, des jurés en M. Orfila, ne puisse être ébranlée parla nomenclature des changemensde système de ce chimiste.
Agréez, etc.
Signé, A. Monget, avocat.
—Cette lettre, qui parut à M. Raspail émaner d’une âme droite et désintéressée, d’un défenseur qui ne voulait plaider que ce qu’il croyait vrai, exigeait une réponse prompte et catégorique.
M. Raspail répondit en substance, le 2 août :
Paris, 2 août 1859.
Monsieur,
Je dois me récuser, quant au mérite des œuvres de chimie légale de M. Orfila. Chacun , depuis près de quinze ans, sait ce que j’en pense, et mon adversaire n’a pas changé depuis lors de méthode envers la science et envers moi.
Il serait bien long de vous énumérer toutes les contradictions . qui lui échappent à la file les unes des autres ; vous n’avez , Monsieur, qu’à vous procurer les éditions successives de ses ouvrages, et, à l’aide de la table des matières, vous inviterez MM. les jurés à confronter le même article dans toutes les éditions à la fois ; vous ne manquerez pas ainsi d’occasions de les Convaincre que te! procédé donné comme infaillible dans la première édition, était devenu douteux dans la seconde, et regardé comme dangereux et trompeur dans la troisième.
Cependant, à l’exemple que vous me rappelez de Castaing, dont la tête ne serait pas tombée si M. Orfila avait fait à cette époque les expériences qu’il publia dix ans plus tard, à cet exemple, dis-je, je puis, de mémoire, en joindre deux autres qui sont tout récens.
Lorsqu’en 1828, MM. Orfila etLesueur publièrent le travail reproduit clans les éditions subséquentes de M. Orfila, sur la question de savoir au bout de combien de mois il serait possible de retrouver les traces d’un empoisonnement dans les tissus d’un cadavre , je fus invité par MM. les rédacteurs du Journal général de médecine à exprimer mon opinion sur la valeur légale de ces résultats. Je m’élevai dès-lors fortement contre la légèreté -de ces conséquences et contre le vice de ces sortes de procédés (1) analytiques, qui consistaient à simuler les effets d’un empoisonnement , en inhumant une substance vénéneuse dans un fragment de boyau inerte, avec un peu de soupe ou tin peu d’eau.
« Quoi ! disais-je à ces Messieurs , il vous importe de savoir » exactement si un fragment inerte d’intestin peut conserver plu- » sieurs mois des traces de poison ! et il ne vous importe nulle-
(ij Voy. Journ. général de médecine, t. CIV, pag. 342 , juillet 182S , et Nouv. Syst. de chimie organique, t. III, p. 650.
» ment de savoir si ces traces de poison se seraient conservées j> dans le cas où la substance vénéneuse aurait subi lentement » la faculté absorbante ou décomposante de nos viscères ?...
» Mais si un professeur, mieux guidé par sa logique, venait ja- 33 mais à prouver que toutes les circonstances que vous avez vé- 3 > rifiées, d’après votre méthode, disparaissent quand on emploie 33 la méthode rationnelle et celle qui s’offre naturellement à 3 ) l’esprit, celle d’empoisonner des animaux vivans, à la place de 33 débris sans énergie , que deviendraient vos expériences ? 33
Or, vous trouverez, dans l’ouvrage de médecine légale de M. Orfila, un large anathème lancé contre cette manière devoir; et chaque année l’anathême a été fulminé, du haut de sa chaire, en présence de 1200 élèves (expression de M. Orfilâ). contre mes hérésies.
Cependant voilà qu’en 1838, juste dix ans après, M. Orfila ayant à combattre l’opinion de son rival, M. Devergie, ramassa notre hérésie de 1828 pour en faire une arme à son usage (ij.
« Une s’agit pas ici, s’écrie-t-il en pleine académie, d’étudier 3) seulement un fait chimique tel qu’il se produirait dans des vases 33 inertes. Nous ne pouvons pas ici faire abstraction des modifi- » cations imprimées par la vie aux composés vénéneux qui se 33 forment dans l’estomac et dans les intestins des personnes em- 33 poisonnées ; et nous sommes obligés , pour obtenir un résultat 33 quelconque , de baser notre travail sur dès expériences faites 33 sur des animaux vivans . 33
Attendre dix ans pour faire ce premier pas dans la voie du progrès ! Cela ne se voit qu’en chimie médicale.
Je passe au second exemple, encore tout récent. Dans un rapport fait en commun, en son nom et de concert avec MM. Orfila et Ollivier d’Angers, M. Devergie avait conclu qu’une dame Leleu était morte, empoisonnée par une préparation de cuivre et par l’ingestion d’acide hydrochlorique et d'hydrochlorate d’ammoniaque. Le 20 novembre 1838, M. Devergie écrit à l’Académie : « Que cette dernière conclusion devrait être retirée; parce 33 que, dit-il, il résulte de mes nouvelles expériences que l’acide 33 hydrochlorique et l’hydrochlorate peuvent se former pendant 33 l’analyse, sous l’influence delà chaleur à laquelle les corps sont 33 soumis, et d’un autre côté par la putréfaction (2). 33
Sans relever ici ce que ces aperçus renferment d’erroné, sans rappeler que tous nos tissus sains et vivans renferment de l’hydrochlorate d’ammoniaque, que notre salive à jeun en est imprégnée ; je le demande, si la tête de l’accusé était tombée avant les nouvelles expériences de l’un des trois experts signataires de
(1) Bulletin des séances de l’Académie de médecine, 30 octobre 1838, page 161.
(2) Bulletin des séances de l’Académie de médecine, 20 novembre 1838.
ce rapport, est-ce que le retrait de la conclusion erronée aurait suffi pour replacer la tête sur les épaules du condamné P
Je ne connais nullement la teneur des rapports d'éxperts sur lesquels se fonde l’accusation ; je suis forcé de me renfermer dans les généralités de la cause; mais je vous conseille d'assigner un ou plusieurs experts à décharge, pour les opposer à la déclaration des experts à charge, si la déclaration de ceux-ci leur parait mal fondée; vous en avez le droit, en vertu de l’égalité de la défense devant la loi. Ce moyen, nouvellement employé par la défense, a réussi déjà deux fois à sauver des accusés accablés sous le poids de l’expertise de l’accusation (1).
Quant aux faits de détail sur lesquels vous m’interrogez, je commencerai par vous avouer que j’ignore absolument quelle est la nouvelle découverte que s’atlribue M. Orfila, dans son rapport légal. Mais je puis vous assurer que le corps humain peut absorber sans danger des émanations arsenicales ; en sorte qu’à la longue l’arsenic se combine d’une manière inoffensive avec certains de nos tissus, et est dans le cas d’êtrè retrouvé après la mort d’une manière appréciable ; de même que le cuivre passe dans les tissus des ouvriers en cuivre, le plomb dans ceux des plombiers, les émanations mercurielles dans les tissus des doreurs sur bronze. Il est tel individu dont le cadavre, analysé d’une manière exacte, serait dans le cas de fournir à l’analyse jusqu’à plusieurs grains d’arsenic combiné.
Je ne sache aucun procédé propre à faire distinguer l’arsenic de l’arsenic, l’arsenic dit normal , et l’arsenic donné en empoisonnement. Celui qui avancerait, dans l’état actuél de la science, de tels tours de force, mériterait d’être traduit devant les tribunaux comme faux témoin.
L’arsenic métallique est, il est vrai, peu soluble dans une faible quantité d’eau bouillante ; mais lorsqu’il est mêlé aux produits de la digestion, il ne tarde pas à se transformer en combinaisons solubles.
L’arsenic est partout autour de nous, dans les ornemens de nosappartemens, dans nos ustensiles, dans le fumier, et partant dans la terre des cimetières, etc.
L’arsenic qu’on retrouverait' dans les tissus d’un cadavre, et ailleurs que dans la capacité du tube digestif, ne saurait fournir une présomption d’empoisonnement, puisque non-seulement ce mêlai a pu exister à l’état de combinaison inoffensive dans les tissus vivans,. mais encore avoir été apporté dans les tissus morts parles infiltrations et les circonstances de l’inhumation.
Les taches obtenues par M. Orfila ne sont-elles que de l’arsenic? Comment attacher une importance légale à des traces impondérables, et dont tant de substances, non essayées par le chi-
(1) ^. Nouveau Système de Chimie organique, 2 e édition, tomeIII, page 216.— 1838.
misle, sont dans le cas de simuler l’aspect et les réactions? Agréez, etc. Rarpau.
—M. Raspail avait perdu de vue cette affaire, lorsque le 19 octobre, c’est-à-dire un mois et demi après la réception de la lettre ci-dessus, il reçut de M. Monget la lettre suivante
Dijon, 15 octobre 1839.
Monsieur,
J’ai eu l’honneur de vous adresser, au commencement de ce mois, divers rapports de M. Orfila, en vous demandant votre avis sur la question dont ils traitaient. N’ayant pas reçu de lettre dé vous, depuis ce temps, j’ai pensé que vous aviez eu la bonté dé Vous occuper de cette affaire; mais comme la fin du mois approche, et qu’il est urgent que je sache à quoi m'en tenir à cette époque , j’ose vous prier de vouloir bien presser un peu votre travail , afin qu’il puisse m’être adressé le plus tôt possible.
L'affaire se jugera probablement bientôt, et vous comprenez qu’il faudra quelques jours aux avocats pour l’étudier convenablement.
Agréez , etc. , Signé , A. Monget.
— A la lecture de cette lettre, M. Raspail fut tenté de croire à l’une de ces mystifications, auxquelles les hommes d’une certaine trempe se trouvent assez souvent exposés. Il n’avait pas reçu le moindre paquet qui eût quelque rapport à celui dont lui parlait la lettre. Il ne lui était arrivé de Dijon qu’une lettre pseudonyme dans l’intervalle des deux lettres de M- Monget.
Cependant l’affaire était trop grave pour qu’il ne répondît pas, sauf à s attirer deux mystifications au lieu d’une seule.
Le 24 octobre il reçut une nouvelle lettre de M. Monget, accompagnée de la copie des six rapports d’experts qui servaient de base à l’accusation. Cette lettre de M. Monget est conçue en ces termes :
Dijon , 22 octobre 1839. ,
Monsieur,
J’ai reçu votre lettre du 30 juillet, et j’ai à me reprocher de ne pas vous en avoir accusé réception ; mais alors j’espérais aller à Paris et vous parler. Depuis, je vous ai adressé, au commencement de ce mois, par un libraire de notre ville qui se rendait à Paris, un paquet contenant les rapports de M. Orfila.
Je ne comprends pas comment ce paquet ne vous est pas parvenu; j’en suis au désespoir.- Car c’est un mois de perdu ; et dans une affaire où il s’agit de la têle de deux infortunés, c’est un retard qui peut-être ne pourra se réparer.
Heureusement j’ai encore entre les mains un exemplaire de tous ces rapports, et je vous l’adresse. Soyez Assez bon pour examiner le tout le plus promptement possible, car le temps me presse; et lorsque vous aurez tout lu, je vous supplie de me dire votre opinion, en votre âme et conscience, soit sur le pot-au-feu de M. Orfila, soit sur ses opinions relatives à la terre des cimetières.
Si, après la lecture de ces rapports, vous pensez qu’il y a preuve irrésistible qu’un empoisonnement a eu lieu, soyez assez bon pour me le dire par une simple lettre. Mais si au contraire vous croyez qu’il y a erreur de la part de M. Orfila, ou si seulement vous regardez ses théories comme douteuses, veuillez, je vous prie, être assez bon pour rédiger votre avis sous forme de consultation, afin que je puisse en donner lecture à MM. les jurés.
Ce malheureux retard me force à vous prier d'examiner cette affaire dans le plus bref délai. Nous ne pouvons pas demander une contre-expertise ; M. Orfila a, par son bouillon, détruit tout le cadavre de l’individu supposé empoisonné; il n’en reste plus rien ; et puis, d’ailleurs, les individus que je défends n’auraient pas les sommes nécessaires pour en payer les frais. Enfin le temps nous manquerait.
Agréez, etc. Signé: A. Monget, avocat.
—Le soir du même jour, M. Raspail reçut.par la poste le paquet égaré des copies du rapport (1) -, et comme il s’était tenu au courant de tout ee que les journaux avaient déjà publié sur les circonstances de cette affaire, il rédigea immédiatement sa consultation sous la forme la plus brève et lapins intelligible qu’il lui sembla convenable d’adopter, pour qu’elle fût soumise à MM. les jurés ; le fond de celte consultation se trouvera reproduit et développé dans la déposition que M. Ràspait a faite devant la Cour d’Assises. Le 27 octobre, cette consultation arrivait à Dijon,
Le 11 novembre, M. Raspail reçut la lettre suivante :
Monsieur,
L’obligeance et le désintéressement que vous avez montrés dans les relations que j’ai eues avec vous au sujet de 1’afifaire Mercier, m’enhardissent à vous adresser une nouvelle prière.
M. Orfila, qui fait, de la question de chimie que vous avez si bien élucidée, une question d’amour-propre, viendra soutenir en personne son systèmê devant notre cour d'assises. Nos chimistes de Dijon ne pourront se défendre, soit par timidité, soit surtout par des considérations personnelles.
Nous n’aurons donc que votre consultation.Cette position
(1) La suppression de ce paquet n’a jamais pu être clairement expliquée.
est vraiment affreuse. Si vous étiez, assez bon pour vous déranger et pour venir défendre oralement votre opinion écrite, vous rendriez un immense service aux accusés.
Dans l’intérêt de l’humanité, dans l’intérêt de la science, votre présence produirait un puissant effet; elle empêcherait une erreur, elle démasquerait l’amour-propre qui dictera les paroles de M. Orfila, elle sauverait deux malheureux....
Agréez, etc. A. Moxget.
—M. Raspail répondit qu’une telle demande n’est pas de celles qu’on refuse par caprice ou par crainte de la mauvaise saison ; que cependant il se sentait obligé de soumettre à M. A. Monget quelques observations qu’il le priait de peser mûrement, avant de lui adresser soit une invitation définitive, soit une assignation.
« Ne craignez-vous pas, disait-il dans sa lettre, que ma répu- » tation politique ne porte ombrage à la cour et à MM. les jurés,
» et que partant ma présence aux débats ne soit plus nuisible » qu’utile à la cause de vos cliens?
» M. Orfila se présentera entouré de la faveur du ministère » public et de celle de tout le parquet, ainsi que des moyens » occultes d’influence que sa position universitaire met à » sa disposition dans ces circonstances solennelles. Pour moi, » j’arriverai à la barre, seul, avec le souvenir d’antécédens dont » j’ai le malheur d’être fier, mais qui ne sont pas de nature à me » mériter l’indulgence de la magistrature. Me retirera-t-on la » parole, comme à Paris, au milieu d’une phrase ? Tracera t-on » des Iimitesàmes moyens de réfutation? Je tremble de penser » que la tête de deux accusés pût tomber par le fait d’une mala- » dresse de ma part ou par suite d’une déposition écourtée.
)> Consultez à cet égard M. l’avocat-général et M. le président; » exposez-leur mes appréhensions ; assurez les que l’expert, en » cette circonstance, mettra tout-à-îait de côté l’homme politique; « et si, après toutes ces précautions, vous m’invitez à me rendre à » mon poste, j’arriverai incognito le 28 novembre, et me confle- » rai, pour le reste, à votre prudence et à Dieu. »
— La réponse affirmative parvint à M. Raspail le 18 novembre ; l’assignation comme témoin , le soir du même jour ; et le 29 novembre matin, M. Raspail se trouvait à l’audience, à côté de MM. Choppart et Monget, défenseurs des deux accusés, au grand étonnement de M. Orfila, qui n’avait été prévenu de rien de semblable.
Déposition de II. Kaspall «levant la Cour d'assises «le Bijou,
le 29 novembre 1839 au soir.
Monsieur le Président et Messieurs les jurés ,
Avant de vous dire toute la vérité,- et rien que ce que je crois la vérité, dans les limites de la mission qui m’est confiée par la défense, il m’importe personnellement, et'il importe aussi à la moralité de la cause, que je vous fasse connaître en toute vérité par quelle filière de circonstances je me trouve amené devant vous.
Je n’ai jamais connu les accusés assis sur ces bancs : je les vois ici pour la première fois ; je n’ai appris leur nom que par mon assignation.
Mes relations avec la défense datent du mois de juillet. MM. les défenseurs s’adressèrent à moi à cette époque pour me demander avis sur la valeur d’un système d’expertise qui servait de base à l’accusation. Je répondis dès lors à des généralités par des généralités scientifiques. Un mois et demi plus tard, les rapports d’experts ayant été soumis par la défense à mon examen, je m’empressai de rédiger une consultation, fort succincte sans doute, vu qu’elle était destinée à être placée sous les yeux de MM. les jurés, mais cependant rédigée avec assez d’attention pour que je n’aie rien à en rétracter dans ma déposition orale.
Il y a à peine quelques jours que MM. les défenseurs, en m’apprenant la résolution qu’avait prise M. Orfila de venir défendre son système en personne, m’ont invité à venir soutenir en personne ma réfutation à mon tour. Je n’ai pas hésité à me rendre sur le terrain, et à entreprendre, devant vous et dans une occasion aussi solennelle, de disputer deux têtes à la science qui se fourvoie.
Quant aux preuves morales de la cause, quant aux moyens respectifs de l’accusation et de la défense, quant aux débats qui vont s’établir sur les circonstances de la vie privée des accusés, et sur la valeur des témoignages à charge et à décharge, j’ai pris le parti d’y rester complètement étranger; j’ai voulu ne me placer sous aucune influence favorable ou défavorable, en m’occupant exclusivement d’un ordre de faits matériels; sachant trop bien, par la longue habitude que j’ai contractée de me rendre compte des méthodes suivies par MM. les experts devant la loi, sachant trop bien, dis-je, avec quelle facilité le chimiste est porté à se rassurer contre l’incertitude de ses résultats matériels, par la certitude de ses convictions personnelles, surtout quand il les puise dans les révélations de l’instruction.
J’ai examiné avec soin un certain nombre de rapports d’experts, sur la valeur desquels on invoque ma compétence, et j’ai fermé les yeux sur les moyens de la défense et sur ceux de l’accusation , sur la valeur desquels je me déclare ici incompétent.
J’ai vu uu faux système chimique, et je n’ai pas craint de venir le prendre corps à corps. Ce n’est pas la cause de deux accusés que je viens défendre, c’est la cause de la science qu’auront à invoquer plus tard d’autres accusés. Ma mission est plus vaste que cette enceinte, est moins spéciale que la cause qui vous occupe, et plus durable que le souvenir du triste événement qui est soumis à votre jugement. En l'accéplaM, j’ai senti qu’il y avait, au fond de mon creuset, plus que de la chimie , et je n'ai pas manqué de me recueillir en présence de la divinité qui est si bonne conseillère, et de ma conscience , cette interprète de la divinité.
Ecoutez-moi, je vous prie , avec un peu d’indulgence ; je ne vous demande que quelques instans d’attention ; l’accusation a accordé près de dix mois d’attention aux expertises que je vais discuter et débattre.
Afin d’introduire une certaine méthode dans ma déposition, je la diviserai en deux parties. Dans la première , je m’appliquerai à exposer à MM. les jurés certaines règles générales, sur l’art d’étudier un empoisonnement par l’arsenic ; dans la seconde, faisant l’application de ces règles au cas spécial qui nous occupe , j’entrerai dans les détails des rapports d’experts qui ont été soumis à mon appréciation , et j’en examinerai avec impartialité la méthode et les conséquences, les expériences et les résultats.
Première partie. Ce n’est pas d’aujourd’hui que la science.est , invoquée par la justice des hommes, pour en éclairer les recherches dans un cas d’empoisonnement par l’arsenic. Nous possédons peut-être plus de rapports d’experts sur ce seul point que sur tous les autres sujets à la fois de la médecine légale. C'est vous dire que le sujet a dû être profondément étudié , et que, par conséquent, une découverte quelconque, dans cette branche de la chimie, n’est pas chose si fréquente et si facile que certains journaux de la capitale se sont évertués à vous l’annoncer. D’un autre côté, vous seriez peut-être tentés de croireque ce chapitre a été tellement bien étudié, par suite des occasions nombreuses que le crime offre depuis si long-temps aux méditations des chimistes , que, devant l’analyse élémentaire, toute espèce de doute est dans le cas de se dissiper, et que l’accusation et la défense né sauraient manquer d’éclairer leurs convictions jusqu’à l’évidence à la lueur de nos fourneaux.
Détrompez-vous, Messieurs, la science n’en est pas encore arrivée à ce point d’omnipotence judiciaire ; la science qui fait nos délices, est bien loin encore de pouvoir faire noire orgueil. Ce que nous ignorons est immense , ce que nous savons est peu de chose, disait en mourant l’auteur de la Mécanique céleste ; ce que je sais le mieux, c'est que je ne sais rien, disait Socrate à la même heure. C’est la même vérité reproduite par deux grands hommes, à deux mille ans de distance. J'en demande pardon à l’outrecuidance de certains savans -, mais jugez, par-là, de la rapidité avec laquelle marche le progrès de notre savoir.
Le soupçon de tout empoisonnement en général, ctdel'empoisonuement par l’arsenic en particulier, est dans le cas de se fonder sur trois ordres de signes : les signes que j'appellerai symptomatiques , ou signes fournis par les souffrances de l’homme vivant ; les signes anatomiques , ou signes fournis par l’autopsie ducadavre ; et les signes chimiques qui sont les traces appréciables parles réactifs, que le poison a pu laisser dans nos organes.
Les signes symptomatiques sont tellement variables et si peu distincts par eux-mêmes, dans un empoisonnement par l’arsenic, que, sans l’aveu de l’auteur du crime, ou sans l’avertissement des témoins oculaires, et dans le plus grand nombre des cas, ils pourraient tout aussi bien caractériser la crise d’une maladie spontanée. Ils varient, du reste, dans les limites les plus larges, selon la constitution, l’âge, le sexe et le moral de la victime , selon l’é- • tat plusou moins avancé de la digestion stomacale, selon la dose du poison, et souvent en raison inverse de celte dose. Leur invasion est quelquefois prompte comme la foudre, et quelquefois lente, comme un malaise auquel on fait peu d’attention. Les auteurs sont remplis de pareilles anomalies, dont pourtant la physiologie pourrait nous rendre raison, mais après coup seulement. Qui oserait soupçonner un empoisonnement au moyen de l’arsenic, par cela seul qu’un individu éprouve des vomissemens , de la diarrhée, delà stupeur, et quelque constriction à la gorgé?
Or, des signes qui varient et qui, lorsqu'ils se représentent, peuvent convenir à tant d’états pathologiques à la fois, ne sauraient être invoqués, à eux seuls, en preuve d’unesenle chose, pas même pour motiver un soupçon légal. Le médecin appelé au lit du malade éttfdie les signes pour diriger ses prescriptions thérapeutiques ; l’experfon’est en droit de rien prononcer sur les seuls symptômes, et sans plus ample indication.
Les signes anatomiques ne sont, en général, ni plus constans, ni plus caractéristiques ; les autopsies en font foi. Les ravages apportés dans l’organisation par l’ingestion de l’arsenic ne se traduisent pas toujours aux regards par des caractères et des lésions appréciables : et quand ces caractères se montrent, ils varient tant d’intensité, et ils conviennent à tant d’autres causes de maladies, qu’il y aurait plus que témérité, même dans les cas les plus fortement caractérisés, de décider, par ces sortes de preuves seules, que l’empoisoanement par l’arsenic ou les préparations arsenicales, en est l’unique cause. .
Quand il est avéré que l’arsenic peut frapper de mort tel individu sans laisser la moindre trace de phlogose sut- la surface de son tube digestif, et que, d’un autre côté, tant de maladies spontanées laissent des traces les plus variables de phlogose sur la surface du même organe, il est évident, en logique, que quelques signes d’inflammation surpris çà et là sur un point ou un autre du tube alimehtuire, ne sauraient être invoqués comme une présomption d’empoisonnement par l’arsenic.
Tous le voyez, dans certains cas du genre de celui qui nous
occupe, le médecin se récuse, l'anatamiste se récuse à son tour; l’instruction judiciaire invoque alors le chimiste, et lui demande non plus l’appréciation de signes équivoques, mais la découverte du poison. Examinons à quel degré de certitude la science actuelle de ce dernier, à défaut d’autre témoignage, est en état de porter les convictions de l’accusation.
Il est évident que, si le chimiste surprend des quantités pondérables d’arsenic dans les matières du vomissement ou dans les déjections de la victime pendant sa vie, et en se mettant en garde contre toutes les supercheries que pourrait employer la malveillance d’une dénonciation, le chimiste doit déclarer hautement, et sans crainte de se tromper, que le malade est redevable de ses symptômes pathologiques à l’ingestion de la substance vénéneuse. Il a été témoin oculaire du vomissement ; il a recueilli luimême la matière, et il l’a analysée à l’abri de toute espèce de fraude ou d’erreur. Dans ce cas la loi se dispenserait d’avoir recours à toute autre preuve morale, pour établir qu’il y a eu ingestion d’arsenic dans l’estomac du malade, sauf ensuite à invoquer d’autres circonstances pour établir que cet empoisonnement est dû à une imprudence, à un suicide ou à un homicide prémédité.
L’évidence judiciaire commence à être du secohd ordre, si le chimiste surprend, par l’autopsie, de l’arsenic en poudre dans les plis de la muqueuse de l’estomac ; car ici l’évidence de l’ingestion est subordonnée à la question de savoir si la malveillance ne pourrait pas, immédiatement après la mort, avoir , par des moyens mécaniques , introduit de l’arsenic ou des préparations arsenicales dans le tube digestif du défunt. En ce^as, le chimiste déclare avec évidence une chose, qui est qu’il a trouvé du poison en poudre dans l’estomac du défunt ; c’est aux preuves morales et à l’enquête judiciaire à établir la manière dont le poison y a été introduit ; dans ce cas, le médecin est consulté sur les symptômes de la maladie, l’anatomiste sur les faits de l’autopsie , les témoins sur les circonstances de la vie et de la mort de l’individu. La chimie n’a donné qu’un fait brut et tout matériel ; cependant un fait qui, à lui seul, et sans des circonstances extraordinaires, rares, mais cependant possibles, est déjà une présomption des plus graves d’un empoisonnement par l’arsenic.
Si, au lieu de la substance vénéneuse en poudre , la chimie n’en constate la présence qu’à l’état de combinaison dans nos tissus , il s’établit dès ce moment une distinction importante à faire : d’abord en quelles proportions avez-vous trouvé de l’arsenic , par exemple ; car en certaines proportions, l’arsenic n’est rien moins que funeste, et il peut être provenu aux tissus, soit d’une circonstance non criminelle , soit de l’administration de certains remèdes usités en médecine , soit enfin de l’absorption pulmonaire ou cutanée. Car, Messieurs, cette double absorption est en état d’introduire, dans noire corps, et d’une manière tout à fait inoffensive, une quantité appréciable de certaines substances qui, en plus grande quantité, et introduites dans le corps
par la voie des organes digestif-, ne manqueraient pas de donner la mort ou d’affaiblir la puissance de la vie.
Les ouvriers sur cuivre absorbent les émanations cuivreuses par tous leurs pores : leurs ongles, leurs cheveux, et tous leurs tissus cornés se colorent en bleu; les ouvriers sur plomb absorbent des quantités considérables de plomb ; les ouvriers doreurs ne tardent pas être victimes du mercure, qui forme autour d’eux une atmosphère dévorante. Il doit en être de même de l’arsenic ; et pourquoi pas? puisque ses émanations sont encore plus volatiles, que nos tissus en sont tout aussi avides et se combinent avec lui au moindre contact. Qu’importe que l’arsenic arrive à l’organisation par les canaux de la digestion, ou par ceux de la respiration pulmonaire ou cutanée?
Mettez au pot-au-feu le cadavre d’iin des ouvriers des mines d’argent arsenifère ( et ces ouvriers vivent long-temps au milieu dé celte atmosphère alliacée d’arsenic ), le produit de l’ébullition vous donnera, par lèS réactifs, une quantité d’arsenic propre à épouvanter quiconque ne connaîtrait pas par quel véhicule cette substance s’est infiltrée peu à peu pendant la vie dans les tissus dés divers organes dü défunt.
Vous respirez tous l’arsenic peut-être iei, dans cette salle humide, arsenic qui se dégage de cè papier vert foncé, coloré sans doute avec un mélange d’arséniate de cuivre.
j’ai connu une famille entière qui se tenait habituellement dans une chambre basse et humide, dafis laquelle la mère et la jeune fille mêrrië couchaient depuis un an. En y entrant pour la première fois, ofi rie pouvait se défendre d’un certain sentiment de répugnance, à cause d’une forte odeur ailiaeéé que rien ne pouvait dissiper. Cette odeur provenait du papier peint en oriiemens verts d’arsëniâte de cuivre, dont l’humidité et la putréfaction de la colle dégageait à chaque instant l’odeur caractéristique de l’ar- Sèriic qui se volatilise. Nul de ces locataires n’y a jamais paru incommodé de ces émanations incessantes ; mais je suis convaincu que la chimie, si une mort naturelle avait livré à ses investigations un de cés sujets d’étude, n’aurait pas manqué dè retirer de ees tissus organisés des doses fortement appréciables d’arsenic.
Ainsi des simples traces d’arsenic obtenues de là désorganisation de rios tissus, rie sauraient constituer unë présomption légale d’empoisonnement par l’arsenic, même alors que le cadavre aurait été soumis à l’arialysè immédiatement après la iriort, et que ces traces auraient été fournies par la combustion du. tübe alimentaire lui-même. L’arsenic n’étant funeste que par la quantité, il faut que la chimie arrive, ait moins par iridUctioü, à la certitude de l’ingestion de l’arseriic en ürie cértàine quantité, pour qu’eile ait droit de venir en aide aux suspicions judiciaires.
Mais admettons l’hypothèse que le soupçon d’un empoisonnement ne se soit fait jour que long-temps après i’irihumation du cadavre ; que l’expertise soit chargée alors de procéder à l’exhumation et à l’analyse du cadavre putréfié, et que l’analyse par-
vienne à constater l'existence d’une combinaison arsenicale dans les résidus de la putréfaction ; oh ! ici la valeur intrinsèque de cette déclaration se complique de tant d'hypothèses toutes également admissibles, que je ne sache pas de chimiste , désintéressé dans la question, qui ne tremblât de décider à la légère et sur quelques faits de détail.
Dans l’ordre des choses possibles ( et tout fait qui se présente à nous a commencé par être un fait de cet ordre , avant de s’accomplir ; tout fait reconnu possible peut s’accomplir à son tour tôt ou tard ), dans l’ordre des choses possibles, dis-je , il existe tant de circonstances, innocentes de crime, et qui peuvent amener de l’arsenic ou des combinaisons arsenicales dans les tissus d’un cadavre inhumé !
Rien ne serait plus facile à faire, on ne le niera pas sans doute, à la malveillance qui, lorsqu’elle le veut, est toute aussi ingénieuse contre certains accusés, que certains accusés out pu l’être contre leurs victimes. Qui oserait établir en principe qu’il ne saurait jamais exister des coupables dans ceux qui dénoncent ? Or, savez-vous ce qu’il me faudrait pour vous empoisonner un cadavre après coup P une heure de temps en certaines terres et un forêt de deux mètres de long.
Mais ce que je produirais là par une infiltration mécanique, le hasard ne pourrait-il pas le réaliser à l’aide d’infiltrations naturelles ? Par combien de routes cachées cet arsenic qui infeste nos rebuts, nos fumiers et nos boues des grandes villes, ces produits solubles de l’arsenic de nos papiers peints, de nos couleurs à l’hui- .le, des résidus de nos fabriques et de nos manufactures, ne sont-ils pas capables de pénétrer jusqu’à la profondeur où gît le cadavre, et de la surface externe du cadavre jusqu’à ses tissus les plus cachés, par le véhicule des eaux pluviales? Si une fois vous admettez que l’arsenic existe ou peut exister en masse dans une terre de cimetière, vous admettez par cela même qu’il peut s’offrir des milliards de manières par lesquelles il arrivera à telle ou telle profondeur , à tel ou tel cadavre. Or, s’il en est ainsi, et qu’après l’exhumation ce cadavre fournisse à l’analyse des traces de combinaisons arsenicales, ce n’est plus au chimiste seul à remonter à la cause de leur présence ; ce ne serait plus qu’en se laissant conduire à la main et en aveugle, par l’instruction judiciaire, qu’il devrait, en tâtonnant, aborder l’étude d’une question compliquée de tantde termes; et, si la liberté des accusés dépendait de la solution chimique, mais solution consciencieuse et non aventurée du problème, l’arrestation des prévenus pourrait bien équivaloir à une détention perpétuelle.
Que serait-ce ensuite si l’exhumation juridique avait eu lieu sur un simple mot de lettre du chimiste, et non sous ses yeux et par ses soins; s’il s’était reposé du soin d’écarter les causes d’erreur, sur le zèle et les précautions de simples fossoyeurs, d’un emballeur chargé de lui expédier la matière de l’analyse chimique à la façon de toute autre marchandise de rebut, à cent lieues de distance , par les voies de transport ordinaires, etc. ?
Là, Messieurs, si j’avais le malheur d’avoir foi à la toute-puissance des réactifs chimiques en médecine légale, je commencerais par sentir faiblir ma croyance, et par désespérer de la certitude de mes résultats. Que voudriez-vous, en effet, que je pensasse d’un peu d’arsenic trouvé dans une bouillie informe et putride, que la pioche du fossoyeur aurait jetée dans mon alambic, pèle mêle avec la fange du sol? Dans les tissus d’un cadavre repoussant déposé avec horreur sur la table la plus sale ou sur le pavé si arsenical d’un laboratoire, sur des débris jadis peints de planches bonnes à jeter au feu, et puis charrié pendant cent lieues à travers tous les accidens et toute l’insouciance du roulage?
Je ne sache, Messieurs , qu’un seul laboratoire doué du talent de reconstituer de la sorte , après coup, le corps du délit, pièce
à pièce et lambeau à lambeau.c’est le laboratoire de la vallée
de Josaphat ; et le chimiste de ce laboratoire s’appelle Dieu.
Nous sommes, comme vous le voyez, un peu loin et des lieux et du maître.
Vous connaissez maintenant, Messieurs les jurés, les difficultés générales du sujet.
J’aborde ses applications à la cause qui vous occupe.
Deuxième partie. Le premier rapport en date, et sa date est déjà bien loin, elle est du 6 janvier 1839 , c’est le rapport d’autopsie signé par MM. les médecins et officiers de santé Lépine, Brulet et Méot.
Trois petites pages d’écriture, une énumération succincte de l’état des principaux organes, qui tous n’ont présenté aucun signe de lésions, à l’exception de la rate, plus volumineuse qu’à l’état normal, et du tube digestif, offrant à l'œsophage « une » phlogose de quatre à cinq travers de doigt environ ; la mu- » queuse de l’estomac injectée dans la presque totalité de sa sur- » face, et présentant vers sa petite courbure et le grand cul-de- » sac de ce viscère de petites ulcérations d’un rouge vif, les » unes linéaires, les autres comme des points. « Tel est ce rapport dans sa partie d’observation, qui occupe trois pages.
On tourne le second feuillet, et au lieu de la conclusion que tout médecin aurait tiré de l’existence de signes pathologiques aussi vulgaires et aussi peu caractéristiques d’une affection quelconque , on lit avec surprise cétle conséquence, aussi inattendue qu’étrange par sa forme axiomatique :
« Nous concluons des faits qui précèdent, que Nicolas Mercier » a succombé à un empoisonnement causé par l’ingestion dans » les voies digestives d’une substance vénéneuse, irritante et » corrosive. »
Que de cas de médecine légale échappent, Messieurs, dans nos hôpitaux, à la vindicte de la justice, s’il faut admettre au rang des aphorismes que de telles lésions soient infailliblement les effets d’un empoisonnement quelconque ! Je pourrais vous dépouiller ici, les journaux de médecine à la main, des milliers de cas d’au-
topsie analogues à celui qui nous occupe, et qui n’ont amené les médecins à tirer d’autre conséquence que l’existence d’une gastrite, d’une fièvre muqueuse ou de toute autre affection compliquée d'inflammation du tube digestif.
Comment se fait-il donc que ces trois hommes de l’art, dont l’un surtout jouit d’une réputation méritée dans cet arrondissement, par suite de longs et loyaux services, se soient crus autorisés à tirer une aussi terrible conclusion de la constatation de signes aussi équivoques ? J’en devine, Messieurs, la raison, et je la déplore; je la vois toute entière dans la crainte de contrarier la rumeur publique, qui signalait l’existence d’un empoisonnement, et dans l’influence qu’exerce sur l’esprit des hommes les plus positifs dans leurs recherches et les plus indépendans dans leurs opinions, la majesté de l’instruction judiciaire, lorsque celle-ci se présente enveloppée dans le mystère de ses documens secrets, et semble dire à la science qu’elle interroge :
« Yoyons un peu si tu seras aussi habile avec ton scalpel que » je le suis avec mes moyens de police judiciaire, pour surpren- » dre les traces les plus fugitives d’un crime ou d’un délit. ! »
Eh bien, il faut désormais que le médecin soit résolu à avouer l’impuissance de la science en certains cas extraordinaires ; qu’il sache se condamner à ne dire que ce qu’il voit, et à ne pas supposer ce qui doit conclnre. Il y a mille moyens d’arriver à la constatation d’un fait judiciaire; il hé faut pas rougir d’avouer qu’on peut y arriver par une autre voie que celle de notre art d’observation.
La conséquence tirée des faits de l’autopsie de Nicolas Mercier est donc fausse de tout point, alors même que le conséquent en serait vrai; car une foule d’affections spontanées sont dans lé cas de produire, sur le tube digestif, les lésions signalées par le rapport d’autopsie.
Ce rapport ne saurait donc avoir d’autre valeur aux yeux de la loi, que celle d’un inventaire légal des matières que l’instruction se proposait de soumettre à l’analyse des chimistes ; c’est un acte préparatoire, dont on doit retrancher impérieusement la conclusion.
Le 8 janvier 1839 , Ces diverses matières, étiquetées par les hommes de l’art et renfermées dans des vases scellés du cachet de M. le juge d’instruction de Dijon, ont été livrées entre les mains de trois experts assermentés de cette ville: MM. le docteur Séné, professeur à la faculté des sciences et à l’école secondaire de médecine de Dijon; Jules Payen, ingénieur des mines; et P. Fleurot, pharmacien en cette ville.
Leur rapport fut rédigé et remis le 2 février ; leurs expériences ont duré près d’un mois; et MM. lés experts ayant eu som de marquer jour par jour l’historique de leurs opérations, il en résulte que ce travail n’a souffert ni retard ni interruption, et que du 8 janvier au 2 février, toutes les journées ont été parfaitement remplies par les investigations de la science.
Or, qu’ont trouvé ces trois chimistes réunis au nom de la loi? De l’arsenic nulle part dans les organes digestifs du cadavre; mais ils en trouvent, parles mêmes procédés, dans une écuelle surprise dans le grenier, et dans laquelle l’accusé, de son propre aveu, avait déposé de la mort aux rats (mélange de graisse, de farine et d’acide arsénieux, si vulgairement employé dans nos campagnes pour la destruction des rats, souris et mulots qui infestent les habitations domestiques).
Or, si à l’aide des procédés employés par eux, ces messieurs ont trouvé de l'arsenic là où, de l’aveu de tout le monde, il en existait réellement, comment l’arsenic leur aurait-il échappé dans le cadavre où l’accusation le suppose? A moins d’admettre que nos réactifs chimiques agissent dans un cas autrement que dans un autre, que le même procédé amène, selon les circonstances, des résultats diamétralement opposés, affirmatifs à gauche et négatifs à droite, comment se résoudre à croire à l’existence d’un empoisonnement par l’arsenic, quand, après un mois de recherches consécutives, trois experts viennent déclarer à la justice que leurs procédés constatent la présence de l’arsenic dans une écuelle qui sert là pour ainsi dire de contre-épreuve, et n’en décèlent pas la moindre trace:
1° Ni dans le liquide trouvé dans l'estomac et le duodénum du cadavre présumé empoisonné;
2° Ni dans les matières fécales des intestins ;
3° Ni dans la substance elle-même de l’estomac et des intestins;
4° Ni dans l'enduit saburral trouvé sur la langue et le pharynx?
Enfin là où, dans tout empoisonnement par l’arsenic, l’arsenic se retrouve infailliblement par l’analyse, souvent en poudre, mais toujours en combinaison ?
On ne peut attaquer un semblable rapport que de deux manières. En supposant, ou bien que MM. les experts ont manqué de moralité et qu’ils ont induit la justice en erreur sciemment ; ou bien qu’ils ont manqué d’instruction et de connaissances acquises, et qu’en présumant trop de leurs propres forces, ils se sont induits eux-mêmes en erreur de bonne foi : je ne vois pas d’autre hypothèse possible.
Or, la première est inadmissible en l’état de la cause ; le choix qu’a fait l’instruction de MM. les experts, leur titre d’experts assermentés est un garant de la moralité de leur témoignage; et, sur ce point, la défense se plaît à se trouver entièrement d’accord avec l’accusation.
Quant à leurs connaissances acquises, et partant à leur com * pétence d’experts, j’ai lu et relu plusieurs fois leur travail, j’en ai confronté mot à mot les procédés et la méthode avec les procédés décrits par tous les auteurs qui font autorité dans la science; je me suis appliqué à répéter servilement leurs expériences sur un certain nombre de substances organiques analogues à celles
qui leur ont été soumises, substances que j’imprégnais d’arsenic ; et j’ose déclarer ici, que non-seulement ces messieurs sont au courant de tout ce que la science a publié de plus récent sur la matière, que non-seulement les procédés qu’ils ont suivis sont propres à déceler les moindres traces d’un empoisonnement par l’arsenic, mais encore que nul chimiste aujourd’hui n’aurait apporté à ce genre de recherches, d’autres moyens d’analyse, ni plus de persévérance et plus d’esprit d’observation.
Cependant l'accusation qui avait, par devers elle, d’autres dociimens secrets peut-être, a cru devoir élever des doutes sur la réalité de ces résultats ; l’accusation a douté de la toute-puissance de la chimie, et de la constance des vérités de la science que nous professons. Elle a pensé que laverité à Dijon, pourrait bien être erreur à Paris ; surtout au moment où les journaux de Paris retentissaient de l’annonce d’un procédé merveilleux d’investigation, qui, d’après M. le doyen de la Faculté, ne permettait plus à la malveillance le moindre espoir de soustraire les traces de son crime à l’investigation delà chimie.
En conséquence, l’instruction s’adressa à l’auteur présumé de cette brillante découverte, pour soumettre à son haut examen le rapport négatif de MM. les experts de Dijon, et pour qu’il eût à découvrir le joint, et pour ainsi dire la fêlure, par lesquels la vérité avait pu s’échapper du travail de ces derniers chimistes ; le rapport d’autopsie fut joint à celui ci, pour corroborer les soupçons.
Le 6 mars, en vertu d’une commission rogatoire, MM. Orfila, Devergie et Ollivier (d’Angers), se sont réunis pour examiner la teneur des questions à eux adressées, et la Valeur des deux rapports soumis à leur examen. Leur rapport fut.achevé Je 26 mars.
Là, MM. les chimistes de Paris considèrent comme non avenu de tout point le travail de MM. les chimistes de Dijon, et ils donnent le programme d’une nouvelle série d’expériences à entreprendre sur le cadavre de Mercier, qui, après avoir été exhumé le 5 janvier, avait été rendu à la terre depuis cette époque.
J’ai été chargé, Messieurs, par la défense, du soin d’examiner à mon tour le travail préparatoire des chimistes de Paris; je l’ai fait avec impartialité, et en m’isolant de l’opinion que bien des circonstances déjà anciennes m’ont fait concevoir de la méthode d’expérimentation usitée en chimie légale, dans la Faculté de médecine de la capitale.
J’ai pris soin d’écarter de mon esprit l’idée que MM. les chimistes titrés de Paris ont de leur prépondérance sur le mérite des chimistes de province, de ces hommes instruits sans vanité, utiles sans savoir faire, consciencieux sans ostentation, travailleurs modestes et désintéressés, qui aiment la science pour ses bienfaits d’application générale et non pour ses privilèges exclusifs, fils de leurs œuvres et «on des coteries, excellons citoyens, ce qui est la première qualité de l’homme docte, et ce qui peut dispenser du titre de docteur.
Il faut le dire, pourtant, il est difficile. Messieurs, quand on a droit dé bourgeoisie dans la science de Paris, de n’êlre pas un peu travaillé par le sentiment d’unè certaine supériorité sur la province. Nousnous plaisons assez, à Paris, à nous représenter le mérite sous la configuration géographique d’un fleuve qui, large vers son embouchure, s'affaiblit en se divisant et se subdivisant, et n’offre plus à ses diverses sources que tout autant de maigres filets d’eau.
Eh bien ! cela ne fut jamais moins vrai qu’aujourd’hui ; la diffusion des lumières et l’activité prodigieuse de la librairie ont porté partout la même somme de connaissances, les mêmes répertoires du savoir ; on peut être instruit partout comme à Paris, ou peut même l’être sans beaucoup de peines plus qu’a Paris. Aussi vous demanderai-je, pour ma part, la permission d’abdiquer ma fraction d’outrecuidance parisienne, et de juger à mon tour, sur l’invitation de la province, MM. les chimistes parisiens ; et cela en vertu du principe de l’égalité, devant la loi, de l’accusation et de la défense.
Je vais entreprendre devant vous, et les rapports à la main, la critique d’une critique; j’y procède du moins publiquement, et face a face avec ceux que je défends et ceux que je blâme.
a La question de l’existence ou de l’absence d’un empoisonne- » ment, disent en débutant MM. Orfila, Devergie et Ollivier » (d’Angers), ne pouvant être résolue, dans le cas dont il s’agit,
» que par le rapprochement des symptômes offerts par Nicolas m Mercier durant sa maladie, des altérations pathologiques ob- » servées à l’ouverture du corps, et enfin des résultats de l’ana- » lyse chimique ; les soussignés n’ayant que des renseignemens » peu exacts sur l’origine et les symptômes de la maladie de N T i- » colas Mercier, ont cru devoir faire un appel à de nouveaux do- » cumens, et c’est après avoir recueilli de nouveaux faits qu’ils » ont exposé ce qui suit. »
Or, savez-vous, Messieurs, ce qui suit ? C’est mot pour mot la copie de l’acte d’accusation, c’est-à-dire du réquisitoire lancé à celle époque.
En sorte que l'instruction, peu confiante aux seules données du réquisitoire, consulte les chimistes de Paris sur l’ordre des faits qui sont de la compétence de la chimie ; et en retour, les chimistes de Paris, peu confians dans les résultats de la science qu’ils professent, commencent par répondre par l’acte lui-même d’accusation. Ce serait à ne pas le croire, si nous n’en avions pas la preuve sous nos yeux.
Certes, je ne vois pas seulement en ceci un étrange abus de raisonnement à relever, mais encore un grave tort à signaler a l’attention de la procédure criminelle. On ne saurait croire avec quelle facilité le chimiste, quel qu'il soit, procède aux expériences et passe aux conclusions, quand il marche vers un but dont la roule a été tracée d’avance ; et que de choses on néglige, combien on a la conscience libre, quand le fait à démontrer par l’ex !
périence directe l’est déjà par la conviction survenue d’autre part. Qu’importe que la preuve soit fausse, quand le fait qu’ou assure est déjà réputé vrai ! Il n’est pas de chimiste si exact, si patient, si consciencieux qu’on le suppose, qui ne se soit surpris vingt fois dans sa vie en flagrant délit de ce laisser-aller.
Mais en fait d’expertise légale, ce laisser-aller, cette confiance du chimiste dans la gravité de l’accusation, est contraire aux dispositions de nos lois elles-mêmes; car elle tendrait à établir deux accusateurs au lieu d’un seul, et deux accusateurs qui auraient l’air de partir de deux ordres de faits différens, quand, dans le fond, ils se seraient placés, d’un bout à l’autre de leurs investigations respectives, sous l’influence du même ordre de circonstances.
Il est à désirer désormais que l’instruction judiciaire interroge le chimiste sur les faits chimiques seulement, et sans lui fournir d’autres documens que des étiquettes, d’autre sujet d’étude que la substance à analyser.
Il y a déjà bien long temps que j’ai eu l’honneur de signaler les inconvéniens de la méthode contraire ; j’espère que cette leçon publique servira à l’avenir.
Arrivant à l'examen du travail des médecins et chimistes experts de Dijon, MM. les chimistes de Paris se rencontrent avec nous pour élaguer de l’affaire l’opinion de MM. L’Epine, Brulet et Méot, médecins chargés du soin de procéder à l’autopsie, en déclarant que les symptômes et ulcérations d’organes signalés par ces derniers sont insuffisans pour décider que Nicolas Mercier ait dû succomber à un empoisonnement. Cependant, et par anticipation, il est bon de faire observer à MM. les jurés que dans un rapport postérieur à celui-ci, et lorsque MM. les chimistes de Paris ont cru pouvoir conclure, de leurs propres expériences, que Nicolas Mercier avait succombé à un empoisonnement; MM. les chimistes de la capitale n’ont pas manqué d’invoquer en leur faveur le témoignage qu’ici ils réprouvent. Dans leur rapport du 17 juin, en effet, ils s’expriment en ces termes :
« Si nous ne perdons pas de vue que MM. les docteurs L’Epine, » Brulet et Méot, chargés de procéder à l’ouverture du cadavre, j) quatorze jours après la mort, ont signalé la présence de dix ou » douze ulcérations (l) très petites, situées le long 4e la petite » courbure de l’estomac et dans le grand cul-de-sac de ce vis- » cère, et une forte inflammation de plusieurs parties du canai » digestif, lésions qui ont porté ces Messieurs à conclure queNi- » colas Mercier avait succombé à un empoisonnement causé par » l’ingestion dans les voies digestives d’une substance vénéneuse » et corrosive ; nous m'hésiterons pas à conclure que la mort de » Nicolas Mercier doit être attribuée à une préparation arseni- » cale. »
(1) Le rapport d’autopsie ne parle que de petites ulcérations, sans en préciser le nombre.
Ainsi la même preuve, nulle avant, devient excellente après ; ce qui n’avait aucune signification en lui-même en acquiert une, dès qu’on en a besoin ; Ce qui n’établissait nullement l’existence d’un empoisonnement et pouvait convenir aux maladies les plus innocentes de crime , devient un grief accablant quand le crime est démontré ; ce qui était nul, acquiert tout à coup une grande importance ; le rien devient quelque chose : ainsi va la logique en chimie légale. C’est une équation qui, avec des zéros, produit des chiffres. La médecine avançait une erreur formelle, jusqu’à ce que la chimie eût confirmé de tous points son témoignage ; qualifiez ce mode de raisonnement.
Mais je ne relève là qu’un oubli de raisonnement ; je passe à la partie essentielle du rapport du 26 mars , à un oubli de convenances, ou plutôt à de nombreux oublis qui forment la base de toute celte longue critique dirigée contre le rapport des chimistes de Dijon.
Les chimistes de Dijon n’avaient pas surpris la moindre trace d’arsenic dans le cadavre de Nicolas Mercier. Cependant l’instruction judiciaire signalait un cas d'empoisonnement par l’arsenic. Les chimistes de Paris prennent parti à priori pour les convictions de la procédure et contre celles des experts. On sent qu’ils admettent d’avance la certitude d’un empoisonnement; il ne leur reste plus qu’à s’expliquer par quelle fatalité l'arsenic a dû échapper aux recherches des experts-chimistes.
Je voudrais, Messieurs , vous épargner certains détails qui ne sont pas de votre compétence ; mais pourtant je ne saurais me dispenser de vous les placer sous les yeux avec leur contexture grammaticale ; ce moyen sera puissant pour vous faire juger de la fidélité des commentateurs.
MM. les chimistes de Paris s’expriment de la manière suivante, au sujet de l’expérience à laquelle MM. les chimistes de Dijon ont soumis les matières contenues dans F estomac et le duodénum de Nicolas Mercier : « Cette expérience ne saurait être con- » cluante, disent-ils ; on a traité les matières à froid par l’eau » distillée, au lieu de traiter à chaud ; on n’a pas acidulé la li- » queur,avec l’acide chlorhydrique avant d’y faire passer un cou- » rant d’acide hydro-sulfurique ; enfin, il suffirait d’un léger » excès d’acide nitrique pour empêcher la formation du précipité » d’arsenite de chaux. »
Quand on a lu attentivement le rapport des chimistes de Dijon , il est difficile, en relisant ce jugement porté avec tant d’assurance par les chimiste; de Paris, de se défendre de l’un de ces sentimens pénibles que l’on éprouve toutes les fois qu’on arrive à surprendre une altération de texte, et l’un de ces procédés peu délicats de la critique qui ont l’air de friser la mauvaise foi.
Eh bien ! c’est ce que je viens de surprendre , Messieurs, et je me fais fort de vous le démontrer sur l’heure : les chimistes de Dijon n’ont pas dit un mot de ce que leur prêtent les chimistes de Paris. La critique est ici fondée sur une altération de texte, une altération palpable.
Vous leur dites, MM. de la Faculté de Paris, qu’ils n’ont pas traité la matière à chaud ! Vous n’avez lu qu’à moitié leur expérience ; car ils ont traité d’abord à froid, ainsi que cela se pratique dans toutes les expériences de chimie, pour recueillir et observer à part tout ce que l’eau froide était en état d’enlever à la matière , et ils ont mis à l’écart celte solution , qui aurait dû renfermer de l’arsenic , dans le cas où l’arsenic se serait trouvé combiné dans l’estomac en arsenites ou arséniates solubles. Dans aucun laboratoire on n’a jamais procédé autrement. Puis', ils jettent sur des charbons incandescens le résidu resté inattaquable par l’eau froide : point dé dégagement d’odeur alliacée !
« Voulant cependant, ajoutent les chimistes de Dijon, recon- » naître d’une manière plus exacte si cette matière insoluble » renfermait de l’arsenic, nous l'avons fait bouillir avec de l’eau » aiguisée de potasse caustique ; puis, ayant saturé le tout avec a de l’acide hydrochlorique , nous avons filtré le liquide et y » avons fait passer, pendant plus de trois heures, un courant de » gaz hydroi-sulfurique ; il ne s’est formé qu’un léger dépôt de » soufre. »
Ils ont donc traité plus qu’à chaud, puisqu’ils ont porté la chaleur jusqu’à l’ébullition ! ! !
Vous leur reprochez de n’avoir pas acidulé la liqueur avec de l’acide hydrochlorique ?
Mais lisez donc ces mots : ayant saturé avec de l'acide hydrochlorique , etc. A quoi pensiez-vous donc en écrivant vos reproches? Direz-vous que saturé ici n’équivaut pas à aciduler? Oh !.... 11 e jouons pas ici sur des mots d’écoliérs. Quand un chimiste vous dit qu’il a saturé un liquide alcalin , avant d’y faire passer le gaz sulfhydrique, et qu’il l’a saturé avec de l’acide chlo<rhydrique, il vous démontre qu’il connaît le procédé usité, et la raison de l’emploi de l’acide chlorhydrique en cette circonstance. Quand on sature un liquide alcalin , on ne saurait d’ailleurs le faire incontinent qu’en le rendant acide ; il n’est pas une main si habile qui puisse s’arrêter juste à l'état neutre; si l’on reste audessous, le liquide sera alcalin aux papiers réactifs ; si le liquide n’est plus alcalin, il est forcément acide, à moins qu’on ne cherche minutieusement à faire en sorte qu’il ne le soit pas. Mais je m’arrête à des enfantillages, à des concetti chimiques, à une mauvaise chicane ; j’ai tort de ne pas vous dire tout de suite que vous avez commis un grave tort, que je veux bien ne pas qualifier de falsification.
Vous venez de reprocher aux chimistes de Dijon de n’avoir pas acidulé dans un cas ; il faut bien, par la loi des contraires, que vous leur reprochiez dans un autre qu’ils ont trop acidulé. Il suffisait, dites-vous, d'un léger excès d'acide nitrique pour empêcher la formation de l'arsenite de chaux.
Ici je vous demanderai comment la chose est possible en chimie ! Le résidu de la déflagration par le nitrate de potasse, disent ces Messieurs de Dijon, refroidi, a été dissous dans l'eau
distillée, saturé d’acide nitrique, puis traité par V eau de chaux. Vous admettez donc que l’eau de chaux, employée goutte à goutte ne salure pas suffisamment l’acide nitrique ? Mais comment précipite-t on autrement par la chaux l’acide arsénieux d’une de ses dissolutions acides ?
Ensuite , et quand même le liquide, par son acidité latente , aurait pu retenir quelque quantité de l’arsenic recherché, je pose en fait, et suis prêt à le démontrer par les "expériences les plus nombreuses , je pose en fait qu’il est impossible que le précipité n’en contînt pas d’une manière appréciable. Un précipité entraîne et retient invariablement un peu de toutes les substances étangères qu’il rencontre , eii se formant, dans le liquide qu’il traverse. Les plus longs lavages ne suffisent pas toujours à l’en dépouiller. Or, ici, ce précipité n’avait subi aucun .lavage ; l’arsenic de la dissolution aurait donc du se retrouver dans le précipité par la chaux , s’il avait réellement existé dans le liquide même.
Je le répète, ce n’est point là critiquer un travail, c’est en altérer le texte.
Vous vous effrayez peut-être , Messieurs ,. en pensant que je m’en vais continuer, à procéder pied à pied au dépouillement du rapport de MM. les chimistes de la capitale ; n’en craignez rien, Messieurs ! Les chimistes de Paris ont pris un excellent parti pour vous préserver de cette épreuve. A chaque expérience des chimistes de Dijon , ils opposent dans les mêmes termes la même formule. Tout se réduit pour eux à ce reproche : Vous n’avez, pas peut-être acidulé assez fortement ■ votre liqueur a pu retenir un- peu d acide nitrique après l'avoir traitée par la chaux-, c’est le refrain, le Gloria Patri de tous les extraits tronqués et mutilés qu’ils donnent de. chaque expérience des chimistes de Dijon. La réponse à tous ces griefs, je viens de vous l’exposer tout à l’heure ; je ne la répéterai pas.
Cependant j’oubliais , et il est un point dont je ne vous ai pas encore parlé, et il est grave. Je lis une fois et deux fois le reproche adressé aux chimistes de votre ville, de n’avoir pas fait usage de l’appareil de Marsh, de cet appareil qui prendra, comme le vers de Lemière, le titre d 'appareil du siècle ; cet appareil de Marsh, découvert par M. Orfila , et qui sous ce nom fera le tour du monde , pour être là- dernière raison légale des empoisonnemens par l’asenic !
Or, vous demanderez comment il se fait que MM. les chimistes de Dijon aient régligé les ressources qu’offrait à leur analyse ce moyen infaillible d’investigation arsenicale? Eh bien, les chimistrs de Dijon ont encore donné ici un démenti à priori aux chimistes de Paris; ils ont parfaileraent bien employé l’appareil de Marsh une fois, deux fois et trois fois; puis, trois fois ensuite le petit appareil de. Valentin Rose et de Berzelius, qui a servi jusqu’à ce jour à déceler les traces les plus minimes d’un empoisonnement par l'arsenic; appareil formé d’un petit tube de verre
effilé à la lampe. Or, par le moyen de ces deux appareils, pas la moindre trace d’arsenic dans le cadavre ! constatation d’arsenic par les deux mêmes appareils dans l’écuelle renfermant de la mort aux rats! D’où vient donc le reproche que les chimistes de Paris adressent aux chimistes de Dijon, de n’avoir pas fait usage de l’appareil de Marsh? En voici l’origine.
Partout où les chimistes de Dijon emploient l’appareil de Marsh ou son équivalent, la critique de Paris garde le silence ; partout, au contraire, ou les chimistes de Dijon procèdent par une autre sorte de réaction et de procédé analytique, la critique de Paris leur demande, pourquoi n’avez-vous pas employé l’appareil de Marsh ? A peu près comme le professeur qui dirait à son élève : vous venez d’essayer telle quantité de substance par le deutosulfate de cuivre; pourquoi pas, et en même temps, et sur la même quantité, par le nitrate d’argent?
Je vous le répète, Messieurs, cette critique est une mauvaise chicane; et s’il était jamais démontré que ces deuxaccusés, qu’un tel acte retient depuis dix mois dans les fers, fussent trouvés innocens, vous avouerez qu’elle mériterait d’être flétrie d’une autre épithète. Mais l’expertise est de sa nature impeccable ; elle ne répond de ses erreurs que devant Dieu ; je désire que Dieu lui pardonne en cette circonstance et en bien d’autres.
Le reste du rapport renferme le conseil de procéder à une nouvelle expertise, en dépeçant les membres et les cbairs, en hachant menu les os du Cadavre, et expédiant le tout par le roulage à Paris, pour être soumis à l’appareil de Marsh de la capitale, ou plutôt de la faculté de médecine de Paris. C’est un programme comme un autre ; seulement il a le mérite d’être fort court et fort intelligible; c’est un programme de charculerie.
Conformément à ce programme, le cadavre de Nicolas Mercier fut exhumé en putréfaction, dépécé par les médecins chargés de la première autopsie, et expédié dans un tonneau aux chimistes de Paris; car, en vertu d’une nouvelle méthode, ce ne sont plus les experts qui se rendent en personne sur les lieux, théâtres présumés du crime ou dépositaires de tous ses secrets : ce sont les cadavres qui vont se rendre en personne aux lointains laboratoires, et se placer sous la main de l’expert, professant par l’intér grité du cachet qui les scelle, que rien d’étranger à l’impureté native de la putréfaction n’a échappé aux formalités de l’exhumation et aux accidens du roulage.
MM. Orfila, Devergie, Lesueur et Ollivier (d’Angers) ont procédé au dépouillement du tonneau qui leur était expédié de Dijon le 28 avril, c’est-à-dire cinq mois juste après la mort de Nicolas Mercier. Ils ont fait leur rapport le 17 juin. Le cadavre leur avait fourni des taches arsenicales. Le lendemain tous les journaux de la capitale proclamaient l’importance de cetle nouvelle découverte, de celle victoire remportée par la chimie moderne sur l’habileté perfide des empoisonneurs.
D’après ce nouvel ordre d’expériences, on ne pouvait pas hési-
ter à conclure que la mort de Nicolas Mercier devait être attribuée à un empoisonnement par une préparation arsenicale.
Eh bien ! moi, ici, dans cette circonstance solennelle, en présence de cet auditoire attiré par ces palpitans débats, moi je vous arrête là au milieu de vos triomphes, chimistes de la Faculté ! Votre victoire sur la chimie de Dijon a existé assez long-temps sur le papier, il faut qu’elle descende dans l’arène ; je vais vous la prendre corps à corps ; me voici en face de vous.
Les chimistes de Dijon n’ont pas rencontré la moindre trace de poison dans le cadavre récemment inhumé de Nicolas Mercier. Vous avez, vous, obtenu un certain nombre de taches des produits putréfiés, du même cadavre, décomposés par cinq mois de putréfaction. Les chimistes de Dijon étaient au nombre de trois, vous au nombre de quatre : vous n’étiez pas plus qu’eux; car dans votre nombre il en est au moins deux qui devant la loi n’en font qu’un ; ils sont alliés et dépendans l’un de l’autre.
Je vois déjà là deux témoignages contradictoires, qui devant la loi s’annullent mutuellement et en appellent un troisième.
Il faudrait de nouveau recommencer l’expertise, d’après l’esprit de notre jurisprudence. Mais comment et avec quoi, je vous prie? Il ne reste plus rien du corps du délit; le creuset des chimistes de Paris a coupé court à toute espèce de vérification ultérieure, en dévorant en entier tout le cadavre en un seul essai, en n’en laissant pas le moindre résidu aux expertises que vous auriez pu ici ordonner de nouveau à l’audience.
Plus de moyens de vérification possible ! Les Jeux témoignages contradictoires restent avec leur poids égal. La chimie de Dijon dit non, la chimie de Paris dit ouf. La justice doute, et,ne peut que douter sur un point de fait sur lequel elle se déclare incompétente. Eh bien ! moi je veux faire la part plus large à la chimie de Paris ; je veux admettre, comme admissibles et vrais de tout point, lés faits qu’elle signale. Je ne veux pas lui répondre :
« Vous m’apportez, de 75 lieues de distance, un démenti sur une » assiette, un démenti impondérable et sàisissâble seulement à » un œil exercé, un démenti à l’appui d’une découverte qu’on » vous attribue et qui venge Votre amoür-propre offensé. Vous » êtes intéressé dans la cause ; je pourrais vous récuser, comme » vous constituant jugé et partie à la fois. Je serai plus loyal » que vous ne vous y attendez; je ne vous récuserai pas. Je « pourrais vous opposer que l’esprit de notre jurisprudence se » refuse à l’admission d’un système de procédure, dans lequel « une foi aveuglé devrait être ajoutée au témoignage d’un seul » ou de trois même ; etqu’enfin, si la mort ou la vie de deüxac- » cusés dépendait uniquement Je la déclaration d’un ou de trois » experts coalisés, l'institution qui, pour arriver à un jugement » impartial, a exigé le concours de douze citoyens et de trois roa- » gistrats, puis la révision de la Cour suprême, serait une instij) tution illusoire. »
Je serai complaisant envers vous jusqu’à en paraître rétrograde;
j’admets un instant, et pour mémoire, l’infaillibilité de vot.e assertion, mais de votre assertion matérielle et grammaticale.
Du cadavre de Nicolas Mercier qui vous a été expédié de Dijon à Paris , vous avez obtenu un certain nombre de taches arsenicales ! ! !
Mais que concluez-vous de ce fait?
Car la conclusion est de notre domaine, ici; elle appartient à la discussion des débats.
Vous en concluez, avez-vous dit, redit, écrit et déposé à cette audience, sans doute (car je n’ai pu assister à votre déposition), que Nicolas Mercier était mort empoisonné.
Halte-là, Messieurs, ici je vous arrête et vais vous réfuter.
Les chimistes de Dijon n’ont pas rencontré la moindre trace d’arsenic dans le.cadavre de Nicolas Mercier ; donc à l’époque de la première inhumation ce cadavre n’en contenait pas.
Vous obtenez des traces arsenicales à Paris, du cadavre exhumé cinq mois après. Au lieu de conclure que cet arsenic provenait d’un empoisonnement sur le vivant, en logique vous auriez du commencer par vous demander d’où peut provenir cet arsenic, d’où peut provenir la différence des deux expertises, et ne pas aller plus loin, jusqu’à l'élimination de l’inconnue ; vousavez pré» féré laisser cette inconnue de côtéi
Vous allez me répondre, peut-être, que l’arsenic a échappé aux chimistes de Dijon-; et vous me direz que c’est à cause du vice de leurs procédés, et ensuite, et comme en battant en retraite, que vous avez été plus heureux qu’eux, parce qu’à l’époque, de leur expertise ils n’avaient pu encore se mettre au courant de vos. nouvelles découvertes.
Le vice de leurs procédés analytiques? Mais ils ont été constamment conformes aux règles les plus saines, le plus généralement adoptées de l’analyse chimique ; je vous défie de me citer . une de leurs phrases qui ne soit l’application de l’une des formules des auteurs. Ges procédés ont été variés de plusieurs manières, toutes également propres à faire découvrir les traces les plus minimes d’un empoisonnement par l’arsenic. En avez-vous employé d’autres qu’eux? Non. — Vous en avez employé un moindre nombre qu’eux ; mais ceux que vous avez préférés, ils en ont fait avant vous usage. — Vous avez traité la substance organique par la potasse et l’eau bouillante ! ils l’ont fait comme vous. — Vous l’avez soumise à la conflagration par le nitrate de potasse ! ils l’ont fait comme vous. — Vous avez eu recours à l’appareil de Marshüls l’ont fait autant de fois qué vous.—Mais ils ont fait plus que vous; ils n’ont pas négligé l’appareil de Valentin Rose, modifié par Berzélius.
Je vous entends vous écrier : Oui, mais ils ri ont pas appliqué l'appareil de Marsh aux mêmes tissus que nous, .et voilà où est le nœud de la difficulté qu'explique notre nouvelle découverte. La question eu est donc là sur ce point?
Quelle est donc cette nouvelle découverte qui réduit à néant tout ce que les plus grands chimistes ont pu jusqu’à ce jour témoigner devant la loi? Attendez que je me remémore, pour la traduire sans en altérer le sens. Vous prétendez avoir découvert que l’empoisonnement par l’arsenic provenait de ce que l’action de ce poison passait dans le sang de l’empoisonné !
Mais j’en demande pardon à votre amour-propre ; il me semble que cette découverte est déjà fort ancienne, fort vulgaire, aussi classique qu’Hippocrate et que la physiologie humaine. Quelle serait,- en effet, l’action d’un poison qui ne passerait pas dans le sang et s’arrêterait à la surface du tube digestif? Cette action ne serait qu’une action locale et pour ainsi dire épidermique, une cause d’affection,gastrite ou entérite, une phlogose dont on guérit, une eschare qui tombe. Mais pour que la mort s’ensuive d’une substance ingérée, il faut bien que cette substance arrive jusqu'aux sources de la vie ; et comment y arriverait-elle, si ce n’est par le véhicule de la circulation ? Mais cela est dans les livres de tous les chimistes, de tous les physiologistes, de tous les poètes anciens ou modernes, épiques, tragiques et élégiaques, qui, dans le. feu de leur composition, ont cherché à trouver une rime riche au monosyllabe de sang, Ils ont tous fait passer dans le sang le baume qui le calme, et le poison qui le glace.
Les chimistes qui ont été experts devant la loi, et vous-même dans toutes les éditions de votre ouvrage, jusqües et y compris vos nouvelles prétentions, vous n’avez jamais procédé à une nouvelle expertise sans vous placer sous l’influence de cette théorie.
Les chimistes de Dijon, qui, je l'avoue* ne se doutaient peutêtre pas que là gisait votre découverte, l’admettaient en principe tout aussi bien que vous ; ils la supposaient, sans se croire obligés de la reconnaître comme nouvelle dans leurs rapports.
A cela vous me direz : pourquoi donc n’ont-ils pas analysé le sang de Nicolas Mercier? Je vous répondrai par une excellente raison qui les dispensait de cette épreuve ; c’est qu’ils ont analysé le tissu par lequel seul le poison peut arriver au sang ; la paroi elle-même stomacale.
Est-ce que par hasard vous prétendriez que, dans un cas d’empoisonnement par l’arsenic, tout passe à travers cette paroi, comme à travers un crible inerte, sans y laisser de traces de son passage ? Ici, Monsieur, et devant des jurés qui se déclarent incompétens sur la valeur scientifique de nos allégations respectives, je ne vous combattrai pas par mon autorité , mais par l’autorité de chimistes étrangers à cette affaire , par celle de Valentin Rose et Henri Rose son fils, de Berzélius lui-même, qui tous ont toujours cru avoir assez obtenu de l’analyse légale, quand ils ont eu analysé les parois des intestins et de l’estomac ; eux qui cependant, depuis quarante à cinquante ans qu’ils travaillent et qu’ils écrivent, n’ont jamais ignoré la teneur de la découverte que vous avez faite en i 839.
Maïs je vous pose, pour en finir sur ce point, le dilemme sui-
vant : l’arsenic doit s'attacher ou aux tissus ou au sang , ou aux deux à la fois. Admettez l’une ou l’autre hypothèse, et vous donnez gain de cause également aux chimistes qui lé recherchent dans la paroi stomacale. Prenez-vous parti pour lë sang seulement? Je le veux bien. Mais est-ce que le tissu de l’estomac est dépourvu de la Circulation sanguine ? Est-ce que le sang qui s’y distribue serait dépourvu de la propriété absorbante du sang qui arrive aux autres tissus ! Bien au contraire. Lé sang de la paroi stomacale.doit offrir du poison, toutes choses égaies d’ailleurs, Une plus forte dose que le sang examiné partout ailleurs, par la raison que les liquides plus voisins de la source de là dissolution se saturent plus vite que les liquides placés à une plus grande distance , et qu’à toutes les époques dé l’observation ils doivent en être plus chargés que ces derniers. Mais ce n’est pas seulement la circulation à sang rouge et que dessinent les injections colorées qui anime le tissu du tube digestif. Ce tissu , si simple en apparence sous le scalpel, se complique d’une étrange maniéré et d’une façon incommensurable dans le cours d’une dissection plus fine. Je me fais fort de vous montrer cet inextricable réseau d’une circulation incolore, mais douée de mouvement et de vitalité pendant là vie, et dont le suc, vous ne le nierez pas, doit jouir des mêmes facultés absorbantes que le sang coloré. Donc, même dans votre théorie, les parois stomacales et intestinales doivent être fortement chargées d’arsenic, dans le cas ou l’arsenic se serait distribué ailleurs par le véhicule de la circulation sanguine. Or, si, huit jours après, les réactifs les plus énergiques n’y surprennent pas la moindre trace d’arsenic, c’est que la victime n’a pas succombé à un empoisonnement par une préparation arsenicale.
Si vous ensuite, vous seuls, cinq mois après, en vertu des mêmes procédés analytiques, exactement les mêmes, et sans rien nous laisser pour vérifier l’exactitude de vos assertions* vous venez nous déclarer avoir obteuu du cadavre quelques taches arsenicales, la défense, au nom de l’accusé, serait en droit de vous porter à son tour une accusation. Et pourquoi pas? Vous tenez onze mois deux malheureux dans les fers, sous le poids d’une accusation capitale ! Pourquoi ces deux malheureux, égaux à vous, actuellement encore devant la loi, pourquoi n’auraient-ils pas le droit de récrimination que la loi leur accorde contre toute autre espèce de témoignage? Qui leur refuserait le droit dé vous taxer, sinon de mauvaise foi et d’exagération d’amour-propre (en général les accusés sont plus polis envers leurs accusateurs), mais du moins d’imprudence dans la surveillance de vos opérations, et de défaut de logique dans les conclusions de votre expertise ?
Eh bien ! de cette foule d’accusations qu’ils auraient droit de formuler contre vous, c’est la dernière seule dont je m’empare sans les avoir consultés et pour mon propre compte.
Je ne vous accuse pas de n’avoir pas trouvé de taches arsenicales dans le cadavre en putréfaction de Nicolas Mercier; je vous
accuse d’avoir lire de ce fait, dont je veux bien lie pas vous contester la véracité, une conclusion qui pèche par la conséquence, et d’avoir affirmé que cestaches ne sauraient provenir que d’un cas d empoisonnement.
Pour que vous fussiez en droit de conclure que cet arsenic, en quantité impondérable, n’a pu provenir que d’un cas d’empoisonnement, il faudrait qu’il vous fut impossible de supposer un seul cas où cette quantité aurait pu arriver et s’infiltrer au corps après coup, et par suite de circonstances fortuites. Or, si j’avais la possibilité de vous citer une seule de ces hypothèses possibles, et que vous n’ayez pas une seule raison évidente pour l’écarter de la discussion, votre conclusion serait un crime, passez-moi l’expression, puisqu’elle serait une violation flagrante du serment que vous avez prêté devant la justice des hommes et devant celle dé Dieu, de dire toutelqrvériteyàont vous n’auriez dit dès lors qu’une partie. Eh bien, de' ces hypothèses que vbus n’avez ni réfutées, ni prévues, j’en tiens cent, j’en tiens mille, j’en tiens à l’infini; je ne suis embarrassé que de les distribuer par catégories.
Enumérons-les comme elles se présentent à l’esprit, et par ordre chronologique.
Remarquez, Monsieur, qu’il faut ici que je m’explique une anomalie qui m’embarrasse. Il n’y avait pas d’arsenic à Dijon dans un cadavre ; on y en trouve des traces à Paris. Je ne dois pas vous accuser d’y en avoir introduit sciemment ; il faut bien que je découvre comment il s’y est introduit lui-même.
Admet-on que la malveillance, personnellement hostile à des accusés, soit capable d’empoisonner après coup un cadavre dans la terre qui lui sert de fosse ? et pourquoi n’admettrait-on pas la possibilité de cette hypothèse ? Est-ce que les hypothèses odieuses ne sont admissibles que contre les hommes mis en état d'arrestation? Voyons, malgré l’étrangeté et la nouveauté apparente de cette hypothèse, quelqu’un ici oserait-il la repousser comme inadmissible? Dans ce cas je m’offre, je vous l’ai dit, par une simple épreuve, a vous prouver que rien n’est plus facile à réaliser, dans la fosse que vôus voudrez m’indiquer.
Autre hypothèse. Admettez-vous que la pioche du fossoyeur soit tellement exempte d’impuretés, qu’elle ne puisse pas apporter quelques combinaisons arsenicales dans les produits de la putréfaction du cadavre ? il faudrait admettre que cette pioche n’a jamais eu occasion de relever des débris de peinture à l’huile, de jeter aux ordures des papiers peints, les boues des villes et du fumier fait avec ees boues.
Autre hypothèse. Admettez-vous que ce cadavre repoussant ait été déposé, après cëite hideuse exhumation, sur des surfaces aussi pures que vos bocaux de verre, qu’il n ait pas séjourné au contact des objets arsenifères dont nous venons d’énumértr quelques-uns? Savez-vous s’il n’a nas reposé quelques instans sur une table peinte en vert, à couleur arsenicale, dont les tissus et les lbquides ammoniacaux sont un si puissant dissolvant? Sur un mar-
bre de salle de dissection et d’embaumement, suc lequel ont coulé tant de fois et à si grands flots les liquides arsenicaux destinés à la conservation des pièces anatomiques ?
Non, vous ne le savez pas. Vous ne l’avez pas demandé; nul même aujourd’hui de ceux qui ont veillé légalement aux formalités de l’exhumation, ne serait en état de vous assurer le contraire et de vous donner le moindre renseignement à ce sujet.
Autre hypothèse. Et le quart de tonneau dans lequel a été enfermé le cadavre ! qui nous en garantirait la pureté et le bon étal?
M. le Président, avec bienveillance : M. l’avocat général me charge, Monsieur, de vous faire observer que le quart était neuf, et n’avait servi jusqu’alors à aucun autre usage.
M. Raspail, reprenant : Je remercie M. l’avocat-général, par l’organe de M. le président, de m’avoir donné ce renseignement.
Mais vous allez voir de quelle petite importance il est malheureusement dans l’affaire. Ce quart était neuf! Mais, Messieurs, les flacons que nous achetons sont neufs ; et la chimie nous recommande de nous assurer, préalablement à l’étude de l’arsenic, s’ils ne renfermeraient pas des traces de combinaisons arsenicales. Mais les creusets de Hesse, dont nous nous servons à ce sujet, sont neufs ; et cependant avec quel soin ne cherchons-nous pas à nous assurer, par des essais préalables, que leur substance ne renferme pas d’arsenic? Mais l’acide sulfurique jjue nous achetons comme réactif est neuf, et il faut encore que nous ayons soin de nous assurer qu’il n’est pas arsenifère; et ainsi de suite de tous les vases dont nous nous servons, de tous les réactifs que nous essayons.
Voyez tout à coup quelle inconséquence ! Combien nous sommes méticuleux pour le moins, combien nous procédons en aveugles pour le plus ! Nous redoutons que le réactif chimique ne renferme des traces d’arsenic; et nous négligeons de nous occuper de l’état d’un tonneau de bois ouvragé dans un hangar, avec des mains qui ne prennent pas la précaution de se tenir à un état de pureté chimique, dont les douves ont séjourné dans tous les coins, sur toutes les ordures, contre tous les murs jadis peints ou tapissés des ateliers ! Et nous supposons, à priori , que jamais rien d’arsenical n’a pu graisser, salir les surfaces de ce vase, ou séjourner dans sa capacité. Si cela était admis ici en chimie, je me charge, à son de trompe, de tourner en ridicule, avec la permission de la loi, les précautions si vétilleuses, si minutieuses, des plus habiles chimistes, et de leur dire, avec un sarcasme déchirant :
« Hommes inhabiles qui redoutez les impuretés de quelques » grammes de réactifs et des vases de la capacité de quelques » centilitres, jugez de la puissance d’une nouvelle découverte 3 ) qui n’a pas même besoin de s’occuper de la pureté d’un tonneau » de bois de deux ou trois hectolitres de capacité ! »
Je ne plaisante pas ici, MM. les chimistes de Paris, je traduis littéralement une prétention qui a été peut-être moins explicite-
ment par vous formulée. La mauvaise plaisanterie ne m’appartient pas, je vous la restitue.
Autre hypothèse, et c’est une des plus graves. Et la terre des cimetières danslaquellea séjourné le cadavre ! Il y a long-temps que cette hypothèse s’est dressée toute puissante d’hésitation et de doute contre l’entrecuidance des exhumations juridiques.
Cette hypothèse, je l’avoue, a été prévue dans la cause actuelle. Mais par qui? Par M. Orfila 1 Non : M. Orlila ne s’attache pas à des objections de si peu d’importance. C’est pai-M. Devergie, qui, au bas du rapport du 17 juin, prend deux réserves contre les conclusions tranchantes de ses collègues, et attend, avant de se prononcer, sur une présomption d’empoisonnement par l’arsenic, qu’il lui ait été démontré que Nicolas Mercier n’avait pas fait usage de remèdes arsenicaux, et que la terre du cimetière où. il avait été inhumé , ne contenait pas d’arsenic.
Remarquez, Messieurs, ce doute se faisant jour au centre de la découverte, sous les yeux de l’inventeur, dans l’enceinte de l’amphithéâtre chargé de décider en dernier ressort, et nous arrivant sous forme d’une simple réserve ! On trouve à Paris si peu d’arsenic, qu’on présume qu’un remède destiné à guérir est dans le cas d’en avoir déposé tout autant dans je corps du malade ! On en trouve si peu qu’on ne sait plus d’où il a pu provenir, et qu’il est fort possible quë cet empoisonnement n’ait eu lieu que dans la fosse et par le véhicule des infiltrations ! que ce soit le signe de l’empoisonnement seul d’un cadavre !
Mais une semblable réserve annulletout ce rapport, tous ces frais d’exhumation et de voyage, tout ce longmois d’analyses chimiques, toutes ces annonces plus ou moins gratuites de la presse de Paris. Doutez, doutez, Messieurs les jurés; c’est bien le moins ; les chimistes de Paris restent écrasés par un doute, èt un doute qu’un seul d’entr’eux (et cet acte d’opposition l’honore) a eu le courage d’exprimer.
Je n’ai pas fini sur les sources présumables de ces quelques taches d’arsenic.
Et vos réactifs, s’il vous plaît ? ont-ils été reconnus purs de toute impureté arsenicale ? Examinons-en l’étiquette. Yous vous êtes servi, dites-vous, d'acide sulfurique du commerce, àe nitrate de potasse du commerce. Mais ces deux substances, quand elles proviennent du commerce, renferment presque toujours de l’arsenic. Yous en êtes-vous assuré ? Non, car vous l’auriez dit dans votre rapport. Yous aviez trop cherché chicane à la contexture des phrases du rapport des chimistes de Dijon ; vous aviez trop insisté sur ce qu’ils avaient remplacé acidulé par saturé , pour vous exposer sciemment, dans votre rapport, à des reproches de ce genre. Yous auriez fait remarquer que vos réactifs avaient été préalablement reconnus purs ou purifiés, s’il vous était venu dans l’idée de le faire. Vous ne l’avez pas dit devant la loi; donc vous ne l’avez pas fait dans le laboratoire.
La preuve, c’est que pour une autre substance qui vous a paru
suspecte, vous avez eu la précaution de nous avertir que vous en aviez constaté la pureté. Je veux parler de la substance de vos creusets de Hesse; et, je dois vous le dire, vos moyens de constatation ne sont pas fort délicats. Vous vous êtes assurés que vos creusets de Hesse ne devaient pas renfermer de l’arsenic, parce que vous avez eu soin de les exposer préalablement à la chaleur du rouge cerise; probablement pour volatiliser tout l’arsenic qu’ils auraient pu contenir. Eh bien ! cet essai de purification est nul dans votre expérience, et voici pourquoi. En admettant que le feu eût éliminé l’arsenic adhérant accidentellement aux parois du vase, il n’aurait p,as éliminé un atome de l’arsenic combiné à l’état de vitrification, avec la silice et l’alumine de la substance du creuset de Hesse. Le feu n’élimine pas ainsi les élémens d’une vitrification ; essayez d’éliminer par le feu l’arsenic qui rentre dans la fabrication de certains verres !
Yous allez me répondre peut-être que si la chaleur n’a pas pu éliminer cette quantité d’arsenic vitrifié, il n’est pas possible que dans le cours de vos essais elle soit parvenue au résidu de la calcination de la substance organique. Cette conclusion de détail ne serait pas plus juste que la conclusion générale de l’expertise. En effet, souvenez-vous que vous n’avez pas calciné la substance organique dans le creuset de Hesse, à l’aide seulement de la chaleur du feu, mais à l’aide du procédé de Rapp, et en la brûlant par la déflagration du nitrate de potasse. Or, vous avez produit de la sorte de la potasse caustique. La potasse caustique dissout, à l’aide du feu, la silice vitrifiée et les substances, par conséquent, qui lui étaient combinées. Si le creuset de Hesse avait renfermé de l’arsenic non susceptible d’être éliminé par l’élévation seule de la température, votre potasse l’aurait éliminé très facilement et mêlé en toute proportion avec le produit de la carbonisation et même de l’incinération de la substahce organique dans laquelle vous cherchiez à constater la présence ou l’absence d’un empoisonnement.
Il vous est arrivé un désagrément bien autrement capable d’altérer la certitude de vos résultats ; et vous ne vous êtes pas donné la peine d’en calculer les conséquences ! Et je vous cite ce fait pour donner aux savans une idée du laisser-aller avec lequel vous avez procédé à toutes vos expériences sur ce sujet. Votre creuset de Hesse, cédant à l’action des réactifs et de la chaleur, s’est fendu une fois, et a laissé couler dans les cendres-une grande portion de la substance essayée. Yous avez recueilli ce qui se trouvait dans le vase et l’avez soumis à l’appareil de Marsh. Or, je vous déclare, moi, que s’il est arrivé qu’une portion de la substance en fusion soit sortie de votre creuset, il est impossible qu'une partie des cendres du fourneau ne soit pas entrée dans le creuset lui-même; car quand un liquide a trois heures de temps pour sortir d’une fente, il s’établit un courant double qui ramène, du dehors en dedans et du dedans en dehors, la substance, en vertu de la loi hydraulique qui se reproduit dans tout liquide, quel
qu’il soit. Or, dites-nous si les cendres d’un laboratoire, du laboratoire de la faculté, du laboratoire où s’est achevé l’important travail sur l’arsenic, qui depuis six mois tient en suspens l’attention du monde scientifique, dites-nous si ces cendres, plus ou moins charbonnées, peuvent être considérées comme innocentes de toute espèce de parcelles de combinaisons arsenicales.
Mais, nouvelle complication d’une question déjà si compliquée.
Une voix vous crie : Est-ce que pourtant , par hasard , l’arsenic dont le cadavre de Nicolas Mercier vient de vous donner quelques traces , n'aurait pas pu provenir de la putréfaction elle-même ? M. Couerbe certifie qu’il s’en dégage dans tout acte de la putréfaction !,! !
Vous répondez à cela que l’arsenic n’existe que dans les os et non dans les tissus mous.
Comment vous en êtes-vous assuré? En analysant deux cadavres dont les tissus mous ne vous ont pas donné d’arsenic. De deux faits vous tirez une loi générale !
Je vais opposer résultat à résultat. Le cuivre et le plomb ne peuvent-ils pas se retrouver à l’état normal dans un cadavre ? et pourtant tous les cadavres n’en offrent pas ? Que diriez-vous d’un chimiste qui, après avoir essayé les liquides de deux cadavres seulfement et y avoir cherché inutilement des traces de plomb et de cuivre, en conclurait que les traces de plomb et de cuivre , décélées dans un troisième cadavre, sont une preuve constante d’un empoisonuement par les combinaisons de ces deux bases métalliques? vous diriez ce que je dis de votre conclusion actuelle , qu’elle n’est ni conforme aux règles de là logique , ni soumise à des contre-épreuves assez nombreuses, pour former même l’ombre d’une simple présomption.
Cependant, car je vous fais toujours les concessions les plus larges , j’admets avec vous que, dans l’état normal, l’arsenic ne se combine d’une manière durable qu’avec nos os, et que nos tissus mous se contentent de lui livrer passage. J’admets que le cadavre des ouvriers attachés dès leur enfance aux mines d’argent arsenifère ou de plomb arsenifère, que ceux qui fabriquent le vert de Schéèle, etc., ne conservent pas la moindre trace d’arsenic dans leur épiderme, leurs muscles, etc.
Mais comment pourrez-vous établir que cet arsenic ossifié ne passe pas dans les tissus mous par le progrès de la putréfaction ? Est-ce que les os sont imputrescibles? Mais voyez donc comme ils se décomposent, et quelles exhalaisons ils dégagent, quand on les laissé en tas et en poudre sur la terre à laquelle ils doivent servir d’engrais ! Us s’y liquéfient, pour ainsi dire, en se décomposant ! Mais s’il en est ainsi en plein air, que sera-ce dans le cadavre ! leur moelle , leurs membranes, leurs tendons , tout ne sera-t-il pas là pour saisir au passage et transmettre aux chairs et aux viscères les produits de la décomposition arsenicale des os ? Dans ces courans incessans de gaz et de liquides, dans cette ébullition souterraine de la décomposition des tissus dans ce labora-
cm
toire de mort, qui devient le foyer de combinaisons nouvelles et de nouvelles résurrections, quelle théorie serait assez hardie pour oser dire à l’une ou l’autre de ces substances qui fermentent s Tu ne passeras pas cette limite-, et quand, tout s'agite , tout se mêle , tout se confond au milieu de ces flots impurs , tu resteras pure de tout mélange ! Mais j’ai tort, je le confesse, j’ai tort de m’arrêter à des réfutations si faciles, puisqu’elles ne s’appuient que sur des jeux de mots.
J’en finis avec ce rapport du 17 juin, rapport qui promettait tant, et qui se termine par un doute ; expertise laborieuse d’un mois, qu’une phrase anéantit en terminant, pour en demander une autre au jugement de laquelle la question est de nouveau soumise, comme si elle n’avait jamais été décidée par les mêmes experts.
Un des experts déclare que tout dépendra ses yeux, de l’analyse de la terre du cimetière de Nicolas Mercier!
En conséquence de cette réserve, l’instruction fait procéder, à Dijon et à Paris, à l’analyse de la terre du cimetière dans lequel avait été inhumé le cadavre; et deux nouveaux rapports se trouvent à ce sujet au dossier : le rapport du 7 août daté de Dijon, et celui du 30 juillet daté de Paris.
D’après les réserves du rapport de MM. les chimistes dé Paris, il s’agissait de savoir si la terre du cimetière.renfermait de l’arsenic.
Cette question est simple et brève sur le papier, vous le voyez ; , il semble qu’il ne s’agit d’obtenir en réponse qu’un oui ou un non. '
Eh bien ! Messieurs, elle est immense quand il s’agit de la discuter et de la résoudre.
Demander de nous assurer par L’analyse si la terre du cimetière est arsenifère, c’est demander l’analyse peut-être d’un arpent en surface ayant jusqu’à 2 mètres sans doute de profondeur! Les accusés, s’il en est ainsi, auront long-temps à attendre le bienfait de votre sentence!
La théorie de l’expertise a simplifié le problème : elle a dit :
« Pour juger de la nature chimique d’un arpent d’un terrain, il » nous suffit d’analyser la valeur d’un litre de terre. Si nous ne » trouvons pas un atome d’arsenic dans ce litre, il n’y en aura » pas ailleurs. » Heureuse théorie qui ne tend à rien moins qu’à abréger les recherches du géologue et du minéralogiste, et à rendre superflues ces longues études d’un sol qui ontpourbut de mettre à découvert le gisement des minerais par les essais métallurgiques!
Mais qui vous a donc jamais dit que l’arsenic se trouvât dans le sol, comme partie constituante de la terre même, comme le sable s’y trouve avec le calcaire et l’alumine? Pour ne citer ici que l’arsenic provenant du fumier, des ordures, des débris de papiers peints et des peintures, comment assurer que, parce qu’un litre de terre n’aura pas offert des traces de ces impuretés, il n’en existe pas autre part dans la capacité de la fosse, sur la fosse, sous
la fosse et à la disposition de ces infiltrations pluviales, qui, par mille voies souterraines, sont dans le cas d’en amener la dissolution dans le cadavre que vous y avez inhumé ? Vraiment, je renferme en moi l’opinion que tout homme de sens doit concevoir de cette théorie : l’affaire est trop grave pour en rire; ici l’envie de rire fait place à une certaine indignation.
Laissons donc la théorie ; arrivons aux faits.
Sur la faible quantité de terre confiée par l’instruction aux chimistes de Dijon, ces derniers, par l’appareil de Marsh, n’ont pas constaté la moindre trace d’acide arsénieux ou arsenique ; d’où ils concluent que la quantité de terre confiée à leur expertise n’en renfermait pas un atome. Cette conclusion est sage; elle s’arrête au fait, et n’est nullement complice de la théorie parisienne.
Qu’arrive-t-il à Paris? Sept livres de la terre du même cimetière, essayées par les'mêmes réactifs, donnent des traces arsenicales! Remarquez que cette terre a été prisedans la fosse et tout près du cercueil de Nicolas Mercier !
Vous allez vous attendre que M.’Orfila s’arrêtera en présence de ce fait accablant pour son système ? (Car si la terre qui enfermait le cercueil contient de l’arsenic, pourquoi l’arsenic trouvé en faibles taches dans le cadavre de Mercier ne proviendrait-il pas de la terre qui l’avoisine?) Non, Messieurs, M. le doyen de la Faculté ne raisonne pas d’une manière si banale, avec un bon sens si commun.
Cependant la difficulté ne laissait pas que de lui paraître grave. En conséquence, M. Orfila demande un nouvel envoi de la même terre en deux quantités : l’une prise dans la fosse, et l’autre dans une partie éloignée de la fosse. La progression de la probabilité de l’expertise augmente, comme vous le voyez, de deux termes ; et la progression est infinie ! mais passe ces deux termes, on en aura assez. Cette fois-ci, ni la quantité prise près du cadavre, ni l’autre, n’ont donné la moindre trace d’arsenic après une ébullition de quatre heures dans l’eau ; il a fallu faire réagir sur la même terre, pendant 48 heures au moins, de l’acide sulfurique pur étendu d’eau, et faire bouillir le tout pour obtenir, au bout de vingt minutes, quelques taches très faibles d’arsenic par l’appareil de Marsh.
D’où M. Orfila conclut que l’arsenic trouvé dans le cadavre de Nicolas Mercier, n’a pu y provenir de la terre du cimetière. Cette explication, s’écrie-t-il, ne peut être admise ; il est impossible, qu'il en soit ainsi. Messieurs, je lis à la suite de.cette explication, et dans ce mode de procéder, des choses si étranges en chimie, que je me vois forcé d’attendre la discussion qui va avoir lieu entre M. Orfila et moi, pour les combattre. Je ne me sens pas le courage d’en chercher l’interprétation, crainte d’avoir l’air de faire des hypothèses gratuites.
Retenez seulement (et ici, habemus confilentem reum) , que la terre du cimetière, que la terre qui enveloppait le cadavre de Nicolas Mercier renfermait des combinaisons arsenicales ! Et je
Je viens, MM. les jurés, d’entrer dans beaucoup de détails chimiques; j’ai cherché à procéder à la mission que m’a confiée la défense, en vous plaçant en saillie la logique des faits plutôt que leur formule chimique ; j’ai voulu vous mettre à même de me suivre, plutôt à l’aide dé votre habitude de calculer et de raisonner, que par la démonstration technique des expériences et des procédés chimiques.Quelqu’étrangers que vous vous déclariez à la connaissance des théories,il me semble qu’il vous sera impossible de ne pas voir surgir, dans la discussion qui vous occupe, le doute, les contradictions, l’hésitation, le tâtonnement, et même les palinodies qui caractérisent tout travail mal digéré et resté inachevé. Je n’ai pas la prétention de réfuter, par des moyens plus rigoureux, une étude faite depuis onze mois sur un cadavre, aux dépens de la liberté de deux malheureux qui attendent là, en mourant de honte, votre verdict.
Vous ne sauriez juger, en celte circonstance, du fait chimique qu’à l’aidé du critérium qui va vous guider sur l’appréciation du fait moral, c’est-à-dire en pesant les autorités et les preuves. Vous n’êtes peut-être pas tous chimistes ! mais vous êtes hommes d’ordre et de raisonnement. Vous savez discuter la valeur des témoignages. Deux témoignages égaux en valeur, mais contradictoires en substance, sont nuis à vos yeux; deux autorités contraires se détruisent. Ne considérez en ce point que les autorités. Non pas que je vienne vous prier de me compter pour une autorité moi-même, ni mes expériences pour des raisons ; je me.récuse, Messieurs, et je ne vous fatiguerai point des résultats de ma propre expertise. Mais l’autorité chimique de Dijon donne à l’accusation une réponse négative; l’autorité de Paris cherche à en promettre d’abord une affirmative, et elle tient plus tard sa promesse. Voilà déjà deux autorités égales en flagrante contradiction!
Qu’arrive-t-il alors ? l’autorité de Paris se présente devant ses pairs ; elle y demande des juges ; car de touts parts un cri de réprobation s’élève contre l’outrecuidance de sa théorie en fait d’analyse d’empoisonnement. Les cent bouches de la trompette périodique ont beau résonner la beauté de la découverte de M. Orfila; il se trouve que des sons moins flatteurs se font entendre dans certains coins de la publicité , et l’Académie de médecine s’en émeut. M. Orfila soutenait, par exemple, que tout l’arsenic passe dans le sang , et qu’ainsi la saignée était l’antidote de tout empoisonnement à l’aide de celle substance. L’Académie fait un appel à l’expérience ; on saigne des chiens empoisonnés par l’arsenic ; ils crèvent presque tous. On soigne par une autre méthode d’autres chiens çmpoisonnés par l’arsenic ; on en sauve un certain nombre. Jamais défaite ne fut plus éclatante sur un doyen de la Faculté ; car là étaient ses juges et ses pairs !
Il en appelle pourtant de ce jugement irrévocable ! et auprès de qui? Auprès de vous, MM. les jurés, qui ne vous attendiez guère à en savoir tout à coup plus que l’Académie de médecin
et la Faculté de Paris. C’est désormais deux têtes à la main, qu’il s’attend à faire triompher son système aux yeux de la science ; une de moins, il est définitivement vaincu.
Eh ! bien, Messieurs, j’en suis sûr, et j’en jure au nom de votre institution sacrée , vous allez lui donner un démenti ; vous vous récuserez en qualité de ses juges, en fait de science ; vous ne sortirez pas de votre rôle de jurés ; votre mission est déjà assez grave pour ne pas chercher à vous en distraire par rien d’étranger à votre omnipotence. La science discute et se divise ; vous douterez et laisserez la science de côté.
Là se termine mon rôle à moi. Vous descendrez uniquement dans l’étude des preuves morales de la cause; là commence le vôtre. Vous chercherez la démonstration de l'innocence ou dp la culpabilité des accusés dans la combinaison de leurs antécédens, de leurs réponses, des témoignages invoqués contre eux ou pour eux. Vous direz à la science: « Je ne saurais vous invoquer, » puisque vous ne vous croyez pas vous-même; permettez-nous, » avant de prononcer, de ne plus nous recueillir que devant Dieu » et devant nos consciences. ))
Je vous demande cette déclaration, Messieurs, non pas seulement dans l’intérêt de ces deux accusés que je vois ici pour la première fois, mais dans l’intérêt de la science que je suis venu venger contre de fausses théories, dans l’intérêt de tous les acciisés innocens à venir, que je suis venu protéger d’avance contre l’influence d’un système désastreux de médecine légale. C’est une couronne que vous accorderez à une déposition longue et fastidieuse peut-être, mais du moins consciencieuse ; vous êtes. Messieurs les jurés, compétens pour me l’accorder: je n’ai fait, moi, un appel qu’à votre conscience de bons citoyens. (1)
(l) Le vœu de M. Raspail a été rempli de la manière la plus éclatante. Il nous suffira , pour le démontrer, de rapporter ici, en note, la déclaration de deux journaux de Dijon appartenant à deux opinions opposées :
Le Courrier de la -Côte-d'Or ( journal de l’opposition ), s’exprime ainsi ('3 décembre 1839) :
« On assure que le système de M. Orfila n’a pas prévalu dans )3 l’opinion de MM. les jurés..., et qu’ils n’ont puisé leurs con- 33 viciions que dans les déclarations des témoins et les nombreu- 33 ses contradictions de l’accusé (condamné). 33
Le Spectateur de Dijon ( journal minist.), ajoute (4déc.) :
« La question de médecine a exercé peu d’influence sur la » décision du jury. Plusieurs d’entre les jurés nous ont assuré 33 que c’étaient les preuves morales seules qui ont déterminé “ leur conviction. 33
Débats entre MM. Raspail et Orfila,
M. le Président: Avant de vous rètirer, voudriez-vous avoir la bonté, Monsieur, de nous dire ce que vous pensez des indications de l’appareil de Marsh?
M. Raspail: M. le Président, l’appareil inventé en 1836 par Marsh n’est pas fondé sur une découverte nouvelle. On savait déjà depuis long-temps qu’en mêlant ensemble une combinaison arsenicale avec de l’acide sulfurique et des lames de zinc, il se ' forme de l’hydrogène arseniqué, qui est susceptible de prendre feu avec détonation au contact de la flamme, de brûler avec une flamme bleuâtre et pour ainsi dire phosphorescente, en déposant sur les parois de l’éprouvette l’arsenic d’abord à l’état métallique, un peu plus haut à l’état d’acide arsénieux. L’appareil de Marsh n’a pour but que de réaliser cette série de réactions sur une plus petite échelle, que d’opérer avec le même succès sur des infiniment petites quantités d’arsenic. L’appareil de Marsh a été, à l’expérience ancienne et classique, ce que, dans les essais métallurgiques par le chalumeau, les coupelles de Lebaillif furent au charbon employé primitivement par Gahn et Berzélius. C’est là son unique avantage. Opérer sur fort peu de substance , obtenir des réactions sous le volume d’une tache ; allumer l’hydrogène arseniqué non pas dans une éprouvette, mais à l’extrémité d’un tube de verre coudé et effilé à la lampe; forcer le gaz à passer par une flamme horizontale d’un millimètre à deux millimètres de diamètre ; placer au contact du dard une surface de porcelaine, et observer s’il s’étale une tache en ce point; voilà tout le secret de l’appareil sur lequel M. le Président m’interroge.
C’est un instrument perfectionné, cen’ést pas une découverte de nouveaux phénomènes'. En l’adoptant, la chimie légale a conquis un procédé, mais non une nouvelle loi, un nouveau principe, une nouvelle garantie donnée à la justice de l’infaillibilité d’une expertise et d’une expérimentation.
Permettez-moi, Monsieur le Président, de troubler un peu les espérances que la chimie universitaire a fait concevoir, depuis huit mois, à l’instruction judiciaire.
L’appareil de Marsh, en chimie légale, n’est malheureusement qu’une inconcevable pétition de principe.
L’étude plus approfondie des réactions usitées jusqu’à ce jour dans la recherche d’un empoisonnement par l’arsenic, avait amené à révoquer la certitude et la signification de presque tous les réactifs.
Il fut un temps où l’on décidait de la présence de l’arsenic par la réaction du sulfate de cuivre et de la potasse; on reconnut plus tard que le jus de café non brûlé donnait, par le sulfate et la potasse, la même réaction. On se rejeta sur le nitrate d’argent; mais on reconnut que les phosphates et le jus d’ognon réagissaient avec le nitrate d’argent, comme le fait l’acide arsénieux.
Dès que la description de l’appareil de Marsli eût été publiée, on se dit : «voilà l’appareil seul qui doit résoudre le problème. A bas les réactifs jusqu'à ce jour employés! ils sont tous suspects d’avoir menti à la justice. Si nous obtenons de l’appareil de Marsh une seule tache, cette tache équivaudra à cent réactions, et suppléera à leur absence. »
Yous allez croire, Messieurs, que tout est démontré une fois qu’on a obtenu des taches ?
Détrompez-vous.
Quand on a enfin obtenu cette révélation, on s’arrête en hésitant, et l’on se demande: cette tache est-elle bien par hasard de l’arsenic? Ne pourrait-elle pas être de l’antimoine, ou autre chose? De la crasse , par exemple? Mot que vous trouverez dans un livre imprimé qui vous a été distribué (l), mais que je rencontre pour la première fois en chimie ; Guyton de Morveau l’a oublié dans sa nomenclature chimique. Mais, quoi qu’il en soit, pour décider de la nature de ces taches, savez-vous à quoi l’on a recours? à la contre-épreuve: de ces réactifs tant dédaignés, conspués avec si peu de reconnaissance, considérés comme trompeurs, inexacts, indécis et incomplets.
Concevez-vous maintenant, Messieurs , l’ingénieuse marche de cette pétition de principe?
Nos réactifs ne sauraient nous donner aucune indication positive sur des quantités pondérables; recourons à l’appareil de Marsh, qui nous donnera des taches appréciables en surface et non en profondeur, visibles mais impondérables. Gn obtient ces taches infaillibles ; et puis tout à coup on se ravis.e, et on les soumet aux indications des réactifs !!!
C’est-àtdire que, sur des infiniment petits, ces réactifs vont acquérir une puissance d’indication qu’ils n’offraient pas sur les infiniment grands. Ils étaient trompeurs en grand, ils sont irrécusables en petit; leur témoignage croît en raison inverse des masses. C’est de la chimie légale homœopalhique.
Et ces réactifs ne sont pas nombreux, je vous l’assure ; ils sont au nombre de trois. Ce ne sont pas les plus estimés par l’analyse qualitative; ce sont, au contraire, les plus négligés. Trois réac-
•(1) Malgré la promesse formelle qu’il en avait donnée à MM. les avocats de Dijon, chargés de la défense, M: Orfila eut soin, dès son arrivée, de distribuer des exemplaires de ses mémoires relatifs à l’empoisonnement de Nicolas Mercier, ouvrage, disaitil, qui ne devait paraître qu’après l'affaire. On d.it que MM. les juges et jurés en reçurent chacun un exemplaire. M. Raspail tenait à la main l’exemplaire donné par M. Orfila à M. Monget. La défense, surprise par ce savoir faire d’auteur, ne fut pas en mesure pour user du même privilège et faire distribuer la réfutation de ce malheureux écrit à MM. les jurés.
lions pour décider ce que vingt réactions ne parvenaient pas tou¬
jours auparavant à soupçonner !
Je prends l’indienlionde ces réactions, non pas dans l’écrit imprimé, écrit non avenu puisqu’il arrive après coup, mais dans l’écrit légal, celui qui sert de base à l’accusation, dans le rapport du 17 juin, signé de MM. Orfîla, Lesueur, Devergie et Ollivier (d’Angers.)
« Nous devions, avant tout) disent ces Messieurs, nous assurer j) que les taches obtenues dans ces diverses expériences étaient 3> réellement formées par de l’arsenic. 3>
Vous voyez qu’il ne suffit pas de sortir de l’appareil de Marsh, pour être de l’arsenic.
« Nous avons, à cet effet, constaté qu’elles offraient les caracj> tères suivans :
3) 1° Elles ont la couleur et l’aspect de l’arsenic qu’on a déposé » sur de la porcelaine ; plus elles sont riches en métal, plus elles » sont brillantes et foncées en couleur.
, » 2° Il suffit de quelques secondes pour les volatiliser en entier,
>3 lorsqu’on les soumet à la flamme du gaz hydrogène.
33 3 ° Elles se dissolvent promptement dans l’acide nitrique con- >3 centré; et lorsqu’après avoir employé cinq ou six gouttes d’a- 33 eide on évapore la liqueur jusqu’à siccité dans une petite cap- » suie de porcelaine, on obtient un résidu d’un blanc jaunâtre,
33 que le nitrate d’argent dissout, transforme, à l’instant même, en ?3 arséniate d’argent rouge brique. Ces caractères suffisent pour 33 établir que les taches dont il s’agit sont formées par de l’ar- 33 senic. >3
Voilà tout !!! Trois réactions en petit pour décider une question de laquelle dépend la vie ou la mort d’un individu! quand nous n’en avons pas assez de cinquante à consulter, alors qu’il s’agit d’introduire dans la science une simple vérité théorique ! Eh bien! je m’inscris en faux contre ces prétentions chimiques; il n’est pas un seul de ces trois réactifs qui soit considéré, je ne vous dirai pas par moi, mais par les chimistes qui font autorité, comme pouvant offrir une garantie suffisante.
L'aspect et l'éclat métallique ?
Lisez donc les auteurs : ils vous diront tous que cet aspect est variable dans l’arsenic, et que l’arsenic peut exister sans aspect métallique. Tous vous diront qu’il est plus d’une substance qui, étendue en couches minces, peut donner des irisations, prendre un aspect métallique, et reproduire d’une manière plus ou moins intense les phénomènes des anneaux colorés. Ce qui est variable, et ce qui convient à tant de choses à la fois, ne saurait être le signe d’une seule chose.
La volatilisation de ces taches à la flamme du chalumeau P Mais que de substances d’un aspect métallique, se volatilisent delà même façon et par le même moyen!
La dissolution dans l’acide nitrique?
Quelle substance ne se dissout pas dans l’acide nitrique ? on compte celles qui ne sont pas dans ce cas.
La couleur jaunâtre que le résidu acquiert par l'évaporation ?
Toute substance d’origine animale jaunit lorsqu’on la traite ainsi par l’acide nitrique.
Enfin la couleur rouge de brique par le nitrate d'argent?
Caractère invoqné comme preuve de la présence de l’acide arsénieux devenu arsenique à l’aidé de l’acide nitrique!
Mais ne sait-on pas qu’il est des alcaloïdes qui rougissent de la sorte, par l’acide nitrique seul et par le nitrate d’argent ensuite ? Mais enfin, qu’est-ce qu’une réaction de coloration, quand on pense quêtant de substances organiques et inorganiques sont dans le cas de donner isolément les mêmes réactions de coloration isolées que l’arsenic? Les chimistes sont unanimes sur ce point ; je pourrais vous en transcrire vingt, si je n’avais pas à ma disposition un témoignage qui me dispense de tous les autres, celui de M. Orfila, dans la dernière édition d’un ouvrage qui est la reproduction littérale de l’opinion de tous les chimistes ses prédécesseurs sur ce sujet. Il est vrai qu’à l’époque de cette édition, qui date de cinq ans, l’appareil de Marsh n’était pas inventé, et qu’il est possible que, dans l’édition subséquente, M. Orfila changé d’idée. Eh bien, je ne le citerai pas pour l’opposer à lui-même, je me contenterai de citer Rose et Berzelius, qui, dans leurs éditions futures, j’en suis sûr,ne contrediront pas l’édition actuelle.
« C’est pourquoi, dit l’un d’entre eux ( 1 ), lorsque, par ordre » de l’autorité supérieure, on se livre à des analyses qualitatives a de substances organiques qui ont été empoisonnées par l’acide » arsénieux, on doit attacher moins d’importance aux phénomè- ■u nés que les réactifs produisent dans les dissolutions, et qui » semblent devoir y indiquer la présence de cet acide, d’autant » mieux que plusieurs de ces phénomènes peuvent souvent être a produits par des matières organiques seules. »
Et qui oserait avancer que les matières organiques ne soient pas capables devenir se sublimer à travers l’appareil de Marsh?
Donc, après avoir obtenu des taches par l’appareil de Marsh, vous n’êtes pas en droit de prononcer d’une manière plus précise que par l’ancienne méthode, que le liquide qui vous les a fournies, ces taches, renfermait évidemment de l’arsenic.
Donc, par l’acquisition de l’appareil de Marsh, la chimie légale n’a fait que conquérir une pétition de principe de plus.
M. le Peesxdent : On m’invite, Monsieur, à vous demander d'examiner si, dans votre opinion, les taches qui couvrent cette assiette de porcelaine peuvent être considérées comme des taches d’arsenic.
M. Raspail [examinant ces taches à la loupe) : Les taches d’arsenic offrent parfois cet aspect; mais elles sont moins brillantes et moins colorées quand elles proviennent, par l’appareil de Marsh, d’un mélange un peu compliqué d’arsenic et de substances or-
(1) Rose, Traité d’analyse chimique, 1.1, p. 279.
ganiques. Cependant, ce n’est pas à ces différences que l’on pourrait s’arrêter. Si ce sont les mêmes que celles sur lesquelles le rapport du 17 juin a fait ses essais, rien ne prouve que ce soient des taches arsenicales, ainsi que je crois l’avoir fait comprendre à MM. les jurés.
Cependant, en admettant, car je veux, dans cette affaire, faire la part la plus large à l’expertise, en admettant que ces taches soient arsenicales, ce que je ne saurais décider au simple aspect, je ferai observer à la Cour que la présence de cette assiette aux débats ne saurait établir une présomption d’empoisonnement, non-seulement parce que ce fait affirmatif est infirmé par une déposition négative d’égale importance, non-seulement parce qu’il ne nous reste plus rien du corps présumé empoisonné et qui puisse nous fournir l’occasion d’une contre-épreuve, non-seulement parce que ce résultat est admis au procès sur la foi de chimistes ayant à soutenir et à faire triompher un système qu’ils considèrent comme leur propriété, mais encore et surtout parce que ces taches supposées arsenicales, ayant été obtenues de l’ébullition de tout un cadavre, ne forment pas une quantité assez considérable pour en induire un empoisonnement par l’arsenic. Il est plus d’un cadavre d’individus ayant succombé à une maladie spontanée qui ne manquerait pas, par la même méthode, de fournir une plus grande abondance de taches arsenicales, si l'individu s’était trouvé pendant sa vie, placé dans dés circonstances analogues à celles que j’ai spécifiées plus haut, ou si le cadavre avait passé par la filière de certaines circonstances d’inhumation et avait séjourné dans certaines veines de terre.
Cette pièce doit donc être considérée comme nulle au procès. Je réitère encore à MM. les jurés l’invitation de chercher à puiser les impressions de leur conscience, non pas en se plaçant sur le trépied de l’oracle de la chimie, mais seulement en descendant dans la discussion plus vulgaire et infiniment plus sûre , des preuves morales, sur la valeur desquelles ils sont meilleurs juges et juges plus compétens que moi.
(A peine M. Raspail a-t-il fini de parler, que M. Orfila accourt prendre sa place ; il s’écrie, en s’agitant à droite et à gauche, et tour à tour du coté de MlVl. les jurés, du public et de M. le président : )
« Je demanderai à la Cour dix minutes seulement! dix minutes! »
M. Raspail î Dans l’intérêt de la discussion, je désire que M. le président vous en accorde davantage.
M. Oefila : Je demanderai d’abord la permission à la Cour de répondre à deux faits personnels. M. Raspail m’a fait l’honneur de me considérer comme une autorité ; mais aussitôt il a cherché à l'ébranler, en annonçant un fait inexact, et sur un fait étranger aux débats. Je regrette qu’il n’ait pas assisté à la séance
de l’Académie de médecine, dans laquelle a eu lieu la discussion sur le traitement de l’empoisonnement par les produits arsenicaux, et qu’il ait puisé à une source aussi infidèle (l). Je n’ai jamais dit ni imprimé que la saignée fût l'antidote de ces poisons , et encore moins qu'il fallût saigner outre mesure.....
( Les deux défenseurs et M. Raspail haussent les épaules en se regardant. )
.loin de là, j’ai combattu dans mes ouvrages les auteurs qui
avaient par trop préconisé les évacuations sanguines. Quant à l’Académie de médecine, elle a été si peu édifiée des résultats qui lui avaient été annoncés en faveur des toniques et contre la saignée , qu'elle a nommé une nouvelle commission qui s’occupe actuellement de rechercher la vérité. On nous a encore reproché de ne pas avoir suffisamment rendu justice à MM. les experts de Dijon ; ici, je prie la Gour de se rappeler avec quelle déférence je viens de parler du mérite de MM. Séné, Payen et Fleurot.
J’aborde maintenant les principales objections de M. Raspail : si l’on admettait la théorie de ce chimiste sur les terrains arsenicaux , nous ne pourrions en aucun cas constater un empoisonnement par l’arsenic si le cadavre avait été inhummé ; en effet, ces terrains, suivant M. Raspail, peuvent être arsenicaux, et, dès qu’ils le sont, l’arsenic qu’ils contiennent doit s’introduire dans les corps, en sorte que la présence du poison dans les organes d’un cadavre exhumé serait ou pourrait être toujours le fait du transport de l’arsenic de la térre dans le corps. Je n’insisterai pas, Messieurs, sur ce qu’une pareille doctrine aurait d’alarmant pour la société ; je me bornerai à dire qu’elle est inadmissible comme contraire à la raison et aux résultats déjà connus. L’expérience qui détruit le système de M. Raspail peut être tentée en grand; j’ai exhumé deux corps enterrés dans les cimetières de Bicètre et du Mont-Parnasse , dont la terre est arsenicale, et je n’ai pas retiré d’un seul de ces deux corps, je défie qu’on en retire , par les procédés qui permettent de découvrir l’arsenic absorbé , le plus petit atome.
Aujourd’hui Von préfère l’appareil de Marsh à tout autre réactif, a dit M. Raspail, et l’on renonce au sulfate de cuivre, au nitrate d’argent et tant d’autres moyens jadis si vantés. Si l’on préfère l’appareil de Marsh pour déceler les atomes d’arsenic, c’est qu’il est en effet le seul qui puisse les faire découvrir ; mais personne ne renonce à d’autres moyens, soit pour reconnaître que la matière fournie par l’appareil de Marsh est véritable-
(1) Pour M. Orfila sans doute, les seules sources fidèles sont le Journal des Débats et le Journal médical qu’il entretient de ses deniers !
ment arsenicale, soit pour précipiter des doses d’arsenic assez considérables.
J’arrive aux taches qui sont sur l’assiette et que nous avons déclarées être arsenicales d’après l’aspect, la volatilisation et la manière dont elles se comportent avec l’acide nitrique et le nitrate d’argent. M. Raspail attaque ces caractères , et doute que les plaques dont il s’agit soient furm'ées par l’arsenic. Ma réponse sera courte : Que M. Raspail cite une seule matière réunissant les quatre caractères mentionnés dans le rapport, et à l’instant je déchire le rapport, et je prie MM. les membres de la Cour et MM. les jurés de regarder tout ce que j’ai dit comme non avenu.
M. Raspail : "Vous avez commencé par dire, Monsieur, que je vous avais pris d’abord pour une autorité , et qu’ensuite j’ai tâché d’ébranler cette autorité. Vous êtes dans l’erreur ; je vous ai Opposé vous à vous même, vos assertions à vos assertions ; la contradiction que j’ai signalée entre le vous d’alors et le vous d’aujourd’hui vous appartient en propre ; reprenez votre bien , sauf à le mettre en pièces dans cette audience. Moi, je n’ai pas l’habitude de me contredire ainsi.
Vous avez osé me donner un démenti sur ce que vous avez soutenu depuis six mois dans toutes les feuilles de la capitale, dans vos cours, à l’Académie; je ne m’y attendais pas. Monsieur, et je n’ai pas pris la précaution d’apporter les preuves du contraire à l’audience. Mais je n’accepte votredémèuti que comme une rétractation ; demain M è Chopard dans sa défense vous répondra les pièces en main ; vous avez toute une nuit pour recueillir vos moyens de dénégation et de défense. Ce que je puis vous assurer en ce moment, c’est qu’il n’est pas dans la salie un seul médécin, un seul chimiste, un seul lecteur de journaux politiques ou de spectacles, qui ne soit tout disposé à vous rappeler que j’ai raison, et que je connais mieux ce que vous avez écrit que vous ne paraissez le connaître vous-même dans cèttè enceinte.
Vous avez été vaincu à l’Académie, vaincu comme jamais doyen de la Faculté ne l’a été de mémoire d’homme, vaincu dans toutes vos assertions, vaincu devant vos pairs.
Vous m’apprenez aujourd’hui que l’Académie’a été si peù édifiée des résultats obtenus àl’aide des toniques et contre la saignée, qu’ellé a nommé une nouvelle commission.
Mais vous le voyez, c’est vous qui vous donnez ici un démenti à vous-même ; vous avouez donc que dans une séance il y a eu un rapport de commission hostile à vos prétentions, hostile à la sâignéé préconisée par vous, non pas dans vos précédens ouvrages, entendons-nous, mais tout dernièrement et postérieurement à la publication de votre dernier ouvrage. Dans celui ci, je l’avoue, vous vous déclariez contre la saignée ; six mois plus tard il vous vient une idée, et vous vous déclarez pour la saignée .^érité au commencement de l’année, et erreur six mois plus tard. De ce
train-là il est possible que dans six mois les accusés, actuellement coupables à vos yeux, soient innocentés sur un nouveau travail de votre fait, si l’accusation veut bien prolonger jusques là leur détention préventive.
Mais, me dites-vous, l’Académie doute de la vérité de son premier rapport; elle nomme une commission nouvelle et pour procéder à de nouvelles recherches! Quelle induction tirez-vous de ce fait, que je veux bien admettre comme exact? Serait-ce, par hasard, la cause que je soutiens, que vous voudriez défendre ? J’ai dit à MM. les jurés :
a Doutez, Messieurs, de l’omnipotence delà chimie légale, car » elle se contredit en six mois. » Je suis en droit de leur dire, sur votre affirmation : « Doutez, Messieurs, doutez plus que jamais !
» car c’est toute une académie de médecine qui doute de son » savoir lui-même, qui revient en un mois sur une décision so- » lennelle, et cherche à connaître de nouveau de ses premières » recherches. Gardez-vous bien, Messieurs, de mettre trop tôt » votre eonfiance d’honnêtes gens dans l’infaillibilité de la scien- » ce; attendez que la science ait terminé ses études ; ne faites » pas tomber deux têtes par anticipation, »
On nous a fait le reproche , dit M. Orfila, de n’avoir pas suffisamment rendu justice à MM. les experts de Dijon.
J’ai fait plus, Monsieur, j’ai dit que vous les aviez traités comme on ne traite pas un écolier; que vous aviez , d’un bout à l’autre de votre premier rapport, altéré le texte du leur, chicané sur des mots, et partant induit en erreur, sur le compte de ces chimistes , l’instruction judiciaire. Je l’ai dit, votre rapport à la main , ce rapport qui est là, voyez vous ?
Vous me réfutez, en rappelant à la Cour avec quelle déférence vous venez de parler de leur mérite à l’audience ! En vérité, Monsieur, vous avez une singulière manière de voua justifier et d’accuser !
Quoi ! vous rédigez une longue critique contre ces experts , critique insultante, vraie dénonciation contre leur aptitude et leur compétence ; vous les laissez six mois de suite sous le coup de cet aete d’accusation chimique; et puis, à l’audience, vous venez parler d'eux avec déférence , c’est-à dire vous rétracter ! Je vous remercie de m’apprendre cette nouvelle contradiction ; je n’aurais jamais pu la supposer possible ; je l’ignorais, car, appelé en témoignage le dernier, je n’ai pu assister à votre déposition orale. Mais comment donc exigez-vous de moi que je ménage vos assertions en ces lieux , quand il vous faut si peu de temps pour annuler un travail sur lequel l’accusation s’est fondée depuis six mois pour vous confier une nouvelle expertise ? et vous ne me pardonnerez pas, à moi, de conseiller à MM. les jurés4e douter, quand vous les rendez témoins d’une contradiction aussi flagrante ! Vous êtes donc venu ici pour faire amende honorable de toutes vos assertions !
Oh ! que je me bâte de : sortir de cet embarras, dans lequel vous
vous enfoncez de plus en plus, et que je ne vous ai pas suscité moi-même. Abordons les objections que vous opposez à ma déposition.
Si Von admettait , dites-vous, la théorie de ce chimiste , sur les terrains arsénieux, nous ne pourrions , en aucun cas , constater un empoisonnement par l’arsenic , si le cadavre avait déjà été inhumé.
J’avoue que ce serait un grand malheur pour l’expertise légale ! une perte d’état peut-être ! Mais enfin, qu’y faire ? Les investigations de l’instruction judiciaire se tourneraient alors vers un oracle moins trompeur ; car il faudrait bien en prendre son parti, et ne plus ajouter une foi aveugle aux assertions de certains chimistes. Mais je n’ai pas voulu effrayer trop MM. les experts d’un seul coup; je n’ai pas dit en aucun cas ; j’ai dit : dans tous les cas analogues à celui-ci. J’ai dit que dans le cas qui nous occupe, je puis attribuer à des milliers de causes diverses, et entre autres aux infiltrations du terrain, l’arsenic que vous n’attribuez , vous , qu’à un. empoisonnement ; et je crois l’avoir démontré à l'auditoire et à MM. les jurés.
Vous soutenez que mon système est contraire à la raison d’abord.
A la raison humaine? Oh! sur ce terrain MM. les jure's sont tout aussi bons chimistes que nous. Eh bien! je les prends pour juges !
Voilà, Messieurs, de l’arsenic trouvé dans un cadavre ; je le suppose.
M. Orfila prétend que c’est la main seule de ces deux accusés qui l’y a déposé pendant la vie de la victime. Comment le sait-il? Il n’a jamais vu ces deux accusés qu’ici à l’audience, et le fait est accompli depuis onze mois. Il vous assure qu’il en est ainsi, parce que l’arsenic n’a pu venir se placer dans le cadavre par une autre voie.
Or, je vais vous énumérer mille voies différentes, par lesquelles, après coup, long- temps après l’inhumation, cet arsenic a pu s’infiltrer dans les tissus du cadavre.
L’arsenic trouvé, je le suppose, par M. Orfila, six mois après la mort de l’individu, ne peut-il pas avoir été déposé dans le cadavre par le hasard qui est infini dans ses combinaisons !
Des papiers peints jetés dans la fosse, des débris de boiseries peintes en vert, des débris gros comme des têtes d’épingles sont dans le cas de couvrir cent assiettes semblables à celle-ci de taches arsenicales. Le cadavre a pu séjourner, après l’exhumation, sur des tables peintes en vert; il a été transporté dans un tonneau, dont nul chimiste, ni avant ni après, n’a fait l’analyse. Les réactifs employés par M. Orfila ont pu être impurs, et tout ce qu’il y a au monde de plus impur, etc. ! ! ! Et en présence de toutes ces sources de l’arsenic incriminé, M. Orfila n’accepte que la plus odieuse : un père et une mère seuls ont jeté dans l’estomac de leur malheureux fils ce germe de mort, dont son cadavre, après six
mois d’inhumation, a fourni, dit-on, aux réactifs, quelques traces appréciables.
Cent circonstances sont dans le cas d’être complices d’un fait scientifique par lui-même innocent ; et le chimiste ne veut admettre, comme cause de ce fait, que la complicité du crime ! Il n’est donc plus permis de raisonner en chimie ! Il est donc des chimistes qui ont le privilège de trancher les questions les plus difficiles !
Ma doctrine vous paraît alarmante pour la société! ! !
Mais elle tend à suspendre le glaive prêt à tomber sur la tête d’innocens.
Et votre doctrine à vous est rassurante, par cela seul qu’elle conclut qu'il faut frapper, et frapper vite, la tête que votre théorie seule condamne.
Apprenez, Monsieur, que la société s’alarme plus de votre doctrine que de la mienne. La vôtre dit : Périsse un innocent plutôt que cle permettre qu’un.coupable nous échappe ! Ma doctrine à moi dit: qu’il s’échappe vingt coupables, plutôt que de compromettre la liberté et la vie d’un innocent ! Or, savez-vous où est écrit ce principe ? dans l’esprit et dans les dispositions formelles de toutes nos lois pénales !
Monsieur le doyen de la Faculté de médecine de Paris, membre de l’université, je pourrais vous répondre peut-être par une autorité plus classique, par celle de Jean Gerson, chancelier de l’université de France : étendu un jouir dans un lit d’hôpital, de jeunes médecins, cédant à la puissance des théories que je voudrais écraser dans cette enceinte, s’apprêtaient à en faire une application expérimentale sur çe qu’ils appelaient cette tête vile : Cessez, leur répondit ce grand homme inconnu, cessez d’appeler une tête vile celle pour laquelle Christ a daigné mourir (1)///
M. le Président interrompant avec bienveillance M. Raspail: On me fait observer. Monsieur, que peut-être vous manquez de respect envers M. le Doyen.
M. Raspail : Je serai tombé alors, M. le Président, en contradiction avec moi-même ; car, en vertu de cette belle pensée de Jean Gerson, je dois professer du respect pour tout le monde.
Laissons donc là les théories d’économie publique de M. le doyen, et arrivons aux expériences de l’expert.
Yous venez de me combattre, Monsieur, par deux expériences faites sur deux cadavres pris dans deux cimetières différens. Ces deux cadavres ne vous ont pas donné une seule trace d’arsenic, quoique la terre de leur cimetière respectif fût arsenicale ; d’où vous concluez que l’arsenic qu’on trouvera dans tout autre cadavre ne saurait jamais provenir du terrain, même arsenical, où il aura été inhumé.
Je vous l’ai dit dans ma déposition : j’avais évité exprèsde m’occuper trop spécialement de ce poiut de la question, et j’avais
(l) Nolite vile dicere capùt, pro quo Christus mortuus est.
renvoyé ce qui me reste à en dire, à la discussion que je m’attendais bien de voir s’établir entre nous.
Il y a, dans votre rapport, une si étrange manière de décider la question, que, de crainte d’apprendre que vous l’aviez abandonnée dans votre déposition orale, j’ai pris le parti d’attendre que vous la répétiez devant moi et de vive voix. Yous ne consentez donc pas à l’abandonner en ce moment solennel ? c’est donc de franc jeu et loyalement que je l’attaque comme vôtre:
Yous êtes logiciens* MM. les Jurés, et peut-être plus que nous; n’entrevoyez-vous pas, dans la structure de ce raisonnement, un de ces sophismes dont les prémisses renferment un ou deux cas particuliers, et dont la conséquence est générale? Mais M. Orfila aurait fait vingt, cent expériences de ce genre, sur tout autant de cadavres exhumés de lieux différens, que sa conclusion n’en serait pas plus avancée. Une conclusion semblable est fausse, tant qu’il reste à citer un seul cas qu’elle n’a pas prévu.
Mais qui ne sait que, dans la même circonscription géologique, le terrain meuble peut changer de structure, de composition à chaque pas? Que deux cadavres inhumés côte à côte ne sauraient pas être considérés pour cela comme étant placés, sous ce point de vue, dans le même terrain?
Yous prenez, d’un côté, une poignée de terre, vous la trouvez arsenicale ! Yous analysez un peu de ce cadavre, et vous nous dites n’y avoir pas trouvé d’arsenic ! Je vous crois sur parole ; mais avant de conclure que jamais l’arsenic de ce sol ne pourra s’infiltrer dans les tissus d’un cadavre, savez-vous ce que vous auriez dû commencer par faire? Yous auriez dû étudier la structuré géologique du sol! Ydus n’en avez pas même eu la pensée.
M. Orfila : De quelle importance est une telle étude dans la question qui nous occupe ?
M. Raspail : De quelle importance ? Vous me le demandez?
. Mais demandez-le à tous les géologues, à tous les agronomes qui nous écoutent. Quoi ! l’agronome, avant de confier une semence à la terre, s’occupe à étudier la structure géologique et la composition chimique du sol ; il établit par des pesées les proportions des élémens terreux de sa fertilité ; il se garderait bien de confier du blé à un terrain qui n’aurait que les qualités dont se contente le seigle. Et vous, chimiste-expert devant la loi, vous allez-confier à votre sol une expérimentation d’où dépend la mort ou la vie d’un accusé ; et vous croyez avoir droit de vous dispenser d’une précaution aussi vulgaire ! Je vous excuse, Monsieur, car vous n’en connaissiez pas, me dites-vous, l’importance.
M. Orfila : Citez des cas !
M. Raspail : Je yous obéis. Je ne prendrai que le cas le plus simple, le moins récusable ; écoutez : je suppose deux terrains, • l’un sablonneux , l’autre argileux. Que l’on inhume un cadavre . dans chacun d’eux, et qu’on les arrose tous les deux avec une égale quantité d’acjde arsemeux ou de combinaisons arsenicales solubles.
Dans le terrain sablonneux, l’arsenic passera comme à travers un crible, et arrivera droit au cadavre, quand on l’aurait enfoui à trente pieds au-dessous du sol.
Dans le terrain argileux, votre arsenic n’arrivera pas à trois pouces; et votre cadavre, fût-il à un pied du sol, en sera préservé peut-être pendant des années entières. Concevez-vous, maintenant, l’importance de ce qui manque à vos expériences ?
[N. Orfila garde le silence ; l'auditoire donne en masse une marque profonde d'assentiment.)
Ainsi vous avez étudié les deux cadavres de Bicêtre, d’après votre méthode !
Expérience nulle, et conclusion fausse.
Vous avez inhumé un foie dans un terrain que vous avez arrosé d’acide arsénieux ;
Expérience nulle, et conclusion fausse.
Vous avez signalé la présence de l’arsenic dans le cimetière de Bicêtre, et son absence complète dans le sol du jardin de l’Ecole de médecine;
Erreur, erreur, jusqu’à preuve du contraire ; erreur provenant de ce que le sol de Bicêtre est un terrain d’alluvion, mélange de sable, de calcaire et de marne; et que le sol du jardin de l’Ecole, si c’est celui de l’Observance, repose presque immédiatement sur l’argile pure qui passe sous la rivière de Seine.
Et ici, Monsieur, il faut que je revienne sur les expériences de votre rapport, qui tombe, comme vons le voyez, pièce à pièce. Il faut que je vous explique bien simplement un mystère que vous avez voulu introduire en chimie légale.
Dans le rapport du 30 juillet, relatif à la terre du cimetière de Nicolas Mercier, vous dites : « Les expériences qui précèdent dé- » montrent d’abord d’une manière incontestable que l’arsenic du » terrain est dans un état de combinaison qui le rend eomplète- » ment insoluble, non seulement dans l’eau froide, mais même
a dans l’eau bouillante.. Il a fallu faire réagir, sur la même
» terre, pendant 48 heures au moins, de l’acide sulfurique pur » étendu d’eau, et faire bouillir ensuite la liqueur acide pendant » 4 heures pour obtenir, au bout de 20 minutes, quelques taches » arsenicales par l’appareil de Marsh. »
Une combinaison d’arsenic de ce genre, et qui se comporte ainsi avec l’aeide sulfurique bouillant, serait, Monsieur, une découverte en chimie ! ce serait une combinaison nouvelle et non décrite ! et il est fâcheux que vous ayez laissé à d’autres le soin de l’étudier ultérieurement.
Eh bien! Monsieur, ce n’est pas une combinaison de ce genre qui a exigé de vous l’emploi d’une aussi énergique réaction ! ce n’est point là un phénomène de chimie, c’est tout simplement un phénomène mécanique de géologie. L’arsenic le plus soluble, en s’emprisonnant dans un silo d’argile, si menu qu’il soit, peut ainsi se soustraire à l’action de l’eau, de l’eau bouillante, des acides, s’ils ne sont bouillans et s’ils ne sont capables de dissoudre et de
désagréger l’alumine. Les graines se conservent ainsi jusqu’à cinquante ans, sans germer en certains terrains. Il faut, pour qu’elles reprennent la vie végétative, que la pioche casse l’enveloppe de leur prison, qui jusque-là était restée imperméable à l’action de l’air, de l’eau et de la lumière, et je dirai même des acides.
Yous devez maintenant vous apercevoir de combien de lacunes se complique votre mode d’expérimenter, à mesure que la théorie des phénomènes de votre expérimentation se simplifie.
Et;puis enfin, est-ce bien par de tels procédés que vous avez pu vous flatter d’imiter les procédés de la nature ? Est-çe bien avec cette eau froide ou chaude qui est versée de notre faible bras sur la terre , que nous sommes en droit de nous représènter la puissance souterraine des forces chimiques?
Qui de nous a la moindre idée de la marche si variée et si active de la fossilisation et de la putréfaction ? .
De la fossilisation ? Il est des tissus qui ont un droit d’élection pour certaines bases ; ils semblent se les attirer pour s’assimiler et s’ossifier, pour ainsi dire, avec elles. Les animaux mous, enfouis dans la craie , ne s’y sont combinés qu’avec la silice , ils sont devenus, entièrement siliceux; l’animai y est devenu un caillou qui conserve encore la forme, la coloration et la structure de tous ses organes. Ailleurs , il n’a absorbé que le sulfure de fer ; ailleurs que le carbonate de chaux, etc. Je vais vous donner le même genre d’animaux ; essayez , essayez, avec nos moyens de laboratoire, de me les rendre ainsi pétrifiés.
Et la putréfaction ? qui l’a étudiée, qui a pu la décrire ? Il n’y a pas un chimiste qui actuellement soit en état de nous' dire ce qui se passe dans ce laboratoire de mort ; dans cette résurrection des gaz sous une nouvelle forme ; pas un chimiste!.... Nous ignorons le nombre et la nature des émanations qui se dégagent! Nous ignorons jusqu’à ce gaz,qui frappe de mort, comme la foudre , le fossoyeur sacrilège qui se hasa.rde à profaner ce sanctuaire impénétrable, avant d’en avoir évoqué l’inexorable esprit qui règne dans les lieux inférieurs ! Et c’est avec un peu d’eau froide ou chaude, c’est avec un peu d'acide sulfurique seulement, que vous avez cru parvenir à vous rendre compte de cette puissance créatrice qui, par la voie dés courans électro-dynamiques, appelle les élémens lointains et les rapproche, désassocie les élémens des combinaisons et les éloigne ? et puis, parce que l’arsenic aura refusé de se dissoudre dans vos matras, vous prononcerez qu’il a résisté avec la même opiniâtreté, à ces émanations d’hydrogène sulfuré, d’hydrogène phosphore , d’hydrogène carboné , et de cent autres combinaisons d’hydrogène, de tous ces sels ammoniacaux qui viennent se condenser en liquide, dissoudre ce qu’ils rencontrent, et retombent en infiltrations pluviales sur le cadavre qui les avait dégagés en gaz et en vapeurs ?
Trop hardis Salmonées, n’insultons pas à la nature, en nous amusant à la parodier ainsi ! Nous ne serions que ridicules dans
le laboratoire ! nous serions quelque chose de pire, dans ce sanctuaire où nos témoignages vont faire partie des considérans d’un arrêt de vie ou de mort ! ! !
J’arrive à l’iuconstance des réactifs.
M. Orfila a soutenu que tous ces réactifs sont bons, mais que l’appareil de Marsh vaut mieux.
Je vois au contraire qu’il n’est pas un seul de ces réactifs qui ne soit contredit par un autre, et qui ne donne un caractère qui convient souvent à plusieurs substances à la fois. Prenons, par exemple, le deuto-sulfate de cuivre ; on a dit depuis long-temps que pour déceler des quantités minimes d’arsenic en solution, il suffisait d’essayer le liquide par une solution de deuto-sulfate de cuivre, et de précipiter par la potasse caustique liquide pour obtenir le vert de Schéèle, caractéristique de l'arseniate de cuivre.
M. Ûkfila : Lisez mes ouvrages, Monsieur, et vous y verrez que la solution de café non brûlé donne, il est vrai, la même réaction. Tl y aplus de vingt ans quej’ai prouvé quelesuc d’ognon...
M. Raspail : En m’invitant à lire ses ouvrages, M. Orfila me demande trop peu de temps; si je voulais m’arrêter spécialement sur ce point, j’aurais à vous lire vingt ouvrages antérieurs aux siens, et qui nous ont parfaitement bien signalé ces faits. Mais ici je ne m’attache qu’à une seule chose ; c’est que ces réactifs changent de signification tous les quarts de siècle, et qu’on est obligé de modifier la formule de l’interprétation à chaquç étudê nouvelle. On ne connaît aujourd’hui que le jus de café non brûlé, qui donne, par le sulfate de cuivre et la potasse, un vert analogue à l’arseniate de cuivre pur sous le rapport de la coloration. Or, n’est-il pas permis de croire que des études subséquentes sont dans le cas de nous révéler une autre substance de ce genre ?
M. Orfila: Citez-en une seule.
M. Raspail : L’interruption n’est pas motivée ; je ne cherchais qu’à établir la possibilité du fait. Elle ne sera pas heureuse ; car malgré la répugnance que j’éprouve à me poser ici comme autorité par des faits nouveaux, cependant je ne saurais refuser une réponse à ce défi. Je vais citer une substance qui n’est ni dans les ouvrages de M. Orfila, ni dans aucun autre ouvrage que je sache, et qui, sans la moindre trace d’arsenic, est dans le cas, par la potasse, de donner un précipité vert analogue au vert de Schéèle. Je prie MM. les chimistes ici présens de prendre acte de mes paroles, afin de me contredire par l’expérience, dans le cas où j’avancerais une erreur.
Introduisez un dixième environ de sulfate de fer liquide, et passant déjà à l’état de trito-sulfate, dans neuf dixièmes de deutosulfate de cuivre ; la couleur bleue tendre de cette dernière solution n’en sera nullement altérée. Or, dès que vous verserez une solution de potasse caustique dans ce liquide, il se formera un double précipité, oùle jaune-rouge de l’oxide de fer se mêlant au bleu de l’oxide de cuivre, vous donnera un vert aussi beau que le
vert de Schéele, et dont on pourra faire varier les nuances comme on le voudra, en variant préalablement les proportions respectives de sulfate de fer et de sulfate de cuivre.
Cela est bien simple, je crois !.. encore un de vos réactifs rejeté au rebut ! ( Sensation générale.)
M. Orfila : Mais ce vert ne fournira pas l’odeur alliacée de l’arsenic ?
M. Raspail : Ob! Monsieur, je ne m’attendais pas à cet échappatoire : je ne parlais que de l’analogie de deux réactions. Cependant, qu’à cela ne tienne ; je vais y joindre l’odeur alliacée, non pas en y ajoutant du suc d’ail, la recette serait par trop culinaire, mais en y ajoutant quelque peu de phosphore ou de phosphate ammoniacal.
M. Orfila : Eh bien ! soit. Mais il y a vingt ans que cela est connu !
M. Raspail : Ah! Monsieur, cela n’est pas bien à vous de ne l’avoir pas mis dans vos ouvrages. J’espère que vous ne l’oublierez pas dans la prochaine édition. [Toute la salle pari d’un éclat de rire). Mais vous m’avez porté un autre genre de défi; vous avez même déposé un enjeu sur table : cet enjeu, je le tiens à la main. Vous avez promis de déchirer votre rapport, ce rapport qui depuis six mois tient ces accusés dans les fers ; de le déchirer dans cette audience, si je parviens à vous signaler une substance ou un mélange de substances qui serait dans Je cas de donner les trois réactions par lesquelles vous avez établi que les taches'de cette assiette sont de l’arsenic. Que Dieu favorise ma tentative ; permettez-moi de me recueillir....; j’accepte votre défi. [Silence profond plans toute la salle)»
Supposons un mélange de phosphaté ammoniacal (sel si abondant dans les tissus animaux), et, pourne pas trop le compliquer, d'une huile essentielle colorée. Ce mélange volatil, en passant par le centre de la flamme de l’hydrogène, se colorera davantage; et si on le recueille sur une assiette de porcelaine, il pourra s’étaler en taches ayant l’aspect métallique que l’acide phospborique prête à toute substance à demi carbonisée. Voilà pour l’aspect de la tache.
Cette tache, vous ne le nierez pas, sera volatile à la flamme de l’hydrogène-
Elle sera soluble dans l’acide nitrique, qui colorera le résidu en jaune. Le phosphate précipiterait le nitrate d’argent en jaune, s’il éiait pur ; il le précipitera en rouge brique, grâce à là réaction de l’acide nitrique sur certaines substances organiques. Il ne vous
en faut pas davantage, d’après votre rapport?. [M. Orfila,
qui s’était d’abord levé, se rassied ; la salle est dans l’agitation). Allons, Monsieur, tenez parole... voilà votre rapport... n’hésitez pas, il n’est pas trop tard pour cette réparation solennelle. à moi les enjeux ! Déchirez votre rapport, et rendez-
moi ces deux têtes. ( Explosion dans l’auditoire.)
M. Orfila: Nous avons des chimistes ici, par exemple M.
Payen {M. Orfila cherche des yeux M. Payen dans V auditoire, M. Payen , l'un des experts de Dijon , dont M. Orfila avait tant incriminé le rapport d’expertise. M. Payen ne bouge pas ); je nie, je nie.
M. Raspail : Tout mauvais cas est niable, Monsieur; je vous donne vingt-quatre heures pour le nier. Yous l’accorderez ensuite.
M. le Président: La séance est renvoyée, pour l’audition des témoins, à demain huit heures.
— MM. les défenseurs accueillent M. Raspail, en s’écriant : vous les avez sauvés ; ils étaient perdus sans vous.
M. Raspail : J’en accepterais l’augure si, pour les acquitter, il ne fallait pas perdre un système.
Un'membre ru barreaü : Yous l’avez écrasé ! ! !
M. Raspail: Il aura la nuit pour se relever. Je connais
les habitudes de la chimie parisienne ! Demain on vous donnera une petite représentation, dont on va arranger les décors dans la soirée.
{Audience du 30 novembre.)
M. le President: Des doutes se sont élevés hier sur la nature des taches qui recouvrent cette assiette. M. Payen, l’un des experts de Dijon, a avancé que les taches d’antimoine obtenues par l’appareil de Marsh, pourraient simuler les taches arsenicales. En vertu de mon pouvoir discrétionnaire, et au nom delà CouV, j’ordonne qu’il soit procédé à l’analyse de ces taches par MM. les experts Orfila, Devergie, Séné, Payen et Fleurot, et que M. Raspail assiste aux expériences.
M. Raspail est-il présent ?
MM. les Défenseurs : M. Raspail ne peut pas tarder d’arriver.
M. le Président : Procédons, en attendant, à l’audition des témoins.
[M. Raspail est introduit .)
M. le Président: La Cour a ordonné, Monsieur, sur un doute avancé hier par M. Payen, qu’il soit procédé à l’analyse des taches qui couvrent cette assiette, pour savoir en quoi les taches antimoniales sont dans le cas de se rapprocher des taches arsenicales. En votre qualité de conseil de la défense, je vous autorise, Monsieur, à assister à l’expérience.
M. Raspail: J’aii’honneur de rappeler à la Cour, que, dans ma déposition, j’ai soigneusement évité de transporter exclusivement la question sur la nature des taches qui recouvrent cette assiette; j’ai voulu faire à l’expertise de Paris la part la plus large, et lui accorder, sur sa parole, que ces taches ne pouvaient être que de l’arsenic, et ne provenaient que des expériences entreprises par ces messieurs, sur les débris de la putréfaction qu’on leur a expédiés de Dijon. Mais je me suis attaché à établir que ce
fait matériel une fois admis, comme non susceptible d’être réfuté intelligiblement devant une Cour d’assises, M. Orfila avançait une hérésie déplorable, en en tirant la conséquence que ces taches ne pouvaient provenir que d’un empoisonnement. C’est pour cela que j’ai évité même de parler de l’analogie des taches antimoniales, fait du reste déjà publié dans les annales de la science depuis six mois seulement.
Après ces réserves prises contre toute fausse interprétation du système que j’ai soutenu hier dans cette enceinte, je me rends aux vœux de la Cour, pour aller remplir ma mission bien secondaire dans cette expérimentation ; mission de spectateur muet et inactif. Je demanderai seulement à la Cour le droit de faire à ces messieurs les observations qui me paraîtront propres à mettre l’expérimentation dans une meilleure voie, si elle s’écartait de la bonne, et celui d’exposer ensuite mes objections dans celte enceinte, quand ces messieurs auront achevé leur déposition.
M. le President : La Cour vous donne acte de vos, réserves, Monsieur, et vous accorde la double autorisation que vous demandez. MM. les experts', prêtez serment. M. Raspaiî étant appelé seulement par la défense, n’est point admis à remplir cette formalité. Messieurs, vous avez trois heures pour procéder à ces expériences ; nous allons reprendre l’audition des témoins....
A midi MM. les experts sont admis à faire leur déposition, qui n’est que la répétition littérale et identique du rapport qu’ils avaient rédigé et signé en commun, après que M. Raspail se fut retiré, comme n’ayant pas mission d’expert assermenté,mais seulement celle de conseil de la défense.
La déposition de MM. les experts, Orfila, Devergie, Séné et Fleurot, a été en substance conçue en ces termes :
« Nous avons cherché d’abord à obtenir par l’appareil de Marsh des taches arsenicales., en introduisant dans la fiole une faible quantité d’une dissolution aqueuse d’acide arsénieux. Ayant comparé ces taches avec celles de l’assiette qui sert de pièce au procès, nous en avons reconnu la ressemblance à l’aspect.
Nous avons obtenu ensuite, par le même appareil, des taches antimoniales ; celles-ci nous ont paru pins chargées en couleur, plus foncées, moins violacées. Nous avons procédé alors à l’analyse des unes et des autres. Nous avons, en chauffant, dégagé l’odeur alliacée de l’assiette qui sert de pièce au procès. Ayant soumis à l’action de la flamme d’hydrogène les taches arsenicales et celles de l’assiette qui sert de pièce au procès d’un côté, puis les taches antimoniales de l’autre, nous avons reconnu que les premières et les secondes se volatilisaient, et que ces dernières disparaissaient, il est vrai, au feu d'oxidation, mais qu’elles noircissaient au feu de réduction, et qu’on pouvait ainsi les faire disparaître et reparaître alternativement. Au moyen de l’acide nitrique, les unes et les autres se sont dissoutes avec une espèce d’effervescence ; par évaporation, il est resté un résidu jaunâtre que le nitrate d’argent a coloré en rouge de brique pour les ta-
ches présumées arsenicales, et en noir pour les taches antimoniales. D’où nous avons conclu que les taches de cette assiette ne sauraient être confondues avec les taches provenant de l’hydrogène antimonié obtenues à l’aide de l’appareil de Marsh, et que les taches de la pièce au procès sont réellement des taches arsenicales.
M. Payen : J'ai exprimé hier des doutes sur la nature des taches qui recouvrent cette assiette, et j’avais avancé qu’il était possible d’en obtenir de semblables avec de l’hydrogène antimonié. C’est sur mon observation que la Cour a ordonné cè supplément d’expertise. J’avoue, ainsi que ces Messieurs, que, malgré leur frappante analogie, ainsi que MM. les jurés pourront en juger par leurs propres yeux [M. Payen soumet comparativement, sous les yeux du jury, la soucoupe de taches antimoniales et celle des taches arsenicales ), cependant ces deux sortes de taches se comportent diversement aux réactifs. Nous avons, en effet, entre autres choses, constaté le dégagement d’odeur alliacée de l’assiette qui sert de pièce au procès.
Cependant j’ai pris, au bas du rapport, toutes mes réserves contre les résultats de cette expertise, en me fondant surtout sur l’opinion exprimée ici par M. Raspail, qu’il est dans la nature plus d’une substance capable de donner, par l’apareil de Marsh , des taches qui se comporteraient, avec les réactifs ci-dessus désignés, comme font les taches arsenicales.
M. l’avocat général : Enfin, il est avéré que l’on a constaté l’odeur alliacée sur les taches de l’assiette qui sert de pièce au procès !
MM. les défenseurs Chopard et Monget : Nous prions M. le président de demander à M. Payen ce qu’il pense de la valeur du caractère auquel M. l’avocat-général paraît attacher en ce moment une grande importance.
M. Payen : L’odeur alliacée est un caractère de la vaporisation de l’arsenic.
MM. les défenseurs : Mais le phosphore?....
M. Payen : Cela est vrai ; le phosphore donne aussi cette odeur.
M. Raspail ( appelé à déposer devant la Cour ), s’exprime en ces termes : Le point scientifique qui vous est soumis, n’est qu’un de ces mille doutes que le rapport des experts de Paris a fait naître dans tout esprit non prévenu. Je ne me suis pas plus attaché à soulever celte difficulté que les mille autres de ce genre. Trois mois ne nous suffiraient pas pour les élucider toutes; que pensez-vous que nous ayons pu faire dans l’espace de trois heures ? Trois heures , dont une bonne moitié a été perdue en préparatifs , et en confection d’appareils ou autres pertes de temps d’un tout autre genre. Cependant ,il est, dans cette expertise , une circonstance qui vous permettra d’apprécier par vousmêmes, MM. les jurés, combien il faut peu de chose à la science,
pour changer d’avis coup sur coup, lorsqu’elle procède en chimie légale. Ces Messieurs ont cherché tout d’abord à obtenir des taches antimoniales, en plaçant dans l’appareil de Marsh de l’antimoine pur d’arsenic, enflammant le gaz hydrogène antimonié, et recueillant les produits de la flamme sur une assiette de porcelaine. Ces taches nombreuses étaient noires et fuligineuses, exactement comme des taches de noir à fumée. Chacun de ces Messieurs s’est récrié sur l’énorme différence qui existait, à l’aspect seulement, entre ces taches antimoniales que venait d’obtenir M, Devergie, et les taches arsenicales que , d’un autre appareil, dans lequel on avait déposé de l’acide arsénieux, venait d’obtenir M. Orfila. Si le rapport de MM. les experts avait été rédigé sans plus ample information , voici ce que vous y auriez lu ( je vous rends, mot pour mot, la phrase convenue verbalement entre ces Messieurs , pour exprimer le caractère distinctif des taches antimoniales et des taches arsenicales, sous le rapport de l’aspect) : le.? taches arsenicales sont violacées , brillantes et d'un reflet métallique ; les taches antimoniales au contraire sont noires , d'un noir mat et fuligineux et sans le moindre reflet métallique .
Mais ayant profité d’nn instant où ces Messieurs avaient abandonné l’appareil de l’antimoine, et, m’étayant de l’autorisation de M. le président, j’ai pris la liberté d’obtenir, sur une soucoupe fort propre, des. taches antimoniales, d’après un tout autre procédé ; et j’ai produit des taches d’un aspect différent des premières, petites à la vérité,, car il n’y avait presque plus d’antimoine dans l’appareil, mais violacées , brillantes, et offrant çà et là un aspect aussi métallique que les taches arsenicales. Il a fallu alors modifier la formule des caractères distinctifs. M. Orfila a dit : Ces taches sont trop petites, et puis vous ne les enlèverez pas, avec le doigt, aussi facilement que les taches d’arsenic. A ces mots, M. Payen n’a eu qu’à passer le doigt sur un certain nombre de ces taches antimoniales pour les faire disparaître sans qu’il en restât de traces. On a dit : Mais leur reflet métallique ne se présente pas' sur toutes, et il est bien circonscrit. Alors M. Payen a pris une nouvelle soucoupe, sur laquelle, et à l’aide des procédés que je lui ai indiqués, ii a obtenu ( vu que l’antimoine de l’appareil avait été renouvelé ) des taches beaucoup plus larges que les miennes et d’un plus beau reflet métallique ; elles étaient seulement encore un peu moins violacées que celles d’arsenic.
Je m’en vais, Messieurs , placer sons vos yeux les résultats de cette série, fort incomplète du reste , d’expériences chimiques :
( Ici, M. Raspail étale sur le petit bureau toutes les soucoupes qu’il peut trouver dans la caisse apportée à l’audience, et paraît chercher avec anxiété celle dont il vient de parler. )
Voilà bien les soucoupes nombreuses couvertes de taches arsenicales ; voilà la soucoupe des taches antimoniales obtenues par M. Payen. (M. Raspail la présente à M. Payen qui la reconnaît.) Mais je cherche envain la soucoupe des taches antimoniales ob-
tenues en premier lieu par M. Devergie, et puis la mienne. Je m’étonne d’une pareille soustraction ! ( Personne ne répond parmi MM. les experts. ) Je me trouve ainsi, MM. les jurés , malgré moi, et par un fait qui m’est étranger, dans l’impossibilité d’établir sous vos yeux une progression , en vertu de laquelle il vous eût été facile de prévoir qu’avec un peu plus de temps, une habitude' plus exercée, et en variant davantage les procédés du coup de main et les proportions des substances employées, nous aurions pu arriver à produire des taches antimoniales absolu-, ment identiques, sous le rapport de l’aspect, avec les taches arsenicales. Car, par suite de quatre essais senlement vous auriez eu sous les yeux :
1° Des taches antimoniales noires et fuligineuses ; 2° des taches antimoniales petites, violacées, mais sans refletmétallique; 3° des taches plus grandes violacées et avec un petit reflet métallique; 4° des taches beaucoup plus larges et à large reflet métallique.
Vous auriez eu ainsi quatre changemens de définitions, en quatre expériences consécutives.
Jugez de ce qui pourra arriver, quand le hasard se chargera du soin de modifier l’expérience, de varier les doses du mélange, les proportions respectives de l’antimoine et de ses combinaisons, à l’insu du chimiste? Car l’expertise légale n’a jamais à opérer, comme nous venons de le faire, sur des substances pures et parfaitement bien isolées. En effet, nous avons pris de l’antimoine pur, et nous l’avons introduit dans un appareil dont nous connaissions bien toutes les substances. Mais si jamais un liquide de cadavre renfermait de l’antimoine, l’expérience que nous venons de faire ne représenterait nullement d’avance les résultats qu’on devrait s’attendre à obtenir. Et ici rien n’a. été.étudié sous ce rapport; je puis vous énumérer des milliers de combinaisons sur le produit desquelles nous n’avons aucune donnée. Si vous me permettiez de poser à M. Orfila une trentaine de questions seulement, sur ce qui pourrait arriver, dans le cas où je lui soumettrais une trentaine de mélanges, à chaque question je ne crains pas d’être démenti; il me répondrait: qu’il ne sait pas ce qui arriverait alors, quelle en serait la réaction. Cet aveu seul réduit au néant tout ce que nous venons de faire ; quant à la disparition des deux soucoupes, je laisse à MM. les jurés le soin d’apprécier la valeur de cette circonstance. Je n’insisterai pas à cet égard.
On a essayé ensuite les taches arsenicales et antimoniales par l’acide nitrique; les unes, d’après l’annonce de M. Orfila, devaient, par l’évaporation de l’acide, laisser un résidu jaune, et les autres un résidu incolore. Or, il s’est trouvé que toutes les deux ont laissé un résidu également jaune ; mais nous avons passé sans peine sur ce désappointement.
Par le nitrate d’argent le résidu des taches antimoniales a noirci, et celui des taches arsenicales a rougi. Mais ici je dois faire observer à MM. les jurés, que la goutte de nitrate d’argent
n’a été placée que sur l’extrême limite du résidu des taches arsenicales; j’ai vainement demandé personnellement à M. Orfila, qu’il la plaçât sur le fond de la capsule, où le nitrate d’argent aurait infailliblement produit un précipité noir, comme sur les taches antimoniales. J’ai cru pouvoir attribuer le refus de M. Orfila, à ce qu’il a dit à M. Séné que l’acide nitrique de la Faculté était impur, était un acide jaune.
On a procédé ensuite au dégagement d’odeur des taches de l’assiette qui sert de pièce au procès. M. Devergie procédait à l’expérience. Deux fois on m’a invité à flairer l’odeur ; deux fois j’ai dit ne percevoir aucuue odeur caractéristique. Un de ces messieurs, qui m’a succédé, a dit, ainsi que moi, qu’il ne percevait rien de bien distinct. On a chauffé davantage ; ces messieurs ont déclaré percevoir l’odeur alliacée , j’ai-perçu une odeur métallique qu’à la rigueur j’aurais eu de la peine à bien caractériser si je n’avais pas eu présente à l’esprit l’odeur alliacée. Cependant, j’ai déclaré, pour ne pas trop contrarier ces messieurs, que je percevais une odeur alliacée.
Or, M. l’avocat-général paraît avoir attaché une grande importance à la constatation de ce caractère ; je lui en demande pardon, mais ce caractère, à lui seul, ne signifie plus depuis long-temps ce qu’il avait tant et si hautement signifié d’abord. Qui oserait soutenir ici que l’odeur alliacée est le caractère spécial de l’arsenic? Je lui répondrais par la volatilisation du phosphore et des phosphates des produits delà digestion, de l’acide sulfureux mêlé à certaines substances organiques, par la volatilisation de l’antimoine à l’état de certains mélanges ; enfin il me suffirait ici de vous dégager cette odeur d’une simple lame de couteau, après avoir eu soin de m’en servir pour couper une pomme ordinaire.
Il arriva un jour que deux chimistes de la capitale ayant été appelés par l’instruction pour reconnaître si un liquide recueilli sur un cadavre renfermait de l’arsenic, et ayant reconnu à l’odorat un dégagement alliacé, prononcèrent que le liquide était mélangé à des combinaisons arsenicales. Il fut démontré plus tard pourtant que ce liquide ne renfermait pas un atome d’arsenic !!!
L’un de ces chimistes n’était autre que Vauquelin. Son collègue, qui, dans son ouvrage (1), en a fait amende honorable, et a admis définitivement en principe que l’odeur alliacée n’était pas un caractère de l’existence de l’arsenic; ce second chimiste n’était autre que M. Orfila. J’attendsque M. Orfila me démente U!
(M. Orfila et M. Vavocat- général gardent le silence.)
Une tache n’est donc pas reconnue arsenicale par cela seul qu’en se volatilisant elle dégage l’odeur de l’arsenic.
Il reste à m’expliquer sur la différence qu’offrent enlr’elles les taches antimoniales et les taches arsenicales, quand on les soumet
(1) Traité de Médecine légale, dernière édition, t. III, p. 143 et 144, en note.
les unes et les autres à l’action de la flamme d’hydrogène. La tache arsenicale se volatilise, la tache antimoniale noircit au feu de réduction. Observez qu’ici nous avons opéré sur de l’antimoine pur. Mais qu’arriverait-il si, au lieu de parvenir pur et isolé sur l’assiette de porcelaine, l’antimoine s’y étendait en taches, au moyen d’un mélange d’huile essentielle, ou d’un corps métallique, métalloïde volatil, d’iode, par exemple, etc. ? Personne ne le sait ici ; l’expérience n’a pas encore été faite sous ce rapport. Que signifie donc ce caractère qui, dans l’état de la cause, est le seul que l’on puisse invoquer sur ce fait isolé, et qui est sans connexité aucune avec le procès qui nous occupe? Qui ne connaît la puissance qu’ont les substances volatiles de communiquer leur propriété de volatilisation, à l’aide de mélanges, aux substances les plus fixes? Un savant instruit, capable et consciencieux, se garderait bien de rire de cette hypothèse, car elle est une loi. Lorsqu’il est admis que le titane, qui est le plus fixe et un des plus infusibles métaux, se retrouve si souvent dans les cheminées de nos hauts fourneaux, fondu et cristallisé, après avoir été transporté si loin par l’action des mélanges soumis à une température élevée, de quel droit se récrierait-on contre cette idée, que l’antimoine de ces taches pourrait acquérir la puissance de se volatiliser, s’il était étalé sur la surface de porcelaine, mélangé en faible proportion à une huile essentielle empyreumatique ou à une autre substance, soit organique, soit inorganique?
Permettez-moi, Messieurs, enfin, de vous soumettre une nouvelle observation que tout le monde est en état de comprendre.
Nous venons de consacrer trois heures pour étudier les différences et les ressemblances qu’offrent entre elles les taches arsenicales et les taches antimoniales ; et, comme vous le voyez, nous n’avons pas obtenu des résultats bien satisfaisans.
Mais il n’y a pas que l’antimoine qui, par l’appareil de Marsh, puisse donner de pareilles taches ! Et les chlorures, et les iodures et hydriodates, et les bromures, et les bromates, et les phosphures et phosphates, etc., etc., et enfin toutes les combinaisons susceptibles de se volatiliser en totalité ou en partie ! Allons-nous redemander encore trois heures pour examiner leurs taches, comparativement avec les taches arsenicales? L’expertise va-t-elle vous prier de lui accorder un sursis pour ses études nouvelles? Va-t-elle vous dire : Avant de témoigner de nouveau devant vous, attendez que je m’instruise et que je fasse de nouvelles études.
Oh ! alors, Messieurs, accordez-lui sa demande ; une bonne fois pour toutes renvoyez-la à l’école, et jugez le fait incriminé sans elle et sans nous.
Savez-vous ce que nous venons de produire de plus réel devant vous? C’est une petite représentation théâtrale; mais, en mon âme et conscience, je le déclare, et je ne crains pas d être démenti, ce n’est pas là de la chimie ! ( Chacun garde le silence au banc de MM. les experts.)
(« Après ce rapport officiel, et en vertu de sa double mission,
» M. Raspail était tenu, envers MM. les défenseurs, à un rapport » confidentiel, pour leur servir, en tant que de besoin, comme » moyen de réfutation et de défense. Afin de compléter la décia- » ration de M. Raspail, et de donner le mot de l’énigme de quel- » ques réticences que lui imposait, dans celte solennité, le senti- » ment des convenances, nous ne saurions nous dispenser de le » publier ici tel que M. Raspail nous l’a transmis lui-même.»)
« Réunis dans le laboratoire de là Faculté des sciences, à l’Académie de cette ville, MM. Orfila, Devergie, Séné, Payen, Fleurot et moi, puis une personne étrangère qui a assisté à la plupart des expériences, nous nous sommes occupés à dresser des appareils de Marsh. Il a fallu couder et effiler des verres ; la lampe à émailleur n’était pas en état, l’huile épaissie en bouillie témoignait qu’on ne Lavait pas renouvelée depuis long-temps. On en a ajouté une nouvelle dose qui, nécessairement, au lieu d’améliorer l’ancienne, est venue perdre ses propriétés en se mélangeaut avec celle-ci. On a eu beau souffler, la flamme la plus long-temps prolongée n’a fait que couvrir le verre d’une suie qui le protégeait contre l’action du feu. On s’est décidé à couder les tubes au moyen d’un brasier ardent, et à les effiler de même. L’impatience gagnait tout le monde, et le sentiment de la faim n’était pas tout-? à-fait étranger à ces accès d’impatience. Enfin les appareils de Marsh ayant été confectionnés, par M. Orfila d’un côté, et M. Payen de l’autre, j’ai demandé à MM. les experts de Dijon si c’était bien là l’appareil dont ils ont fait usage dans leur rapport d’expertise du 2 février ; ils m’ont répondu affirmativement. Cet appareil était donc exactement construit comme celui dont s’étaient servi MM. les experts de Paris. Donc ces Messieurs de Dijon auraient dû obtenir des taches arsenicales du cadavre de Meolas Mercier au 2 février, comme ces Messieurs de Paris assurent en avoir obtenu le 17 juin suivant, si le cadavre de Nicolas Mercier avait contenu de l’arsenic au 2 février. Ils n’en ont pas obtenu même des traces en opérant sur le même ordre de tissus, par les mêmes procédés, et avec le même appareil que MM. les experts de Paris; donc Nicolas Mercier n'est pas mort empoisonné.
» Nous avons été, vous le concevrez facilement, un peu moins solennels que dans cette audience ; et l’assentiment donné aux expérimentations et aux conclusions de M. Orfiia, m’a paru, en tous les cas, trop spontané et trop prompt à se faire jour, pour qu’il fût l’expression d’un vote entièrement exempt d’un peu de faveur et de déférence. Je regrette que l’instruction judiciaire n’ait pas encore aperçu que toutes les règles de l’égalité devant la loi se trouvent compromises toutes les fois qu’on associe d’ans ta même expertise un doyen de la Faculté de Paris, membre du conseil royal de l’université royale, avec des professeurs d’écoles secondaires de province, et dépendans du conseil royal.
» Ce revirement si subit et si imprévu, dont vous venez d’être témoins, de la part de deux et même trois expertises rivales, cette déférence de l’expertise froisséeenvers l’expertise qui depuis six mois l’avait foulée aux pieds, cette petite scène de physique amusante arrangée tout exprès pour MM. les jurés, tout cela se représente si souvent à Paris, qu'on ne saurait en ignorer le secret qu’en province. Malheureusement ce secret est celui de la comédie, que l’on ne connaîtra bien à Dijon qù’après le dénouement; je désire qu’il ne soit pas funeste à la cause de la vérité et de la justice, je compte beaucoup en cela sur le savoir vivre et le coup d’œil exercé de MM. les jurés.
» Je n’avais pas voix au chapitre, au milieu de ces messieurs, ainsi que vous avez pu vous en apercevoir par la teneur de ma déposition publique ; je n’y étais pas même toujours invoqué comme témoin, et encore moins quand une expérience se trouvait désappointée. Il fallait voir avec quelle réserve heureuse et polie M. le doyen signalait des yeux son insuccès à ses collègues ! M. Séné, disait M. Orfila, en s’adressant -à son ancien préparateur:
« Votre acide nitrique est impur, c’est ce que j’appelle de l’acide » nitrique jaune. Lisez à cet égard la brochure dont je vous ai en- » voyé un exemplaire ; vous y verrez que j’ai découvert une subit stance jaune dans l’acide nitrique du commerce, substance jj jaunequiabeaucoup étonnéM.Soubeiran etlesautres chimistes » à qui je l’ai présentée, et c’est ce corps qui altère souvent les » réactions caractéristiques de l’arsenic, spécialement celle par 33 l’acide nitrique. »
A ces mots de M. Orfila, j’ai prêté une attention plus sérieuse qu’auparavant. Une substance jaune nouvelle et découverte par M. Orfila ! Un acide nitrique qui prend la qualification chimiquè d'acide nitrique jaune ! je ne connais que le gaz nitreux qui lui donne quelquefois cette couleur. Je n’avais pas la permission d’en demander davantage, et ne possédais nullement le droit d’interpellation. Au sortir de la séance, j’ai eu hâte d’avoir recours à la' brochure inédite de M. Orfila, à l’exemplaire que M. Orfila a adressé, de sa propre main, à M e Monget, et qu’il paraît avoir adressée à plusieurs autres personnes. Effectivement j’ai trouvé, à la fin du livre, une note terminale, qui parle d’un acide nitrique jaune, d’une substancejaune non décrite que renfermerait l’acide nitrique du commerce.
Je m’attendais à voir M. Orfila nous donner le poids atomique de cètte substance, l’histoire de ses caractères essentiels, la proportion dans laquelle on la trouve dans l’acide nitrique, enfin au moins un commencement de prise de possession de cette nouvelle voie ouverte aux recherches des chimistes. La chimie légale n’est pas tenue à tant de précision.
Alors, laissant là le livre, et n’ayant recours qu’à mes souvenirs, je suis resté convaincu que la substance jaune signalée par M. Orfila dans l’acide nitrique du commerce, ne pouvait être , sans parler des substances organiques qu’il peut contenir, que du
soufre ou des sulfures, dont les chimistes ont déjà signalé la présence dans ce réactif. C’est ce soufre , soit isolé, soit combiné, qui, en s’unissant à l’arsenic et à l’antimoine, produit un sulfure jaune et peut quelquefois, par le nitrate d’argent, imprimer à un résidu d’arsenic la coloration que le nitrate d'argent détermine sur le résidu d’antimoine. Voilà pourquoi je demandais que la goutte de nitrate d’argent fut déposée sur lç fond et non sur les bords de la capsule ; dans ce cas, et, grâces à la substance jaune laissée par l’acide nitrique dans la capsule arsenicale , au lieu du rouge brique , nous aurions obtenu un rouge noir. Jugez par ' là à quoi tiennent les oracles de la chimie légale ! Innocence, si l’on interroge le fond d’une capsule ; culpabilité, si l’on ne dépasse pas les bords ! La vie et la mort des accusés séparées par un abîme de deux lignes de profondeur ! Que Dieu préserve l’innocence de ces tours de force de la chimie légale ! »
Après l’audition des témoins , M. l’avocat-général, prêtant le secours de son élocution simple et facile au système de M. Orfila, dont le rapport a été traité par lui comme le travail le plus savant qui ait jamais été publié sur la matière , a soutenu que la certitude d’un empoisonnement ne saurait être révoquée en doute, dans cette circonstance, que par les hommes qui, ainsi qu’un .ancien philosophe , doutent de tout, même de leur existence.
Mais, telle est la puissance contagieuse du doute ! on s’est aperçu généralement qu’à force de défendre ce système d’expertise , et de vouloir réfuter les objections, M. l’avocal-général avait perdu un peu du ton affirmatif de son premier réquisitoire, et se laissait aller à son tour au doute un peu plus que ne le comportent les habitudes du ministère public. Il a fini même par se désister presque entièrement de son accusation à l'égard de la femme Mercier, née Chambellan.
La défense de Mercier père a été présentée par M e Chopard avec un talent d’analyse, et une connaissance technique de son sujet, qui ont fixé constamment sur lui l’attention de son nombreux auditoire.
M e Monget, avocat de la femmeMercier, déjà sûr d’avance d’un acquittement, s’est attaché, avec un rare bonheur d’expression, non à justifier son infortunée cliente, mais à la réhabiliter dans le cœur de ses nombreux compatriotes épars dans l’auditoire, et qui s’apprêtaient à lui rendre leur estime, en même temps que l’arrêt lui rendrait la liberté, après dix mois d'arrestation et de captivité !
M. le Président a résumé les débats avec l’impartialité dont il avait fait preuve dans tout le cours de ces audiences si palpitantes d’intérêt.
L’immense majorité de l’auditoire, nous ne craignons pas d’être démentis, s’attendait à un acquittement des deux accusés.
La déclaration du jury a été négative à l’égard de la femme
Mercier, dont la liberté-a été immédiatement ordonnée; et affirmative, mais avec des circonstances ailénuantes, a l’égard de Mercier, qui a .été condamné aux travaux forcés à perpétuité, avec exposition.
11 paraît constant, par les révélations des journaux de Dijon, que la question chimique a été tout-à-iait écartée ; qu’en conséquence la déclaration de M. Orfila a été considérée comme dénuée de preuves et de la valeur qu’il lui avait attachée, pendant six mois, dans les journaux. MM. les jurés n’ont eu égard qu’à quelques malheureuses contradictions de l’accusé. Mais cependant il faut qu’un doute, difficile à dissiper, ait pesé sur leur vole ; car autrement, et s’ils avaient eu la certitude complète d’un empoisonnement, ils n’auraient pas admis le bénéfice réparateur des circonstances atténuantes ; et même ils n’auraient peut-être pas acquitté la femme Mercier. Car cet empoisonnement, dans l’hypothèse de l’accusation, aurait été trop longuement prémédité, trop froidement conçu, et opéré avec trop de persévérance, pour que le principal accusé n’eùt pas pour complice sa femme, et qu’il pût échapper à la peine de mort.
On dit que la déclaration du jury, à l’égard de Mercier, a été rendue à la majorité de huit voix contre quatre.
