L^ABBÉ GALIANI

avait guerre entre les encyclopédistes et les économistes. Ce n'était pas, à la vérité, que Grimm ou Diderot, comme on pense, ni même Marmontel ou Thomas fussent hommes à s'échauffer sur la question du produit net^ de la classe productive et du prix proportionnel. Mais les économistes avaient osé former secte et se poser en rivaux de popularité des encyclopédistes. Chacun, «n'est-ce pas, comme disait cette bonne Allemande ^, a se fait son petit religion à part soi? » Les encyclopédistes avaient leur ce petit religion 9, et les économistes avaient la leur. Il faut entendre Grimm s'indigner de l'audace de ces « cultivateurs, » et railler à plaisir « leur culte, leurs cérémonies, leur jargon et leurs mystères. » On ne les aimait guère, à ce qu'il raconte; cependant on les écoutait tout de même. J'ai dit que VAmi des hommes avait eu cinq éditions en cinq ans; la Théorie de Vimpôt venait d'en avoir dix-huit en neuf ans '. Le nom de Fauteur avait franchi les Alpes et traversé la Manche. On le goûtait en Angleterre, on le traduisait en Italie. L'attention enfin menaçait de se détourner des encyclopédistes, et même, si l'on n'y prenait garde, de les abandonner tout à fait.

Grimm en était d'autant plus irrité qu'il faut bien dire que, comme toujours en pareil cas et pour

i . Madame, mère du Régent.

2. Je n'ai pas besoin de rappeler que ces deux ouvrages sont du marquis de Mirabeau.

rhonneur de l'humanité, il y avait autre chose entre les deux sectes ennemies qu'une mesquine rivalité d'amour-propre. Il y avait vraiment divergence, opposition, hostilité de principes. Les économistes avaient, en général, — ce sont les paroles de Grimm, — « une pente à la dévotion et à la platitude bien contraire à l'esprit philosophique. » Leur morale utilitaire constituait bien la société sur la base de l'intérêt personnel ; mais ils prétendaient que l'intérêt personnel, s'il n'était éclairé, ne pouvait être entre les hommes qu'un principe de discorde, et ils ajoutaient qu'il ne pouvait être éclairé que d'en haut. De plus, en politique, il paraît qu'ils ne voulaient pas entendre à ce qu'ils appelaient le système des « contre-forces ; » et qu'ils n'affectaient pour la constitution d'Angleterre qu'une admiration modérée. Quelques-uns même « poussaient l'absurdité jusqu'au point d'avancer que toute constitution de gouvernement, hors la monarchique, est essentiellement vicieuse. » Les bras en tombaient aux vrais philosophes de douleur et d'étonnement. Enfin, tout entichés qu'ils fussent de leur « despotisme légal », ils n'en réclamaient pas moins, avec une apparente contradiction de termes, la liberté sous toutes ses formes, et saisissaient toutes les occasions d'affirmer la célèbre doctrine du Laissez faire, laissez passer. Comment ils ajustaient toutes ces théories ensemble, je n'en sais rien, et ce n'est pas mon affaire que de