EST-IL VRAI QUE LOUIS XIY AIT ÉTÉ JALOUX DE LOUYOIS

Est-il vrai que Louis XIV ait été jaloux de Louvois vivant, et plus encore de Louvois niort?

M. Roussel TalTirme, au dernier chapitre de sa Irèsreniarquable histoire de Louvois. L*a-t-il prouvé? G*cst ce que je voudrais examiner.

Jen*ai, quoi qu'on en ait dit, aucune superstition pour Louis XIV. Mais j'en ai encore moins pour la prévention démocratique ou libérale qui, depuis quelques années, le rabaisse systématiquement, lui ôte ses qualités et lui l\)it des défauts de toutes les calomnies de ses ennemis, sans paraître se douter qu'en le dégradant ainsi, on dégrade tous les grands hommes qui lui ont fait cortège, et

' Histoire de Louvois^ par M. CamiUe Roussel, II' yarlie, 2 vol. ^ Voyez ci-dessus, p. 186,' l'étude sur la première parlie de cel ouvrage.

582 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE lOT DE LITTÉRATURE la France qui l'a gloriné, et le dix-huitième siècle qui Ta loué par tant de plumes éloquentes. J*ai besoin d'honorer ma nation, et je me défie de toute attaque contre ses gouternants qui peut retomber sur elle, de toute satire injurieuse dont elle reçoit les éclaboussures. Ce sont, chose singulière, les partisans du progrès qui sont les plus crédules aux calomnies contre le passé, comme si, de la même humanité qu'ils font si basse et si servile, à certaines époques, pouvait sortir une humanité perfectible à Tinfini et, à les entendre, en voie de devenir Dieu. Je ne crois pas plus à rinfini dans la porr^ction de Thomme que dans sa bassesse. Je reste dans l'opinion moyenne, avec Voltaire qui n'a pas peu aimé rhumanité, à ce qu'il semble, et qui pourtant n'a pas voulu croire, même sur la foi de Tacite, à ce qu'il appelle certaines infamies imputées aux empereurs romains. On n'élève pas les nations à proportion de ce qu'on abaisse les princes qui les ont gouver* nées. Le mépris du passé produit ou la fièvre de l'avenir ou le découragement, deux périls de mort pour un pays. Je voudrais ôter aux préventions dont Louis XIV est poursuivi l'autorité de l'homme si sincère et du savant si bien informé qui a écrit la brillante Histoii'e de Louvois. Déjà, quand il a voulu, pour décharger Louvois de l'incendie du Palatinat, mettre au compte de Louis XIV le plus odieux de cette barbarie militaire, il a trouvé à qui parler*. Je vais essayer à mon tour de décharger Louis XIV d'un autre tort, peut-être plus grave, parce qu'il ne s'excuse ni par les mœurs publiques, ni par le droit de la guerre,

* M. Saiiit-Mai'c Girardin, qui se défend d'ailleut*s de toute superstition pour Louis XIV. (Journal deê Débats.)

tel qu'on rentendait alors : c'est cette jalousie de Louis X[V contre Louvois, qui, selon M. Roussel, aurait survécu à Louvois et se serait acharnée contre son souvenir.

Si Ton en croit Saint-Simon, Louvois, au moment de sa mort, « était tellement perdu, qu'il devait être arrêté le lendemain et conduit à la Bastille. >> M. Rousset se récrie. Quelle apparence, dit-il, qu'en pleine guerre, entre cinq armées à faire agir de concert et d'ensemble, Louis XIV eût frappé ce coup d'État? « Il faut être Saint-Simon pour y croire; il faut-être de ces esprits qui font fi du sens commun, etc.. » Cependant, Saint-Simon déclare tenir la chose de Chamillart, à qui Louis XIV l'aurait dite. Pour le nier, force est donc d'accuser Saint-Simon de l'avoir imaginée ou Chamillart de s'être targué d'une confidence qu'il n'aurait pas reçue. Cela n'a .pas arrêté M. Rousset. Il n'en croit ni Saint-Simon ni Chamillart. Il y a donc une vraisemblance supérieure au témoignage, le témoin fût-il moins sujet à caution que Saint-Simon. C'est un historien qui le confesse, et je l'en loue. Consulter la vraisemblance, et, selon les cas, s'y fier plus qu'aux papiers écrits ou imprimés, c'est la partie divine de l'historien.

Mais, s'il est vrai que Louis XIV n'a jamais songé à mettre Louvois à la Bastille, comment, Louvois mort, se prendil d'un si violent ressentiment contre lui? Comment M. Rousset, plus Saint-Simon que Saint-Simon luimême, s'emporte-l-il jusqu'à dire que Louis XlV, de plus en plus importuné delà grandeur « posthume de son ministre, se roidit en vain contre cette obsession d'outreloinbe ; » que plus il sent combien son ministre lui a été nécessaire,' plus il s'en irrite; qu'enfin il a plus détesté

584 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITrÉRATl'M.

liOUvois mort que Louvois vivant, et qu'il Ta délesté tous les jours davantage?

Quelles preuves M. Rousset nous en a-t-il données?

C'est d'abord la réponse de Louis XIY aux condoléances du roi d'Angleterre sur la mort de Louvois. « Dites au roi d'Angleterre, aurait répondu Louis XIV à l'envoyé de ce prince, que j'ai perdu un bon ministre, mais que ses affaires et les miennes n'en iront pas plus mal. » Ce sont les paroles rapportées par Dangeau. Dans le récit de Saint- Simon , le roi aurait dit, « d'un air et d'un ton plus que dégagés : — Monsieur, faites mes compliments et mes remcrciments au roi et à la reine d'Angleterre, et dites bien de ma part que mes affaires et les leurs n'en iront pas moins bien. » Je sais gré à M. Rousset d'avoir préféré la version de Dangeau. Mais pourquoi prendre à Saint- Simon son commentaire? Dire que les paroles de Louis XIY sont a d'un homme soulagé, qui est à l'aise, qui respire, qui se sent libre et maître, » c'est justifier • l'air et le ton plus que dégagés » de Saint-Simon et donner une raison d'y croire. Si Louis XIV eût été capable de celte mauvaise joie, il l'eût été de cette altitude indécente. M. Rousset s'est défié du récit de Saint-Simon, il ne s'est pas défié de sa prévention personnelle.

Pour moi, je nie « l'air et le ton plus que dégagés » de Saint-Simon, parce que je nie « l'aise et le soulagement » de M. Rousset.

LOUIS XIV A-T-IL ÉTÉ JALOUX DE LOUVOïS? 385

Louis XIV, si maitre de lui, si strict sur la régie, si entêté de l'étiquette, — et ici une attitude grave était tout au moins de règle et d'étiquette, — Louis XIV, répondant à un envoyé du roi d'Angleterre, n'a pu lui donner le scandale de cet oubli de soi-même. Le fait n'est pas vrai de l'homme tel que nous le connaissons par tant de peintures de la dignité de Louis XIV, de sa gravité naturelle et toujours égale, toutes choses incompatibles avec un air et un ton plus que dégagés, au moment où il parle d'un homme depuis vingt ans de tous ses conseils et qui venait d'être frappé à ses côtés. Le fait n'est pas vrai non plus de la nature humaine, de la bonne pas plus que de la mauvaise : de la bonne, que toute mort émeut; de la mauvaise, qui, en pareil cas, affecte tout ce que la bonne éprouve.

Où tout est si séant, de quel droit supposer une joie si basse? n J'ai perdu un bon ministre d est le mot de la situation, de la coi\yenance, le seul qui fût à dire. On s'y attend ; pourquoi ne serait-ce pas une parole de conviction et de juste estime? Est-ce que Louis XIV eût cru se diminuer en rendant justice à un serviteur? Plus vous le faites persuadé de son mérite et infatué de sa science universelle, moins il lui en coûtera d'être juste envers ceux qui, si habiles qu'ils fussent, devaient, à votre sens, lui paraître si prodigieusement inférieurs à leur maitre.

La suite de la réponse a le même caractère de bienséance. Si quelqu'un devait être affligé de la mort de Louvois, c'était sans doute Jacques II. L'expédition de 1689 en Irlande, imaginée pour y attirer une partie des forces de Guillaume, avait été en grande partie l'œuvre de Louvois. Jacques devait à ses secours, à l'énergie de ses

conseils, de n*y avoir pas échoué dès le début par son incapacité et celle de ses ministres. C'est Louvois qui, en 1690, avait organisé la petite année envoyée à son aide, ai qui, mieux commandée, eût pu changer en victoire la débandade de la Boyne. Tout ce qui restait d'espérances à Fex-roi d'Angleterre était lié à la fortune et à la vie de Louvois. Louvois mort, quoi de plus à propos dans la bouche de Louis XIV que des paroles propres à rassurer ce prince? Et quant à Louis XIV lui-même, disant que ses propres affaires n'en iront pas plus mal, valait-il mieux qu'il se reconnût incapable de les mener ou qu'il en désespérai?

Ce qui perce de confiance dans ses paroles est ce piremier effet d'une grande perte sur certaines âmes, qui les raffermit, qui les avertit de tirer d'elles-mêmes le secours qu'elles ne peuvent plus recevoir d'autrui, et peut-être, pour se donner toute la confiance dont elles ont besoin, d*en affecter plus qu'elles n'en ont. Je me souviens qu'après la mort du duc d'Orléans, Louis-Philippe, répondant à certains compliments de condoléance, laissait percer à travers ses paroles quelque chose qui voulait dire : Ne suis-je pas encore là? Dira-t-on qu'il regrettait médiocrement la perte de son fils? Non. Il se roidissait. De même, et toute proportion gardée entre les deux exemples, pour le genre de perte et pour le regrel, Louis XIV cherchait à atténuer sa perte par le sentiment de sa force et par le souvenir de tout ce qu'il avait fait avant Louvois ou sans Louvois.

En effet, dès le lendemain de la mort du ministre, le roi se retrouvait tout enlier, tel qu'on l'avait vu au lende-

main de la mort de Mazarin. Chargé de nouveau de toute la tâche, il s'y appliquait avec une ardeur qui surprenait tout le monde. M. Rousset la lui reproche et se raille de « cette ardeur pour le gouvernement personnel. » Que le gouvernement personnel rie soit pas le meilleur des gouvernements, je le veux bien. En savez-vous un autre qui fût possible au temps de Louis XIV? Et si tout le gouvernement était dans le roi, qui donc y convenait mieux qu'un roi travailleur? Eût-il été plus beau qu il s'abandonnât? Je sais que depuis les institutions représentatives, il a été admis que le roi le plus près de la perfection est celui qui travaille le moins. Travailler suppose, en effet, une parti-» cipation principale et prépondérante au gouvernement, et ne s'accommode pas de la maxime que le roi règne et ne gouverne pas. Ne jugeons pas les rois absolus d'autrefois avec les maximes d'aujourd'hui. Travailler était chez eux vertu. Sans doute Dieu n'a pas toujours béni leur travail. Est-ce à dire qu'ils eiissent mieux servi l'État en méritant le nom de rois fainéants?

Enfin, puisque M. Rousset le veut, voilà Louis XIV débarrassé de Louvois. Que va-t-il faire? S'il est vrai qu'il le déteste encore plus mort que vivant, il y a tout à croire qu'il changera quelque chose à son œuvre, qu'il disgraciera ses fils, qu'il se défiera de ses amis, et le resle.

C'est tout le contraire qui arrive. Louvois était mort le

16 juillet 1691. Dès le 17, Barbezieux, son fils, travaille avec le roi en qualité de secrétaire d'État pour la guerre, et les courriers de Louis XIV ordonnent h tous les gênéraux et chefs d*armée d'écrire â M. de Barbezieux comme ils écrivaient à Louvois. Le roi lui donne successivement la charge de général des postes et celle de chancelier de Tordre. Si, parmi les autres fonctions qu'avait réunies et confondues Louvois, quelques-unes sont données à divers personnages, c'est qu'un ministre capable de tant de charges, « un bon ministre, » comme Louis XIV appelait Louvois, ne se remplace pas aisément. Mais la plus grosse part de Théritage est laissée à Barbezieux.

Depuis ce moment jusqu'à sa mort Barbezieux est de tous les conseils de Louis XIV. Toutes les dépêches importantes de la guerre, le roi les lui dicte ou les lui fait écrire. Il souffre ses irrégularités, le scandale de ses jalousies conjugales, son ardeur pour ce que Saint-Simon appelle les plaisirs secrets ; il le garde, quoiqu'il ne fût pas dupe des fièvres quil alléguait pour ne pas venir au travail du roi le lendemain d'une débauche, et quoique, dit très-bien H. Bousset , « Barbezieux compromît, dans des loisirs et des divertissements que son père ne s'était jamais permis, des qualités condamnées à rester brillantes et stériles. »

Après dixans dece travail en commun, Barbezieux tombe malade. Louis XIV y envoie Saint-Pouange et le charge de dire à Barbezieux « que s'il n'apprend dix fois le jour de ses nouvelles par Fagon, il y enverra à tous moments*. » Ce serait de l'excès, s'il y en avait en pareil cas. Louis XIV

* Journal de Dangeau.

était touché, rémotion de l'homme faisait oublier au roi Féliquette.

Voilà de quelle façon Louis XIY en use avec le fils de Louvois. Quant à sa veuve, je la vois, au lieu de loniber en disgrâce à la mort du ministre, i s'attirer, dit Saint-Simon, une véritable considération personnelle, qui, de sa famille, où elle régna, passa à la cour. » Je la vois, dans ses voyages à Versailles, où elle allait une ou deux fois Tannée, assister au souper du roi, qui lui fait toujours beaucoup d'accueil, dit encore Saint-Simon, et toute la cour à son exemple. Digne récompense d'ailleurs d'une « conduite sage, suivie, dirigée par l'honnêteté, la piété, d'une vie passée dans le bonnes œuvres, sans enseigne et sans embarras. »

La mort de Louvois n'est pas non plus unedéfaveur pour son frère, l'archevêque de Reims. L'assemblée du clergé était convoquée pour le 24 mai 1700. Ce prélat paraissait désigné pour la présider. Dès le mois de décembre de l'année précédente, le roi lui dit « qu'il lui prêtait le château neuf de Saint-Germain. — Mais, sire, dit l'archevêque, je ne suis pas encore nommé par l'assemblée. » Le roi lui répondit : « Cela n'empêche pas que je vous prête ma maison; car je la prête à qui je veux^ »

Les amis de Louvois ont-ils eu plus à souffrir que sa famille de la prétendue jalousie du roi contre son ministre? Chamlay était de tous le plus considérable, le plus avant dans la coiifiance de Louvois et le plus attaché. L'était-il, comme l'aftirme Saint-Simon, jusqu'à refuser avec persévérance la charge de secrétaire d'État, par la raison

* Journal de Dangeati.

390 NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIWE ET DE LITTÉRATURE, qu'il avait trop d'obligation à Louvois, à son amitié, à sa confiance, pour s^ revêtir de ses dépouilles au préjudice de soi! fils, qui en avait la survivance? » Non. Ce benu récit de l'insistance du roi et des refus de Ghamiay tombe devant ce simple fait, que Barbezieux était secrétaire d'Étal de la guerre dès le i7 juillet, alors que Chamlay, employé à l'armée d'Allemagne, n'avait pas même encore reçu l'ordre qui le rappelait à Versailles. Mais, si Chamlay n*a pas eu à donner cette preuve de son attachement à Louvois, il était assez son ami et assez homme debienpour la donner. Or je vois Ghamiay rappelé par Louis XIV pour lui servir de conseiller intime dans la direction des armées, et dès le 24, à son arrivée à Versailles, il reste l'aprèsmidi enfermé avec le roi et Barbezieux. Depuis lors il est, pour toutes les expéditions militaires, des plus intimes confidents de Louis XIV, qui l'emploie tour à tour au camp et à la négociation^

La jalousie de Louis XIV ne touche donc ni à la famille ni aux amis de Louvois. S'atlaque-t-elle à sa politique, aux institutions et aux traditions qu'il avait laissées?

Pour la politique, de l'aveu de M. Rousset, rien n'y est changé.

Parmi les institutions militaires de Louvois, il en est une contre laquelle Louis XIV avait gardé des arrière-pensées. C*est le rôle de plus en plus marqué de Tinfanterie dans les manœuvres. Débarrassé de son ministre, Louis XIV va sans doute faire prévaloir à tous propos sa préférence pour la cavalerie. En effet, la guerre continuant, il recommande à ses généraux d'y employer plus souvent la cavalerie que rintanterie. Heureusement il n'est pas obéi, et si

l'année, un moment compromise à Steinkerque, gagne la bataille, c'est l'infanterie qui en a la gloire. Louis XIV fait-il mauvaise mine à une victoire remportée contre ses idées ? Le maréchal de Luxembourg lui avait envoyé une relation fort ample de la bataille. « Le roi nous dit, raconte Dangeau, qu'il n*avait jamais lu une si belle relation, et qu*il nous la ferait lire. » Or, dès les premières ligens, le maréchal y parle a de la gloire que l'infanterie s*y est acquise. » On ne fâchait donc Louis XIV ni à vaincre contre sa tactique favorite, ni à lui dire du bien de l'infanterie qui avait été si chère à Louvois*.

Entre autres charges accessoires, Louvois avait eu celles de général des postes. Un des profits de la place était le droit payé au général des postes parles loueurs de chevaux. Naturellement ceux-ci se le faisaient rendre, et avec usure, par les particuliers. « Ce droit, dit Dangeau, valait beaucoup à M. de Louvois. » Louis XIV, en donnant la charge à Barbezieux, en avait supprimé un profit qui ressemblait fort à une concussion. Désormais chacun eut liberté entière de louer ses chevaux, et le peuple fut déchargé d'un impôt très-lourd. Louis se vengeait-il ou faisait-il un acte sensé? Était-ce de la petite jalousie ou de la bonne administration ?

Enfin faut-il voir un acte de roi émancipé de son ministre dans le changement de forme de la place Vendôme,

* Il est vrai que le maréclial a commencé par dire « qu'il eût été bien aise que la cavalerie eût pu agir. • Flallerie, dira-l-on. Je n'y vois qu'un ménagement de bon goût envers un souverain prévenu qu'on veut ramener. La dépêche de Luxembourg est au tome IV du Journal de Dangeau, édition Didot,

que le ministre voulait carrée, et que le roi voulut octogone ? En tous cas, la jalousie n'aurait pas mal inspiré Louis XIV; car je ne sache personne qui regrette que la forme carrée de Louvois n'ait pas prévalu.

Singulière jalousie, il faut en cojivenir, qui laissait au fils la survivance du mort, honorait sa veuve, adoptait ses amis, ety par tout ce respect envers sa mémoire, accréditait ses services passés, autorisait tous les regrets ! C'est pourtant cette jalousie que M. Rousset suppose assez violenle, assez raffinée, pour se demander si ce fut avec intention ou par hasard que Louis XIV choisit le 16 juillet 1692, jour anniversaire de la mort de Louvois, pour faire sa rentrée à Versailles après la prise de Namur.

La lecture du journal de Dangeau eût épargné à M. Roussel, si conscencieux et si digne de rester juste, une si noire supposition. Du 5 juillet 1692, jour fixé et annoncé par Louis XIV pour son départ de Tarmée, jusqu'au 16, Dangeau a noté minutieusement chaque étape royale, cha< que séjour et ce que le roi y fait. Tout s'explique par les habitudes majestueuses de Louis XIV, et par un voyage de guerre qui ressemble à un voyage de fêle. Louis XIV s'était fait accompagner au siège de Namur de plusieurs damés et princesses ; j'en ai compté jusqu'à dix-sept. On peut trouver que le cortège n'est pas très-militaire et railler ces façons orientales ; soit : elles expliquent du moins

qu'un roi ainsi entouré ait mis douze jours à venir de Namur à Versailles. Tout n'était pas d'ailleurs temps perdu dans ce voyage où le principal personnage avait à marcher du même pas que son çorlége féminin. J'y vois des occupations sérieuses, des visites de fortifications, des conseils de ministres fréquents. Enfin, aux autres causes de lenteur s'étaient ajoutés les mauvais temps, si mauvais, qu'ils forcent Louis XIV tantôt à s'arrêter pour attendre ses équipages enfoncés dans les boues du camp, tantôt à changer de route pour éviter des débordements de rivières*. Voilà, ce semble, de quoi le décharger de l'odieux de ce triomphe, prémédité douze jours d'avance, non pas sur Tennemi qu'il venait de vaincre à Namur, mais sur un sujet pendant vingt ans son ministre, sur un mort qui, depuis une année, lui laissait toute la gloire à lui tout seul.

S'il est vrai que Louis XIV eût été capable d'une joie si basse, qu'il en eût senti la première tentation dès le lendemain de la prise de Namur, et que douze jours durant il l'eût savourée goutte à goutte, jusqu'à compter tous ses pas de façon à mettre pied à terre à Versailles le jour an • niversaire de la mort de Louvois, pourquoi cette rentrée sans pompe, sur le soir, comme s'il fût revenu d'une promenade ordinaire? Pourquoi déclarer plusieurs jours à l'avance qu'il ne veut pas être harangué ? Il arrive à Versailles à six heures ; il n'y est point complimenté, selon ses ordres ; mais c'est lui qui, voyant Tourville, le

* Le lendemain c'e son arrivée, chassant dans le grand parc de Versailles, il n'y trouve presque pas de gibier, parce que, au dire de Dangeau, les grandes pluies ont tout noyé.

complimente à haute voix de sa belle conduite au combat de la Hogue: « Je suis très-content de vous et de toute la marine, lui dit-il ; nous avons été battus, mais vous avez acquis de la gloire et pour vous et pour la nation ; il nous en coûte quelques vaisseaux ; cela sera réparé Tannée qui vient, et sûrement nous battrons les ennemis*. » Voilà Louis XIV au vrai. Il resterait à dire que s'il ne voulut ni fêle ni harangue, c'était pour jouir sans distraction de son mauvais sentiment. Je sais telle prévention opiniâtre qui irait jusque-là.

* Sur cette coïncidence d'anniversaire, M. Rousset permet du moins le doute; il ne le permet pas sur une dernière indignité à laquelle se serait portée, selon lui, contre Louvois la jalousie de Louis XIV. Dernière est bien le mot, non-seulement parce que H. Rousset n!en cite pas d'autre, mais parce qu'il n'y en a pas au delà. U s'agit en effet d une violence exercée sur les restes de Louvois.

Le corps de Louvois avait été transporté à l'hôtel des Invalides le 19 juillet i691. Il y fut exposé jusqu'au lendemain, à neuf heures du soir, sur un lit de parade, dans le chœur de l'église, d'oii on le descendit dans le caveau pour y rester jusqu'à ce que le dôme fût achevé. Sept ans et demi après», le 22 janvier i699, le corps était enlevé de

* Journal de Dangeatt, iO juillet 1C92.

2 Et non pas peu de Jours après, selon le récit de Saint-Simon

L'Hôtel à minuil, sans pompe, pour étos déposé dans Téglise des Capucines delà place Vendôme ^ Il n'y avait pas eu, dans l'intervalle, d'inslallalioii définitive. « Le corps, dit la pièce d'où est tiré ce renseignement, devait rester dans le caveau jusqu'à l'achèvement du dôme. » Or, en janvier 1699, le dôme n était pas achevé; il ne Tétait pas le 14 juilleJ: 1701^; c'est sfeulement au mois d'août 1706 que l'église, enfin terminée, était inaugurée par Louis XIV en personne et que le public y était admis. Louvois n'avait donc pas été poursuivi dans sa dernière demeure ni dépossédé de son tombeau ; il avait été déposé aux Invalides, il n y avait pas été inhumé. Mais le priver d'un honneur public après l'en avoir déclaré digne, c'était, sinon une violation, du moins un déni de sépulture.

Evidemment l'auteur d'un acte si grave ne pouvait être que Louis XIV. C'est par son ordre que le corps de Louvois avait été transporté aux Invalides ; c'est au moins avec son agrément qu'il en avait été retiré. Pourquoi ce changement? Si M. Roussel n'était pas touché du préjugé de de ce temps-ci contre Louis XIV, il eût cherché toutes les raisons, épuisé tous les motifs, avant d'en venir à l'accuser d'une si inqualifiable rancune contre un mort.

M. Rousset aurait pu interroger son propre cœur, où, après tout, il a pris tout autant que dans sa raison la libéralité d'appréciation dont il fait profiter Louvois; il aurait pu se demander si la jalousie a des blessures qui,

* Ces détails sont tirés d'un feuillet découvert par M. Roussel dans un carton des archives de l'hôtel des Invalides, et qui parait avoir été détaché d'un registre perdu. J'ai vu ce feuillet.

* Le roi y fit ce jour-là une visite incognito, accompagné du seul Majisard. (Journal de Dangeau.)

sept ans après la mort d'un rival, ne sont pas encore cicatrisées. Pour les rivalités comme celles de Louis XIV et de son ministre, le grand Corneille, qui s'y connaissait, pouvait le mettre sur la voie. Quand on vient dire à Cornélie que César a embrassé le vase qui renfermait les cendres de Pompée^ elle s'écrie :

soupirs, ô respects! Oh! qu'il est doux de plaindre Le sort d'un ennemi, quand il n'est plus à craindre !

Voilà la nature, et cela veut dire qu'en de pareilles inimitiés, quand la mort de l'un des deux rivaux y met fin, il faut plutôt attendre du survivant une générosité hypocrite qu'une sépulture marchandée ou violée.

Il y avait encore à chercher si, par un de ces retours d'opinion si fréquents dans notre pays, la gloire d'une sépulture sous le dôme des Invalides n'allait pas paraître disproportionnée aux services d'un ministre resté impopulaire, qu'on accusait d'avoir exaspéré par des violences inutiles les guerres auxquelles venait de mettre fin le traité de Riswick.

En dernier lieu, et plus simplement, il valait bien la peine de regarder à la raison la plus prochaine, quelque vœu de famille, par exemple, auquel Louis XIV aurait déféré.

Et s'il fallait, après tout, finir par accuser ce prince, c'est à la dernière extrémité, et fauto^ de preuves ou de vraisemblances contraires, qu'on en serait venu à imputer à un homme, à un chrétien, à nu rci qui a régné sur no- Ire pays, une de ces violations de la loi morale qui ne déshonorent pas le coupable sam porter quelque atteinte

à l'honneur du pays qui Ta tolérée et sans donner à l'espèce humaine une mauvaise opinion d'elle-même.

H. Rousset a commencé par où un historien sans prévention se serait résigné à finir. Du premier coup il va à la supposition la plus violente. « Sept ans et demi après la mort de Louvois, dit-il, Louis XIV Ta donc chassé de cette église des Invalides qui était pour ce grand ministre, comme la basilique de Saint-Denis pour les personnes royales, un lieu d'élection. » Si M. Rousset croit le fait vrai, s'il y voit une manière « d'en finir avec une mémoire importune, » je m'étonne de le trouver si modéré dans le blâme qu'il inflige à Louis XIV. a Louis XIV a mal fait, dit-il, mal pour Louvois, plus mal encore pour lui-même. En outrant sa vengeance, il en a manqué l'eflet. » Voilà qui est bien doux ; les admirateurs mêmes de Louis XIV auraient voulu des paroles plus énergiques. M. Rousset n'a pas eu de scrupule à admettre le fait ; mais il semble qu'il en ait eu à le qualifier. Ces! quelquefois l'effet de la prévention chez un esprit éclairé et modéré ; elle hésite, même en décidant.

Voyons donc si l'explication qui mettrait Louis XIV hors de cause ne serait pas à la fois la plus simple et la seule vraie.

Dans tous les pays, et combien plus dans les pays civilisés et chrétiens, le gardien naturel de la sépulture d'un

lionime, c'est la famille. A l'époque où Ton toucha aux restes de Louvois, manquaient-ils de gardiens?

il restait sa veuve. Ce qu'elle avait de crédit pour les défendre, on le sait par la peinture que nous fait Sainl- Simon de sa situation à la cour; ce qu'elle yavait d'intérél, on peut l'apprécier par le sentiment d'affection et de considération qu'au dire du même Saint-Simon, M portait son mari et à tout ce qui lui appartenait. Je ne parle pas de l'intérêt supérieur de la chrétienne; il eût suffi de celui-là pour faire de madame de Louvois la protectrice dévouée du tombeau d'un mari même indigne d'elle.

Il restait le fils de Louvois, Barbezieux. L'année même qu'on enlevait des Invalides la dépouille mortelle de Louvois, Barbezieux, comme secrétaire de la guerre, présidait l'administration de l'Hôtel. Il signait en cette qualité tous les actes administratifs ^ Rien d'important, à plus forte raison l'enlèvement d'un corps de cette marque, ne pouvait se faire sans Tinlervention du conseil d'administration et sans l'avis prépondérant et la signature du président.

Est-il vraisemblable que Louis JilV eût infligé à la veuve de Louvois un chagrin doublement mortel pour la femme et pour la chrétienne ?

Est-il possible qu'il eût trouvé dans le fds de Louvois assez d'impiété pour laisser violer le cercueil de son père, dans le président de l'administration des Invalides assee de bassesse pour présider à l'exécution ? Non. Ces choses-

* Les regisiiTs de rétablissement, à cette époque, oflrent-à toutes les pages la signature de Barbezicux;

là seraient à peine croyables de la Rome des Césars, à l'époque où, pour racheter sa vie, Lucain dénonçait sa mère.

Si l'acte ne s*est pas accompli soit malgré eux soit par leur consentement, plus impie que la profanation elle-même, il ne reste plus qu'une explication, et c'est la bonne : il faut qu'ils l'aient voulu, et que le prétendu profanateur de la cendre de Louvois n'ait fait que déférer au vœu d'une famille qui lui demandait pour son chef un autre lieu de repos.

Sauvai, dans son Histoii^e de Paris^ va m'aider à Téta» blir avec précision. J'y voisque l'église des Capucines, où le corps de Louvois avait été transporté pour y être placé dans un mausolée, occupait, avec le couvent du même nom, une partie du terrain de la place Vendôme, appelée alors, ne l'oublions pas, la place Louis XIV. Cette place était Foeu* vre commune de Louis XIV et de Louvois. L'église et le couvent avaient été construits aux frais du roi, et les religieuses y étaient installées dès 1698. Sur la frise de Ip porte de l'église on lisait en latin : Au Sauveu7\ sous Vinvocation de saint Louis^. Louvois avait donc été enlevé du caveau d'une église encore inachevée • pour être re-' cueilli dans une église où, depuis plus d'un an, on célébrait le culte, bâtie sur une place qui devait êlre chère à Louis XIV, sous l'invocation de saint Louis, c'est-àdire du nom du roi. Six mois après la translation, la statue équestre de Louis le Grand s'élevait sur la place, œuvre du même sculpteur qui, la même année et de la

* Sahatùri, sub invocatiotie sancti Ludovici,

^ L'église des Invalides ne fut terminée qu'en 170i.

4m NOUVELLES ÉTUDES D'HISTOIRE ET DE LITTÉRATURE.

même main, faisait les figures du mausolée du minîstre *.

N*y a-t-il pas là un ensemble de convenances qui ne permet pas de douter que celte translation du corps de Louvois n*ait été un vœu de famille accompli avec Tagrément du roi ? Madame de Louvois était une personne d'une grande piété. Qu'elle eût préféré, pour les restes de son mari, à ce grand éclat d'une sépulture publique, qui provoque et perpétue les contradictions sur le mérite du mort, l'obscurité d'une tombe secrète, dans une église devenue pour ainsi dire une chapelle de famille, c'est un de ces sentiments qui s'expliquent à la fois par le caractère de la personne et les mœurs du temps. Une veuve chrétienne, telle que nous la représente Saint- Simon, qui croyait à l'efOcacité de la p^ière pour les morts, devait désirer pour lieu de sépulture de son mari une église de couvent où, loin de la vue des hommes et plus sous l'œil de Dieu, Tâme du défunt aurait le bénéfice des prières des religieuses chargées de la garde du tombeau '.

Voilà, ce semble, un chef d'accusation — car c'est par chefs d'accusation qu'on procède envers Louis XIV — dûment et en bonne critique écarté. Si l'on veut à toute force qu'à cette hauteur d'estime où l'élevait Topinion de la France et de l'Europe, et où il se tenait lui-même, il ail

^ Girardon.

* Cela parait si naturel que je n*ai pas été surpris de trouver, dans une iniéressBnie Histoire de VMtel des Invalides^ par le colonel Gérard, ancien secrétaire général archiviste de l'hôtel, que la translation avait été demandée par la famille, et qu'elle s'accomplit en grande solennité.

LOUIS X lY A-T-ÏL ÉTÉ JALOUX DE LOUYOIS ? 401

été jaloux du nom de Louvois, il faut reconnaître qu*il né l'a pas été le i 7 juillet 1692, jusqu'à se réjouir indécemment delà mort de son ministre, ni le 16 de Tannée suivante, jusqu'à choisir pour sa renlrée à Versailles le jour anniversaire de cette mort, ni sept ans et demi après; jusqu'à chasser son cadavre deTéglise des Invalides-. Reste donc que Louis XIV n'aimait pas Louvois. On le dit, et je n'y contredis pas. Hais Louvois était-il si aimable? Son ingénieux biographe n'a eu garde d'omettre aucune de ses qualités. J'en vois de très-belles, d'héroïques même ; il n'a pas les quahtés qui font aimer. On n'est pas ai-< mable sans être bienveillant, et le mieux qu'on puisse dire de Louvois, c'est qu'il n'était pas malveillant sans intérêts

Louis XIV n'en est que plus à louer, si, n'aimant pas Louvois, il n'en a pas moins vécu en bonne intelligence avec lui, et si, malgré l'incompatibilité d'humeur, l'union a subsisté jusqu'à la mort entre le roi et le ministre, avec assez de t;onJ[iance du cAté du roi pour que le ministre eût ses cou* dées franches et servit l'État de tous ses talents. En supposant qu'on pût découvrir au fond du cœur du roi quelque dépit habituel et profond comme celui dont il donna des marques, au camp devant Mons, lejour ou il s'emporta contre Louvois pour une usurpation d'attributions *, ce dépit

* On connaît l*épitaphe que lui fit un anonyme :

là glt sous qui tout pliait Et qui de tout avait connaissance i)arfaile, . Louvois, que personne n'aimait Et que tout le monde regrette.

* Journal de Dangeau, 11 avriH69I. v

même relèverait le mérite de la bonne intelligence. Ce roi devant qui tout fléchissait , fléchissait lui-même devant Topinion qu'il avait du mérite et des services de son ministre. Je veux bien que ce ne soit pas d'un héros, mais convenons que ce n*est pas d'un roi médiocre.

Que Louis XIII, maladif, languissant,, fantasque, ne pouvant souffrir qu'on fit pour son service ce qu'il ne voulait ni ne pouvait faire par lui-même, soupçonneuiç, et, ce qui y tient de si prés, jaloux, d'autant plus prompt à rejeter les avis qu'il était moins capable d'en suivre les raisons ou d'en avoir un pour son compte, dégoûté comme tout prince qui commande avec une âme faite pour obéir ; que Louis XIII soit resté attaché à Richelieu malgré tout et malgré lui-môme, — s'il y a là du mérite, et il y en a, — c'est après tout celui d'un roi qui aime mieux régner par l'aide d'autrui qu'abdiquer. Combien est plus méritoire la patience de Louis XIV gardant Louvois! Â ce roilà on ne dira pas que l'application ait manqué ; on lui reproche plutôt d'en avoir eu trop que trop peu. Aussi attentif que son débile père était distrait, il savait écouter les avis et les discuter. S'il est vrai qu il s'appropriât les . vues d'autrui au point de les confondre avec les siennes, et de croire qu'il imaginait tout ce qu'il approuvait, encore est-ce une preuve qu'il ne donnait pas une médiocre attention aux affaires. Tenant conseil même à la guerre j et jusque dans les voyages de plaisir, s'il est jaloux de | quelque chose^ c'est surtout de ne rien ignorer. Comme j tout roi grand travailleur, il pouvait croire que pour le principal de sa charge, il y suffisait, et qu'à défaut (Je

LOUIS XIV A-T-IL ÉrÉ JALOUX DE LOUVOIS? 405

bons ministres, il n eût pas été en peine de bien gouverner. C'est là le vrai sens de sa réponse aux condoléances du roi d'Angleterre. Où il restait de sa personne, il se persuadait volontiers que rien n'était compromis. Il garde donc Louvois, non parce qu'il le croit indispensable, mais parce qu'il le tient pour un bon ministre, pour un ministre nécessaire, puisque madame de Maintenon Ta dit. 11 le garde pour ses services qu'il apprécie, malgré ses défauts dont il s'accommode, subordonnant son humeur au bien des affaires , et faisant passer ayant ses convenances privées son devoir de roi.

Celte querelle, peut-êtie trop longue, est la seule que je ferai aux deux nouveaux volumes de M. Rousset. Sauf ces quelques phrases injustes sur les sentiments de Louis XIV pour Louvois, — c'està peine une page sur mille, — je ne pourrais que redire, à propos de ces deux volumes, ce que j'ai dit, ici même, des deux premiers. Il est rare que la fin d'un ouvrage delongue haleine mérite les mêmes éloges que le commencement. Soit qu'après cette première vivacité d'intérêt pour le sujet, cette première abondance et comme cette fleur des choses. Fauteur se refroidisse ; soit que, chez le lecteur, le plaisir soit moins vif quand la surprise ne s'y mêle plus, peu d'auteurs d'une première moitié d'ouvrage très-goûtée se soutiennent dans la seconde, ou, ce qui revient au même pour l'effet, persuadent à leurs lecteurs qu'ils se soutiennent. M. Camille Rousset est de ces privilègiés-là. H a fini comme il avait commencé, et par les mêmes mérites de verve et d'entrain, de découvertes heureuses et habilement exploitées) d'impartialité dans un fond de prévention apologétique,

de variété et do naturel, il a retrouvé, pour la dernière partie de son ouvrage, un public qui Fa accueillie comme la première et des juges qui ont confirmé leur premier jugement.