I \ . HISTORIQUE

Le 20 avril 1863, il y avait liesse parmi les révérends membres de l'Académie des sciences ; M. Boucher de Perthes, infatigable collecteur d'Abbeville (Somme), taisait part à l'Institut de la découverte d'une mâchoire humaine dans un terrain non remanié des environs de celte ville el dans une localité connue dans le pays sous le nom de Moulin-Quignon.

A la suite de la lecture de cette lettre, M. de Quatrefages annonçait, qu'informé de la découverte faite par M. dePerIhes, il s'était hâté d'aller en constater la réalité. Il trouva sur les heux M. Falconer, paléontologiste anglais, qui s'était hâté, lui aussi, de venir constater la réalité de cette découverte; M. Boucher de Perthes, on le voit, n'étant cr.i tout juste, en sa qualité de non-acadéinicien, que sous bénéfice d'inventaire.

Après une première inspection de l'état des lieux, les deux académiciens anglais et français acceptèrent comme incontestables les faits annoncés par M. de Perthes, et se séparèrent avec l'intention de faire subir {expression de procédure criminelle ) aux objets eux-mêmes un examen ultérieur.

M. de Quatrefages, déclinant sa compétence comme géologue, ne se proposait en cela que de se livrer à une étude comparée de la mâchoire en question, unique débris que le prétendu homme fossile eût laissé de sa dépouille dans cet endroit-là.

Le seul et unique témoin en faveur de l'authenticité du fait, c'étaient, non M. de Perthes, mais bien les terrassiers qui, le 23 mars, étaient venus apporter à M de Perthes deux de ces hachettes qu'ils disaient avoir trouvées dans une masse de sable, à 4 mètres 50 de profondeur. A 15 centimètres plus bas on avait trouvé depuis une dent humaine. Le 28 mar.s, un autre 1er-

M. DE PERTHKS l'ATtiONMi l'AV. .'!..1>I^ nlIATIlEKAGES. 221 rassier en rapportait une autre denl, njonl.ml qu'à côté éttiit im os ou quelque chose qui lui ressemblait . l doiil on no voyait qu'une potile partie. Sur cette indication, M. de Perlhes se rond sans désemparer ù la carrière, en se faisant accompagner d'un archéologue dessinateur do la localité. A 5 mètres au-dessous du sol, ainsi que le lui avait indiqué le terrassier, il aperçoit cet os qui montrait un de ses bouts ; il fait dégager les alentours de cet objet, et il reconnaît la moitié d'une mâchoire humaine. A 20 centimètres de là, dans la même terre noire, était une hachette qu'on ne pu! dégager qu'avec la pioche.

Ce sont ces hachettes et celte moitié de mâchoire que MM. Falconer et de Quatrefages purent examiner après coup dans la collection de M. Boucher de Perthes. Cependant ces messieurs s'élant rendus à la carrière en retirèrent des hachettes ; car il paraît que ce petit creux de carrière est un nid de ces hachettes fossiles que jusqu'à M. de Perthes on ne rencontrait que dans les txmxihis gaulois ou dans les terrains remaniés à une époque historique un peu reculée.

« J'en ai la conviction, s'écriait M. de Quatrefages dans le premier élan de son enthousiasme, il en sera des fossiles humains comme des haches taillées de main d'homme. Dès que l'attention publique a été appelée sur ces dernières, on en a renconti é, non plus seulement à Abbeville, où M. de Perthes les avait trouvées le premier, mais partout. Aujourd'hui que l'existence de restes humains dans ces mêmes couches semble être mise hors de doute, on ne manquera pas d'en découvrir d'autres, s'ils y existent réellement {sic), par cela seul qu'on les cherchera » {quxrite et invenietis) ; et cela dit en si bon français, M. de Quatrefages a mis sous les yeux de l'Académie la mâchoire même qui était l'objet de cette communication*.

Jugez si la grande et la petite presse se sont montrées en relard pour mettre à leur tour sous les yeux de l'Académie publique, par l'organe de leur.s savants à copier, une' découverte sanctionnée avec tant de solennité par l'attention de la plus illustre des académies du monde. Mal en prit de cette immense publicité aux haclietles et à la demi-mâchoire fossile du cabinet de M. de Perlhes si hautement patronnée par M. de Quatrefages : à cetti: nouvelle, un grand éclat de rire partit de toutes les rues d'Abbeville et trouva de l'écho aux quatre coins du département. Des voyageurs m'ont assuré qu'à cette époque, dans les wagons, les ingénieurs et les autorités départementales en riaient, à leur tour, d'un rire que je n'oserais me permettre de dire fou, mais qui n'était cependant rien moins qu'un de ces rires officiels que l'étiquette retient à demi les lèvres.

• Comptes rendus hebdomadaim de* séances de l'Académie des science», 20 avril 1863 (tom. LVI, pag. 782).

222 RÉTRACTATION DE ïl. FALCONER.

Les Anglais nés malins en leur qualité de Gaulois d'origine sont toujours mieux renseignés que les Gaulois maîtres du terrain, el ce n'efct pas la première fois qu'après avoir engagé les Français dans une partie en commun, on les voit retirer leur épingl^ du jeu et nous dire ensuite : « Je m'en moque, débrouille-t'en comme tu pourras ; moi, je m'en retourne. »

Aussi, dès le 5 avril, le Times publiait une lettre de M Falconer qui se déclarait convaincu de la fausseté du fossile d'Abbevillo, ce dont il ne faut savoir gré qu'à l'opinion publique, qui s'était moquée autant de lui que de M. de Quatrefages; car c'est elle seule qui a éventé la mystification dont ces deux savants en titre ont été victimes de la part de quelques futés de terrassiers qui là-dessus en savaient plus que les savants et qui ne leur avaient .tendu la main pour recevoir le pourboire qu'en étouffant le rire dans leur barbe. Quoi qu'il en soit, il n'en faut pas moins tenir compte à M. Falconer de s'être exécuté do si bonne grâce dès le premier avertissement; l'académicien français est toujours un peu moins alerte pour accomplir à propos ces volte-face.

Dans la séance du 27 avril*, M. de Quatrefages crut qu'il y allait de sa dignité gravement compromise, et il entra dans une longue explication qui, il faut bien le dire, prend tout l'air d'une palinodie dissimulée de la façon la plus gauche du monde ; car il revient de la manière suivante sur l'examen de tout ce qu'il avait affirmé avec tant d'éclat dans la séance du 20 avril : « Mon premier examen, dit-il, ne fut pas assez- minutieux pour qu'une petite cavité préparée à l'avance, et dans laquelle on aurait pu placerune hache fausse, n'eût pu m! échapper. Je laissai donc subsister, je le dis franchement, unepossibilitéde fraude. » C'est une franchise posthume et qui n'avait pas figuré dans le rapport du 20 avril. «Un second coup de pioche, poursuit-il, amena une nouvelle hache en silex. » Ici encore M. de Quatrefages admet la possibilité d'une fraude.

En se relevant il aperçut, dans les parois mêmes de la fouille, sur un point que l'outil n'avait pas alteint, une troisième hache ; elle était engagée dans des graviers qui n'avaient évidemment subi aucun remaniement récent. Il lui sembla que pour celle-là existaient toutes les conditions de Vimpossibilttê d'une fraude; nous évaluerons plus bas le degré de confiance que nous devons avoir dans cette appréciation.

M. de Quatrefages se livre ensuite à un examen des caractères extérieurs qui ne dénote pas chez cet académicien une grande habitude de fouiller les terrains, et d'après lequel il résulterait qu'à ses yeux la première hache est très-probablement vraie, mais que les conditions de sa découverte permet-

« Comptes rendus des séances de l'Acad. des sciences, tara. L\ I, pag. 809.

QUASl-PALlNODIli DE M. DE QUATIIEFAGES. 22^ tent de regarder une fraude possible, vu que ses caractères pi-opres prêtent à des doutes.

Il admettra donc provisoirement qu'elle peut être considérée comme fausse , quoiqu'en agissant ainsi il aille certainement au delà de la vérité. « Cette hache, dit-il, est tout au plus douteuse.»

Comprenez-vous ce syllogisme ? une hache très-probablement vraie mais dont la fraude est possible, que provisoirement il admet fausse, ce qui va au delà de la vérité, vu que cette hache est douteuse ! II faut sans doute être académicien pour comprendre quelque chose à celte alliance du probablement vrai avec la fausseté qui va au delà de la vérité, et du doute avec, /a possibilité d'une fraude.

L'autre liachette lui paraît présenter toutes les gai:anties possibles d'authenticité; car pour celle-là, lui académicien infaillible, quand il parle dans le fauteuil {ex calhedrâ) , il a pris la^ peine de s'en remettre à la sévère décision d'un amateur de province, qui a prononcé du haut de sa simple chaise de paille en sa faveur après un mûr examen.

( Reste,, dit-il, la mâchoire elle-même; or, que doit-on en penser? a

Je ne vous transcrirai pas les trois pages que l'illustre académipien consacre à la réponse. Entortillez seulement autant qu'il vous plaira une dér monstration poîtr dans une démonstration contre, avec des élrangetés de similitudes que vous ire/, chercher n'importe où, et vous ne parviendrez jamais à couvrir trois pages de cette justification, avec le rare bonheur de M. de Qiiatrefages: Il avance d'un pas, il en recule.trois; il est sur le point d'accorder que tout est faux dans ce qu'il avait cru vrai, , et cela par Le fait de la fraude, quand tout à coup il se ravise pour entrevoir dans le lointain une lueur d'aullunticilé. On pouvait sortir d'embarras avec plus d'adresse à défaut de franchise; car on n'est jamais trop franc dans l'aveu forcé d'un faux.pas semblable. Le renard qu'une, poule aurait pris n'est pas plus capot qu'un académicien mystifié par un simple terrassier ;. on obtient à confesse l'ubsolulion d'une faute, mais jamais l'oubli d une bévue ;. la puissance.de la sainte société ne. va pas jusque-là.

Heureusement que Dieu, comme le disait Voltaire, n'abandonne pas les siens. Aussi voyons-nous, dés le 18 mai,18G3, M. Milne-Edwards. venir à la rescousse, au secours de son double, triple, etc., confrère, jusque-là aussi roiiipiomjs que compromettant pour la société d'assurance prcfessoj'ale qui prend le litre d'administration du. Muséum.

Le rapport, ou défense officieuse de M. Miine^Ed\vard&,> n'occupe; pas moins de douze pages dans les Comptes reiidwides séances de l' Acadmif dus. acir.nces y.

» Si-ance du ÎSanai.lSaô, loin.. LYI,,p;ig. 921-935

224 CONGRÈS DIPLOMATIQUE SUU L'IlOMMK FOSSILE.

Il semble qu'on ne prend pas la peine d'en écrire tant, quand on n'a rien de nouveau et de trop bien démontré à dire; ces douze pages, par leur longueur seule, promettent sans doute à vos yeux une indubitable solution.

Eh bien! moi, qui connais depuis longtemps les habitudes et saints usages de la congrégation académique, j'oserais soutenir d'avance que c'est précisément quand ces messieurs en disent si long, qu'ils n'ont trop rien de bon à nous dire. Us ont beau dorer alors la pilule avec des protestations de courtoisie, de bonne foi et de surveillance, nous raconter avec soin le nombre de précautions qu'ils ont prises pour ne pas laisser échapper la vérité, dans le cas où la vérité n'aurait pas pris déjà la poudre d'escampette en leur riant au nez ; et quand, avec cette longue et soporifique psalmodie nasillarde, ils vous ont bien endormis, ils vous glissent à petit bruit un petit aveu d'insuccès et de déconvenue, qui, à la lecture, se noie comme une goutto d'eau claire dans cet océan d'eau trouble et où personne n'a vu clair.

Voilà en deux mots le résumé de mon rapport, à moi, qui ne suis qu'un des milliards de membres de la petite académie qui siège sous les deux calottes du ciel, sur le rapport de l'un des membres les plus grands (par la taille et autrement) de la grande Académie qui siège rue Mazarine.

En effet, nous lisons en sautant deux feuillets qui ne nous apprendraient rien de plus que ce que nous savons déjà, nous lisons, dis-je, que, pour vider le différend et soumettre l'assertion de M. Boucher de Perthes à une sentence arbitrale, on a ouvert une conférence, qu'on pourrait appeler une lutte d'amour-propre entre les tenants anglais pour la fausseté de la découverte, et les tenants français pour son authenticité.

Or, à la suite de cette conférence, ces messieurs se séparent sans s'être le moins du monde entendus sur le point en litige. Au reste, les Anglais apportaient à la discussion deux sortes de compétences, en quahté de paléontologues et de géologues, et nos Français du titre d'anthropologues se récusaient complètement comme géologues et paléontologues. Sous ce rapport ils ne pouvaient entendre les Anglais, et ils se trouvaient fort embarrasses quand il s'agissait de faire la part de la gangue et de la nature du terrain point de vue qui, dans la question actuelle, prime pourtant tous les autres. On se serait séparé de ce coup à moins, si, par une nouvelle manœuvre stratégique, nos Français n'avaient pas eu l'idée de laisser là le tapis vert de la conférence diplomatique, pour aller remettre la question sur le terrain même de l'authenticité ou de la fausseté de la découverte.

Ici on se demande si ce projet de constatation sur les heux ne pourrait pas être pris, au besoin, pour une tentative d'évocation, et comment ces messieurs entendaient décider la question en liUge, dans un endro.l ou n'étaient plus en place les objets à déterminer ; que voulez-vous? pour lei»