ASSERTIONS MENSONGÈRES CONTRE MARAT

siouoinie empreinte de bienveillance et de sensibilité, qui est le miroir d'une âme dévouée à lamélioration de l'humanité.

D'après d'autres, il avait les cheveux gras, la cravate mal nouée, les habits sales et la tenue la plus néghgée : Ce reproche émane des nobles muscadins ou des porteurs de gilets à la Robespierre et ne saurait peser beaucoup sur la mémoire d'un homme qui, dans la première moitié de sa vie active, s'occupait plus de chimie et de physique que de modes et de toilette, et qui, dans la seconde moitié, traqué comme une bête fauve par les beaux fils de la réaction, se voyait condamné à passer ses nuits dans la rue ou dans les souterrains et non dans les salons politiques. Sa mise était celle du pauvre et du persécuté, de quiconque se dévoue à la souffrance pour servir la cause de ceux qui souffrent plus que lui.

On a dit qu'il avait une tête énorme et ramassée dans les épaules ; il suffit de voir son portrait d'après David ou Jean Bosio pour se convaincre du contraire : sa tête était plutôt petite que grosse.

On Ta représenté comme fougueux et obstiné, impatient de toute contradiction, porté par tempérament à n'adopter jamais une opinion littéraire ou politique qu'avec une conviction aussi ardente qu'étroite; tandis que rien n'est calme, raisonné, discuté gravement comme tout ce qu'il avance. Au reste ceux qui allèguent de pareilles imputations se contredisent eux-mêmes, puisque six hgnes plus haut ils le représentent comme admirateur de Jean-Jacques Rousseau et formé à la lecture des chefs-d'œuvre du citoyen de Genève.

Son style, d'après ces écrivains, aurait été plein de véhémence et de rudesse et dénotant une imagination ardente et bizarre. Ces écrivains ne l'ont jamais lu ; je ne sache pas dans les hvres scientifiques du temps un style plus châtié et plus classique. Quant à la véhémence qu'on Taccuse d'avoir déployée dans ses écrits politiques, c'est une appréciation qui change d'après les points de vue; ses ennemis l'auraient appelé énergie éloquente, si cette véhémence eût été déployée en leur faveur.

Marat, dès l'aurore de la Révolution, s'est constitué le dénonciateur de tous les persoimages qui s'intitulaient honnêtes gens par cela seul qu'ils conspiraient malhonnêtement contre le nouvel ordre des choses, en dépit du serment qu'ils lui avaient prêté la main sur le cœur : cette main sur le cœur n'était là que pour cacher ce qui fermentait au fond du cœur. Ici on est dans le vrai ; il ne s'agit plus que de savoir si les accusations étaient calomnieuses; nous allons en faire le dépouillement.

1° Dès les premiers jours de la grande manifestation du peuple, il dénonça la Cour comme étant de connivence avec l'étranger pour rétablir en France, par la voie des armées ennemies, la royauté de droit divin, dût Paris être inondé du sang des meilleurs patriotes. Avait-il tort? l'aïunoire de fer n'a-

262 LES DÈKOKClAllUSS DE MARAT VÈIIIFIÉES PAR LE TEMPS.

t-elle pas mis au grand jour la pensée intime de ce projet et les fonds envoyés chaque jour aux émigrés, la fuite clandestine du roi venant échouer à Varennes n'en constiluent-ils pas un commencement d'exécution?

2" Il a signalé la connivence de Lafayette avec la Cour ! Avait-il tort et plus tard Lafayette a-t-il jamais désavoué ses projets de restauration de la royauté absolue? Chacun de ses actes, comme commandant général des gardes nationales de France, ne s'élève-t-il pas dans nos souvenirs comme preuve à l'appui? Sous le civisme musqué du citoyen Lafayette, n'a-t-on pas toujours, et dans tous les temps, vu percer le marquis de l'ancien régime? Et qui doute aujourd'hui que, si cela avait été en son pouvoir, il n'eût proclamé Louis XVI la meilleure des royautés, comme quarante ans plus tard il proclama Louis-Philippe la meilleure des républiques? Au reste, dans l'intimité, le général Laîayetle, revenu à tout autr es principes de régénération sociale, ne se gênait pas pour demander pardon à Dieu et aux hommes de tout son passé : et Lafayette n'était pas homme à mentir.

0° Il dénonça Mirabeau à laConvenlion, comme étant de connivence avec la royauté. Avait-il tort? et Mirabeau, en obtenant qu'on passât à l'ordre du jour, ne fit-il pas acte de prudence plutôt que de générosité? L'armoire de fer ne contenait-elle pas, en ce moment, les originaux de la trahison dont Marat avait entre les mains les copies et les preuves ? Il ne s'écoula pas bien du temps pour que la Convention, revenant sur son ordre du jour, reconnût que, du vivant de l'éloquent orateur, Marat seul avait eu le secret de sa conduite; et la Convention fit transporter respectueusement au cimetière les restes du grand orateur, à qui elle avait accordé les homieurs du Panthéon, alors qu'elle l'avait cru digne de son estime et de son admiration ^

» A la place de la Convention, le parti prêtre aurait fait traîner le corps du plus 3lustrc de nos orateurs par les ruisseaux de la ville, comme elle l'a fait à 1 égard des restes de Marat, du corps du maréchal Brune, etc., etc. Les révolutionnaires si inexorables envers les coupables vivants se montrèrent toujours pleins d'égards et de respect envers les condamnés (je parle des révolutionnaires de conscience et non des révolutionnaires déguisés tels que plus tard les jésuites Carrier, Lebon, Jourdan Coupe-Tête, etc.). Ainsi, pour en donner un exemple qui est intiraeiuent lié au siyet de cet article, la tète de l'infortunée Charlotte Corday ayant été présentée au peuple du haut de l'échafaud, selon la prescription de la loi, une main sacrilège osa lui appliquer deux soufflets. Tout aussitôt un cri d'indignation s'éleva de tous les rangs de la foule contre une telle atrocité; et Prudhomme, dans son journal, Priidhorame le plus révolutionnaire des journalistes d'alors se rendit l'écho de l'impression publique, en dénonçant ce fait à l'autorité en ces termes : « Une circonstance atroce, dit-il, eut lieu immédiatement après le supplice de Charlotte Corday. L'exécuteur ou son valet, après avoir montré la tête de Charlotte Corday, eut l'infamie de lui donner deux ou trois soufflets ; il n'y eut qu'un cri d'horreur contre celui qui s'était permis une atrocité pareille» (Hévolutions de Paris, n- 209, pag. 683); et dans le u» 210, il inséra la réclamation du bourreau Sanson qui se défendait lui et ses valets contre cette inculpation infamante, « en accusant du fait un des chai'pen-

• MARAT ÉTRANGER AUX MASSACRES DE SEPTEMBRE. 263 4" Il dénonça Dumouriez comme étant de connivence avec les ennemis de la France, jusque dans les victoires quil remportait; avait-il tort? La fuite et les aveux de Dumouriez permettent-ils le moindre doute a cet éo-^rd''N'a-t-il pas emporté à l'ennemi la caisse de l'Étal? N'a-t-il pas voulu entraîner son armée dans sa trahison? Son armée indignée n'a-t-elle pas fait feu sur lui comme sur un traître? Enfin dans les mémoires qu'il a publiés l'an m de la République, n'a-t-il pas mis à nu toute sa pensée et hautement avoué ses projets de restauration et ses regrets d'avoir échoué

dans sa tentative. ., . ., , t

Allez, c'était un grand dénicheur de traîtres que cet œû vigdant de Jean- Paul Ma'rat ; il n'avait que le tort de prévoir mieux que tout le monde et de ne jamais dénoncer personne sans avoir les preuves à la main.

On a accusé Marat d'avoir pris part au massacre des premiers jours du mois de septembre 1792. Calomnie toute moderne ; car en ce temps-là Marat se tenait caché dans les carrières. Ce massacre provoqué par les menaces impitoyables du manifeste du duc de Brunswick, fut dirigé par Maillard, sur les ordres secrets des jésuites dont Maillard était un adepte, avec mission d'en rejeter l'odieux sur le duc d'Orléans par l'horrible indignité avec laquelle on traita l'infortunée princesse de Lamballe. Le dévouement de certains domestiques envers les maîtres qu'ils comptaient parmi les prisonniers ne contribua pas peu à augmenter le nombre des victimes ; on rapporte en effet que chacun d'eux, dans le but de sauver son maître, faisait tout ce qu'il pouvait faire pour se donner les airs d'un assassin quand il s'agissait du maître d'un autre.

Jamais Marat n'a eu à juger ni à condamner personne ; en dehors de la Convention il n'a jamais voulu accepter de place dans aucune administration; se renfermant dans sa mission d'écrivain éclaireur de la Révolution, il a vécu, non des deniers de l'État mais du fruit de son travail, consacrant son superflu à la distribution gratuite des numéros de son Ami du pcwple que la France entière hsait avec autant d'avidité que de confiance. Il a été assas-

tiers, qui fut puni, dit Sanson, de cet enthousiasme inconcevable [sic) et qui reconnut sa faute. »

Ce charpentier était sans doute un de ces en/ants du peuple dont Marat était l'idole, et à qui l'indignation que lui inspirait la vue de l'assassin avait fait oublier le respect.que chacun doit à un mort.

Dans maint et maint passage de son journal, Prudhomme s'élève contre le maintien de la peine de mort ; et en attendant il rappelle le peuple au respect envers les condamnés; il voulait qu'on ne leur liât pas les mains, qu'on ne le? traînât pas sur une charrette, et que sur leur passage la foule gardât un silence imposant. [Révolutions fie Paris, tom. XVII, pag. 362.) Vous qui parlez d'humanité aujourd'hui, dites-moi, hommes charitables, vous voit-on soutenir la thèse du rédacteur des Révolutions de Paris? Quand vous en serez à ce point de vue, nous pourrons nous entendre ; jusque-là n'accusez personne et arrêteï-vous avant de jeter la pierre; elle rebondirait sur vous.