AVANT-PROPOS

Je l'avouerai avec ingénuité. Cette nouvelle série d'essais sur Chateaubriand a eu pour cause occasionnelle les conférences que M. Jules Lemaître a annoncées sur l’auteur du Génie du christianisme.

Ces conférences et le livre qui en résultera vont faire surgir, j'en suis convaincu, nombre d'études particulières ou générales sur le même sujet. Chateaubriand va revenir à la mode : on va découvrir son génie, lire et commenter ses œuvres, publier ses inédits, discuter sa personne et son influence. C'est le propre du véritable talent littéraire, — et personne aujourd'hui n'en a plus que l’auteur des Contempo-

mains, — de rendre vivant tout ce qu'il touche. M. Jules

Lemaître nous parlerait de Baour-Lormian ou de Népomucène Lemercier qu’il saurait animer et nous rendre « actuelles » et intéressantes ces ombres vénéra-

les et falotes. Il aura moins de mal à ressusciter

René.

J'aurais pu, je le sais bien, — et j'en ai parfois été miénté, — ne pas faire ma partie dans ce concert

“d'éloges ou de critiques que l’on va entendre. J'aurais pu continuer à travailler silencieusement en mon coin,

VI AYANT-PROPOS TER liser, à mon heure, et à ma façon, les recherches des

autres et les miennes. J'aurais pu, en un mot, moi qui étudie Chateaubriand depuis vingt ans, risquer -

- d'être le seul à n’en point parler aujourd’hui. =

Il m'a paru, à la réflexion, qu'il y aurait là peut-être quelque excès de discrétion. Je me suis dit que

- peut-être ma « contribution » provisoire à l'étude de

Chateaubriand serait-elle utile à d’autres. Et j'ai donc lié ma gerbe, et je ne me suis pas fait scrupule d'y ajouter quelques épis. 72 STONES Je n’ai jamais beaucoup cru, — et je crois de moins

en moins, — à ce que l’on appelait jadis la (critique stientifique ». Si l'on parvenait à la constituer, cette fameuse critique, ce serait le comble de l'insignifiance: » Mais on n'y parviendra pas. La vraie critique restera ce qu’elle a toujours été : le libre et vivant témoignage |

d’un esprit sur un autre esprit, d’une âme sur une

autre âme, — homo additus libris. Ce n’est pas à dire”

assurément qu'elle ne puisse comporter; qu'elle ne »

doive même comporter, et de plus en plus, une large part, je ne veux pas dire de science, mais de conndis= sance, d'information précise et positive, d'enquête objective et impersonnelle. Il faut, disait Tainé, « ajouter à son esprit tout ce qu'on peut puiser dans les autres esprits ». Et Brunetière n'avait pas assez d'ironies pour les critiques « qui affectent .de s’ignorer les. uns les autres », et, « quelque sujet qu’ils traitent » w s'efforcent de « le traiter comme si personne avan{ eux ne s'en était avisé, n'y avait rien compris du tout, où n’en avait rien dit que de parfaitement négligeable » Il avait raison. La critique et l’histoire ne sont P:

et, tout en profitant des découvertes qu’on ne va pas» | manquer de faire dans ce vaste champ d'études, uti:

-me flatter qu'on ait grand profit à recueillir e personnel sur Chateaubriand. Mais ains points de détail, mes recherches les à diminuer un peu la part d’in-

comporte toujours l'étude approfondie -onnalté littéraire. C'est ne toute mon