SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNIZ

Cette première classe de manuscrits que nous appelons les sources de la philosophie de Leibniz ne contient pas toutes celles de son système, mais elle se compose d*écrits qui'nous font pénétrer dans Thlstoire de sa pensée. Ces documents sont rares et Ton en chercherait vainement la trace dans l'énorme recueil de Dutens. Ceux que nous produisons sont inédits. La plupart se rapportent à sa jeunesse» quelques-uns cependant datent de son Age mûr, mais témoignent des crises antérieures qu'il a subies. On pourrait les diviser en sources phiioso^ phiques et psychologiques ; car les unes se rapportent au système et les autres à Tàme de ce philosophe.

En voyant la rareté des premières, on croirait que les idées de Leibniz n'ont point d'histoire ni de généalogie, et que sa pensée n'a point eu de jeunesse avant d'at-> teindre* sa maturité. Leibniz se trouvait ainsi déclassé

(*) PifecBS^iNÉDiTES A CONSULTER. — Platoois Phsdo^ salvîs seoteotiis a Leibnizio coDtractus. Page 44. — Platonis Theœtetus ab eodem. i&td., p.^98-i46. — Vita Leibnizii a se ipso breviter delineala. Âpp., p. 579. — Fragment de biographie. Jbid,, p. 386. — Portrait de Leibniz tracé par lui-même. Ihid.j p. 388. — Âd Hobbesium Epistolœduœ. Ibid,, p. 186.— De Libertate fragmeotum. Ihid., p. 178.

SOURCES DB hk PglUMQFVIK DE LEIBNIZ. Yll

dans le diï-saptièaiô siècle , ses thèges passaiant aux yeux des historiens pour , une série de paradoxes hardis, sans précédents dans l'histoire de la philosophie. D'autres» ne voyant d'influence que la plus prochaine, en faisaient un disciple de Descartes « malgré Timpossibilité bien évidente de ranger la Monadologie parmi les produits de l'école cartésienne^ Dans les deux cas , son système restait inexpliqué, parce qu'on n'avait pas considéré ses écrits dans leurs sources, et qu'on n'avait pas vérifié leur véritable origine.

Cette méthode, que nous tâcherons d'observer parce que nous la croyons utile pour éclairer l'esprit « n'a pas encore été sérieusement appliquée à la philoso-* phie de Leibniz, et ne pouvait l'être t£int qu'on n'aurait pas les premiers commencements de preuves, je veux dire des pièces authentiques sur lesquelles on pût s'appuyer. C'est ainsi que M. Eitter,.en Allemagne, voyant bien qu'on ne pouvait classer Leibniz par le procédé vulgaire, s'est lancé dans une théorie arbitraire, et a cru trouver la source du leibnizianisme dans une doctrine occulte, la Théo^ophiôp Mais le mysticisme et la Théo- Sophie de Leibniz n'étaient qu'une hypothèse dénuée de preuves et qui n'avait pour elle que des rapports éloignés et souvent trompeurs. Elle ne reposait sur aucune donnée certaine , elle n'apportait aucuuQ pièce à Tappui d'une assertion hasardée, et devait être rejelée d'après les règles de la plus simple critique (•).

(<j Voir Rilter, <Br0(l)tcl)tc èrr nrurrn pl)ilo0opl)te funftrr ti)eU. Toute une partie de ce volume est consacrée à Texposition de la pbilosopbie i9 UilwU.

VIII UfTRODUCTIOK.

Si jamais on a pu yoir les incoûyénients qui résultent de la rareté des documents écrits et de la difficulté de remonter aux origines en l'absence de ces documents, cette tentative infructueuse de l'un des principaux historiens de la philosophie en est une preuve convaincante. Désespérant de pouvoir atteindre les véritables sources, on s'est jeté dans le mystère, dans rinconnu; on a eu recours aux affiliations, aux initiations; que sais-je? aux rose - croix ^ aux sociétés de voyants, de chercheurs, et Ton négligeait les causes réelles, ces traces d'une action plus directe et plus sai* sissable de la philosophie grecque et de la philosophie scolastique que conservait la bibliothèque de Hannover, et qui vont nous servir à éclaircir ce mystère, à substituer à Tiofluence problématique de Nicolaus Gusanus, du jeune Van Helmont et du baron Knorr de Rosenroth, celle tout autrement décisive de Platon, d'Âristote et de saint Thomas, c'est-à-dire à l'action sourde de doctrines occultes et mal définies, les traces d'une grande philosophie populaire et classique dont Leibniz se trouve être le naturel héritier. Grâce aux manuscrits Houveaux que nous produisons dans ce recueil, nous espérons établir cette filiation par des preuves directes et précises, sans nous perdre comme Ritter dans les obscurités et les nuages d'une Théosophie qui n'explique rien.

Mais il est d'autres sources plus humbles, mais non moins vives où nous n'avons pas négligé de puiser, ce sont celles qui nous font connaître l'âme et la personne de Leibniz. 11 est digne de remarque, ed effet, que les œuvres les plus célèbres des philosophes, celles qui ont

SOURCES DE LA PHILOSOPHIE DE LEIBNISt. IX

le plus agi sur leur temps et le plus étendu leur influeuce ne sont pas toujours celles que la froide logique peut fort bien accomplir toute seule , mais ces narrations vives et animées oii l*auteur s*est mis lui-même avec ses principes, oi!i il s'est peint en quelques traits nets et fermes. Quelques pages du discours de la Méthode nous font connaître Descartes tout entier. Les Confessions de .saint Augustin, dans un autre ordre, nous montrent une ftme jusqu'alors captive, brisant ses liens et remontant à la lumière. C'est ce double intérêt qui manquait jusqu'ici à la philosophie de Leibniz. On n'avait ni des Confessions où il ait raconté sa vie, ni un Discours de la Méthode où il ait indiqué la voie qu'il a suivie pour atteindre le vrai. Ce nouveau volume d'inédits a pour but de combler cette lacune. C'est un commencement de retour à ces sources si utiles et malheureusement si peu connues. La rareté ajoutera sans doute quelque prix aux moindres écrits de la jeunesse de Leibniz.

De tous les manuscrits que nous publions , les deux plus considérables se rapportent à une période qui était jusqu'ici la plus pauvre et la moins connue. Us jettent, en effet, un jour inattendu sur une difficile question de l'histoire de la philosophie, et servent à prouver que Leibniz s'est inspiré de Platon, et qu'il y a des rapports entre leurs systèmes. Trouvés à Hanovre parmi ses autogriljphes, et tout entiers écrits de sa main, ils Kmt d'une authenticité incontestable. Ce sont deux

3( UfTEPimGTION,

di«dogii08 de PlgtoQ, tmduiUly ^brég^ e( »um\é^ pv lui.

Oa «avai( bien qu'il avait dû Im l£3 éoviU de ce philosophe. Celui qui écmsith Montmort : « Je trouve a naturel» Monsieur, que vous ayez goûté quelque chose % de mes pensées ^ après avoir pénétré dans eelles de « Platout auteur qui me revient beaucoup et qui méritetf rait d'être mis en systèmei » celui qui encourageait Tabbé Foucher à le traduire ne pouvait éu*e étranger h cette philosophie ; mais on ignorait qu'il eût mis la main à cette renaissance du Platonisme, qu'il $e fût imbu de la philosophie grecque av»Pt de cbprçl^r 9 renverser cell0 de Deseartes.

Le Théétèt^ et le Phédon, qu'il a traduiU» ne laissent plus de doute sur ses intentions; le choi^ même de ces deux dialogues était significatif. Leibni; n'admet* tait pas que Descartes eût donné la véritable démoiv: stration de l'immortalité de l'âme « il allait même jusqu'à dire que celle qu'il avait laissée n'était qu'un leurre pour les simples, et il interprétait le Phédon, c'est-à-dire le Dialogue sur l'immortalité de Tàme, et le plaidoyer le plus énergique qui se soit jamais élevé en sa foveur. Leibniz voyait sortir d^ la philosophie cartésienne, à mon avis mal comprise , une sophistique et un sensualisme nouveaux qui menaçaient la cause de la bonne et saine philosophie, et il traduisait le Thiéiète^ c'est-à-dire l'un des dialogues ou Socrate a lutté avec le plus de vigueur contre les sophistes aux mains desquels il veut arracher la jeunesse, et celui même où il agijL» la question de savoir si la science n'est que t^^sensation, comme Tentendait Lopke/c« successeuir de PrptagorM*

SOURCES DE LA, VSftlOWfVff DE LEIBNIZ. ^

Es voywt Leibniz traduira oes din^logues ^veo amour et avçc un aoin de U forme qui ue lui était pas ordinaire dans un siècle où la philosophie grecque était méprisée, et où Malebrancbe s'étonnait qu'on parlât du divin Platon 9 il fallait qu'il eût quelque puissant motif de s'appliquer à cet auteur, et l'on $ent qu'il jugeait nécessaire de répandre la connaissance de pes écrits pour ébranler l'autorité de Descartes qui devenait tous les jours plus impérieuse. Yoilà pourquoi ui le nombre et Tampleur de Platon, ni le tour fii rapide de sa phrase, ni les vives clartés et les lumières de son discours qui effirayaient Cicéron, ne le détournèrent point de sa difficile entreprise. Cicéron, plus rhéteur que philosophe , craignait d'être vaincu en abondance et en ressources de bien dire. Leibniz, plus philosophe que rhéteur, le traduit, Tabrége même; il sait qu'il peut resserrer l'abondance de Platon sans danger, et qu'on verra mieux ainsi les précisions ou les inexactitudes 4e ses preuves dégagées de la pompe du style et réduites à leur expression rigoureuse.

Pour faire revivre Platon , il fallait non-seulement s'inspirer de ses écrits, mais pour ainsi dire se transformer en lui. Il est très-probable que ces deux dialo* gués devaient, dans la pensée du traxluGteur, servir à réducation de quelque jeune prince ('). Il y a même un passage du Thiétète qui semble une allusion pleine de finesse à ce disciple, dont il était fier* Platon you-

(*) U y avait alors dans les cour$ d^ÂlIemagne et surtout dans celle de Brunswick, à laquelle appartenait Leibniz par sa nouvelle charge, uo goût des lettres et de la philosophie qu'il i^Dtrihli^ mtoe i répandre en y formant des élères.