XCII INTRODUCTION

avait presque créée dans les montagnes du Hartz, la géologie. L'indestructibilité de ces mêmes formes a pour elle ce fait que les espèces abandonnées à elles-mêmes se perpétuent sans altérations notables. Enfin sa doctrine des transformations ou changements insensibles, paraît se confirmer aussi par les résultats de l'observation. Gœthe en Allemagne et Geoffroy St-Hilaire en France l'ont développée. Un desplus grands naturalistes anglais, Owen, se prononce de même pour les métamorphoses d*un même être. Il parait bien que la matière organisée a été douée de propriétés telles qu'elle puisse se transformer et se plier aux nécessités changeantes de son milieu. Il faut admettre que les espèces invariables , aussi longtemps que rien ne varie autour d'elles, peuvent néanmoins subir certaines modifications sous l'empire d'influences nouvelles ; qu'ainsi dans les plus grands soulèvements du globe des formes organiques échappent à la destruction, mais se modifient, leurs relations naturelles ayant changé. Et d'un autre côté la ligne de ces transformations est continue, celles qui atteignent les êtres engagés dans des voies divergentes ne peuvent s'opérer que dans une direction déjà donnée, et dès que leur essor est déterminé, aucune métamorphose ne peut les rejeter dans une voie difTérente. Et Leibniz a raison de dire : point de métempsycose, point d'éduction, point de traduction, point de génération équivoque, mais, au contraire, préformation, développement des germes et changement insensible des formes.

Mais je sais que de modernes interprètes en Allemagne ont vu dans son système des doctrines dangereuses, VEtemiti dei forces de la nature , le Panthéiime par mita-

ORIGINES DU SYSTÈME. XGin

marphoses, V Infinité du monde. Aniauld lui-même y avait va d'abord jun soupçon de fatalisme, et le fatalisme pour lui, c'est le panthéisme pour nous* Mais Âmauld, bieutôt détrompé par les explications de Leibniz, reconnut S6S préventions mal fondées. Les interprètes modernes sont plus explicites. La correspondance avec Amauld nous permet déjà de contester la valeur de leurs prétendues découvertes. 1^ Quant aux forces, en effet , Leibniz dit bien qu'elles sont indivisibles, ingénérables, indestructibles, mais il ne dit nulle part qu'elles soient éternelles. Il dit partout, au contraire, qu elles n'ont pu commencer que par une création et qu'elles ne pourraient finir que par annibilation. Rien ne prouve donc qu'il refusât d'admettre la création, et qu'en en parlant il prétendit l'éluder au fond. 2^ Quant aux métamorphoses qui établiraient en effet une sorte de panthéisme très-nouveau par la continuité des changements, par Ja perpétuelle transformation des choses, Leibniz déclare formellement que ces métamorphoses, qu'il substitue aux transmigrations des pythagoriciens, et dont la nature offre des exemples, n'atteignent pas les âmes des hommes, a Les anciens, écrit-il à Âmauld, se sont trompés d'introduire les transmigrations des âmes au lieu des transformations d'un même animal qui garde toujours la même âme. Us ont mis metempêychoses pro metaschematismis. (^) » Et comme s'il eût craint que ces transformations ne parussent suspectes, il ajoute: « Mais les esprits ne sont pas soumis à ces révolutions, ou bien il faut que ces révolutions des corps servent à

(«) Voir Appendice, p. 255.

XOnr INTRODOCTIOlfé

réeonomié divine par rapport aux Mprite. Dieu Ih orée quand il esitempa et les dégage du corp9| au moins du oorpB groâsier par la morti puisqu'ils doivent toujours garder leurft qualités morales et leur réminiscence, pour être oitoyeos perpétuels de cette république universelle toute parfaite dont Dieu est le monarque. » Ainsi les es* prits sont exempts des révolutions de la nature par une exception glorieuse et une loi providentielle. Sur oe point encore, à moins de suspecter sa bonne foi, il est à Tabri de tout reproche. 5^ Enfin cette infinili du mondé, que Descartes avait déjà soutenue, mais que Leibnii n admettait pas d parie anii et qui n'était pas ches loi réductible à la thèse de l'éternité de la matière , cette infinité, dis-je, n'est en ce qui concerne le monde' qu'une imitation, qu'un reflet de l'infinité divine. C'est précisément cette continuité dans le changement, cette permanence du fluide, cette coïncidence des contraires dont il avait été frappé et d'où résulte le jeu de la nature. En admettant même avec lui que celte foroe soit con* stante, qu'elle ne varie point dans le monde, de là à dire qu'elle est Dieu, il y a un abîme.

Le reproche de panthéisme écarté, et il devait Tétre^ puisqu'Arnauld l'avait accusé de fatalisme, je pourrais me dispenser de combattre celui de matérialisme. Leiboix proposait à Amauid, dès le début de cette correspondance , la réhabilitation des causes finales » dans le but de soustraire les sciences physiques aux tendances trop matérielles ou purement mécaniques^ que favorisaient le nom et l'autorité de Desoartes. t C'est trop donner à la nécessité de la matière, disait-il en commençant, que de se servir uniquement de ses propriétés pour

ORiomn w iTvrEMB. xov

«pljquer les phénomènes. » Atec une finesse trop peu remarquée et par un habile emploi de ce dialogue de PlatOD qu*il avait traduit, il avait pris vis^à^vis de Descartes, expulsant de la physique les causes finales comme des vierges stériles, Ja position de Socrate vis^à-vis d'Anaxagore, ce grand philosophe du passé, qui prétendait tout expliquer par l'esprit et qui^ en définitive, en revenait à un mélange de terre et d'eau.

Si les textes de la correspondance aveo Arnauld ne suffisaient abondamment à mettre cette vérité hors de doute, je renverrais à deux autres morceaux que j'ai donnés dans ce même volume. L'un est cette démon* stration contre les atomes que j'ai trouvée parmi ses écrits de métaphysique, et qui prouve combien il était éloigné de ces opinions des matérialistes qui expliquent tout par le mouvement de la matière. L'autre est une lettre à Fardella, qui contient un jugement énergique et court, qu'il a porté sur cette philosophie : « Ceux qui ont établi les atomes » dit-il i ont vu une partie de la vérité : ils ont reconnu qu'il fallait arriver à quelque chose qui soit indivisible et un» pour être la base de la multitude ; mais ils se sont trompés en cherchant cette unité dam la matiirè et en croyant que le corps pouvait être une substance une, indivisible (^). d L'erreur des philosophes matériels , avait-il dit, quelques lignes plus haut, est de recourir aux atomes comme aux der* niers termes de l'analyse» ai atomoi tonfugefê tanquàm urmina anatyseos. En présence de ces textes, il est évident que l'accusation de naturalisme ou d'atomisme ne saurait l'atteindre.

C) Voir Appendice, p. 325. Unitatem in atfterH qcMirêre.