XCVI INTRODUCTION

Mais il est un autre danger auquel il parait moins aisé de le soustraire, c'est celui de l'idéalisme (^), et j'ai dit qu'on en saisissait des traces dans cette correspondance.

Descartes touchait à l'idéalisme, il avait même re« nouvelé contre la réalité des qualités sensibles de la matière les objections des sceptiques. Pour lui, le corps n'a pas d'être véritable, la pensée pure triomphe de toutes ces qualités sensibles exposées à la vue, et au toucher. Et cela est si vrai, qu'il recourt à la véracité divine, que Malebranche est forcé de mettre en Dieu le principe de la corporéité sous le nom de son étendue

(«) Je devrais dire peut-être le danger du nominalisme, pour me conformer à Ja langue du temps où Leibniz écrivait, et à la position spéciale de son correspondant. On sait en effet qu'Ârnauld, dans l'école cartésienne, inclinait vers un nominalisme mitigé. Et cela ne doit pas nous surprendre : Leibniz, dont nous aurons à apprécier la position vis-à-vis du réalisme, quand nous arriverons à Malebranche, ne faisait aucune difficulté d^accepter les thèses nominalistes de Descartes, ainsi que le prouve le passage suivant d^une de ^es lettres à Ârnauld : « Cela n'appartient, dit-il, qu^àceux qui sVrètent aux apparences^ ou bien à ceux qui font des réalités de toutes les abstractions de Pesprit et qui conçoivent le nombre^ le temps, le lieu, le mouvement, la 6gure, les qualités sensibles comme autant d*èties à part ; au lieu que je tiens qu'on ne sauroit mieux rétablir Ja philosophie et la réduire à quelque chose de précis que de reoonnollre ces seules substances, ou êtres accomplis, doués d'une véritable unité avec leurs différents états qui s'enUre-suivent, tout le reste n^étant que des phénomènes, des abstractions, des rapports. » (Appendice, p. 257.) Mais c'est précisément parce que ces idées dépassent de beaucoup Thorizon borné du nominalisme scolastique que le mot moderne d^idéaliêtne est celui qui convient pour caractériser de nouvelles tendances.