DEUXIÈME LETTRE

m M. LEffiNUS AU PRINCE DE HESSt-RfiTNSrSLtlS,

POUR Atre anUfUNIQtJÉE A m. arrauld.

Hanovre, le li avril 1686.

Monseigneur, Je ue sais que dife à la lettre de M. Af^ nauld, et je n'aurais jamais c^u qu'une personne dont là réputation est Si grande et si véritable et dont nous avons de si belles réflexions de morale et de logique irait si vite dans ses jugements. Après cefia , je né m'étonhè pas si quelques-unS Se sont emportés contré lui. Cependant Je tiens qu'il faut souffrif quelquefois la mautaise humeuf d'une personne dont le mérite est extraordihaire, pourtu que sort procédé ne tire j)oint h conséquence et qu'on retour d'équité dissipe \éÈ Rintômes d'une pfévéùtion mal fondée. J'attends cette justice dé M. ArhaUld, et cependant, quelque sujet Que j'aie âë thé plàlftâre, j6 veux supprimer toutes les réflexions qui pouffaient éigrif et qui né

DE LÉiÉfili fer b'AKNAULl). 215

soilt pâd esâétitielles è là hiatièrè. Mais J'espère qull en usera de mêiné, d'il a la bonté de m'instrdire. Je le pais apurer sealeitierft que cèrtaihes conjectures qui! fait sont (6H diffSrentes de ce qui est en effet, que quelques per-^ sotitiëê de bon tenîl bnt (hit tin autre Jugement, et que, ridnôbstaht létii* applatidissèmèiit, Je ne tne presse pas trop de publier quel(jue chose sai* dés tnatiëres abstraites qui softt BU goût de peu de perSortne^, puisque le public ft'à presque rien encore apprii, dèpdi^ plusieurs abnëes, de quelques découvertes plus (fladSibleS t|t]e telles qUe J*ai. Je n*aVàis tnis ces tfiditatiofii pit éfeHt qaë pdtit proOter en mon psHicuIièr des jugements déS plus bdblles et pour me confirmer ou corriger dans la rethërche des plus Importantes vérités.

II est vrai que! quelques personnes d'esprit ottt gbOté iMès opinions ; mais je sërâl le ptemièl^ à les désabuser, si vous jugez <jU'il V a lë moindre Iticonvénient. Cette dé^ claration est Sincère, et ce ne se'Mit pas la première fois que J'ai proflté des instructiotfs deS pëHonnes éclairées. C'est pourquoi je mérité qtïë M. Af*nSuld éierce à mori égard cette diarité qu'il t Aurait de me titrer de mes erreurs, qu'il croit dangereuses et dont je déclare de bofin« Ibi de ne pouvoir encore CoiMprènâfè W tiMrl ; Je lui aurai» assurémeht tine très-grande dbligalioh. Mais j^èSpère qu'il en osera aVëc (jtièlqùé modération ; et qu'il me rendra juSUfcè, l^tiièqd'on la doit au mMUdM deê hommes, quand on lui II hit tort par un Jugemefft précipité.

n choisit une dé mes thèses pwt muutrer qu'elle est datigereuse. Mais ou Je suis incapable pour le présent dé comprendre la difficulté, ou je n'en vois aucune, ce qui m'a remis un peu de ma surprise et m'a farl croire que ce que dit M. Arnauld ne vient ^uè de pféventlon. ié tàèhe-' rai donc de lui âter cette opinion étranfe qu'il a conçue un peu trop promptement.

J'avais dit, dans le treizième article de mon sommaire» que la notion individuelle de chaque personne enferme^ une fois pour toutes^ ce qui lui arrivera à jamais. Il en lire cette conséquence, que tout ce qui arrive à une personne, et même à tout le genre humain, doit arriver par une nécessité plus que fatale , comme si les notions ou prévisions rendaient les choses nécessaires, et comme si une action libre ne pouvait être comprise dans la notion ou vue parfaite que Dieu a de la personne à qui elle appartiendra. Et il ajoute que peut-être je ne trouverai pas d'inconvénient à la conséquence qu'il tire. Cependant j'avais protesté expressément, dans le même article, de ne pas admettre une telle conséquence. Il faut donc ou qu'il doute de ma sincérité, dont je ne lui ai donné aucun sujet, ou qu'il n'ait pas assez examiné ce qu'il réfutait, xe que je ne biftmerais pourtant pas, comme il semble que j'aurais droit de le faire, parce que je considère qu'il écrivait dans un temps où quelques incommodités ne lui laissaient pas la liberté d'esprit entière, comme le témoigne sa lettre même ; et je désire de faire connaître combien j'ai de déférence pour lui.

Je viens à la preuve de sa conséquence, et, pour y mieux satisfaire, je rapporterai les propres paroles de IVf . Amauld. Si cela est (savoir que la notion individuelle de chaque personne enferme, une fois pour toutes, ce qui lui arrivera i jamais). Dieu n'a pas été libre de créer tout ce qui est depuis arrivé au genre humain, et ce qui lui arrivera à jamais doit arriver par une nécessité plus que fatale. (Il y avait quelque faute dans la copie, mais je crus de la pouvoir restituer, comme je viens de faire) (*) ; car la notion indivi-

(*) M. Leibniz n'a pas bien réussi à resUluer la copie défectaense. U faut lire ainsi : «i Si cela est, Dien a été libre de créer ou de ne pas créer Adam, mais supposé qu'il Tait voulu créer, tout ce qui est, etc.» Voyez la lettre de M. Arnauld au prince Ernest, du 13 mars 1686 (lettre 55S).

DE LEIBNIZ ET d'aRNAULD. 217

duelle d'Adam a enfermé qu'il aurait tant d'enfiants, et la notion individuelle de chacun de ces enfants, tout ce qu'ils feraient et tous les enfants qu'ils auraient, ainsi de suite. Il n'y a donc pas eu plus de liberté en Dieu à Tégard de tout cela, supposé qu'il ait voulu créer Adam, que de prétendre qu'il a été libre à Dieu, en supposant qu'il m'a voulu créer, de ne point créer de nature capable de penser. Ces dernières paroles doivent contenir proprement la preuve de la conséquence ; mais il est très-manifeste qu'elles con* fondent neeesHtatem ex hypatkesi avec la nécessité absolue. On a toujours distingué entre ce que Dieu est libre de faire absolument et entre ce qu'il s'est obligé de faire en vertu de certaines résolutions déjà prises, et il n'en prend guère qui n'aient déjà égard à tout. Il est peu digne de Dieu de le concevoir, sous prétexte de maintenir sa liberté, à la façon de quelques sociniens et comme un homme qui prend des résolutions selon les occurrences» et qui maintenant ne serait plus libre de créer ce qu'il trouve bon, si ses premières résolutions A l'égard d'Adam ou autres enfermaient déjà un rapport à ce qui touche leur postérité, au lieu que tout le monde demeure d'accord que Dieu a réglé de toute éternité toute la suite de l'univers, sans que cela diminue sa liberté en aucune manière.

Il est visible aussi que cette objection détache les volontés de Dieu les unes des autres, qui pourtant ont du rapport ensemble ; car il ne faut pas considérer la volonté de Dieu de créer un tel Adam, détachée de toutes les autres volontés qu'il a à l'égard des enfants d'Adam et de tout le genre humain, comme si Dieu, premièrement, faisait le décret de créer Adam sans aucun rapport à sa postérité, et par là néanmoins, selon moi, s'ôtait la liberté de créer la postérité d'Adam comme bon lui semblq ; ce qui est raisonner fort étrangement.

Mais il faut plutôt considérer que Dieu» choisissant, non

219 IrtfKBs METÀpfifsiijtms

pas un Adam vague, mais un tel Adam, dont iinë par^ite représentation se trouve parmi les êtres possibles dans les idées de Dieu, accompagné de telles circonstances individuelles, et qui, entre autres prédicats, à aussi celui d'atoir. avec le temps, une telle postérité; Dieu, dis-je, te choisissant, a déjà égard à sa postérité, et choisit en même temps rhn et l'autre ; en qut)i je ne saurais comt)reddre qu'il y ait du mal ; et s'il agissait autrement, il n'agirait poiât en Dieu. Je me servirai d'iihë cômpafàison : Un prince sage, qui choisit tin ^étiéral dont il sait les liaisbns, bholsit, étt eiTet, en même temps quelques colonels et capitÀinéS qdll sait bien que ce général recommandera , et qu'il riè voudra pas lui refliser pour quelques raisohs de prtidence qdl he détruisent pourtant point Son t)ouVoir absolu ni sa liberté. Tout Cela a lieu en Dieu par pluS fofte raison. l)onc, pour procéder exactement, il fadt considérer en DieU iiifé certaine volonté plus générale, plus cofnpréhetisivé qu'il i â régai*d dé tout l'ordre de I^Univers , puisque l'hniverîi est comme un tout que Dieu pénètre d'Une seule vue ,' èar cette volonté comprend vlrtuelteiiient les autres volontés too* chant ce qui entre dans cet univers et parmi les autres aussi celle de créer un tel Adatn, lequel se rapporte â lé suite de sa postérité^ laquelle IMeU â autel ëhoisie telle; et même on peut dire que ces volonté èri (jartieùlte^ ne diffèrent de la volonté en général que par uh simple rapport et à peu prés comme la situation d^Une irfilé, cotisidéTée d*ùn certain point de vue, diffère de son plâh ^ëométral ; car elles expriment toutes tout l'univers, comme chaqde si" tuation exprlhie la ville.

En effet, plus on est sage^ moins oh a de f>ol(mtié AHaekées et plus les vueS et les volontés qu'on a sont comptéhensiveset liées ; et chaque volonté paHiculière renferme un rapport à toutes les autres, afin qu'elles soient le mieux concertées qd'H est possible. Sien Idih dé trouver là-dedans

DB tZlÉmZ ET D'ARUlÀtJLD. 219

quelque chose qui choque, je croirais que le contraif e détruit la perfection de Dieu -, et, à mon avis, il faut être bien difficile ou bien prévenu pour trouver dans des sentiments si innocents ou plutôt si raisonnables de quoi faire des exagérations aussi étranges que celles qu'on a envoyées à y. A. — Pour peu qu'oti pense aussi à ce que je dis, on trouvera qu'il est manifeste ex ierminis; car, par la notion individuelle d'Adam, j'entends certes une parfaite repré* senlalion d'un tel Adam qui a de telles conditions indivis duelles, et qui est distingué par là d'une infinité d'autres personnes possibles fort semblables, mais pourtant différentes de lui (comme toute ellipse diffère du cercle, quelque approchante qu'elle soit], auxquelles Dieu l'a préféré, parce qu'il lui a plu de choisir justement un tel ordre de Tonivers, et tout ce qui s'ensuit de sa résolution n'est nécessaire que par une suite hypothétique, et ne détruit nullement la liberté de Dieu ni celle des esprits créés. Il y a un Adam possible dont la postérité est telle, et utie infinité d'autres dont elle serait autre. M'est-il pas vrai que les Adâms possibles (si on les peut appeler ainsi) sont différents entre eux, et que Dieu n'en a choisi qu'un qui est Justement le nâtre? Il y a tant de raisons qui prouvent l'impossibilité, pour ne pas dire l'absurdité et même l'impiété du contraire, que je crois que, dans le fond, tous lefi hoinmes sont du même sentiment quand ils pensent un peu A te qu'ils disent. Peut-être aussi que si M. A. n'avait pas eu de moi le préjugé qu*ii s'est fait d'abord, i( n'aurait pas trouvé mes propositions si étranges et n'en aurait pas tiré de telles conséquences.

Je crois en conscience d'avoir satisfait à l'objection de M. Arnauld, et je suis bien aise de voir que Tendroit qu'il a choisi comme un des plus choquants l'est si peu A mon avis ; mais je he sais si je pourrai avoir le bonheur de faire en sorte que M. Arnauld le reconnaisse aussi. Le grand

mérite parmi mille avantages a ce petit défaut, qae les personnes qui en ont ayant raison de se fler h leurs sentiments ne sont pas aisément désabusées. Pour moi qui ne suis pas de ce caractère, je ferais gloire d*avouer que j*ai été mieux instruit et même j'y trouverais du plaisir, pourra que je le puisse dire sincèrement et sans flatterie.

Au reste, je désire aussi que M. Arnciuld sache que je ne prétends nullement à la gloire d'être novateur, comme il semble qu'il a pris mes sentiments. Au contraire, je trouve ordinairement que les opinions les plus anciennes et les plus reçues sont les meilleures. Et je ne crois pas qu'on puisse être accusé d'être novateur quand on produit seulement quelques nouvelles vérités sans renverser les sen* timents établis, car c'est ce que font les géomètres et tous ceux qui passent plus avant. Et je ne sais s'il sera facile de marquer des opinions autorisées à qui les miennes soient opposées. C'est pourquoi ce que M. Arnauld dit de l'Eglise n'a rien de commun avec ces méditations, et je n'espère pas qu'il veuille ni qu'il puisse assurer qu'il y a quoi que ce soit là-dedansqui passerait pour hérétique en quelqueÉgiise que ce soit. Cependant, si celle où il est était si prompte à censurer, un tel procédé devrait servir d'avertissement pour s'en donner de garde. Et dès qu'on voudrait produire quelque méditation qui aurait le moindre rapport a la religion et qui irait un peu au delà de ce qui s'enseigne aux enfiints, on serait en danger de faire une ajQTaire, à moins que d'avoir quelque Père d'Église pour garant, qui dise la même chose m îerminis^ encore cela peut-être ne suffiraitil pas pour une entière assurance, surtout quand on n'a pas de quoi se faire ménager.

Si y. A. S. n'était pas un prince dont les lumières sont aussi grandes que la modération, je n'aurais eu garde de l'entretenir de ces choses; maintenant à qui s'en rapporter mieux qu'à eUe , et puisqu'elle a eu la bonté de lier ce