DE M. LEIBNIZ A M. ARNAULD

Hanovre, ce S8 nov.-s déc. 16S6.

Cknnme j'ai trouvé quelque chose d'extraordinaire dans la franchise et dans la sincérité avec laquelle vous vous êtes rendu à quelques raisons dont je m'étais servi, je oc sauraisr me dispenser de le reconnaître el de l'admirer. Je me doutais bien que l'argument pris de la nature générale des propositions ferait quelque impression sur votre esprit; mais j'avoue aussi qu'il y a peu de gens capables dégoûter

DE LEIBNIZ ET d'ARNAULD. 237

des vérités si abstraites, et que, peutrétre, tout autre que vous ne se serait pas aperçu si aisément de sa force.

Je souhaiterais d'être instruit de vos méditations touchant la possibilité des choses qui ne sauraient être que profondes et importantes, d'autant qu'il s'agit de parler de ces possibilités d'une manière qui soit digne de Dieu. Mais ce sera selon votre commodité. Pour ce qui est de deux difficultés que vous trouvez dans ma lettre, l'une touchant l'hypothèse de la concomitance ou de l'accord des substances entre elles, l'autre touchant la nature des formes des substances corporelles , j'avoue qu'elles sont considérables, et si j'y pouvais satisfaire entièrement, je croirais pouvoir déchiffrer les plus grands secrets de la nature universelle. Mais est aliquid prodire tenùi. Et quant au premier, je trouve que vous expliquez assez vousmême ce que vous aviez trouvé d'obscur dans ma pensée louchant Vhypothèse de la eancomUanee ; car lorsque l'Ame a un sentiment de douleur en même temps que le bras est blessé, je crois, en effet» comme vous dites, Monsieur, que l'ftme se forme elle-même cette douleur, qui est une suite naturelle de son état ou de sa notion, et j'admire que saint Augustin , comme vous avez remarqué, semble avoir reconnu la même chose, en disant que la douleur que l'âme a dans ses rencontres n'est autre chose qu'une tristesse quiaccompagne la mauvaise disposition du corps. En effet, ce grand homme avait des pensées très-solides et très -profondes. Mais, dira-t-on, comment sait-elle cette mauvaise disposition du corps ? Je réponds que ce n'est pas par aucune impression ou action du cœur sur l'Ame, mais parce que la nature de toute substance porté une expression générale de tout l'univers, et quels nature de l'âme porte plus particulièrement une expression plus distincte de ce qui arrive maintenant à Tégard de son corps. C'est pourquoi il lui est naturel de marquer et de connaître les

23S LHTTRES METAPHTSIQUBS

accidents de son corps par les siens. Il en est de mlhne a regard du corps, lorsqu'il s'accommode aux pensées dertme; et lorsque je veux lever les bras, c'est justement dans le moment que tout est disposé dans le corps pour cet effet ; de sorte que le corps se meut en vertu de ses propres lois, quoiqu'il arrive par l'accord admirable mais immanquable des choses entre elles, que ces lois y conspirent justement dans le moment que la volonté s'y porte, Dieu y ayant eo égard par avance lorsqu'il a pris sa résolution sur cette suite de toutes les choses de l'univers. Tout cela ce ne sont que des conséquences de la notion d'une substance individuelle qui enveloppe tous ses phénomènes, en sorte que rien ne saurait arriver à une substance qui ne lui laisse de son propre fonds, mais conformément à ce qui arrive à une autre, quoique l'une agisse librement et l'autre sans choix. Et cet accord est une des plus belles preuves qu'on puisse donner de la nécessité d'une substance souveraine cause de toutes choses.

Je souhaiterais de me pouvoir expliquer si nettement et décisivement touchant l'autre question qui regarde les formes substantielles.

La première diOiculté que vous indiquez. Monsieur, est que notre flme et notre corps sont deux substances réellement distinctes ; donc il semble que Tune n'est pas la forme substantielle de l'autre. Je réponds qu'A mon avis notre corps en lui-même, l'Ame mise k part, ou le eadater^ ne peut être appelé une substance que par abus, comme une machine ou comme un tas de pierres, qui ne sont que des êtres par l'agrégation , car l'arrangement régulier ou irrégulier ne fait rien à l'unité substantielle. D'ailleurs, le dernier concile de Latran déclare que l'Ame est véritablement la forme substantielle de notre corps.

Quant è la seconde difficulté, j*accorde que la forme substantielle du corps est indivisible, et il me semUe que c'est

DB LKlfifflZ BT d'aMAULD. 289

aussi le seiitiment de saint Thomas. J'accorde encore qtie toute forme substantielle, ou bien toute substancei est indestructible et môme ingénérable, ce qui était aussi ie sentiment d'Mbert le Grand, et, parmi les anciens, celui de Fauteur du livre de Diœtàj qu^on attribue à Hippocrate. Elles ne sauraient donc naître que par une création* Et j'ai beaucoup de penchant à croire que toutes les générations des animaux dépourvus de raison, qui ne méritent pas une nouvelle création, ne sont que des transformations d'un autre animal déjà vivant, mais quelquefois imperceptibles, à rexemple des changements qui arrivent à un ver à soie et autres semblables, la nature ayant accoutumé dé découvrir ses secrets dans quelques ei^emples qu'elle cache en d'autres rencontres. Ainsi les ftmes des brutes auraient été toutes créées dès le commencement du monde, suivant cette fécondité des semences mentionnée dans la Genèse ; mais l'ftme raisonnable n'est créée que dans le temps de la formation de son corps^ étant entièrement différente des autres ftmes que nous connaissons» parce qu'elle est capable de réflexion et imite en petit la nature divine.

Troisièmement, je crois qu'un carreau de marbre n'est peut-être que comme un tas de pierres, et ainsi ne saurait passer pour une seule substance, mais pour un assemblage de plusieurs. Car supposons qu'il y ait deux pierres, par exemi^e le diamant du Grand^Duc et celui du Grande Mogol, on pourra mettre un même nom collectif en ligne de compte pour tous deux, et on pourra dire que c'est une paire de diamants, quoiqu'ils se trouvent bien éloignés l'un de rautre ; maison ne dira pas que ces deux diamants composent une substance. Or, le plus et le moins ne fait rien Ici. Qu'on les approche donc davantage l'un de l'autre, qu'on les fasse toucher même, ils n'en seront pas plus substantiellement nnis ; et quand après l'attouchement on y Joindrait quelque antre corps propre à en empêcher leur

240 LBTTRB8 METAPHYSIQUES

séparatioiii par exemple si on les enchflssait dans an seul anneau, tout cela n'en fera que ce qu'on appelle ufmai fer aeeidens. Car c'est comme par accident qu'ils sont obligés à un même mouvement. Je tiens donc qu'un carreau de marbre n'est pas une seule substance accomplie, non plus que le serait l'eau d*un étang avec tous les poissons y compris (quand même toute l'eau avec tous ses poissons se trouverait glacée) ; ou bien un troupeau de moutons, quand même ces moutons seraient tellement liés qu'ils ne pussent marcher que d'un pas égal, et que l'un ne pût être touché sans que tous les autres criassent. Il y a autant de différence entre une substance et un tel être, qu'il y en a entre un homme et une communauté, comme peuple, armée, société ou collège, qui sont des êtres moraux, ou il y a quelque chose d'imaginaire et de dépendant de la fiction de notre esprit. L'unité substantielle demande un être accompli indivisible et naturellement indestructible, puisque sa notion enveloppe tout ce qui lui doit arriver, ce qu'on ne saurait trouver ni dans la figure ni dans le mouvement (qui enveloppent même toutes deux quelque chose d'imaginaire, comme je pourrais démontrer], mais bien dans une âme ou forme substantielle, à l'exemple de ce qu'on appelle moi.

Ce sont lé les seuls êtres accomplis véritables, comme les anciens avaient reconnu, et surtout Platon, qui a fort clairement montré que la seule matière ne suflit pas pour fo^ mer une substance. Or, le moi susdit ou ce qui lui répond dans chaque substance individuelle ne saurait être fait ni défait par l'appropinquation ou éloignement des parties, qui est une chose purement extérieure à ce qui fait la substance. Je ne saurais dire précisément s'il y a d'autres substances corporelles véritables que celles qui sont animées, mais au moins les âmes servent à nous donner quelque connaissance des autres par analogie. Tout cda

DE LBIBNIZ BT d'aRNAULD. 241

peut contribuer à éclaircir la quatrième difliculléy car, sans me mettre en peine de ce que les scolastiques ont appelé formam corporeiiatii, je donne des formes substantielles à toutes les substances corporelles plus que machinalement unies.

Mais cinquièmement, si on me demande ce que je dis du soleil, du globe de la terre, de la lune, des arbres et de semblables corps, et même des bétes, je ne saurais assurer absolument s'ils sont animés, ou au moins s'ils sont des substances, ou bien s'ils sont simplement des machines ou agrégés de plusieurs substances. Mais au moins je puis dire que s'il n'y a aucunes substances corporelles telles que je veux, il s'ensuit que les corps ne seront que des phénomènes véritables, comme l'arc-en-ciel ; car le continu n'est pas seulement divisible à TinGni, mais toute partie de la matière est actuellement divisée en d'autres parties aussi différentes entre elles que les deux diamants susdits ; et cela allant toujours ainsi, on ne viendra jamais à quelque Chose dont on puisse dire : Voilà véritablement un être, que lorsqu'on trouve des machines animées dont l'ftme ou forme substantielle foit l'unité substantielle indépendante de l'union extérieure de l'attouchement. Et s'il n'y en a point, il s'ensuit que, hormis l'homme, il n'y aurait rien de substantiel dans le monde visible.

Sixièmement, comme la notion de la substance individuelle en général que j'ai donnée est aussi claire que celle de la vérité, celle de la substance corporelle le sera aussi, et, par conséquent, celle de la forme substantielle. Mais quand elle nele serait pas, nous sommes obligés d'admettre bien des choses dont la connaissance n'est pas assez claire et distincte. Je tiens que celle de rétendue l'est encore bien moins, témoin les étranges difficultés de la composition du continu; et on peut même dire qu'iln^ya point de figure arrêtée et précise dans les corps, à cause de la sub-

division actuelto des parties. De sorte que les corps seraient sans doute quelque chose d'imaginaire et d'appa* rent seulement» s*il n'y avait que de la matière et ses niodi* fications* Cependant il est inutile de faire mention de Tunilé, notion ou forme substantielle des corps, quand il s*agit d'expliquer les phénomènes particuliers de la nature, comme il est inutile aux géomètres d'examiner les diffi* cullés de compoêUione cofUinui quand ils travaillent A résou* dre quelque problème. Ces choses ne laissent pas d'être importantes et considérables en leur lieu. Tous les phénomènes des corps peuvent être expliqués machinalement ou par la philosophie corpusculaire» suivant certains principes de mécanique posés* sans qu'on se mette en peine s'il y a des ftmes ou non *, mais dans la dernière analyse des principes de la physique et de la mécanique mèmoi il se trouve qu'on ne saurait expliquer ces principes par les seules modiQcations de l'étendue, et la nature de la force demande déjà quelque autre chose»

Enfin, en septième lieu, je me souviens que M. Gordemoy dans un Traité du d%$C€mem$ni de Pâme ei du corps pour sauTsr l'unité substantielle dans le corps, s'est cru obligé d'admettre des atomes ou des corps étendus indivisibles, afin de trouver quelque chose de fixe pour faire un être simple ; mais vous avez bien jugé. Monsieur, que je ne serais pas de ce sentiment. Il paraît que M. Cordemoy arait reconnu quelque chose de la vérité, mais il n'avait pas encore vu en quoi consiste la véritable notion d'une sobstance. Aussi c'est là la clef des plus importantes oonnaîa* sauces. L'atome, qui ne contient qu'une masse figurée d'une dureté infinie (que je ne tiens pas conforme à la sa' gesse divine, non plus que le vide), ne saurait envelopper en lui tous ses états passés et futurs, et encore moins ceux de tout l'uni vers (*)•

(i) Suit tout une partie matbématiqtte qal venfermô &m otiiectioM

DK LBIBIIIZ BT D'AftlKyi.D. 243

GINQUIÈHE LETTRE