CX XX

Leibniz nô pouvait espérer en devenir maître par les mathématiques seulement; que les mathématiques devaient l'y aider, sans doute, mais qu’il ne s’agissait plus là d’un de ces problèmes dont il envoyait la solution à Bernoulli ou même à Newton, courrier par courrier, et dont il disait que les questions les plus difficiles étaient devenues des jeux pour lui.

Après avoir quelque temps aspiré à la mathèse générale et être souvent revenu dans ses rêves de caractéristique universelle, à la chimère d’une encyclopédie par les mathématiques, Leibniz a reconnu que l’harmonie des sciences ne saurait dépendre des seules mathéma- • tiques(’b et que même le passage en physique demeure

(*) On suit avec intérêt, dans la correspondance avec Arnauld, la marche de ses idées sur ce sujet, et l’on mesure le chemin parcouru depuis ses rêves ambitieux de 1671 jusqu’à ses solides travaux de 1686, et à lu réserve prudente, un peu académique de ses dernières années. Eu 1671 il a l’enthousiasme des mathématiques; il espère arriver à tout par cette science. Il l 'écrit à Arnauld : « Videbam geometriam seu philosopbiam de loco graduai struere ad philosophiam de motu seu corpore, et philosopbiam de motu ad scieDtiam de mente. » C’est qu’il est inventeur en géométrie : « In geometrià demonstravi propositiones quosdam fondamentales quibus geoinclria indivisibilium, id est fons inventiouum et demonstrationum, nititur. » Et il espère bien appliquer ces découvertes à la science générale de l’esprit humain, à la métaphysique : « Ex bis porrù proposilionibus cepi fructum iugentem, non tantum in demonstrandis motus legibus, sed et in doctrirtà de mente. » La physique, ou science de la nature, est reléguée sur le second plan. Il tient le même langage au duc Jean Frédéric, en lui envoyant l’inventaire de ses richesses acquises dans les différentes sciences; inventaire effrayant par le nombre des articles et la prodigieuse variété des connaissances qu’il suppose. En 1686, époque de sa maturité, le ton changé } bien que son ardeur pour les sciences

ORIGINES DU SYSTÈME

fermé à ceux qui n’emploient que les principes mathématiques; c’est du moins ce qu’il ne cesse de répétera Clarke, qui voulait introduire les principes de Newton en philosophie. « Le grand fondement des mathématiques, lui dit-il, étant le principe de la contradiction ou de l’identité, qui régit tous les possibles, pour passer de la mathématique à la physique , il faut encore un autre principe (l). » Et il cite Archimède, ce grand géo-

mathématiques n’ait point diminué, il n'a plus une foi aussi entière dans l’instrument qu'il manie si bien ; il ne croit plus que ce soit

la clef de toutes les sciences, et il voit enfin le point délicat même au dix-septième siècle, qui est de concilier les sciences physiques avec la religion; de purger, comme il l'écrit à Arnauld, les premières de la profanité qu'on leur impute, sans donner raison aux scrupules des timorés, «qui, déjà flans l'antiquité, prenaient les physiciens pour des impies, quand ils soutenaient que ce n’est pas Jupiter qui tonne , mais quelque matière qui se trouve dans les nues. » A cette époque, eu effet, Leibniz a connu Paîtrait et le danger de la science de la nature, et toutes ses lettres à Arnauld portent le témoignage de sa hardiesse spéculative et de la rectitude de ses intentions. C’est même un des principaux charmes de cette lecture de voir ce grand esprit partagé entre la crainte et l’attrait des sciences naturelles, et voulant toujours les soumettre à la religion, lors même qu’elles rentraiuent bien au delà du siècle. Enfin dans ses dernières années, en 1715, époque de sa polémique avec Clarke, c'est le métaphysicien qui a triomphé du philosophe naturaliste et du mathématicien , et qui proclame le grand principe de 1a raison suffisante par lequel il rattache les sciences à Dieu même ; mais, quelle que soit l’exactitude de ces derniers travaux, je préfère encore les lettres inédites à Arnauld, qui, par la hauteur des vues et la sincérité, sont l’expression la plus complète de sa philosophie, et nous livrent l'homme tout entier avec ses hardiesses et ses efforts pour tout concilier.

(l) Lettre à Clarke, éd. Erd., p. 748.

mètre de l’antiquité, qui voulant passer de la mathématique à la physique, dans son livre de Y Équilibre , a été obligé d’employer un cas particulier du grand principe de la raison suffisante. Il eût pu citer son propre exemple, car on voit par son témoignage qu’il avait essayé toutes les voies mathématiques pour sortir du possible, sans pouvoir atteindre la science'du réel, qu’il regardait alors la nature comme Yhorloge de Dieu , mais que bientôt ce stérile et froid mécanisme ne pouvant lui suffire, il l’avait rejeté et s’était fait des principes nouveaux dont nous avons ressaisi la trace dans la correspondance avec Arnauld (').

Ces lois, dont on a contesté la valeur, et qu’il érigeait en principes de l’ordre général, d’une application légitime à la nature, ont eu leur histoire, leurs combats, leur triomphe plus tard suivi d’une réaction violente, dont le philosophe de Kœnisberg fut le principal auteur. Je ne referai pas cette histoire, elle est partout. Pendant plus d’un siècle, en Allemagne, on a disserté sur le principe de la raison suffisante et le déterminisme qui en est la suite, sur le principe des indiscernables et la valeur illégitime que lui attribua Leibniz, en le faisant valoir comme principe de la nature, quand ce n’était qu’une loi de l’entendement. Ou a dit que c’étaient là des principes métaphysiques, sans valeur en dehors de l’esprit qui les conçoit, sans application à la science de la

p) Il écrivait u Clarke, quatrième lettre : « Ces grands principes de la raison pure et de Y identité des indiscernables changent l’état de la métaphysique, qui devient réelle et démonstrative par leur moyen, au lieu qu’autrefois elle ne consistait presque qu’en termes vuides. » Page 756.

» ORIGINES DU SYSTÈME. CXXX1II

nature, et bons à l’époque où la métaphysique aspirait à être la reine des sciences.

Deux choses m’empêcheront toujours de souscrire à cet arrêt : c’est d’abord le sentiment de l’harmonie universelle, sans lequel on n’est point philosophe, et que nous avons découvert dans l’àme de Leibniz avant même d’y trouver la science des mathématiques qui le précise, ou celle de la métaphysique , qui donne des principes aux autres sciences. Ce sentiment inné, universel, que les mathématiques ne donnent pas et que la métaphysique suppose, Leibniz a essayé de le traduire en une philosophie de la nature; il est l’invisible support de son système d’harmonie qui, sans lui, s’écroule aussitôt sous les objections de Kant, mais qui, par la force de ce sentiment, résiste aux critiques dont le système est l’objet.

Le second point, c’est de savoir quelle est la méthode qui l’a conduit à ces lois de la nature , à ces principes d’harmonie universelle. Toute l’argumentation de Kant, en effet, dans sa Critique de la raison pure , repose sur cette seule idée que Leibniz, parce qu’il était un philosophe dogmatique, a dû suivre une méthode rationnelle déductive à priori , et se forger des principes qui ne sont pas fondés dans la nature des êtres. Mais s’il est démontré que Leibniz, à qui l’on reproche d’avoir forgé des règles arbitraires et de se perdre dans les nuages d’une métaphysique subtile, a suivi une certaine marche naturelle très-simple et que l’observation de la nature a pu seule lui révéler, en vérité l’on ne sait ce qui reste des critiques de Kant, que tant d’autres ont suivi.

Leibniz est parti du fait de la variété infinie que nous

offre la nature, cette mère féconde des différences, œlet'

narum varie latum par eus natura. Il en a fait mémo un principe de sa philosophie, le principe des indiscernables, qu’il exprimait ainsi : « Il n’y a pas dans toute la nature deux gouttes d’eau, il n'y a pas deux feuilles d'un arbre qui se ressemblent. » Puis, tournant le feuillet, il a lu, sur la seconde page du livre de la nature, une loi qui paraît renverser la première : Omnia in uaturâ analogica sunt , la loi de l’analogie, qui permet à l’esprit de saisir les rapports cachés sous les différences et de trouver de secrètes conformités dans les choses, parce qu’elles sont les productions d’un même être suivant les mêmes desseins. L’ordre et la constance de la nature, qui ramène la variété et la mobilité même à la permanence et à l’uniformité, lui avaient alors enseigné la loi de la continuité.

Quelle est cette loi de laquelle on ne parle pas, bien que Leibniz y revienne souvent et avec insistauce, qu’il en parle même avec un légitime orgueil, et qu’il ait soin de réclamer la priorité (*) ?

Plusieurs auteurs ont remarqué que Leibniz avait eu, parcettoloi, une très-grande et très-légitime influence sur le développement des sciences naturelles, et M. Flourens a été jusqu’à dire, en commentant le mot de Foutenelle (*), que sa philosophie n’a qu’un principe, celui de la continuité. 11 semble que Leibniz n’y eut pas contredit, car il a plusieurs fois rattaché à cette loi ses

P) Voir à la fin <lu volume une note sur la loi de continuité.

(*) < Avec M. Leibniz, disait Fontenelle, on aurait vu le bout des choses ou (|u’elles u’ont pas de bout. » Éloge de Leibniz.

„ ORIGINES DU SYSTÈME. CXXXV

principales découvertes en physique et en mathématiques. Il suffit de citer ce texte peu connu où, soit comme fondateur du calcul différentiel, soit comme auteur d’une philosophie de la nature, il embrasse le tout sous ce seul nom de la Loi de continuité : « Est autem mihi præter calculum mathematicum inüuitesimalem usurpata etiam in physicis methodus , specimine olim illustrata in novellis reipublicæ literariæ; et utrumque complector Lege continuitatis (*), »

La loi de la continuité a, dans la philosophie de Leibniz, deux sens qui, au fond, se ramènent à un seul, mais qu’il faut cependant indiquer séparément : un sens physico-mathématique, qui intéresse surtout la marche et les progrès des sciences naturelles, et un sens plus spécialement philosophique, qui intéresse le développement même de l’esprit humain ; et si, dans la première acception, plus naïve, plus populaire, plus accessible à tous, mais déjà très-profonde, Leibniz l’exprime ainsi : Natura non facit saltum, c’est-à-dire, la nature va par degrés et ne fait point de sauts ; dans la seconde, il la formule ainsi : « Les règles du fini réussissent aussi

{’) En effet, par son analyse infinitésimale ou son calcul différentiel, Leibniz aspirait à franchir le passage de mathématique en physique, à faire, comme il le dit sans cesse, une science physicomathématique, c’est-u-dire à dépasser les limites de l’expérience en physique et à réaliser les* mathématiques. Mais son calcul différentiel n’était lui-même que l'expression de la loi de continuité qui s’applique aux deux et en fait le lien. Le texte de Leibniz est surtout très-précieux pour montrer cet accord des deux sciences sous la loi de continuité. On voit pour ainsi dire à l'œil de l’esprit la mathématique se continuer dans le ciel physique, et diriger le mouvement des astres.

dans i’infini, et réciproquement... C’est que tout se gouverne par la Raison. »

Cette loi qui, dans sa généralité la plus haute, règle le passage d’un état à un autre, soit dans les sciences, soit dans la nature, et comprend tous les cas du passage du petit au grand, de l’inégalité à l’égalité, du mouvementaurepos, de ce qui change à ce qui demeure, des effets aux causes, d’une perception à une autre, du contingent au nécessaire, de l’idéal au réel, du fini à l’infini, et réciproquement ; cette loi qui, pour effectuer ce passage, part de la tendance à l’infini, et se fonde sur cette tendance naturelle pour soumettre ce dernier terme au calcul ou au raisonnement; cette méthode, justifiée par ses résultats, et qui s’appuie d’ailleurs sur un postulat de la raison; cette logique vivante, qui développe tout et qui est tout ensemble vie et lumière ; « ce principe de l’ordre général d’un grand usage dans le raisonnement, absolu nécessaire en géométrie, et qui réussit encore dans la physique; » cette loi, qui est, en effet , l’expression du gouvernement de la raison dans la nature, et nous fait réellement passer de mathématique en physique, qui démontre sa rigueur en géométrie, qui s'applique en physique, qui a été appliquée depuis par de grands naturalistes dans les sciences na-

turelles, qui l’a été par Leibniz à la science de lame, et qui est le grand principe de la physiologie; cette loi, qui n’es| ûi le panthéisme, puisqu'elle soutient la continuité de loi et non d’être entre le fini et l’infini, ni l’idéalisme, puisqu’elle nous fait passer de l’idéal au réel avec exacti-

tude, ni le mécanisme, puisqu'elle n’exclut pas les causes finales et qu’elle ne contredit pas le grand principe

ORIGINES DU SYSTÈME

de la raison suffisante, mais qui est surtout harmonie, sagesse et raison; cette loi, dis-je, est la découverte fondamentale de Leibniz, et je ne m’étonne pas qu’il en parle avec un certain orgueil , comme d’une loi qu’il a le premier mise en lumière, dont, avant lui, on n’avait pas assez considéré la force , qui fait le lien de l’idéal et du réel, et qui peut enfin devenir un principe d’harmonie entre les deux. Mais aussi je ne m’étonne plus que Kant, qui a creusé un abîme infranchissable entre ces deux mondes, et qui déniait absolument à la raison la faculté de passer de l’un à l’autre, n’ait traité qu’incidemment de la loi physico-mathématique découverte par Leibniz, suivant laquelle ce passage s’exerce avec régularité. La loi de continuité, avec ses applications, combat, en effet, la principale découverte de Kant, à savoir que l’esprit ne peut passer avec certitude d’une sphère dans l’autre sphère ( 1 ).

Mais aussi, on l’avouera, une méthode qui, depuis Leibniz, occupe une grande place dans l’histoire philo-

p) Le procédé éminemment rationnel que Leibniz emploie, consistant à ramener autant que possible les choses à leurs éléments ou à les en dériver, à remonter en mathématiques (pour prendre un exemple où ce procédé a démontré sa rigueur), aux principes des grandeurs en supprimant l’espace et le temps, contredit la princi- * pale loi de Kant, d’après laquelle l’espace et le temps sont des conditions nécessaires de toute intuition sensible et des sources importantes de nos connaissances. Et pourtant Kant, qui a dénaturé la loi de la continuité en ne lui laissant qu’une valeur purement logique, l’admire et la cite comme le plus grand effort de la raison cherchant à systématiser les diverses branches de ses connaissances. (Voir la Critique de la raison pure , t. Il, et la note à la tin de ce volume.)

cxxxviu

sophique des sciences, méthode adoptée paf les géomètres, qui profitent journellement des simplifications qui en résultent dans le calcul , appliquée par les physiciens à tous les problèmes physico-mathématiques, par les astronomes à la science du ciel, employée avec succès dans les sciences naturelles, méritait mieux peut-être que le silence des philosophes, puisque c’est un grand fait scientifique. Et quand on voit Leibniz rattacher de plus en plus toute sa philosophie à cette seule loi, et Kant luimême en admirer la grandeur et funiversalité , je le demande, cette méthode, qui suit la nature, qui entre dans ses voies, qui lui dérobe ses secrets, qui démontre sa rigueur, non-seulement en géométrie, mais en physique, qui développe tout ce à quoi elle s’applique, même les sciences naturelles et la psychologie , a-t-elle rien de commun avec cette méthode subjective, purement rationnelle, et déductive à priori qui serait la méthode de Leibniz, suivant fauteur de la Critique de la raison pure? Assurément, il est singulier de penser qu’un des hommes qui oiît le plus profondément scruté la nature et donné aux sciences naturelles une méthode soit accusé de rationalisme ; qu’un philosophe qui attachait un si grand prix à la loi de continuité soit dépouillé de sa principale découverte, que le premier auteur d’une physiologie de l’esprit humain soit confondu avec Wolf, fondateur d’une psychologie rationnelle, et qu’un perpétuel malentendu fasse confondre à Kant l’œuvre du génie avec le système opaque et scolastique de son successeur, qui avait pesé sur son propre esprit, mais qui était enfin le dogmatisme de Wolf bien plus que de Leibniz.

ORIGINES DU SYSTÈME. CXXXIX

Pour npus, qui gavions à nous occuper ici de cette loi que dans son rapport avec la science de l’harmonie, nous croyons avoir démontré quelle en est la base, et qu’une méthode dont le propre est de supprimer les différences, et de les éteindre graduellement, est un principe d’harmonie ; que la connaissance des lois de la nature à laquelle Leibniz a réduit le problème ne dépend pas uniquement des mathématiques, mais qu’elle suppose, avec la loi de continuité, le sentinient inné de l’harmonie universelle , c’est-à-dire un fait psychologique incontestable, et que sa méthode mathématique n’a fait que préciser et développer davantage ; que, fondé sur une méthode qui a eu ses applications dans les sciences naturelles, et sur un sentiment sans lequel on n'est pas un grand philosophe, son système d’harmonie, envisagé dans ses traits principaux et débarrassé du langage de convention auquel Leibniz avoue qu’il s’est conformé, a beaucoup de solidité et de profondeur. Et en effet, qu’est-ce donc que ce sentiment de l’harmonie, si ce n’est l’àme elle-même, et que cette loi de la continuité, sinon la raison, la raison, cette force qui domine la matière et la transforme en éléments de science par une méthode naturelle qui est la réduction de tout aux harmonies.